ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 18 марта 2011г.
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Астрахани Петрова А.В., подсудимой Беловой Т.Г., её защитника адвоката Тыщенко В.Т., предоставившей ордер № 001946 от 25.01.2011г., при секретаре Осиповой Н.С., а также представителя потерпевшего ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Беловой Т.Г., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
БЕЛОВА 4 ноября 2010г. примерно в 22 часа находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО20, проживавшем там же, где в это же время между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у БЕЛОВОЙ возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО20, реализуя который она находясь в коридоре вышеуказанного домовладения, схватила со стола нож и умышлено нанесла им ФИО20 два удара: один - в шею, другой в брюшную полость. В результате удара в шею ФИО20 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей шеи, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья соответствует легкому вреду здоровью, в результате удара в брюшную полость ФИО20 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием гнойно-фибринозного перитонита, относящееся к опасному для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья ФИО20 и состоящее в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей 12 ноября 2010г. по выше казанному месту его проживания.
Подсудимая БЕЛОВА виновной в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ в судебном разбирательстве не признала и показала, что 4.11.2010г. вечером находилась вместе со своим сожителем ФИО20 по месту её жительства. ФИО20 попросил у неё денег на спиртное, она ему отказала. Через 1-2 часа БЕЛОВА увидела выпитую наполовину бутылку водки, и поняла что без неё ФИО20 употребил спиртное. БЕЛОВА спрятала эту бутылку от ФИО20, через некоторое время последний спросил про неё, она сказала что не знает где она, после этого ФИО20 начал её бить в грудь и по голове кулаками, также своей головой, также схватил её за волосы и стащил с дивана. После этого ФИО20 протащил её немного по полу, она кричала что ей очень больно. После этого ФИО20 отпустил её и пошел в коридор, БЕЛОВА пошла за ним, увидела что он одевает туфли, она спросила его куда он собирается идти учитывая вечернее время. На это ФИО20 выругался, опять ударил её в грудь рукой, снял куртку с вешалки, одел её и вышел на улицу. БЕЛОВА плакала, после чего легла спать без ФИО20, проснулась через некоторое время от того, что услышала как ФИО20 рвало, он в это время лежал голый на полу в комнате. БЕЛОВА включила свет, убрала за ним, пыталась поднять его на диван, но не смогла поднять, так как он был тяжелый. БЕЛОВА обратила внимание на имеемую на животе ФИО20 небольшую ранку, из которой немного сочилась кровь. БЕЛОВА подумала, что он опять что-то натворил, потому, что часто скорую вызывали. БЕЛОВА обработала ранку зелёнкой и перекисью водорода, после накрыла ФИО20 одеялом и ушла спать в спальню. Утром БЕЛОВА проснулась и увидела ФИО20 смотрящим телевизор, в это время он чувствовал себя нормально, желая лишь ещё употребить спиртное. Ни у ФИО20, ни у БЕЛОВОЙ ножа не было, нож всегда лежал в столе на кухне. Во время осмотра нож был изъят, БЕЛОВА показала где у них лежат ножи и следовать сам взял нож. БЕЛОВА сама лично нож не выдавала. Также была изъята куртка, в которой ФИО20 вышел на улицу и другие его вещи. БЕЛОВА не видела на одежде ФИО20 повреждений. Когда была проверка показаний БЕЛОВОЙ на месте совершения преступления что ей делать, в том числе с наличием ножа, говорил ей следователь. Сама БЕЛОВА в тот момент плохо соображала что она делает, подписала всё что ей дал подписать следователь. В последствии ФИО20 лечили от цирроза печени. БЕЛОВА врачам о ранее, имеемой у ФИО20 не говорила, так как не придала ей значение. На следствии БЕЛОВА себя оговорила, так как испугалась оперативного сотрудника, который сказал ей чтобы она признавалась как всё было, не говоря что бы она признавалась что ударила ножом ФИО20. При проверке показаний БЕЛОВОЙ на месте она также испугалась.
Вместе с тем суд учитывает, что в ходе предварительного расследования БЕЛОВА показывала иначе, в частности указывая, что ФИО20 сам себе нанёс удар в брюшную область во время их ссоры 4.11.2010г.. Произошло это следующим образом. БЕЛОВА с её сожителем ФИО20 проживала с 11.02.2000г. в её домовладении. Первые 3-4 года ФИО20 спиртным не злоупотреблял. Примерно в 2008 году ФИО20 изменился и начал употреблять спиртное, употреблял спиртное он всегда только дома и один. Между ними стали возникать ссоры, из-за того, что ФИО20 стал сильно злоупотреблять спиртным, но всегда она его прощала, так как ей было его жалко, и она снова и снова впускала его к себе домой, так как у нее очень жалостливый характер. Кроме того, ей в частном доме с приусадебным хозяйством было тяжело одной, и ФИО20 помогал ей вести хозяйство, поэтому она после каждого раза, как выгоняла его из дома, пускала обратно. 4.11.2010г. они пошли в гости к её родственнице, где употребили спиртное. Пришли домой около 17 часов, там ФИО20 стал просить у неё денег на бутылку водки, что бы продолжить распивать спиртное, но БЕЛОВА денег не дала. Далее БЕЛОВА легла спать, проснулась примерно через 2 часа. Увидев на столе бутылку водки поняла что за то время пока она спала ФИО20 употребил спиртное, так как полбутылки стояло на столе. Она спрятала бутылку водки от него, что бы он более не распивал спиртное. Через некоторое время пришёл ФИО20 и стал требовать её вернуть, что она не сделала, в связи с чем он стал бить ее кулаками по голове, после чего стал бить своей головой ее по лицу, затем схватил за волосы и стащил с дивана. Она стала сопротивляться ему, стала отталкивать его от себя. Между ними возникла драка. После этого ФИО20 вышел в коридор, а она пошла следом за ним, с какой целью она пошла в коридор, она не помнит. В коридоре дома, она готовит еду, и у них там лежат ножи. В коридоре ФИО20 схватил со стола кухонный нож, которым она пользуется при приготовлении пищи. В коридоре у них два ножа, один большой, а другой поменьше. ФИО20 схватил большой нож с костяной ручкой зеленого цвета с прожилками сероватого цвета. Лезвие ножа заточено с одной стороны, размер его от основания рукоятки и до кончика лезвия составляет примерно 15-20 см. Схватив нож в левую руку, ФИО20 стал кидаться на нее, при этом говорил, что сейчас зарежет. Все это сопровождалось оскорблениями в её адрес. Она, ударив его в грудь двумя руками, оттолкнула от себя к стене, расположенной с левой стороны от входа в коридор с улицы. Схватила его правой рукой за запястье его левой руки, а левой рукой за запястье правой руки и прижала к стенке в коридоре. В таком положении у них происходила борьба, во время драки ФИО20 наносил ей удары кулаком по голове, в ухо, в висок. Правой рукой БЕЛОВА удерживала левую руку ФИО20, в которой находился нож, а затем резко отпустила его руку, и ФИО20 ударил сам себя ножом в живот. Удар был нанесен им себе в область живота с левой стороны на уровне пупка. После этого ФИО20 бросил нож на пол и вышел на улицу.
БЕЛОВА не придала значения тому, что ФИО20 ударил сам себя ножом в живот, и пошла в зал смотреть телевизор, после чего она заснула. Проснулась она от того, что ФИО20 рвало в зале на полу, где он лежал абсолютно голый. Она посмотрела на часы, время было 23ч.. Она убрала все за ним, и увидела, что из раны на животе у ФИО20 сочится кровь, поэтому она обработала рану перекисью водорода, а затем зеленкой. Кроме того, когда она обрабатывала рану на животе, она увидела у него резаную рану на передней поверхности шеи. Данную рану на шее она вытерла бинтом, после чего снова легла спать, но уже к себе в спальню.
На следующий день утром ФИО20 чувствовал себя нормально, она покупала ему спиртное по его просьбе. Из дома он никуда не выходил. К вечеру 5 ноября 2010г. ФИО20 стало рвать, она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался, сказав, что это последствия чрезмерного употребления алкоголя. На следующий день 6 ноября 2010г. его снова весь день рвало, из дома он никуда не выходил. 7 ноября 2010г. рвота не прекращалась, поэтому она решила вызвать сотрудников бригады скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи, они осмотрели ФИО20 и сказали, что у него цирроз печени в хронической форме. Когда врачи обнаружили на животе ФИО20 рану, то он сказал им, что это "бандитская пуля" и врачи, какую-либо помощь ему в этом не оказали, рану они не обрабатывали. Она предложила врачам госпитализировать ФИО20, но врачи сказали ей, что у него нет полиса, цирроз печени у него в хронической форме и госпитализировать они его смогут только после осмотра терапевтом, в связи с чем врачами в госпитализации было отказано. Врачи сделали укол ФИО20, и у него прекратилась рвота. С понедельника, то есть с 8 ноября 2010г. БЕЛОВА вышла на работу. Вечером этого дня ФИО20 очень тяжело дышал, рвоты уже не было, на следующий день 9 ноября 2010г. она находилась на работе, и её подруга - соседка ФИО7, вызвала по телефону участкового врача-терапевта, которая приехала в 12ч. к ним домой. Так как ни её, ни ФИО7 дома не было, то при осмотре ФИО20 врачом -терапевтом присутствовала ее соседка ФИО8. Со слов последней БЕЛОВОЙ стало известно, что терапевт сказала о необходимости получения ФИО20 медицинского полиса. Кроме того, терапевт сообщила, что у ФИО20 в одном из легких находится жидкость. Какие-либо медицинские процедуры терапевт не проводила, а прописала уколы для очистки печени, так как она поставила диагноз "подозрение на цирроз печени" и уколы для вывода жидкости из легкого. С 9 ноября 2010г. к ФИО20 стала приходить медицинская сестра из поликлиники, которая за плату стала делать ФИО20 уколы, прописанные участковым терапевтом. В дальнейшем. 09. 10, 11 и 12 ноября 2010г. состояние ФИО20 никак не улучшалось, несмотря на то, что ему делали капельницу и кололи уколы. ФИО20 все также тяжело дышал, но рвоты у него уже не было. 12 ноября 2010г. она пришла с работы примерно в 17:55. ФИО20 лежал на кровати дома и сказал ей, что чувствует себя очень плохо и примерно через 10 минут, в 18 часов 5 минут он умер. После этого она позвонила в скорую помощь и вызвала врачей. Приехала бригада, которая приезжала в первый раз, и врачи констатировали смерть. Охарактеризовать ФИО20 может как человека, злоупотребляющего спиртным и очень грубого. Он часто оскорблял соседей. За все время их совместного проживания плохого от него было гораздо больше, чем хорошего, особенно в последние годы их проживания, когда жизнь с ним в одном доме стала просто невыносимо (т.1 л.д.39-44, 91-94).
Также суд учитывал, что ранее в своем первоначальном объяснении БЕЛОВА по другому описывала обстоятельства дела, чем в своих вышеуказанных показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в частности указывая, что 4.11.2010г. вечером они находились дома, где примерно в 23часа ФИО20 стало плохо, он лежал на полу в зале голым. Утром он лёг на кровать в зале и больше не вставал. 12.11.2010г. примерно в 6 часов 50 минут БЕЛОВА ушла на работу, ФИО20 оставался дома. Примерно в 17 часов 50 минут БЕЛОВА вернулась домой, ФИО20 попросил ведро, сходил туда в туалет, его вырвало несколько раз, после этого ФИО20 стал хрипеть. Примерно в 18 часов он перестал дышать. БЕЛОВА вызвала скорую помощь (т.1 л.д.10-12).
Оценивая вышеуказанные показания подсудимой в части совершения ею преступления при выше установленных судом обстоятельствах, суд признаёт полностью недостоверными. Показания подсудимой непоследовательные учитывая, что она каждый раз давала разные показания. Причины изменчивости своих показаний судом отклоняются в силу их необоснованности. Суд при этом также учитывал, что и в судебном разбирательстве подсудимая путалась в своих показаниях. С учётом вышеизложенного, показания подсудимой суд признаёт полностью противоречивыми друг другу, при этом позицию подсудимой суд признает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление по предъявленному ей обвинению.
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в нижеследующих показаниях представителя потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
- потерпевшей ФИО6 - дочери потерпевшего ФИО20: последний с 2000г. проживал с БЕЛОВОЙ. ФИО6 было известно, что БЕЛОВА и отец злоупотребляли спиртными напитками, у них часто собиралась компания, они совместно распивали спиртными напитками. Как известно ФИО6 у отца с БЕЛОВОЙ часто происходили конфликтные ситуации, но за пределы словесной перепалки ничего не заходило, то есть драк не было. Также бывало, БЕЛОВА говорила, что выгонит её отца из дома, если он будет, что он будет ей что-то перечить. БЕЛОВА ей говорила, что "вот бью я его, бывало, а он в комочек сожмется" и говорит ей "перестань". ФИО20 не отвечал ей агрессией. ФИО6 никогда не видела, что бы её отец бил свою сожительницу, также не видела, чтобы БЕЛОВА била ее отца. 12.11.2010г. ей позвонила БЕЛОВА и сообщила, что ее отец умер и они ждут милицию, за неделю до этого, ей на сотовый телефон позвонила ее тетя и сказала, что отец "плохой", ему поставили диагноз цирроз печени, об этом им всем сообщала БЕЛОВА, тем самым как считает ФИО6 БЕЛОВА врала, она не говорила, что её отца она уколола ножом, то есть нанесла ему колото-резанное ранение. БЕЛОВА по характеру была нормальной, адекватной, но часто употребляла спиртные напитки, также ей известно, что в алкогольном опьянении, она себя не контролировала, то есть она могла проявить агрессию по отношению к окружающим. БЕЛОВА в основном общалась с людьми, которые злоупотребляют спиртные напитки, а именно соседи, знакомые, родственники. Также добавила, что ее отец нигде не работал, в основном находился дома, то есть по месту жительства БЕЛОВОЙ Т.Г. По состоянию БЕЛОВОЙ Т.Г., она поняла, что у нее было безразличие к смерти ее отца. После смерти отца ни БЕЛОВА, ни её родственники не говорили, что она находится в милиции, сама ей БЕЛОВА потом позвонила и сказала что у неё проблемы, оказалось, что у ФИО20 цирроза не было, и что саму БЕЛОВУ везут на следственные действия из - за её отца, который последнее время часто брался за нож. ФИО6 считает эти утверждения БЕЛОВОЙ неверными. Своего отца может охарактеризовать, как спокойного человека, адекватного (т.1 л.д.147-150),
свидетелей:
- ФИО7 - соседки БЕЛОВОЙ, показавшей что о произошедшем 4.11.2010г. конфликте между ФИО20 и БЕЛОВОЙ ей ничего не известно, ФИО7 была очевидцем лишь ухудшения здоровья ФИО20 после вышеуказанной даты.
Со слов БЕЛОВОЙ как поняла ФИО7 это было вызвано употреблением им спиртного. Далее 8.11.2010г. ей позвонила БЕЛОВА и сообщила, что она для ФИО20 вызывала скорую помощь, которая, осмотрев ФИО20, оставила сигнальный лист, в котором диагностировали цирроз печени и рекомендовали вызвать участкового терапевта. БЕЛОВА попросила ее вызвать участкового терапевта. Она с работы вызвала терапевта на дом к БЕЛОВОЙ. 9.11.2010г. БЕЛОВА ей передала рецепт на лекарство, которое выписала участковый терапевт, там было указано лекарство "Эсенсале форте" в ампулах. БЕЛОВА сама пошла на работу, а так как она 9.11.2010г. заступала в ночь, то она пошла за лекарствами. Она купила упаковку лекарства, там было пять ампул, и принесла их домой к БЕЛОВОЙ. После того как она купила лекарства, она зашла в поликлинику и попросила, чтобы к ФИО20 пришла медицинская сестра, которая будет делать уколы. 09.11.2010г. пришла медицинская сестра по имени Наташа и она сделала укол ФИО20. ФИО20 почти все время лежал в постели, вставал только для того, чтобы сходить в туалет. Уколы ФИО20 делали на протяжении четырех дней. 10.11.2010г. она заходила в дом к БЕЛОВОЙ приносила кушать ФИО20, т.к. БЕЛОВА была на работе. ФИО20 был дома и вроде чувствовал себе нормально. 12.11.2010г. в 15 часов она пришла в дом к БЕЛОВОЙ и практически одновременно с ней пришла медицинская сестра, которая так же сделала укол ФИО20 и поставила капельницу, после чего она ушла домой. Примерно в 18 часов БЕЛОВА зашла к ней домой после работы, они с ней поговорили, и она пошла домой. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила БЕЛОВА и сообщила, что ФИО20 стало плохо. После чего она с домашнего телефона вызвала скорую помощь. Затем она пошла к ним домой. Зайдя в дом, ей БЕЛОВА сказала, что ФИО20 умирает. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО20. Ни ФИО20, ни БЕЛОВА ей ничего не говорили, что у ФИО20 есть телесные повреждения, а тем более, откуда они у него взялись. О конфликте, который произошел у БЕЛОВОЙ с ФИО20 04.11.2010г., БЕЛОВА ей ничего не говорила. С БЕЛОВОЙ они подруги (т.1 л.д.155-158)
- медицинских работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые так - же как и вышеуказанный свидетель ФИО7 показали, что о произошедшем 4.11.2010г. конфликте между ФИО20 и БЕЛОВОЙ им ничего не известно, они были очевидцами обстоятельств ухудшения здоровья ФИО20 после вышеуказанной даты.
Учитывая, что в судебном разбирательстве защитником было прямо указано на наступление смерти ФИО20 от неправомерных действий вышеуказанных медицинских работников, их показания судом также приводятся в подробном виде, ниже им даётся оценка.
- ФИО9 - участковой медицинской сестрой в МУЗ "<данные изъяты>". В ее должностные обязанности входит осуществления прима больных совместно с участковым врачом в поликлинике, посещение граждан по назначению врача на дому, проведение процедур назначенных участковым врачом. Так за их поликлиникой закреплен участок <адрес>. В ноябре 2010г., её врач находился в отпуске и она как свободная от основного приема больных выполняла процедуры на дому. В один из дней после вызова 8.11.2010г. кареты скорой медицинской помощи на адрес <адрес> в поликлинику как обычно отзвонились со станции скорой медицинской помощи и сообщили о необходимости посещения больного ФИО20 по данному адресу. Посещала больного, врач поликлиники ФИО12 После посещения последнему были сделаны назначения, а именно Эссенциале - уколы внутривенно номером пять 5.0, т.е пять дней. В этот же день в поликлинике её встретила женщина, представившаяся соседкой ФИО20, она спросила, она будет проводить процедуры или нет, на что она пояснила, что да. Она объяснила ей как проехать, она сказала, что вечером обязательно придет проводить процедуры. Всего она у больного была 4 раза. Первый раз она была у ФИО20, приехала примерно в начале четвертого. Дома находилась соседка, она провела процедуры, они поговорили с ней и она попросила ее сотовый, сказав, что ФИО20 в настоящее время находится один дома, его гражданская супруга работает, как она поняла, работает по сменам, соседка тоже работает, в связи с чем необходимо, чтобы о приходе медсестры можно было договариваться, что бы не пропускать процедуры и в общем для удобства. Они обменялись телефонами, как она поняла, она проживает по адресу <адрес>. В первый раз когда она пришла домой, самого ФИО20 в комнате не было, он зашел несколько позже, соседка сказала, что он ходил в туалет, она удивилась, сказав, что обычно медсестры посещают только не ходячих, либо тяжело больных. ФИО20 не было на протяжении 10 минут, соседка пояснила, что он слабый, но ходит. ФИО20 выглядел не очень, у него был уставший вид. Соседка пояснила, что сосед себя совсем не жалеет пьет. Также пояснила, что "Эссенциале" это препарат, назначаемый для лечения печени. От врача она знала, что ФИО20 страдает циррозом печени. В первый день ФИО9 сделала укол препаратом "Эссенциале". В этот день ФИО20 с ней практически не разговаривал, только поблагодарил за визит, сказав, спасибо. ФИО20 был в трико, на животе у него она заметила старый шрам, многолетний, никаких телесных повреждений она не заметила. Во время проведения процедур, все время рядом была соседка (ФИО7). Второй раз ФИО9 пришла на следующий день, пришла среди дня, предварительно созвонившись с соседкой. Также сделала укол "Эссенциале", ФИО20 лежал на диване в зале, особо с ней не общался. Он ни на что не жаловался. Третий день ФИО20 было уже лучше, он немного повеселел, она также сделала укол "Эссенциале", в этот день ФИО20 также как и во все дни ни на что не жаловался. Нигде никаких телесных повреждений у ФИО20 ФИО9 не замечала. Укол всегда дела в вену правой руки. На четвертый день у ФИО20 было необходимо взять кровь на анализ из вены, но ее отправили с утра в школу для проведения комплекса прививочных мероприятий школьникам и так как лаборатория работает по утрам, то кровь на анализ у него брала другая медсестра их поликлиники ФИО14, а сами назначения выполняла она. От врача в этот день она получила указания о том, что ФИО20 необходимо поставить капельницу и прокапать ему препарат "Гемодез", данный препарат предназначен для снятия интоксикации любого типа. Она пришла в этот день около двух часов дня, по приходу она сделала укол "Эссенциале" внутривенно как обычно в правую руку, после чего в эту же иглу поставила капельницу и на протяжении минут 30-40 находилась у него. В этот день ФИО20 сказал, что ему намного лучше, на что она пояснила, что нельзя себя доводить до такого состояния спиртным. Он пояснил, что он больше не пьет. Больше он ничего ей не говорил, после процедуры как обычно поблагодарил. Провожала ее до калитки как и всегда соседка, проводив ее она вернулась домой к ФИО20. На участках доступных осмотру ФИО9 не видела телесных повреждений, следов ран, за исключением шрама на животе, давностью 5 лет, может чуть более. ФИО20 не жаловался на какие-либо боли. ФИО9 не видела, какие-либо гематомы у ФИО20. Она не видела гражданскую супругу ФИО20 - БЕЛОВУ при посещении последнего. Соседка не поясняла причину вызова кареты скорой помощи. Каким врачом их поликлиники был поставлен диагноз ФИО20 - цирроз печени ФИО9 не помнит. ФИО20 не жаловался на что -либо, кого-либо. Дома у ФИО20 был порядок, во все дни ее посещения было прибрано, обстановка не богатая, но все было чисто и аккуратно, ФИО20 во все дни ее посещения лежал в зале на диване. Это был просто диван, т.е. это нельзя назвать спальным местом, кроватью, просто диван для отдыха. Одет он всегда был в домашнюю одежду: штаны и что-то сверху иногда на распашку иногда нет. В первый день был просто в штанах. 13.11.2010г. от сотрудника милиции ФИО9 узнала, что ФИО20 умер, что его лечили от цирроза, а его оказывается убили. ФИО9 не известны результаты анализа крови ФИО20, она знает, что он был готов, но когда именно они поступили к врачу, не знает. Биохимический анализ крови, назначенный ФИО20, обычно готов через сутки после сдачи крови для анализа (т.1 л.д.188-192)
- ФИО12 - врача МУЗ "<данные изъяты>": в её обязанности по территории входит обслуживание <адрес>. По указанному адресу в частом доме проживал как ей известно - ФИО20, 1956г.р. совместно с женой, но ФИО12 её не видела, с ней контактов не было. Впервые поступило сообщение 11.11.2010г. утром. Сообщение было о том, что у вызываемого общая слабость, рвота, "отказали ноги". Сообщение ФИО12 получила в регистратуре поликлиники, запись была в журнале вызовов. Примерно в 13 часов того же дня 11.11.2010г. ФИО12 прибыла на машине скорой помощи, которая обслуживает вызовы на дому. Прибыла она на адрес одна, прошла во двор, пройдя по асфальтированной тропинке до двери, она подошла к дому, на крыльце сидел ФИО20, ранее которого она не знала, но может сказать, что он ранее проживал в п.Кири-кили, она его знала как жителя поселка, как молодого человека, ей тогда было 10 лет, а ему около 17 лет, каких-либо дружеских отношений между ними не было. Она его не видела около 20 лет, о том, что они ранее знакомы он сам ей напомнил. Тот сидя на крыльце, позвал её от калитки и сказал, чтобы она сильнее толкала калитку. Подойдя к нему ФИО20 спросил, кто она и она пояснила, что приехала по вызову, она - врач. У него была отдышка, ФИО20 был бледный, от него не исходил резкий запах алкоголя, у него был лишь увеличен живот. На крыльце ФИО20 сидел в трико, без рубашки, то есть торс был оголен и босяком. ФИО12 обратила внимание на рану на животе, которая представляла из себя колото-резанную рану с подсохшей корочкой, рана была чистая, каких-либо следов выделений, воспалений не было. О том, глубокая ли она видно не было. ФИО20 по поводу данной раны пояснял, что напоролся на гвоздь и махнул рукой в сторону прихожей комнаты, но сам гвоздь он не показывал, ФИО12 после этого попросила показать ему этот гвоздь, на что ФИО20 сказал что его выкинул, при их разговоре присутствовала соседка, которая подошла немного позже. ФИО12 осматривала ФИО20 в области живота так как в эту часть он жаловался. При этом женщина пояснила, что является соседкой, пока жена на работе, она приходит проведать соседа. О ранении соседка ничего не говорила. Далее в ходе осмотра ФИО20 в помещении зала на кровати он пояснил, что его тошнит, он ничего не ест, была рвота желчью, слабость и ничего не ест, периодически бывает понос. В ходе осмотра язык был обложен белым налетом, пульс 70-80 ударов, ритмичный, легкие с дыханием везикулярным, то есть нормальное, справа в нижних отделах выслушивались единичные слабые хрипы. Сам же ФИО20 пояснял, что изредка кашель сухой. При осмотре живота тот был напряжен, болезненный в эпигастральной области в правом подреберье, чувствительный в области рамки, притупление перкуторного звука в нижних боковых отделах, то есть признак асцита, то есть наличие жидкости в брюшной полости. Печень пропальпировать не удалось, поскольку живот был напряжен. Перкуторно была увеличена на 2 см. Также была отмечена пастозность стоп, то есть небольшой отек. Симптомов раздражения брюшины не было на момент осмотра, иначе было бы принято решение об экстренной госпитализации. Каких-либо повреждений иных в виде ссадин, царапин, гематом не было. Давление было 90/60. По лечению был назначен "Эсенциале" 5 куб.см. внутривенно, аскорбиновая кислота, 4 куб, см. внутримышечно, лазекс - мочегонное 4 мм внутримышечно через 2 дня, таблетки "Верошперона" 50 мг по 3 раза в день, три дня. Рекомендован был раствор "панангина 5 мл", внутривенно на физ. растворе 10 мл. внутривенно в день, когда делается Лазекс. После этого ФИО12 ушла и должна была посетить ФИО20 13.11.2010г.. Также было оставлено направление на общий анализ мочи, направление на анализ кала на скрытую кровь, устно ФИО20 было пояснено, что завтра к нему приедет медсестра и та возьмет кровь из вены на анализ печеночной пробы, а также приедет узи на дом. Более она у него не была, ее проводила соседка. Каких-либо следов крови в доме она не видала, каких-либо предметов одежды испачканной кровью не было, в доме был на удивление порядок, было чисто и убрано, обычно у лиц распивающих алкоголь она замечает беспорядок. Вопроса о том, что бы сообщать в милицию оснований не было, сам ФИО20 о каком-либо насилии не пояснял (т.1 л.д.33-35),
- ФИО10: 8.11.2010г. примерно в 14 часов поступил вызов по адресу <адрес>. По рации им сообщили, что у больного рвота. Она совместно с фельдшером скорой помощи ФИО11 прибыли на адрес. По приезду они зашли в частный дом, на диване в гостиной лежал мужчина, как она позже узнала ФИО20, в доме также находилась женщина (БЕЛОВА), которая представилась гражданской супругой, пояснила, что живут они уже вместе 10 лет, но до сих пор не расписаны. ФИО20 был опрятный, трезвый, как ей показалось несколько испуганный. БЕЛОВА пояснила, что супругу плохо, что супруг злоупотребляет спиртным, а с 4.11.2010 это был, как она поняла, какой-то значимый повод, супруг стал сильнее пить, а с сегодняшнего дня его начало рвать. БЕЛОВА показала чашу с рвотными массами желтого цвета, пояснила, что рвало его уже несколько раз, за сегодняшний день. ФИО20 практически ничего не говорил. При осмотре ФИО20 ФИО10 обратила внимание на то, что у него был вздут живот. Живот был мягкий. ФИО10 спросила ФИО20 что с животом, БЕЛОВА пояснила, что он всегда у него такой. При более детальном осмотре, при пальпации пальцами ФИО10 обратила внимание на болезненную реакцию в правой части живота, ФИО20 несколько скривился. ФИО10 обратила внимание на небольшую ранку, размером не более 1 см. длиной, шириной 1 мл., края ранки были подсушены, никаких выделений не было, внешне напоминало царапину, располагалась ниже левого подреберья на 3 см., с левой части от пупка. При вопросе, о том, что это за рана, БЕЛОВА пояснила, что супруг напился, упал и поцарапался об ветку. Сам ФИО20 сказал, что его рвёт. Ему был выставлен предварительный диагноз цирроз печени. ФИО10 были даны указания ФИО11 о том, что бы ему был сделан укол глюкоза внутривенно, "церукал" в мышцы, витамин В6 в мышцу. "Церукал" -противорвотный препарат. Два других препарата с целью интоксикации. Препараты колола ФИО11. БЕЛОВА спросила, чем можно его проколоть, т.е. какие лекарства она ему назначит, на что она пояснила, что необходимо вызвать врача с районной поликлиники, назначения сделает он. ФИО10 ИВАЩЕНКО был выставлен диагноз: цирроз печени, наличие данного заболевания не является основанием для госпитализации больного в медицинское учреждение. Ни ФИО20, ни его супруга БЕЛОВА о возможности помещения в медицинское учреждение не говорили. Все время, что ФИО10 находилась рядом с ФИО20, он был в сознании. На момент осмотра у ФИО20 не была повышенная температура, какие - либо признаки, развивающегося перитонита не были. Живот был немного вздут, ФИО10 связала это с возможным увеличением печени - асцитом, и с периодической со слов супруги рвотой. БЕЛОВА была беспокойной, постоянно говорила, что он выпивает, нигде не работает. Через несколько минут после их приезда в дом зашла соседка, которая после того как она сказала, что необходимо обратиться в районную поликлинику к участковому врачу, сказала, что вызовет его и незадолго до их ухода, ушла. При осмотре кожных покровов ФИО10 у ФИО20 была замечена только не большая царапина на животе, других телесных повреждений замечено не было. ФИО20 жаловался на общую слабость и постоянную рвоту. ФИО10 сочла причиной рвоты у ФИО20, что это результат интоксикации, дисфункцией желчевыводящих путей. Она не назначала какие-либо препараты ФИО20, она оказала первую медицинскую помощь, назначения препаратов не проводила. Далее ФИО10 был оставлен сигнальный лист с диагнозом предварительным цирроз печени под вопросом. 12.11.2010г. также поступил вызов, по рации передали: "умирает", время около 18 часов, был назван адрес <адрес>, на данный адрес прибыли также ФИО10 и ФИО11. По приезду, они зашли в дом, на том же диване находился ФИО20, он был уже мертвый. Тело было холодным, зрачки широкие. На животе где была ранее описанная ей рана наложена повязка из лейкопластыря. На столе лежала капельница, препарат "Эссенциале" в ампулах. БЕЛОВА то заходила в комнату, то куда-то отлучалась. БЕЛОВА сказала, что она сделала ему полис (медицинского страхования), ранее у него его не было. О том, как ФИО20 себя чувствовал после их посещения 8.11.2010г. ФИО10 у БЕЛОВОЙ не интересовалась. ФИО10 констатировала смерть ФИО20, оставила сигнальный лист, после чего уехала, по телефону было сообщено на центральную подстанцию о том, что ФИО20 скончался (т.1 л.д.193-196),
- ФИО11 - фельдшера скорой помощи, давшей аналогичные выше показания ФИО10, добавив, что как они поняли плохо ФИО20 стало с того дня, как он и БЕЛОВА пришли с гостей. При осмотре брюшной полости ФИО11 слышала как ФИО10 спрашивала про рану на животе, БЕЛОВА пояснила, что ФИО20 упал. В области шеи осмотр ФИО20 не проводился, так как он жаловался на боли в животе. БЕЛОВА всё время во время осмотра ФИО20 говорила, что супруг выпивает, нигде не работает, была беспокойной, переживала. Сам ФИО20 жаловался лишь на общую слабость и боли, постоянную рвоту. 12.11.2010г. когда они приехали и зашли в дом, на том же диване находился ФИО20, он был уже мертвый. Доктор осмотрела его, тело было холодным. В это время БЕЛОВА обзванивала родственников, как они поняли, она пришла с работы, супругу стало плохо и он на руках у неё умер. Они констатировали смерть. Оставили сигнальный лист, после чего уехали, по телефону сообщили на центральную подстанцию о том, что ФИО20 скончался. Скорая прибыла на место минуты через 3 после вызова, а ФИО20 к этому времени был уже мертвый, смерть была биологической так как его черты лица были заостренные, тело несколько остывшим, с момента смерти прошло минимум минут 40 (т.1 л.д.197-200),
из материалов дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010г., в ходе которого также были изъяты вещи потерпевшего ФИО20, на рубашке имелось нарушение её целостности, на куртке с её внутренней стороны пятно, похожее на кровь (т.1 л.д.17-24),
- протоколом проверки показаний БЕЛОВОЙ на месте от 13.11.2010г., в ходе которого она рассказала и показала о событиях 4.11.2010г., происходивших в <адрес>, в том числе о наличии нанесения удара ножом ФИО20 (т.1 л.д.45-50),
- протоколом осмотра предметов от 15.11.2010г., согласно которого следует, что на рубашке потерпевшего ФИО20, изъятой при осмотре места происшествия по адресу <адрес> имеется повреждение, а на его куртке с внутренней стороны следы крови (т.1 л.д.73-77),
- протоколом предъявления предметов для опознания от 15.11.2010г. в ходе которого БЕЛОВОЙ был опознан нож, которым 4.11.2010г. было причинено телесное повреждение ФИО20 в области живота слева (т.1 л.д.83-86),
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 169-мк от 20.12.2010г., согласно которой на двух кожных препаратах от трупа ФИО20 с области шеи и передней брюшной стенки имеется по одному колото-резанному (повреждению, образовавшихся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с односторонне острым клинком. Обух клинка толщиной около 0,2 см с удовлетворительно выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения может составлять около 2-3 см. Возможность образования колото-резанных повреждений на кожных препаратах от трупа ФИО20 в результате воздействия клинка кухонного ножа доставленного на экспертизу не исключена (т.1 л.д.136-140),
- заключением медицинской судебной экспертизы №174 от 14.12.2010г., согласно которого следует, что смерть ФИО20 наступила в результате колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием гнойно - фибринозного перитонита. Также при исследовании трупа ФИО20 обнаружено телесное повреждение - колото-резанное ранение мягких тканей шеи (т.1 л.д.168-171),
- заключением медико - криминалистической судебной экспертизы № 192-мк от 27.12.2010г., согласно которой возможность причинения колото - резанного ранения живота спереди на трупе ФИО20 при обстоятельствах, указанных БЕЛОВОЙ Т.Г. при проверке показаний на месте 13.11.2010г. исключена (т.1 л.д.179-185).
Анализируя вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в их показаниях не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. У представителя потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей неприязненных отношений с подсудимой не было, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой. Представитель потерпевшего и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела на протяжении всего предварительного расследования, также подтверждали все свои ранее данные показания в ходе судебного разбирательства, в связи с чем показания вышеуказанных лиц суд расценивает как полностью за достоверные.
Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд также не усматривает в них каких-либо противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах принимая во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела: в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи потерпевшего ФИО20, которые в последующем были установленным порядком осмотрены с обнаружением на них: на рубашке нарушения её целостности, на куртке с её внутренней стороны крови; в ходе предъявления предметов (трёх ножей) для опознания БЕЛОВОЙ был опознан нож, которым 4.11.2010г. было причинено телесное повреждение ФИО20 в области живота слева.
Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.
Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГУЗ АО БСМЭ (стаж работы 25 лет) ФИО15 показал, что в результате экспертизы трупа потерпевшего ФИО20 была установлена прямая причинная связь его смерти, которая наступила от колото-резанного ранения живота. Это ранение проникло в брюшную полость потерпевшего, там развился гнойно-фибринозный перитонит, от него наступила смерть ФИО20. Также у ФИО20 имелось колото - резанное ранение шеи, не относящееся к тяжкого вреду здоровья, которое получено ФИО20 примерно в то же время, что и ранение в области живота. Область живота является жизненно важным органом человека. Эксперт не может предполагать возможный летальный исход дела для ФИО20 если бы ему своевременно была бы оказана медицинская помощь. С теми телесными повреждениями, которые имелись у ФИО20 у него сохранялась возможность выполнять активные действия. В ходе экспертизы у ФИО20 не было обнаружено такого заболевания, как цирроз печени, и вообще её болезнь
Оценивая и анализируя показания эксперта ФИО15 в сопоставимости с его выводами, изложенными в экспертизе в отношении потерпевшего, суд также не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизе, аргументировано их разъяснил суду и сторонам, при этом опровергнув фактически доводы стороны защиты о возможности наступления смерти ФИО20 в результате цирроза печени, то есть не в результате нанесённого ему подсудимой повреждения в область живота, по существу подтвердив прямую причинную связь между нанесённым в эту область подсудимой БЕЛОВОЙ телесному повреждению и смертью ФИО20.
Суд учитывал обращения внимания стороны защиты на ненадлежащее лечение ФИО20, вместе с тем оценивая вышеуказанные показания свидетелей, принимал во внимание, что как следует из постановления органа предварительного расследования от 30.12.2010г. по вышеуказанному защитой основанию для установления всех обстоятельств виновности медицинских работников, не надлежаще обследовавших ФИО20, выделено уголовное дело по ч.2 ст.124 УК РФ.
При этом суд учитывает, что как выше указано экспертом ФИО15 у ФИО20 не был обнаружен цирроз печени и вообще её заболевание, от которого его лечили. Кроме того суд учитывает, что при лечении и осмотре ФИО20 всем вышеуказанным медицинским работникам не было известно о том, что имеемая у ФИО20 в области живота рана - есть результат колото - резанного ранения, причинённого ему как установлено судом подсудимой БЕЛОВОЙ.
В связи с вышеизложенным, как суд делает вывод, вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой БЕЛОВОЙ в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Судом также отклоняются доводы стороны защиты, что при ознакомлении с материалами дела в нём не имелось листа, находящего в деле между л.д.219 и л.д.220, в частности - вышеуказанного постановления от 30.12.2010г. в силу опровержения их доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном разбирательстве следователь ФИО16, показал, что вышеуказанный документ имелся в деле, нумерация его следователем пропущена по ошибке случайно, что может подтвердить протокол ознакомление подсудимой и её защитников с материалами дела.
Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 с учётом количества листов, имеемых в деле при ознакомлении подсудимой и защитником с материалами дела (л.д.228) и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в связи с чем признаёт отсутствие нумерации на вышеуказанном процессуальном документе его технической ошибкой.
Доводы подсудимой, что она не соображала, что она делает в ходе проверки её показаний на месте происшествия и при даче показаний, а также то, что ею не выдавался следователю нож, которым с её слов потерпевший ФИО20 сам нанёс себе удар, суд отклоняет в силу их необоснованности.
Допрошенный в суде свидетель ФИО17 - следователь, расследовавший дело показал, что у него в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому он проводил определённые следственные действия, в том числе и допросы подсудимой и проверку её показаний на месте происшествия. Всё что показывала БЕЛОВА ФИО17 записывал со слов подсудимой в протоколы следственных действий, ничего сам не придумывал, и подсудимой не подсказывал как надо давать показания. Никакого давления на подсудимую ФИО17 и в его присутствии другие лица не оказывали. После допроса подсудимой предъявлялись все протоколы следственных действий, проведённых с её участием, она читала свои показания, после чего расписывалась в протоколах следственных действий. Никаких замечаний не подавала, иначе ФИО17 их бы записал. Нож был изъят тот, который показала БЕЛОВА. Также была изъята одежда потерпевшего ФИО20 на рубашке имелся порез, на куртке кровь. В ходе проверки показаний БЕЛОВОЙ на месте происшествия она была взволнована, но при этом находилась в адекватном состоянии, и показывала как всё происходило при их конфликте с потерпевшим.
Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО17 с учётом составленных им процессуальных документов, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Показания свидетеля ФИО17 подтверждены протоколами составленными им в ходе проведённых следственных действий, в том собственноручными подписями подсудимой, в связи с чем показания свидетеля ФИО17, в том числе с учётом их подробности и последовательности, суд признаёт полностью достоверными, которые опровергают вышеуказанные доводы подсудимой.
При этом, также исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд отклоняет доводы стороны защиты о невиновности подсудимой и о причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений с учётом (как указано защитником) того обстоятельства, что БЕЛОВА добровольно выдала вещи, хотя она могла убрать следы, но она этого не сделала, а также с учётом того, что потерпевший ФИО20, когда он был жив, не говорил врачам, что ему телесное повреждение причинила БЕЛОВА.
Суд признаёт наличие вышеуказанных защитой обстоятельств, однако делает вывод, что они не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, в том числе учитывая, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве подсудимая по существу не опровергала получение потерпевшим ФИО20 вышеуказанной раны на животе, однако лишь по разному объясняя их получение: в ходе предварительного расследования самим ФИО20 ножом в её присутствии, в суде, что не видела как он её получил.
Кроме того суд учитывает, что в судебном разбирательстве подсудимая БЕЛОВА показала, что она вообще не видела что на рубашке потерпевшего имеется повреждение, а на куртке кровь, исходя из чего суд признаёт голословным утверждение защитника, что подсудимая их видела, однако не скрыла эти обстоятельства, так как считала себя невиновной. При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал вышеуказанную возможность подсудимой забыть о наличии повреждения на рубашке потерпевшего и не увидеть наличие крови у потерпевшего на куртке.
При этом, такое обстоятельство как отсутствие на куртке потерпевшего повреждений от ножа, а наличие его лишь на рубашке потерпевшего также, как считает суд, опровергает вышеуказанные показания подсудимой в ходе судебного разбирательства в которых она показывала что потерпевший вышел из дома, надев на себя куртку, на которой следуя логике при нанесении ему удара ножом также должно было остаться повреждение как и на рубашке, и том же месте. Однако на куртке потерпевшего с её внутренней стороны, в том месте, где она соприкасалась с раной, имеемой в брюшной области потерпевшего, была обнаружена лишь кровь ФИО20, которая, как делает вывод суд, там появилась когда потерпевший ФИО20 надевал вышеуказанную куртку, выходя на улицу уже после того, как ему подсудимой было в вышеуказанную область живота причинено телесное повреждение.
Относительно того, что потерпевший ФИО20 не сказал врачам, что раны в области живота и шеи ему причинила БЕЛОВА, суд делает вывод, что тем самым ФИО20 пожелал не сообщать о совершённом ею преступлении, в том числе принимая во внимание их совместную жизнь на протяжении нескольких лет, то есть пожалев последнюю. При принятии данного вывода суд в том числе учитывал, что всем медицинским работникам ФИО20 также не показал что имеемые вышеуказанные у него раны - колюще - резанные, в связи с чем суд делает вывод, что ФИО20 тем самым, как и БЕЛОВА посчитали возможность их самостоятельного заживления после их простой обработки БЕЛОВОЙ, которая не является медицинским работником.
Несмотря на то, что подсудимой БЕЛОВОЙ ни разу не указывалось о нанесении кем - либо, в том числе и самим себе ФИО20 в ходе их ссоры вышеуказанной имеемой у потерпевшего раны шеи, суд делает вывод, что её потерпевшему также причинила подсудимая БЕЛОВА учитывая, во - первых - одинаковое время получения потерпевшим ФИО20 этой раны с вышеуказанной раны в брюшной полости с учётом вышеуказанных показаний эксперта в судебном разбирательстве, во - вторых - одинаковые свойства этих ран учитывая, что обе раны являются колото - резанными и в третьих - отсутствие других лиц, возможно причастных к получению ФИО20 вышеуказанной раны в области шеи в вышеуказанное время её получения. При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что вышеуказанная рана в области шеи ФИО20 у него не была обнаружена врачами, проводившего его осмотр, которыми было указано, что в этой части шея осмотру не подлежала, учитывая, что ФИО20 постоянно жаловался на боли в области его живота.
Кроме того суд признаёт недостоверными показания подсудимой по описанию ею вышеуказанных якобы имевших место противоправных действий самого потерпевшего перед совершением ею преступления, учитывая отсутствие других доказательств помимо показаний подсудимой в их подтверждение, в том числе принимая во внимание отсутствие наличия у подсудимой телесных повреждений после их конфликта с потерпевшим 4.22.2010г., отсутствий фактов сообщений об этих противоправных действий потерпевшего подсудимой БЕЛОВОЙ как родственникам ФИО20, так и знакомым самой БЕЛОВОЙ, в том числе принимая во внимание вышеуказанную характеристику потерпевшего ФИО20, которую ему дала его дочь, по существу опровергнув вышеуказанные показания подсудимой о совершении самим потерпевшим в отношении неё противоправных действий, в том числе с использованием ножа.
Вместе с тем суд исключает из описательной части обвинения БЕЛОВОЙ употребление ею совместно с ФИО20 спиртного непосредственно перед совершением БЕЛОВОЙ преступления, и нахождение её в момент совершения преступления в алкогольном опьянении в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимой преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по времени и последовательности событий.
Действия подсудимой БЕЛОВОЙ суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено судом БЕЛОВА в ходе ссоры с ФИО20 умышленно причинила ему вред здоровью, который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека. При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, которое привело к его смерти, направленности действий подсудимой, которая нанесла удар ножом в том числе в живот потерпевшего, то есть в жизненно важный человеческий орган человека, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимой причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом между вышеуказанными умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО20, исходя из обстоятельств дела, в том числе учитывая заключение судебно - медицинской экспертизы имеется прямая причинная связь. В процессе преступления к наступившим последствиям - смерти потерпевшего ФИО20 подсудимая БЕЛОВА отнеслась неосторожно, как суд сделал вывод, в форме самонадеянности рассчитывая на предотвращение этого последствия. Вред, причинённый потерпевшему ФИО20 оказался для него тяжким, опасным для жизни человека и от него последовала его смерть.
Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы как необоснованные стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой по предъявленному ей вышеуказанному составу преступления.
<данные изъяты>
Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что БЕЛОВА в судебном заседании сама давала показания, вспоминала события более чем 4-х месячной давности, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает что она подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учитывает что: БЕЛОВА впервые привлекается к уголовной ответственности; её возраст; удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства участковым; исключительно положительную со стороны соседей; что подсудимая работает; по месту работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны как добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением; нежелание потерпевшего ФИО20 привлекать к уголовной ответственности БЕЛОВУ, учитывая несообщение им кому - либо, в том числе врачам об обстоятельствах совершённого БЕЛОВОЙ преступления при наличии такой возможности; также все вышеуказанные активные действия БЕЛОВОЙ, которая, несмотря на не сообщение врачам правдивых обстоятельств получения потерпевшим ранения в области живота, тем не менее пыталась помочь ФИО20 избежать негативных для него последствий начиная с обработки его вышеуказанной раны, так и последующим неоднократным обеспечением вызовов к ИВАЩЕНКУ врачей, предполагая, что ему становится плохо не от причинённого ему удара ножом в область живота, а от чрезмерного употребления спиртного; частичное как считает суд способствование БЕЛОВОЙ раскрытию преступления учитывая выдачу ей ножа, которым потерпевшему ФИО20 было причинено телесное повреждение, в том числе указания БЕЛОВОЙ о дате и месте совершённого ею преступления на первоначальном этапе предварительного расследования.
Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления.
При назначении наказания суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст.73 УК РФ при назначении ей наказания.
Учитывая всё вышеизложенное, в том числе принимая во внимание либерализацию с 11.03.2011г. назначаемого по ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественны доказательств по уголовному делу, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК РФ по АО необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: трико мужское, мужские трусы, трико мужское темно-синего цвета, рубашку мужскую, мужскую зимнюю куртку, при их не истребовании родственниками потерпевшего и подсудимой до вступления приговора в законную силу, а также нож кухонный, изъятый из <адрес> - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Белову Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13.11.2010г.
Меру пресечения БЕЛОВОЙ Т.Г. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КХВД СО по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК РФ по АО: трико мужское, мужские трусы, трико мужское темно-синего цвета, рубашку мужскую, мужскую зимнюю куртку, при их не истребовании родственниками потерпевшего и подсудимой до вступления приговора в законную силу, а также нож кухонный, изъятый из <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной БЕЛОВОЙ Т.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 05.05.2011г. оставлен без изменений, вступил в законную силу 05.05.2011г.