П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань            22 марта 2011г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимого Досмухамедова И.С., его защитника адвоката МОРОЗОВА Д.А., при секретаре Осиповой Н.С., а также представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Досмухамедова И.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДОСМУХАМБЕТОВ и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другие лица) в один из неустановленных в ходе предварительного расследования дней, увидев стоящий напротив <адрес> пневмоколесный кран КС 5363, 1980 года выпуска, принадлежащий ООО "<данные изъяты> находившийся в частично разобранном и неисправном состоянии, стоимостью 164630 рублей, решили совершить его тайное хищение, после чего вступили в предварительный сговор на реализацию вышеуказанного умысла, составив план совершения преступления и распределив между собой преступные роли. Далее ДОСМУХАМБЕТОВ и другие лица, с целью осуществления своего вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 20 по 30 июля 2010г., приехали к вышеуказанному месту нахождения крана, после чего убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью кранов "Сюгун" 1) №., крановщики которых (братья ФИО31) не понимали характера действий ДОСМУХАМБЕТОВА и других лиц, погрузили выше указанный кран на неустановленную следствием платформу и тайно похитив, перевезли в пункт приёма металлолома, принадлежащего ООО <данные изъяты>", по <адрес>. Возле указанного пункта приёма металлолома, ДОСМУХАМБЕТОВ и другие лица разрезали выше указанный кран при приемщике ООО "<данные изъяты> ФИО7 и сдали его 30 июля 2010г. в качестве лома металла, выдавая за свой, то есть, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 164630 рублей.

Подсудимый ДОСМУХАМБЕТОВ виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном разбирательстве воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следовало, что ДОСМУХАМБЕТОВ вину в предъявленном обвинении признавал, показывая, что кран он увидел примерно 5 лет назад около бетонного забора, расположенного параллельно дороге, ведущей на пляж, куда он ходил купаться, с виду он показался бесхозным, так как стоял на неохраняемой территории, в зарослях камыша. Впоследствии с крана исчезла стрела, стёкла кабины были разбиты, двери открыты, то есть в кабину был свободный доступ, в ней играли дети. Около 1-1,5 года назад он заметил, что на кране имелись следы горения и он сделал вывод, что кран горел. Он заметил эти изменения, так как часто проезжает мимо крана по дороге домой. В связи с внешним видом крана он подумал, что кран никому не принадлежит, что он не работает и никому не нужен. Примерно в начале 2010г. он решил подойти к крану поближе. Подойдя, он сделал вывод, что кран технически неисправен, так как в нём полностью отсутствовало электрооборудование и провода том числе в щите управления краном. В щите отсутствовали пускатели, предохранители, была вырезана проводка. В кабине отсутствовала электропроводка, контакторы управления краном, в кабине был разбросан различный мусор. В связи с тем, что в его семье сложное материальное положение, он решил сдать указанный кран в пункт приёма металла. Об этой идее он рассказал своему знакомому ФИО3, которому идея понравилась и он согласился помочь ДОСМУХАМБЕТОВУ. В начале июля 2010г. ДОСМУХАМБЕТОВ решил показать ФИО3 вышеуказанный кран, тот также убедился, что кран находится в нерабочем состоянии. Они зашли на территорию, огороженную бетонным забором и спросили кому принадлежит кран. На что кто-то из рабочих ответил, что кран никому не принадлежит и стоит за забором уже давно. В середине августа ДОСМУХАМБЕТОВ позвонил ФИО3 и спросил поедет ли он с ним за краном, на что ФИО3 ответил, что он лежит на стационарном лечении в больнице железнодорожников. В связи с этим ДОСМУХАМБЕТОВ на своём автомобиле № регион, тёмно-зелёного цвета, поехал на место один. Куда он вызвал кран тёмно-жёлтого цвета, г/н не помнит. Кран грузили на платформу он и крановщик. После погрузки кран оттащили в пункт приёма металла, расположенный в мкр.Бабаевского, за рисовым заводом. В пункт приёма металла также они приехали вдвоём с крановщиком. Поговорив с приёмщиком металла они выгрузили кран рядом с "приёмкой". О том, что кран краденный ДОСМУХАМБЕТОВ приёмщику не говорил. Примерно через неделю ДОСМУХАМБЕТОВ приехал на "приёмку" для того, чтобы найти людей, которые порежут кран на части. На территории приёмки ДОСМУХАМБЕТОВ нашёл таджиков, которые порезали кран. Когда кран уже был разрезан, в приёмку приехал другой знакомый ДОСМУХАМБЕТОВА И. ФИО16, с которым они вместе работают, которого он просил помочь, но когда он приехал, всё уже было сделано, поэтому никаких денег ДОСМУХАМБЕТОВ ему не дал. Примерно через несколько дней ДОСМУХАМБЕТОВ снова приехал на "приёмку" и совместно с приёмщиком они взвесили детали крана, вышло около 21 тонны. После взвешивания ДОСМУХАМБЕТОВУ выплатили сумму в размере 135000 рублей. Из этих дней ДОСМУХАМБЕТОВ отдал за работу резчикам 2000 рублей, крановщику 50000 рублей, остальные деньги он потратил на лекарства для семьи и продукты питания, защиту диплома, ничего ценного не приобретал. Деньги в семью ДОСМУХАМБЕТОВ отдавал частями, чтобы не возникло лишних вопросов. После того, как ФИО3 вышел из больницы, он попросил у него деньги в долг и он дал ему 50000 рублей, на что не спрашивал. В настоящее время ФИО3 полностью отдал ему долг. ДОСМУХАМБЕТОВ пояснил почему его показания в объяснении отличаются от показаний в допросе, так как на момент написания объяснения он находился в растерянном состоянии, его мысли были перепутаны, так как он впервые находился в милиции, в ходе допроса он даёт правдивые показания, так как прошло время и он успокоился (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.56-57).

Оценивая показания подсудимого лишь в части не указания совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд признаёт их недостоверными, в этой части суд делает вывод, что тем самым в ходе предварительного расследования подсудимый пытался избежать уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии, в том числе выгородить лиц, совершавших с ним преступление. Принимая вышеуказанный вывод суд учитывал, что в судебном разбирательстве подсудимый полностью признал свою вину в том числе с наличием в его вышеуказанных действиях вышеуказанного квалифицирующего признака.

При этом суд делает вывод, что полное признание подсудимым ДОСМУХАМБЕТОВЫМ своей вины в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого ДОСМУХАМБЕТОВА в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ДОСМУХАМБЕТОВА в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается также нижеследующими показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- представителя потерпевшей стороны ФИО14: он работает в должности директора ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Ранее похищенный кран принадлежал другой организации. Когда передавался кран в ООО "<данные изъяты>" кран находился на месте, там были небольшие повреждения, связанные с электропроводкой, в щитовой (приборах) также имелись следы повреждения. Организация имела намерения его поставить на ход согласно решения учредителей и сдавать в аренду, то есть использовать по назначению, но потом в организации возникли трудности. В октябре 2009г. было проведено техническое обследование крана, чтобы решить вопрос об отправке его в Новороссийск фирме "<данные изъяты>" или оставить у себя, отремонтировать и использовать по назначению. Однако 10 августа 2010г. приехал представитель дочерней фирмы из г.Гудермес - представитель по ремонту спецтехники, которые обнаружили отсутствие крана. ФИО14 приехал на место, где находился кран, но там его не было. ФИО14 поговорил с грузчиками и сторожами и получил информацию, что была платформа и 2 автокрана фирмы марки "Сюгун", ФИО14 получил также номер автомашины ВАЗ 2115 зелен цвета, и номер одного из крана. Далее ФИО14 предпринимал попытки найти кран, ФИО14 не думал что кран порежут и сдадут, так кран мог бы потом использоваться по назначению. ФИО14 объехал несколько мест возможного нахождения крана, но его не нашёл. В последующем ФИО14 стал объезжать пункты приёма металлов. В одном обнаружил кран, порезанный на куски, был в нерабочем состоянии. Начальнику приёмного пункта ФИО5 ФИО14 объяснил свои полномочия, сказал что то, что он сделал запрещено, ФИО5 показал ему копию приёмочного акта и была установлена фамилия подсудимого, кто сдал кран. ФИО14 с помощью своих знакомых установил, что машина ВАЗ также принадлежит ему. ФИО14 приехал к подсудимому домой и поговорил с ним. ФИО14 сообщил ДОСМУХАМЕДОВУ что у него имеется цель о возвращении им аналогичного крана либо возместить его рыночную стоимость, которая им была оценена в 650 тыс. рублей, так как купить его 350 тысяч было не реально. Подсудимый не возражал против возмещения ущерба. Однако когда ФИО14 узнал о начале вывоза с пункта приёма металла крана, то ему пришлось обратиться в милицию. На момент похищения крана на нём отсутствовала стрела, так как её сняли заранее. На кране надо было восстанавливать также проводку. ФИО14 не согласен со стоимостью крана, оцененной экспертом и представленной суду стороной обвинения, считает, что стоимость крана должна составлять 650 тысяч рублей. Охрана крана до его хищения не велась. По просьбе ФИО14 сторожами велось лишь визуальное наблюдение, сам он также периодично осматривал наличие крана. При первоначальном осмотре крана ФИО14 не присутствовал. В последующем на кране стало отсутствовать имущества, в частности электропроводка, сам ФИО14 не обращался в милицию, так как считал кражу несущественной,

свидетелей:

- ФИО7: с сентября 2009г. он работает в должности грузчика в пункте приёма цветного и чёрного лома ООО ПКФ <данные изъяты>" по адресу: <адрес>. 29.07.2010г. он находился на рабочем месте, примерно до обеда в "приёмку" приехали два автомобиля ВАЗ-21015, цвет не помнит и ВАЗ-21091 красного цвета, государственные номера не запомнил. Из каждого автомобиля вышло по двое парней, которых он ранее не видел. Все вместе они подошли к крану КС-5363, стоящему за территорией металлоприёмки. так как он видел автомобиль ВАЗ-21015 ранее, когда указанный кран привезли, вопросов к ним у него не возникло и он к ним не подходил и не разговаривал. Кто - то из парней, с помощью оборудования газорезчика и кислородного баллона, привезённых с собой, разрезали кран на части. Никакой помощи и оборудования они у него не просили. ФИО8 в этот день на работу не вышел по состоянию здоровья, поэтому приёмкой металла занимался он, лиц таджикской или узбекской национальности среди персонала "металлоприёмки" нет и за время его работы не было, все рабочие работают официально, на основании трудового договора (т.1 л.д.107-108),

- ФИО9 начальника ОБППР ИАЗ ОМ № 2 УВД по г.Астрахани: 16.08.2010г. в дежурную часть ОМ-2 УВД по г.Астрахани обратился гр.ФИО14. заявлением о тайном хищении имущества ООО "<данные изъяты>", представителем которого он является. Со слов ФИО14 установлено, что в период времени с 30 июня 2010г. по 10 августа 2010г., неустановленные лица, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", а именно: кран пневмоколёсный КС 5363 1980 года выпуска, который находился около <адрес>, тем самым причинили ущерб ООО "<данные изъяты>" в крупном размере, который впоследствии был обнаружен им в пункте приёма металла по <адрес>. В связи с тем, что указанное преступление было совершено на обслуживаемом его подразделением участке, он совместно с УУМ ФИО22, ФИО12 и инспекторами торгового отдела ОМ-2 УВД по г.Астрахани, начали проводить мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших указанное преступление. По прибытию на пункт приёма металла было установлено, что указанный кран по своим документам, а именно водительскому удостоверению сбыл гр. ФИО1,№ года рождения, проживающий по <адрес>. В ходе беседы с ДОСМУХАМБЕТОВЫМ было установлено, что летом 2010г. совместно со своим знакомым по имени Асхат ехали с пляжа мкр.Бабаевского и по дороге увидел кран. ФИО3 спросил чей это кран, на что ДОСМУХАМБЕТОВ И. пояснил ему, что кран стоит там давно. В связи с тем, то они решили узнать кому принадлежит данный кран, они заехали на территорию организации, за забором которой стоял указанный кран. От работников указанной организации они узнали, что кран находится в нерабочем состоянии и кто его хозяин они не знают. Тогда ДОСМУХАМБЕТОВ и парень по имени Асхат решили сдать указанный кран на металлолом. С этой целью они нашли кран и платформу, на которой перевезли указанный кран в пункт приёма металла по <адрес>, где сдали его на металлолом и получили за это деньги в сумме 130000 рублей, из которых расплатились с водителями крана и платформы, а остальные поделили между собой. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что полные данные лица по имени ФИО3, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО11 было установлено, что в начале июля 2010г. он совместно со своим знакомым ДОСМУХАМБЕТОВЫМ И.С ехали с пляжа мкр.Бабаевского и по дороге увидели пневмоколёсный кран КС 5363. В этот момент у них возникла мысль сдать указанный кран в пункт приёма металла. С этой целью они нашли кран и платформу, на которой перевезли указанный кран в пункт приёма металла по <адрес>, где сдали его на металлолом и получили за это деньги в сумме 135700 рублей, из которых расплатились с водителями крана и платформы, а остальные поделили между собой. Внимательно прочитав объяснение, ФИО11 собственноручно, написал под ним, что со слов написано верно и им прочитано и расписался, никаких вопросов по поводу его объяснении него не возникло. Никакого морально и физического давления с его стороны и других сотрудник милиции на ФИО11 при принятии с него объяснения не оказывалось. Он вёл себя спокойно, адекватно обстановке, в показаниях не путался (т.1.л.д.150-151),

- ФИО12 - участкового уполномоченным милиции общественной безопасности в ОМ № 2 УВД по г.Астрахани, давший в судебном разбирательстве аналогичные показания свидетелю ФИО9,

- ФИО13: примерно 1-1,5 года назад через своего знакомого по имени Рамзан, являющегося генеральным директором фирмы, занимающейся приёмом цветного лома и находящейся в <адрес> он познакомился с ФИО14, являющимся генеральным директором фирмы "<данные изъяты>", занимающейся также металлом и расположенной в г.Астрахань. Примерно в мае 2010 года ФИО14 попросил его присматривать за пневмоколёсным краном КС-5363, стоящим въездных ворот фирмы "<данные изъяты>", которая находится на дороге, ведущей на <адрес>. Он согласился присматривать за краном на безвозмездной основе, причём график посещений указанного места ими не оговаривался, на его усмотрение. Кран он проверял примерно 1 раз в неделю по мере возможности. В последний раз он проверял кран примерно 20 июля 2010г., после чего его положили на стационарное лечение в больницу, при последней проверке кран находился в неисправном состоянии, у него отсутствовала стрела, некоторые провода, без которых кран работать не мог. Следы горения на кране он не видел, кран стоял в указанном месте, так как ранее там находился пункт приёма металла, который впоследствии закрылся, а кран остался стоять на месте, в связи с тем, что для его транспортировки из-за его габаритов нужно было соответствующие разрешение. Никакой ответственности ФИО13 не нёс. О разграблении крана он всегда докладывал ФИО14. Со слов ФИО14 8.08.2010г. он прислал рабочих на указанное место для того, чтобы перегнать кран в <адрес>, он подъехал тоже и они все вместе обнаружили, что крана на прежнем месте нет. Тогда от сторожей фирмы "<данные изъяты>" они узнали, что подъехало два крана "КАТО", погрузили пневмоколёсный кран КС-5363 на трал и увезли в направлении <адрес>, после чего, вместе с ФИО14 объехали несколько пунктов приёма металла и в пункте, расположенном по <адрес> обнаружили похищенный кран, который опознали по табличке с изображением КС-5363, находящейся на раме крана. Когда они обнаружили кран он был разрезан на части, на некоторых из частей имелись следы горения, образовавшиеся при резке металла газовой грелкой, но не следы от поджога (т.1 л.д.91-92),

- ФИО8: с 2005 года он является начальником участка по приёму металла, расположенного по <адрес>. В его функциональные обязанности входит приём металла, организация работ по загрузке и разгрузке металла. О приёме металла информация записывается в журнале учёта актов, в котором записывается вес данного металла и паспортные данные лица, сдавшего металл. После приёма металла лицу, его сбывшему, по желанию даётся на руки копия прием сдаточного акта, оригинал которого храниться у него для отчётности. Примерно в середине июля 2010г. он находился на рабочем месте, когда в "приёмку", на автомобиле ВАЗ-2101 г/н не помнит, темно- зелёного цвета, приехали трое ранее неизвестных ему парней азиатской внешности, на вид 25-30 лет, рост 165-170см., двое из них худощавые, третий плотного телосложения. Из них он может опознать только одного, кому им впоследствии был выдан приёмо-сдаточный акт, то есть ФИО1. Парень плотного телосложения предложил ему принять в качестве металла пневмоколёсный кран "КС". Он спросил откуда у него кран и есть ли на него документы, на что они ответили, что указанный кран долгое время стоит на территории какой-то организации, кран списан и находится в нерабочем состоянии, в связи с чем просто занимает место и мешает. Поэтому их попросили его отправить на металлолом, документы на кран имеются у владельца крана и если он согласится его принять, документы будут. Он согласился и они уехали. Примерно 23 июля 2010г. во второй половине дня вышеуказанные парни снова приехали в металлоприёмку. С ними приехали два крана типа "КАТО" жёлтого цвета и трактор марки "Кировец" жёлтого цвета, с прицепом, на котором стоял пневмоколёсный кран "КС" в разобранном виде, а именно сняты электродвигатели, отсутствовала стрела, снята верхняя облицовочная часть. После чего, два крана типа "КАТО" осуществили разгрузку крана установили его на улице, за территорией приёмного пункта, так как в том виде, в котором находился кран, его невозможно было взвесить и узнать точный вес. Кто-то из парней пояснил, что документы на кран они потеряли, на что он сказал, то не примет у них кран без документов. Кто-то из них спросил примет ли он кран в разрезанном виде, то есть как металлолом, на что он ответил, что в таком виде примет. Они оставили кран, после чего парню плотного телосложения он передал 50000 рублей в качестве задатка, так как он пояснил, что им надо расплатиться с крановщиками, по 15000 рублей каждому и 20000 рублей трактористу. При нём с крановщиками и трактористами они не расплачивались. После чего все разъехались. 29.07.2010г. примерно в 11 часов ему на сотовый телефон позвонил кто-то из вышеуказанных парней и сказал, что они приедут в металлоприёмку и самостоятельно, своим оборудованием разрежут кран, который привезли кран для того, чтобы осуществить взвешивание и полностью получить за него оплату. В этот день на работе он не присутствовал в связи с самочувствием и находился дома. 30.07.2010г. в 8 часов он приехал на работу, где его уже ждали вышеуказанные парни. Он заметил, то кран уже был разрезан на части, а именно на 8 частей: платформа, передний и задний мост, дизельный двигатель, противовес, кабина, редукторы и кожух машинного отделения. После чего с помощью динамометра, они вчетвером взвесили каждую часть крана и общий его вес составил 27 тонн 1 кг. Расчёт веса идёт за тонну, 1 тонна - 5000 рублей (чёрный металл), а цветной металл считается килограммах, после взвешивания он должен был указанным парням 135700 рублей, однако в связи с тем, что 50000 рублей он им уже отдал ранее, он отдал оставшуюся сумму в размере 8570 рублей. В связи с этим им был составлен приёмосдаточный акт № 1046 от 30.07.2010г., было указано: вес металла, общая сумма с учётом процентов и данные лица, на которого он был оформлен. В связи с тем, что документы, удостоверяющие личность были только ДОСМУХАМБЕТОВА, а именно водительское удостоверение серии <адрес>, выданное №, акт был составлен на его имя. В акте имеются их подписи. В графу "Краткое описание лома" он записал детали крана, которые принял, как тракторные запчасти, потому что перепутал и сделал неправильную запись. Получив деньги, парни уехали. 10.08.2010г. он находился на работе, когда к нему приехали трое мужчин, один из которых сказал, что указанный кран принадлежит их фирме, какой именно не помнит, также занимающейся металлоломом. Они указали на табличку, расположенной внизу кабины крана, на которой имелся номер 5363, по которой потерпевшие и узнали свой кран. Никаких документов, подтверждающих наличие прав на кран, указанные лица ему не показывали, просто попросили подождать и не сплавлять кран, так как они хотят разобраться. Примерно через месяц после этого он ещё раз видел ДОСМУХАМБЕТОВА, который приезжал вместе с оценщиком осматривать кран. Двух других парней он больше не видел. Когда он впервые увидел кран, он сразу сделал вывод, что кран технически неисправен, так как стрелы на нём не было, корпус крана был разобран, всё оборудование по управлению краном отсутствовало полностью, электродвигатели были разобраны, в них отсутствовали медик провод, электропроводка отсутствовала, дизельный двигатель был полностью разобран, навесное оборудование на нём отсутствовало. Подвижные механические части крана находились в ржавом состоянии, гидравлические трубки отсутствовали, что говорило о том, что кран уже долгое время не используется по назначению, места, где имелись следы масла и солидола находились под большим слоем пыли. Следов горения на кране он не видел, они появились после того, как кран был разрезан на части от газорезочного оборудования. О том, что кран краденный, ФИО5 не знал (т.1 л.д.102-104),

- ФИО16: 22.07.2010г. примерно в 9 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ДОСМУХАМБЕТОВ, который попросил его помочь разобрать башенный кран КС-5363. Откуда у ДОСМУХАМБЕТОВА кран, он не спрашивал и сказал, что с работы его не отпустят. Тогда ФИО1 сказал, что если у него будет возможность, чтобы он ему помог. Примерно в 17 часов 15 минут, после работы он позвонил ДОСМУХАМБЕТОВУ и спросил где тот находится. ДОСМУХАМБЕТОВ ответил, что он находится в пункте приёма металла по <адрес>. Когда он приехал в указанный пункт ООО ПКФ "<данные изъяты>", он увидел пневмоколёсный кран, который уже находился в разрезанном состоянии. Он спросил у ДОСМУХАМБЕТОВ откуда тот взял кран, на что ДОСМУХАМБЕТОВ ответил, что хозяин крана попросил его сдать этот кран на лом. Участия в разборке крана он не принимал, так как он уже был разобран до его приезда. Он хотел помочь ДОСМУХАМБЕТОВУ, так как должен ему 4000 рублей и хотел их отработать. ДОСМУХАМБЕТОВ проводил электропроводку в доме его отца ФИО16, по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, за что он и должен ему деньги. Так как помочь ДОСМУХАМБЕТОВУ ему не удалось, никаких денег он ему не давал. Долг впоследствии он ему вернул. В своём объяснении он дал ложную информацию о том, что ДОСМУХАМБЕТОВ дал ему за работу 200 рублей, так как испугался, не знал как правильно себя вести, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. О том, что данный кран ДОСМУХАМБЕТОВ похитил он ему не говорил, он узнал об этом сотрудников милиции, когда он узнал об этом, он испугался, что его могут посчитать соучастником преступления, в связи с чем путался в своих показаниях, данных им в объяснении. Когда он увидел вышеуказанный кран в разрезанном виде ему показалось, что он похож на тот кран, который он ранее видел около организации, расположенной слева от пляжа мкр.Бабаевского. Он спросил об этом ДОСМУХАМБЕТОВА и он ответил ему, что это именно тот кран. Кран он видел на протяжении нескольких лет, когда ходил купаться на пляж. Парня по имени ФИО3 он не знает, но неоднократно слышал о нём от ДОСМУХАМБЕТОВА (т.1 л.д.93-94),

- ФИО11: в начале июня 2010г. он вместе со своим товарищем ДОСМУХАМБЕТОВЫМ И., проживающим в <адрес> на его автомобиле ВАЗ-21015, тёмно-зелёного цвета, г/н не помнит, ехали на пляж мкр.Бабаевского. Слева, недалеко от пляжа в камышах они видели заброшенный кран КС-5363 и решили подъехать посмотреть. За краном находилась бетонная стена, огораживающая какую-то организацию, название не знает. Кран находился в разобранном виде, а именно в кабине отсутствовали стёкла, не было сидения, входной двери, колёса были вросшие в землю, корпус крана ржавый, двигатель отсутствовал, не было стрелы, можно было сделать вывод, что кран никому не принадлежит. В этот момент им пришла в голову идея, кому именно из них не помнит, сдать кран на металлолом. Но сначала они прошлись по соседним домам и организациям, чтобы убедиться, что у крана нет хозяина. Охранники организации, за забором которой они обнаружили кран, пояснили, что ранее кран стоял территории организации, но в силу того, что он находился в нерабочем состоянии и просто занимал место, они вывезли его за территорию. Сделав вывод, что кран никому не принадлежит, они решили привести свою идею в жизнь. В силу громоздкости крана, они не смогли забрать его сразу, решили сначала найти транспорт, на котором впоследствии довезти кран до "металлоприёмки". После чего, они редко виделись с ДОСМУХАМБЕТОВЫМ, при встречах про кран почти не разговаривали. Примерно в середине июля его положили на стационарное лечение в Железнодорожную больницу <адрес>, расположенную по <адрес> в связи с проблемами со здоровьем. Он лежал в терапевтическом отделении примерно 20 дней, примерно 1 августа он вышел из больницы и 2 августа был отправлен в командировку в <адрес> по работе, вернулся в конце августа - начале сентября. В середине августа ему на сотовый телефон позвонил ДОСМУХАМБЕТОВ и пояснил, что его могут вызвать в милицию для дачи объяснений по поводу кражи крана и сказал, что он всё-таки сдал его на металл, о сумме, которую он получил от продажи крана, они не разговаривали. В этот же день ему позвонили на сотовый телефон, представились сотрудниками милиции и попросили приехать в ОМ-2 УВД по <адрес>. По телефону ему пояснили, что ДОСМУХАМБЕТОВА и его подозревают в совершении кражи вышеуказанного крана. Примерно в 02 часа 10.08.2010г. он приехал в отдела, где рассказал сотрудникам милиции, что ему известно. После чего, он, не читая своего объяснена собственноручно его подписал, при этом физического давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Сотрудник милиции разговаривал с ним с обвинительным уклоном и просил, чтобы он признался в совершении указанного преступления, говорил, что он знает, что ФИО3 причастен к совершению кражи крана, при этом ему ничем не угрожал, просто говорил, чтобы он соображал быстрее, ФИО3 пытался отрицать свою причастность, но понимал, что это бесполезно, так как он его не слушал, он посчитал, что на него оказывают моральное давление и после того, как объяснение было написано, попытался его прочитать, но почерк сотрудника ему был непонятен, и он забрал у ФИО11 объяснение из рук и просто указал, где он должен расписаться, сказав при этом, что он записал всё с его слов. В связи с поздним временем суток, он решил подписать объяснение, чтобы быстрее пойти домой. В этот день Ильнура он не видел. Позже он несколько раз общался с ФИО1 подробности о том, каким образом и с кем он перевёз кран в "металлоприёмку", не узнавал. О том, кто из них какие давал показания в объяснении они не говорили, о том, что при даче объяснений на него оказывалось давление, он ФИО3 не говорил, на действия сотрудников милиции не жаловался и он ему тоже. О том, куда он потратит вырученные от крана деньги, он ФИО3 не рассказывал. Зная о том, что у Ильнура имеются деньги, он попросил у него в долг 50000 рублей на ремонт своего автомобиля ВАЗ-21 серебристого цвета, № регион, который он приобрёл с рук в 2010 году. В настоящее время он отдал Ильнуру деньги, которые у него занимал. Указание преступление он не совершал, в сговоре с ФИО1 не был. Согласно детализации звонков с его телефонного номера-№ в период с 10 июля по 10 августа 2010г. он в основном находился на ул.Б. Алексеева, Минусинская и Красная набережная, поскольку на ул..Минусинская, около магазина "Три Кота" проживает его брат ФИО3,1989 года рождения, по ул.Алексеева он ездил по работе и по личным делам на маршрутных такси, а на ул.Кр.Набережая находится автобусная станция, от которой отъезжают автобусы и маршрутные такси, на которых ездил домой к родителям в с. Сизый Бугор. 10-го, 15-го и 19 июля 2010г. он в микрорайоне Бабаевского не находился, так как лежал в больнице, его телефон мог находиться в его автомобиле, доступ к которому имеет его брат ФИО3, который вписан в страховку и имеет право управлять его автомобилем, у него есть запасной ключ от автомобиля. Что делал его брат в эти дни на Бабаевского, он не знает (т.2 л.д.44-45),

- ФИО17 и ФИО18, давших аналогичные друг другу показания, что они являясь крановщиками кранов модели "Сюгун", в один из дней по просьбе подсудимого ДОСМУХАМБЕТОВА за денежное вознаграждение каждый перевезли пневмоколёсный кран находящийся слева от дороги, ведущей на пляж мкр.Бабаевского <адрес> на территорию, находящуюся рядом с пунктом приёма цветного металла. Кран был полностью разбитый, внутри всё раскинуто и разбито, движка не было, все крыжки вывернуты, кабина крана была ржавая,

из материалов дела:

- заявлением потерпевшего ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 30 июля 2010г. по 10 августа 2010г., путём свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", но переданное ООО "<данные изъяты>" согласно договора аренды № 7/1 от 01.09.2009г., а именно кран пневмоколесный КС 5363,1980 года выпуска, чем был причинён ущерб (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности размером около 6x6 метров, расположенный слева от базы "Строительные материалы", огороженной забором. Рядом с базой имеется металлическое строение размером 2x3x3 метра, слева участок земли, на котором примята трава. На земле имеются следы везения. Напротив осматриваемого участка расположен <адрес> (т.1 л.д.41-43),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приёма металла, расположенного по <адрес>, которая огорожена металлическим забором высотой примерно 1,10 метра. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые в момент осмотра приоткрыты. Рядом с забором имеется рекламная вывеска с надписью "<данные изъяты>". На территории, при визуальном осмотре наблюдается куча металлолома. За территорией пункта приёма металла обнаружена поворотная часть крана КС-5363, передний и задний мост крана, лебёдки с редукторами в количестве 3-х штук, дизельный двигатель на раме, задняя грузовая часть с противовесом, кабина крана, обшивка крана, обшивка моторного отделения. В ходе осмотра детали крана не изымались, оставлены под сохранную расписку и не упаковывались, в связи с громоздкостью (т.1 л.д.51-55),

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят пневмоколёсный кран КС-5363,1980 года выпуска в разобранном виде, в количестве 8 крупных деталей-платформы, переднего и заднего мостов, дизельного двигателя, противовеса, кабины, редукторов и кожуха машинного отделения, которые не упаковывались в связи с громоздкостью, а также копия приёмосдаточного акта № 1046 от 30.07.2010г. и копия 1 листа из журнала учёта приёмо-сдаточных актов (т.1 л.д.111-112),

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: пневмоколёсный кран КС-5363 в разобранном виде. Кран состоит из металлической платформы с поворотным механизмом и трансмиссией. Кабина на платформе отсутствует, в кабине отсутствует электропроводка. Имеются следы воздействия сварки и следы масла. На всей платформе имеют следы коррозии металла. Кабина крана порезана на части, на ней имеются следы деформаци коррозии металла. Часть рамы с противовесом коррозирована, с применением сварки отделена крана. Два моста с фрагментами рамы не демонтированы. На них имеются следы коррозии и масла, 8 колёс. Двигатель крана демонтирован, частично разобран, на нём отсутствует навесное оборудование. Отсутствует маркировка двигателя, она сорвана. Двигатель находится на раме двигателя, которая была деформирована путём срыва. Подъёмный механизм представлен в виде фрагментов трёх лебёдок, троса, редукторов и подъёмного блока, состоящего из троса и крюка. Топливный бак отделён от крана, деформирован, со следами коррозии. Стрела отсутствует. На кране полностью отсутствует электропроводка с электроприборами. Детали крана после осмотра не упаковывались в связи с их громоздкостью. Также осмотрены копия приёмо-сдаточного акта № 1046 от 30.07.2010г., выданного на имя ДОСМУХАМБЕТОВА,<данные изъяты> и копия 1 листа из журнала учёта приёмо-сдаточных актов от 30.07.2010г.. Копии указанных документов не упаковывались в связи с последующим приобщением к материалам уголовного дела (т.1 лд.112-113),

- заключением эксперта № 347 от 15.10.2010г., согласно которому на основании произведённых расчётов, рекомендуемая рыночная стоимость АМТС КРАН ПНЕВМОКОЛЁСНЫЙ КС 5363 1980 года выпуска на август 2010г. с учётом округления, без НДС, составляет 322000 рублей (т.1 л.д.74-87),

- дополнительным заключением эксперта №347 от 14.03.2011г., согласно которого следует, что рыночная стоимость пневматического крана КС 5363, 1980 года выпуска, без стрелы, находящегося на момент хищения в технически не исправном состоянии, с учетом имеемых на нем узлов, деталей и механизмов, в том числе их износа, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2010г. с конкретизацией их стоимости, составляет 164630 рублей.

Анализируя вышеуказанные признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшей стороны ФИО14 (за исключением стоимости крана), и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления при выше установленных судом обстоятельствах суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и в признании им своей вины в судебном заседании, а также в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами также оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их суд не усматривает каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текстов заключений следует, что эксперт, проводивший экспертизы, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ними органом предварительного расследования и судом вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом в своих заключениях, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт - оценщик ФИО19 подтвердил данные, изложенные им в проведённых им экспертизах, с учётом ссылок на необходимую литературу, технические параметры крана, его износа, необходимых коофициентов, формул, применяемых при определении стоимости крана на момент его хищения. При этом, как указал эксперт он сам лично участвовал в осмотре крана, делал его фотографии, с своём заключении эксперт также ссылался на информацию, предоставленную заказчиком проведения экспертизы, а именно - акт государственного технического осмотра крана и решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005г.. Стоимость крана без стрелы в результате первой экспертизы экспертом определена в сумме 322000 рублей на момент его хищения учитывая, что эксперту был поставлен вопрос о стоимости крана в технически исправном состоянии. При дополнительной экспертизе экспертом была определена рыночная стоимость похищенного крана, без стрелы, находящегося на момент хищения в технически не исправном состоянии, в сумме 164630 рублей, с учётом имеемых на нём узлов, деталей и механизмов, в том числе их износа, отражённых в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2010г. с конкретизацией их стоимости. В данном случае стоимость крана экспертом была определена исходя из стоимости его как металлического лома, учитывая что восстановительная стоимость крана превышала рыночную его стоимость в 3 раза на основании расчётов, в том числе с учётом нецелесообразности рыночного его восстановления. При этом в судебном разбирательстве эксперт указал о единственной технической ошибке в выводе дополнительной экспертизе, в частности - в выражении о технической исправности крана с необходимостью считать в этом случае стоимость крана в его технически неисправном состоянии.

Оценивая и анализируя показания эксперта - оценщика ФИО19 в сопоставимости с его выводами, изложенными в вышеуказанных экспертизах, суд также не находит в них каких - либо противоречий. Эксперт, имеющий необходимое образование и стаж работы эксперта - оценщика с 2004 года, подробно и последовательно обосновал выводы, приведённые в экспертизах, аргументировано их разъяснил сторонам и суду, при этом опровергнув фактически доводы представителя потерпевшей стороны ФИО14 о заниженности рыночной стоимости похищенного крана, о которой он указывал. Также с учётом вышеуказанного пояснения эксперта суд признаёт наличие технической ошибки в выводе дополнительной экспертизы, в частности - в выражении о технической исправности крана с необходимостью считать в этом случае стоимость крана в его технически не исправном состоянии.

При принятии вышеуказанного вывода о необходимости считать стоимость похищенного крана на момент его хищения в размере 164630 рублей, а не указанной представителем потерпевшей стороны, суд в том числе учитывал, что своё мнение о неточной стоимости вышеуказанного крана представитель потерпевшего ФИО14 основывает исключительно лишь на данных акта государственного технического осмотра крана от 29.10.2009г. (т.1 л.д.2009г.), согласно которого следует, что данную дату кран соответствовал техническим требованиям.

Вместе с тем как установлено судом каких - либо осмотров крана и документально подтверждающих документов о наличии на нём каких - либо агрегатов, либо их отсутствия, в том числе путём его хищения до обнаружения крана уже в разрезанном состоянии в вышеуказанном пункте приёма металла в материалах дела не имеется. Сам представитель потерпевшего не отрицает факта ненадлежащей охраны крана, который был ему вверен, а также хищения с него части оборудования. Вышеуказанные показания подсудимого, что на момент хищения крана он был полностью в разукомплектованном и неисправном состоянии в суде было подтверждено показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет в силу их аналогичности и последовательности, в том числе принимая во внимание не опровержение их другими доказательствами, в том числе стороной потерпевшего.

В судебном разбирательстве было установлено, что после хищения крана он в период времени с 20 по 30 июля 2010г. был доставлен в к пункту приёма цветного металла, там распилен на части, после чего сдан в виде металлолома, при этом подсудимому не вменялось хищение с крана какого - либо оборудования до вышеуказанной даты, а также после доставки крана в вышеуказанное место.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе исходя из всех вышеуказанных представленных суду доказательств суд делает вывод о том, что вышеуказанный кран был похищен в том виде и состоянии, в котором его подсудимый и другие лица с помощью крановщиков ФИО17 привезли к вышеуказанному пункту приёма металлов, при этом с учётом дальнейшего вида и состояния крана после того, как он был там распилен, отражённого в вышеуказанном протоколе осмотра крана, то есть в разобранном виде, в котором он в последующем и был возвращён представителю потерпевшего.

В судебном разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому такого квалифицирующего признака обвинения как совершение преступления в "крупном размере".

Представитель потерпевшей стороны ФИО14 выразил с этим своё несогласие.

Суд учитывал, что как следует из ч.7,8 ч.1 ст.27 УПК РФ. Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем в том числе: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

При этом суд учитывал, что согласно закона вышеуказанные полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, который в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В судебном разбирательстве (в прениях) государственный обвинитель изложил суду мотивы частичного отказа его от обвинения по вышеуказанному квалифицирующему признаку со ссылкой на предусмотренные законом основания, в частности учитывая уменьшение стоимости похищенного подсудимым имущества на установленную менее 250 тысяч рублей, необходимых для квалификации лица по "крупному размеру" согласно примечания № 4 к ст.158 УК РФ, то есть в этой части также, как и суд, согласившись с вышеуказанной оценкой стоимости крана в размере 164630 рублей, в связи с чем суд делает вывод о соблюдении государственным обвинителем требований закона.

Действия ДОСМУХАМБЕТОВА с учётом вышеизложенного суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами следует из того, что подсудимый и неустановленные следствием лица в вышеуказанном преступлении участвовали заранее договорившись о его совместном совершении, учитывая их слаженные и последовательные действия во время и после совершения преступления.

Доводы представителя потерпевшей стороны ФИО14 об установлении им и органом предварительного расследования факта причастности к совершённому подсудимым преступлению свидетеля ФИО11 суд не рассматривает в силу ст.252 УПК РФ, согласно которой следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд также исключает указание в объёме преступных действий подсудимого на "корыстные побуждения" учитывая, что в силу закона сам умысел направленный на хищение чужого имущества подразумевает и включает в себя корыстный мотив совершения преступления.

При назначении подсудимому наказание суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится по категории к преступлений средней тяжести.

Вместе с тем отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт позицию подсудимого относительно предъявленного обвинения, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того ДОСМУХАМБЕТОВ ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны.

Помимо вышеуказанного суд также учитывал, что со времени совершения подсудимым преступления прошло более 6 месяцев, каких- либо сведений, что за это время подсудимый каким-либо образом себя скомпрометировал у суда нет.

Суд также учитывал предусмотренную законом (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд пришёл к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Вместе с тем принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, при этом при полном отсутствии каких - либо отягчающих, суд, несмотря на вышеописанные характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и других вышеприведённых обстоятельств совершённого им преступления, считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реальной изоляции подсудимого от общества, то есть наказание ДОСМУХАМБЕТОВУ следует назначить не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течении которого подсудимый будет должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ в части вещественных доказательств необходимо: копию приемо-сдаточного акта №1046 от 30.07.2010г. на сумму 135.700 рублей и копию одного листа из журнала учета приемо-сдаточного актов от 30.07.2010г., приобщенные к материалам дела - хранить при деле, с пневмоколесного крана КС 5363, возвращенного представителю потерпевшей стороны ФИО14 на хранение - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого ДОСМУХАМБЕТОВА в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Досмухамедова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ДОСМУХАМБЕТОВУ И.С. считать условным с испытательным сроком в ДВА года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения ДОСМУХАМБЕТОВУ И.С. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ в части вещественных доказательств: копию приемо-сдаточного акта №1046 от 30.07.2010г. на сумму 135700 рублей и копию одного листа из журнала учета приемо-сдаточного актов от 30.07.2010г., приобщенные к материалам дела - хранить при деле, с пневмоколесного крана КС 5363, возвращенного ФИО14 на хранение - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, в силу ст. 132 УПК РФ - взыскать с подсудимого ДОСМУХАМБЕТОВА И.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 26.05.2011г. приговор изменен: действия подсудимого квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.2011г., назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу 26.05.2011г.