г.Астрахань                                                                                                        18 марта 2011года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи:           ЧУБ Л.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани             СОЛОВЬЕВА А.А.,

защитника: адвоката                                  МЕРКУЛОВА Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                МАГОМЕДОВОЙ А.И.,

а также потерпевшего ФИО2

подсудимого      Малых О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАЛЫХ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес> комн. 511, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.08.2006 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 19.10.2009 г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Малых О.В. и ФИО7 примерно в 21 час 30 минут 05.07.2010 года находились в общем коридоре секции <адрес>, где у Малых О.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 из комнаты № указанного дома.

С целью осуществления своего умысла, из корыстных побуждений, Малых О.В. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 05.07.2010 года, через незапертые двери, незаконно проник в комнату № <адрес>, где проживал ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сумку, материальную ценность не представляющую, в которой находились деньги в сумме 5200 рублей, а также не представляющие ценности документы на имя ФИО2, а именно: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, пропуск на завод «<данные изъяты>», кредитную карту «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Малых О.В. совместно с ФИО7, который не принимал участия в совершении преступления, с места совершения преступления скрылись, после чего Малых О.В. часть похищенного отдал ФИО7, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый Малых О.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником ФИО7 он зашел к ФИО2, с согласия последнего, где ФИО7 сделал какие-то дела связанные с наркотиками, периодическим в комнату заходит сосед ФИО2 - ФИО11. Сам ФИО2 периодически выходил на кухню. Когда Малых и ФИО7 стали уходить, ФИО2 сказал им, что у него пропала сумка с денежными средствами и документами, на что Малых предложил обыскать себя и ФИО7, что ФИО2 и сделал, не обнаружив при них ничего. При этом ФИО2 обыскал ФИО7 первым, который вышел после этого в коридор. Затем Малых также ушел. После этого случая он 5 дней жил у друзей, а затем уехал в <адрес>, знает, что Малитотв стал после этого скрываться. Из <адрес> он звонил сестре, которая сказала, что <адрес>) посадили и просила его взять его вину на себя, поскольку ФИО7 еще молодой, а он уже ранее отбывал наказание, обещала помогать. Он согласился и написал явку с повинной под давлением оперативного сотрудника. Кроме того, у его родственников имеются основания оговаривать его в связи с жилищным вопросом, никаких денежных средств он ФИО7 не передавал. Предполагает, что преступление совершили ФИО11 и ФИО7, которые об этом договорились.

Допросив и огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, и огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Малых О.В. в краже имущества потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в порядке ст. 276УПК РФ показаний Малых на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 73-75, 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Малых вместе с ФИО7) пошли в гости к общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> ком.80 <адрес>. Малых вошел в комнату 80, где никого не было, дверь была открыта, ФИО7 остался в коридоре. На столе Малых увидел сумку, цвет которой и подробности уже не помнит, в этот момент он решил ее похитить. Затем вышел из комнаты, ничего не сказав ФИО7 о краже ФИО7 не знал. Малых вышел из дома, а ФИО7 остался в доме. Куда ФИО7 пошел, Малых не знал. Выйдя из подъезда, Малых осмотрел похищенную сумку, в которой находились деньги в сумме 5200 рублей, какими купюрами, не помнит, а также документы на имя ФИО2, какие именно, не посмотрел. Деньги 5200 рублей Малых вытащил, а документы выбросил около дома. Деньги потратил на собственные нужды. С ФИО7 похищенным не делился, о краже не рассказывал. Похищенным распорядился сам. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Малых не отрицал факт своего нахождения в комнате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подтвердив показания потерпевшего о том, что подозревая его и ФИО7 в краже ФИО2 с их согласия обыскал их.

Оценивая показания подсудимого Малых в суде и на предварительном следствии, суд достоверными признает его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части обстоятельств и времени совершения именно им хищения сумки с деньгами в сумме 5200 рублей и документами ФИО2 из комнаты последнего, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, кроме того в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14 на предварительном следствии, ФИО13, ФИО7, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания Малых на предварительном следствии в части того, что документы ФИО2 он выкинул около дома, а деньгами с ФИО7 не делился, а также показания Малых в суде о своей непричастности к краже имущества ФИО2, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, он находился по месту своего жительства в комнате № общежития на <адрес> с братом ФИО9 и его другом ФИО15 Через некоторое время ФИО2 пошел на кухню готовить ужин, а его брат и ФИО15 стали уходить на улицу. ФИО2 попросил брата сходиться в магазин и из своей сумки дал ему деньги, после чего сумку положил в кресло в комнате. В сумке были денежные средства в сумме 5200 рублей, пять купюр достоинством 1000 тысяча рублей и купюры достоинством 100 рублей, также в сумке были банковская карточка, медицинская полис и полис страхового свидетельства. В комнате никого не осталось. Находясь на кухне, ФИО2 услышал скрип своей двери, подойдя, увидел, что никого в комнате нет, а в коридоре около его двери стояли ранее ему знакомые Малых Олег, ФИО7 и ФИО25, которые проживали в данном общежитии. В комнате ФИО2 обнаружил отсутствие своей сумки. В краже сумки ФИО2 заподозрил Малых и ФИО7, которые на его вопрос, сказали, что не брали его сумку и на их предложение, он в своей комнате обыскал ФИО7 и Малых, но своих вещей при них не нашел. ФИО7 ушел первым, за ним ушел Малых, потом он зашел к ФИО11, который также сказал, что ничего не брал. Через 3 дня ФИО11 ему сказал, что видел как Малых выходил из общежития с черной сумкой в руках. Ущерб является для него значительным.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Малых и ФИО7 он домой к себе не приглашал, а сразу же обнаружив факт проникновения в его комнату, поскольку услышал скрип входной двери своей комнаты, куда незамедлительно вернулся, он в коридоре рядом с комнатой обнаружил стоявших там Малых и ФИО7, которых сразу же заподозрил в краже своего имущества, пропажу которого обнаружил в этот момент. Факт того, что ФИО2, обыскав Малых и ФИО7 по их согласию, своих вещей не обнаружил при них, не свидетельствуют о невиновности Малых, поскольку из показаний потерпевшего следует, что у последнего была реальная возможность спрятать похищенное, поскольку коридор, где ФИО2 обнаружил Малых и ФИО7 был неосвещен, в коридоре стояли громоздкие вещи, среди которых была реальная возможность похищенное спрятать.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения его имущества подтверждены его заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21часа 30 минут по 22 часа путем свободного доступа тайно похитил из его комнаты № по <адрес> мужскую сумку в которой находились документы паспорт, пенсионное свидетельство ФИО26 полис на его имя, а также денежные средства в сумму 5200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей (л.д.3).

Свидетель ФИО8 в суде в своих показаниях подтвердила, что на момент хищения имущества ее сына, он проживал в общежитии на <адрес>, в комнате, которая принадлежала ее сестре. Ей позвонил сын и сказал, что накануне, т.е. 05 07.2010 г. у него из сумки, которая лежала в комнате похитили денежные средства в сумме более 5000 рублей, которые дала ему тетя для погашения задолженности по коммунальным платежам и документы, также сын пояснил, что в момент совершения кражи находился на кухне, а когда вернулся в комнату, то увидел там ранее ему знакомых двоих молодых людей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.33-34,41) также следует, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ были в сумке 5200 рублей, что тот видел, когда брал с разрешения своего брата ФИО2 деньги из его сумки на сигареты, находясь в комнате № по <адрес>. Затем ФИО9 ушел на улицу, а вернувшись домой примерно в 21 час 30 минут от ФИО3 узнал, что у того пропала сумка, которую ФИО9 ранее видел на кресле. Вдвоем стали ее искать. Со слов ФИО3 ему рассказал, что когда ФИО3 готовил ужин, к нему в комнату без разрешения зашел Олег (Малых), а вслед за ним ФИО7). После чего ФИО7 позвал ФИО3. Обнаружив пропажу сумки, ФИО2 стал их обыскивать. Они стали разбираться по поводу сумки. ФИО7) пояснил, что сумку он не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встретил в секции ФИО11 Михаила и он рассказал, что видел Олега и просил того вернуть сумку и документы ФИО3, так как видел, что ДД.ММ.ГГГГ Олег заходил в комнату к ФИО3. Олег согласился и сказал ФИО31, что он отдаст сумку. Но когда стали звонить Олегу вновь, телефон был отключен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему пришли его знакомые ФИО7 и его дядя по имени Олег, которые просились в гости к ФИО11, но тот ответил отказом. Выглянув из-за двери, ФИО11 увидел, как Олег открыл дверь в комнату соседа № и прошел внутрь, ФИО7 проследовал за ним. ФИО7 и Олег знали ранее владельца квартиры, и ФИО11 подумал, что ФИО3 дома, и они зашли в гости. Примерно через 4-5 минут ФИО11 вышел из своей комнаты, и увидел, что ФИО7 и Олег вышли из квартиры. У Олега в руке была мужская сумка черного цвета на ремешке, они пошли за ФИО11. Где находился в этот момент ФИО3, он не знает. Олег (Малых) предложил пойти с ними погулять, пояснив, что взял из квартиры ФИО3 сумку, в которой были деньги, но ФИО11 отказался и больше ничего не спрашивал, уехал к девушке, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно встретил ФИО2, от которого узнал, что у него пропала сумка с документами, на что он рассказал тому о произошедшем.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа в день совершения кражи имущества ФИО2 он с Малых заходил в комнату ФИО2 с согласия последнего, минут на 20, потом потерпевший стал собираться на работу и начал кричать, что у него пропала барсетка, на что он предложил ему обыскать себя, потерпевший при нем ничего не нашел и он вышел, с потерпевшим остался Малых. Кроме них, в комнату заходил ФИО11. Когда ФИО7 находился в комнате ФИО2, то видел, что на кресле лежит сумка, впоследствии у Малых он видел какую-то сумку, но та ли это сумка, которая была в комнате ФИО2, уточнить не может. Затем на улице он встретил Малых и ФИО11, которые о чем-то разговаривали, после ухода ФИО11 Малых передал ему денежные средства в сумме 2600 рублей, в счет телефона, который должен был ему Малых вернуть. Впоследствии ФИО7 был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту получения им от Малых части похищенных последним у ФИО2 денежных средств.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в суде, суд не может принять во внимание его показания о том, что по приглашению потерпевшего ФИО2 он совместно с Малых заходил в комнату того, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что Малых и ФИО7 к себе в комнату не приглашал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (л.д.36, 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат Малых Олег Витальевич, по прозвищу ФИО37», освободился из мест лишения свободы, после чего проживал с ними, временно зарегистрирован по <адрес> комн.511, но по данному адресу он не проживал, нигде не работал. Ее сын ФИО7) не близко общался с Олегом, иногда могли сходить к общим друзьям. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Олег и ФИО7 находились дома.

Примерно в 18 часов Олег с ФИО7 ушли куда-то вместе. Примерно в 21 час пришла девушка ФИО7, вслед за ней пришел сам ФИО7, без Олега. ФИО7 ей пояснил, что с Олегом распивал пиво у друзей на третьем этаже. У ФИО7 при себе никакой сумки не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов пришел Олег, он находился в трезвом состоянии. О сумке ФИО2 ФИО3, он ничего не говорил. О том, что у ФИО3 пропали деньги с документами, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО3, когда он стал разыскивать Олега. ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО7 задержали по подозрению кражи сумки ФИО2, она в это не верила, и на следующий день совместно с оперативником ОУР КМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО13 Олегом проехала разыскивать Малых О. по местам, где тот находится. На углу улиц Кирова и Плещеева ФИО13, увидев какого-то ей ранее не знакомого мужчину, по кличке «<данные изъяты>», как она позже узнала ФИО46, стал с ним разговаривать. ФИО7 оставаясь в машине, слышала их разговор, как она поняла о краже у ФИО2. ФИО13 и «Дракона» говорили про барсетку и документы, про то, что «мама сидит в машине». ФИО13 вернувшись в машину, ей сказал, что со слов «<данные изъяты>» Малых приносил ему документы, а именно паспорт ФИО2 и предлагал «опрокинуть барсетку», как она поняла, вернуть за вознаграждение потерпевшему, но «<данные изъяты>» отказался, т.к. ФИО2 с сельской пропиской. Она считает, что кражу совершил не ее сын ФИО7, а брат Олег Малых, который ей позвонил и спрашивал про ФИО7, на что ФИО7 сказала ему, что ФИО7 сидит за него. Малых сказал, что «впору пойти сдаться, что все осознал», она сказал, чтобы он шел в милицию, на что Малых ничего не ответил. Больше он не звонил.

В судебном заседании ФИО7 опровергла показания Малых, указав, что оснований для оговора последнего у нее не имеется. Малых она не уговаривала и не заставляла брать на себя вину за кражу имущества ФИО2, не обещала носить ему передачки за это и помогать материально, поскольку из телефонного разговора и поведения Малых ей и так было понятно, что именно Малых совершил кражу имущества ФИО2.

Показания свидетеля ФИО13 оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес> следует, объективно подтверждают оказания свидетеля ФИО7. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в рамках данного уголовного дела он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на местонахождение Малых, который совместно с ФИО7 подозревался в совершении кражи имущества ФИО2. При отработке возможного местонахождения Малых, он встретил ФИО14, по кличке «<данные изъяты>», который был склонен к употреблению наркотических средств, также как и подсудимый Малых. В ходе беседы с ФИО14, при которой присутствовала ФИО7, находившаяся в машине, ФИО14 пояснил, что к тому подходил Малых и просил его за вознаграждение помочь продать документы ФИО2, но ФИО14 отказался.     

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым Малых знаком около двух месяцев. В 2010 году подсудимый не предлагал ему вернуть за вознаграждение чьи-либо документы, фамилию ФИО2 слышит впервые. О том, что Малых украл чьи-то документы узнал от оперативного сотрудника милиции ФИО13, которому ничего не рассказывал про Малых.

Устраняя противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), из которых следует, что с лета 2009 г. ФИО14 знаком с Малых Олегом по прозвищу «<данные изъяты>». В середине лета 2010 г., точную дату и время не помнит, он по просьбе Малых встретился с ним на пересечении <адрес>, где Олег сказал, что у него есть набор документов, показал их ФИО14, он запомнил только паспорт на фамилию ФИО2, имя и отчество не запомнил. Олег предложил вернуть данные документы за вознаграждение владельцу. ФИО14 спросил, где он их взял, на что Олег ничего вразумительного не ответил. ФИО14 показалось это странным, и решил с этим не связываться. После этого Олег при ФИО14 позвонил кому то, и предложи данные документы, особо не вслушивался, но запомнил, что Олег представился «ФИО7», после чего они разошлись. Куда Олег дел документы, ФИО14 не знает. ФИО14 знаетпламенника Малых, ФИО7 ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты>», но его не было, когда Малых приходил к ФИО14 с документами ФИО2. О том, что документы, которые приносил Малых, краденные, он не знал, узнал от сотрудника милиции при допросе. Примерно в то же время ФИО14 виделся с оперативником ОМ № который искал Малых. В машине Олега сидела ранее не известная ему женщина, вернее, он ее не разглядел.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 пояснил, что не помнит, что именно говорил следователю, поскольку был болен, в связи с чем протокол подписал не читая. У оперативного сотрудника есть основания оговаривать его и Малых, в связи с неприязненным отношением к лицам, употребляющим наркотики.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд критически оценивает его показания в суде, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7, и признает достоверными показания ФИО14 на предварительном следствии, поскольку они получены в строго соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а изменение свидетелем ФИО14 показаний в судебном заседании суд расценивает как обусловленное желанием помочь Малых О.В. в силу приятельских отношений в настоящее время избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО14 в суде об оговоре его свидетелем ФИО13, суд также относится критически поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, указавшего, что имевшая место между ними личная беседа, в ходе которой ФИО46 рассказал об обстоятельствах обращения к нему Малых по кличке «<данные изъяты>» прошла в нормальной обстановке, ФИО14 рассказывал все добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны. Это же подтвердила в суде и свидетель ФИО7, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых также следует, что ФИО14 беседовал с ФИО13 добровольно.

Вина подсудимого Малых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась комната 80 <адрес>, где была совершенна кража имущества ФИО2 (л.д. 5-6).

Согласно выводов психофизиологического исследования, проведенного в отношении ФИО7 и изложенных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, основываясь на зафиксированных реакциях, ФИО7 лично не выносил сумку, из комнаты потерпевшего, однако наблюдал момент совершения преступления со стороны и в последствии участвовал в распоряжении имущества потерпевшего по своему усмотрению (л.д. 48-49). Выводы указанного исследования согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в суде в части того, что он получил от Малых 2600 рублей 5.07.2010 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 175 УК РФ в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, по факту получения им денежных средств в сумме 2600 рублей - части похищенного у ФИО2

Суд оценивает заключение психофизиологического исследования в совокупности с другими доказательствами и признает их в качестве допустимого доказательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных в суде потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО7 в части, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО14 на предварительном следствии, признанные судом достоверными, последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Малых в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО14 поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительно следствия и проверенными в судебном заседании, оснований для оговора потерпевших и свидетелями обвинения подсудимого судом также не усмотрено, в связи с чем показания Малых О.В. в части отрицания своей причастности к хищению имущества ФИО2, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Малых О.В. кражи имущества потерпевшего ФИО2

В обоснование своей невиновности Малых О.В. ссылается на то, что изначально пришел в отдел милиции с желанием помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности в силу родственных отношений между ними и под давлением сотрудников милиции.

Анализируя все доказательства по делу, суд указанные доводы подсудимого Малых О.В. признает несостоятельными поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что в ходе предварительного следствия на Малых О.В. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Действия подсудимого Малых О.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище»

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Малых О.В. незаконно, помимо воли и желания потерпевшего ФИО2 в тайне от него проник в комнату, где последний проживал, где затем тайно похитил имущество ФИО2 сумку в которой находились денежные средства в сумме 5200 рублей, а также документы на имя ФИО2 Часть похищенных денежных средств в сумме 2500 рублей Малых передал ФИО7, который не принимал участия в совершении кражи.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшего имущества, значительно превышающей установленный законодателем размер 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Совершенное Малых О.В. преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Малых О.В.распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении Малых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.          

Малых О.В. ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в <данные изъяты>

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Малых О.В. опасного рецидива преступлений. В связи с указанным обстоятельством суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы со штрафом. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Малых О.В. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЫХ ОЛЕГА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 тысяч рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.03.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малых О.В. под стражей с 20.12.2010 года. По 17.03.2011 г. включительно.

Меру пресечения осужденному Малых О.В. в виде заключения под стражу на кассационный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                          Л.В. Чуб