г. Астрахань 17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи ЧУБ Л.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ТОРСУКОВА И.Ф., защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани ВОРОНЦЕВА Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре МАГОМЕДОВОЙ А.И. а также подсудимого КАМЗИНА Р.И.. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КАМЗИНА Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камзин Р.И. 17 июля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и ранее ему незнакомым ФИО1 находился в автомашине ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО10, возле, гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. У Камзин Р.И., возник внезапный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, не оповещая о своих преступных намерениях ФИО10, ФИО11, ФИО12, Камзин Р.И., потребовал от ФИО1 деньги и сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отказом. После этого Камзин Р.И. потребовал, чтобы ФИО1 вышел из машины, что последний и сделал. Камзин Р.И., вышел вслед за ФИО1 из машины и в продолжение своих действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО1 нанес последнему удар кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал на землю, затем, Камзин Р.И. нанес несколько ударов кулаком по голове ФИО1, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки головы, ссадины головы, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преодолев, таким образом, сопротивление со стороны ФИО1, Камзин Р.И. забрал из сумочки, висевшей у ФИО1 через плечо, и открыто похитил: деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон Нокиа 2630 стоимостью 4000 рублей с сим-картой Билайн, материальной ценности не представляющей, кожаным чехлом, материальной ценности не представляющим, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей. Удерживая при себе похищенное, Камзин Р.И. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Подсудимый Камзин Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 17.07.2010 года около 12 часов дня на машине брата они с друзьями приехали купаться на пляж, где к ним подошел ранее незнакомый потерпевший ФИО1), попросив довезти его до Астрахань-2 отправить письмо брату, обещая заправить машину бензином, на что они согласились. Они отвезли его на станцию Астрахань-2, по дороге обратно потерпевший купил пиво, все вместе они вновь приехали на пляж, где Камзин с друзьями купались, а потерпевший ходил по пляжу, общался с отдыхающими. Через некоторое время Камзин с друзьями решили поехать на другой пляж, ФИО1 попросил отвезти его, обещая заплатить за бензин 100 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут Камзин с друзьями и ФИО1 на машине ФИО10 доехали до магазина «<данные изъяты>», где они ожидали еще одного их друга. Потерпевший (ФИО1) был в сильном алкогольном опьянении, и, находясь в машине, вел себя вызывающе, разливал в машине пиво, тушил в салоне сигарету. На такое поведение, Камзин просил ФИО1 успокоиться, при этом не угрожал ему, на что последний стал им грубить, говоря, что недавно освободился с зоны. Камзин попросил выйти ФИО1 из машины, на что тот не соглашался, тогда Камзин вытащил ФИО1 из машины на улицу, где между ними произошел конфликт на почве недостойного поведения ФИО1 и отказа последнего дать ему сигареты. Камзин ударил ФИО1 в височную правую область лица, отчего тот несильно упал на машину головой, помяв ее дверь. Затем ФИО1 стал кидаться на Камзина, как ему показалось, желая ударить его, на что последний второй раз ударил ФИО1 ладонью по лицу. ФИО11, выйдя из машины, стал успокаивать Камзина, а ФИО1 стал кричать: «где его телефон», на что Казин ему ответил, что не видел его. ФИО1 побежал искать ручку, стал записывать номера их машины, а Камзин с друзьями уехали. О наличии у ФИО1 денежных средств, он не знал, при этом ФИО1 говорил им, что у него денег нет, обещая заплатить за проезд последние 100 рублей. Сотовый телефон и денежные средства у потерпевшего он в ходе конфликта не забирал, считает, что сотовый телефон ФИО1 мог потерять еще на пляже днем, поскольку последний раз ФИО1 на его сотовый телефон звонили в 12 часов дня, когда они ездили вместе с ним, при этом днем на пляже ФИО1 просил у отдыхающих сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Камзина Р.И. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах. Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 17.06.2010 г. примерно в 17 часов 30 минут он, находясь на пляже, попросил подсудимого (Камзина) и его друзей отвезти его на станцию Астрахань-2, чтобы забрать письмо от брата, обещая заправить их машину бензином на 100 рублей, на что последние согласившись, отвезли его по нужному адресу, где он получил от брата письмо и денежные средства в размере 1500 рублей купюрами 100 и 500 рублей. На обратном пути он купил пиво. Все вместе они вернулись на пляж в район Бабаевского. Через некоторое время Камзин пригласил его поехать с ними на другой пляж, на что он согласился. ФИО1 вместе с Камзиным и его тремя друзьями приехали в район моста Бабаевского, остановившись у ларька около гостиницы «<данные изъяты>», где в машине ему водитель делал замечание, поскольку он уронил пепел от сигареты в салоне машины, пил пиво. Камзин в машине потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон, на что он отказался, после чего Камзин потребовав от ФИО1 выйти из машины, что он и сделал. В последующих своих показаниях потерпевший ФИО1 указал, что на улице между ним и Камзиным произошел конфликт, Камзин потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон, на что ФИО1 отказался, тогда Камзин забрал у него из руки сотовый телефон, и левой рукой нанес два удара в лицо ФИО1, отчего тот упал и ударился головой об железную трубу, а Камзин также похитил у ФИО1 1500 рублей, выпавшие из его сумки при падении. ФИО1 требовал от Камзина вернуть ему сотовый телефон. В момент нанесения ударов Камзиным ФИО1 присутствующая при этом женщина продавец крикнула, что бы Камзин прекратил бить ФИО1. После чего Камзин и его товарищи уехали, а он, попросив у продавца ларька ручку, записан номер их машины, после чего обратился к охраннику и официантке кафе «<данные изъяты>» и с их помощью вызвал наряд милиции. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании от17.02.2011 г. потерпевший ФИО1 указал, что сотовый телефон и деньги Камзин у него похитил уже после того, как он упал на землю от ударов Камзина. Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде также следует, что Камзин был осведомлен о наличии у него сотового телефона, поскольку видел до конфликта телефон у него, когда ФИО1, сидя в машине слушал на телефоне музыку. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 40-41), из которых следует, что 17.07.2010 года примерно в 17 часов он приехал в г.Астрахань, немного выпил спиртное и решил поехать к своему брату, который отбывает наказание в ИК-2, чтобы передать ему передачку. Так как было жарко, он решил искупаться и пошел на пляж, расположенный в мкр.Бабаевского. Когда он искупался, то увидел, что на пляже стоит автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он подошел к автомобилю, в нем находились четверо парней, они распивали пиво в автомобиле. Он попросил их отвезти в Астрахань-2, чтобы взять письмо для брата. Ребята согласились и сказали, что нужны деньги на бензин, он согласился. Он дал им 100 рублей на бензин, они заправились, за рулем сидел мужчина кавказской внешности. По разговору было видно, что все четверо парней знакомы между собой. Они доехали до Астрахани-2, где он забрал письмо у своего брата. Затем ребята попросили его купить им пиво, что он и сделал, купив одну бутылку пива объемом 1,5 литра, они поехали обратно на пляж, посидели примерно 10 минут, где они все распивали пиво. После этого он попросил их отвезти в п.Казачий в ИК-2 за 500 рублей. Мужчин кавказской внешности сказал, что отвезет. Они все сели в автомашину, поехали в сторону поста ГАИ, проехали пост, проехали мост и от моста свернули налево. Мужчина кавказец сказал, чтобы он отдал им деньги и сотовый телефон, на что он ответил ему отказом. Мужчина сказал, чтобы он выходил из машины. Он вышел. Мужчина кавказской внешности вышел вслед за ним и, приблизившись к нему, нанес удар кулаком по лицу. От полученного удара он ударился головой об вагончик и упал на землю. Он упал на спину и лежал, его матерчатая сумка через плечо находилась у него в этот момент спереди на уровне пояса. После чего мужчина нанес ему несколько ударов, чем и куда, он не помнит. Затем мужчина, наклонившись к нему, открыл сумку, вытащил из сумки деньги в сумме 1500 рублей купюрами достоинством по 500 рублей и забрал сотовый телефон Нокиа 2630 за 4000 рублей, в телефоне была сим-карта сотовой связи Билайн, материальной ценности представляющий. В этот момент он увидел, что остальные ребята сидят в автомобиле, никаких активных действия в отношении него не предпринимали. После этого мужчина кавказской внешности сел в машину и они уехали. Ковале встал, подошел к торговому киоску, спросил у продавца ручку записал государственный номер автомашины. Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д. 93-94), потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно Камзин его избил и похитил у него деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон. После вызова милиции он сразу позвонил на свой номер сотового телефона, но он был уже отключен. Стоимость телефона составляет 4000 рублей и имел одну сим-карту, вторая - лежала у него в матерчатой сумочке, из которой был похищен сотовый телефон. Когда он от удара Камзина упал на землю, то последний удары ему наносил ногой по лицу и корпусу. Когда Камзин сказал ему, что убьет и требовал телефон, он не думал что Камзин может исполнить эту угрозу, так как никаких активных движений он не делал, ничего не показывал, он даже подумал сначала, что Камзин шутит, так как до этого они хорошо общались, поэтому он сначала отказался выполнить его требование. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии суд признает достоверными его показания на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения у него имущества Камзиным, за исключением его показаний о нанесении ему ударов ногами по лицу и корпусу, поскольку они последовательны, давались спустя непродолжительное время после событий, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, и письменными доказательствами. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 - следователи СО ОМ-2 УВД по г. Астрахани, из показаний которых следует, что ими на предварительном следствии допрашивался потерпевший ФИО1, который в ходе допроса давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам открытого хищения его имущества, протоколы его допросов составлены с его слов, потерпевший ФИО1 был при допросах адекватен и трезв, замечаний на протоколы не приносил. Кроме того, суд признает достоверными и принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания, в которых он последовательно указывал на Камзина, как на лицо, потребовавшего у него передачу сотового телефона, и нанесшего ФИО1 удары, отказавшемуся выполнять его требования по передаче тому своего имущества, и открыто похитившего помимо воли потерпевшего его сотовый телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей. В указанной части показания потерпевшего согласуются с его показаниями на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в суде относительно обстоятельств хищения его имущества Камзиным, не ставит под сомнение показания потерпевшего в целом о том, что именно Камзин открыто похитил его имущество при обстоятельствах установленных судом. Из показаний потерпевшего в суде следует, что в настоящее время события он помнит хуже, чем при допросах в период предварительного следствия, как плохо помнит и обстоятельства своих допросов, в связи с чем, указанные противоречия в показаниях потерпевшего в суде судом расцениваются как связанные с забывчивостью ФИО1 и длительностью прошедшего времени с момента событий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 о хищении у него имущества Камзиным с применением насилия, поскольку судом установлено, что ранее ФИО1 с подсудимым знаком не был, то есть у него не было оснований для оговора Камзина, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности, его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, признает их достоверными и кладет в основу приговора. Так, из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что летом 2010 года, точную дату и время не помнит, она находилась в киоске, расположенном около гостиницы «<данные изъяты>», где она работала в качестве продавца. Услышала на улице, как женщина произнесла фразу: «Не трогайте его», после чего к ней подошел парень, взял шариковую ручку. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 указал на продавца киоска (ФИО7 как на лицо, пытавшееся прекратить действия Камзина по избиению ФИО1. В этой части показания ФИО1 в суде не согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, указавшей на другую женщину, пытавшуюся остановить избиение ФИО1, однако это противорече не ставит под сомнение показания ФИО1 в целом относительно того, что именно Камзин открыто похитил его имущество, применив насилие. При этом показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями ФИО1, указывавшего, что в момент применения к нему Камзиным насилия, последнего пыталась остановить женщина. Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-92), следует, что 17.07.2010 года он, работая охранником в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, находился на дежурстве. Примерно в 19 часов к нему обратился мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как он впоследствии узнал, ФИО1, который попросил его вызвать милицию, пояснив, что его избили неизвестные у киоска недалеко от гостиницы «<данные изъяты>». У парня были телесные повреждения, кровь на лбу, размыта кровь у носа, две гематомы на голове - на лбу и затылке. С его слов, избившие его похитили у него деньги, сотовый телефон. ФИО8 отправил ФИО1 к официантке, которая вызвала милицию. Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 96-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая барменом в летнем кафе гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, находилась на рабочем месте, когда примерно в 19 часов, точного времени не помнит, к ней обратился ранее ей незнакомый парень, у которого были в крови лицо и руки, попросив вызвать милицию. С его слов его избили и ограбили, подробности не пояснял, дождался сотрудников милиции и уехал вместе с ними. Парень был в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что потерпевший ФИО1 сразу же стал указывать на хищение у него с применением насилия сотового телефона и денежных средств. Вина подсудимого Камзина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: - заявлением ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.07.2010 года примерно в 18 часов 30 минут по <адрес> недалеко от ГК «<данные изъяты>» у продуктового киоска открыто похитили с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья принадлежащее ему имущество на сумму 9500 рублей, что является для него значительным (л.д. 2). В ходе предъявления лица для опознания (л.д. 75-76) потерпевший ФИО1 среди предъявленных на опознание фотографий опознал Камзина Р.И., как человека, который. 17.07.2010 года нанес ему удар рукой в лицо и похитил его имущество, а именно сотовый телефон Нокиа 1630 и денежные средства в сумме 1500 рублей. В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 изъят фрагмент коробки от сотового телефона Нокиа 2630, детализация соединении (л.д.101-103), что подтверждает показания потеплевшего ФИО1 о наличии и принадлежности ему похищенного сотового телефона. При проведении осмотра предметов был осмотрен фрагмент коробки от сотового телефона Нокиа 2630, детализация соединений (л.д. 104-105). Согласно выводов заключения эксперта № 4950 от 15.12.2010 года в акте медицинского обследования № 1626 от 20.07.10 г. у ФИО1 отмечены телесные повреждения: -кровоподтеки головы. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым, предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью расцениваются. Исключается возможность образования данных телесных повреждений при однократном падении на плоскость; -ссадины головы. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройств здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.111). Согласно указанному заключению, на теле ФИО1 не обнаружено телесных повреждений на корпусе тела потерпевшего, свидетельствующих о нанесении Камзиным множественных ударов ногами. В судебном заседании потерпевший ФИО1 отрицал нанесение ему Камзиным нескольких ударов ногой по корпусу и лицу, указывая на нанесение Камзиным нескольких ударов в лицо кулаком. Подсудимый Камзин в суде также отрицал нанесение ФИО1 ударов ногами, подтвердив, что нанес тому два удара кулаком в голову. Проанализировав показания потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, подсудимого Камзина в совокупности с заключением судбно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО1 в ходе дополнительного допроса от 11.12.2010 г., о нанесении ногами Камзиным ударов по корпусу тела и лицу ФИО1 объективно не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в указанной части суд не может принять их во внимание. Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, письменными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с чем кладет их показания в основу приговора. Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 Из показаний свидетеля защиты ФИО10, подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 44-45) следует, что 17.07.2010 года он, его двоюродный брат ФИО12, его друг ФИО11 и его сводный брат Камзин Р. приехали на пляж в мкр.Бабаевского на его автомашине ВАЗ-2109 гос.номер <данные изъяты> регион примерно в 16 часов 30 минут, где они купались. Примерно в 17 часов к ним подошел незнакомый парень, представившись Сергеем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После предложения выпить ФИО1 попросил их отвезти его на Астрахань-2, чтобы взять письмо для брата, который сидит в тюрьме. Он согласился, парень дал ему 100 рублей на бензин. Они все сели в автомашину, за руль сел Камзин, он сел на заднее сидение посередине, ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, справа от него сидел ФИО1, слева - ФИО12. Они приехали на ст.Астрахань-2, где. ФИО1 вышедший из одного из домов парень передал письмо. Порсле чего они все поехали на пляж, где высадили ФИО1 Камзина, ФИО12, и с ФИО11 поехал отвозить клиентов. Вернулся на пляж он примерно в 18 часов 10 минут. ФИО12 и Камзин сели к нему в машин, в это время ФИО1 стоял около автомашины «Приора» и общался о чем-то с двумя парнями. Они вчетвером решили поехать на пляж у Тополиной рощи. Камзин подошел к ФИО1 и попросил у него сигарету. Они стали о чем- то разговаривать, после чего ФИО1 подошел к ним с Камзиным и сказал, что хочет поехать с ними. Впятером они поехали на пляж. Они доехали до гостиницы <данные изъяты>» за Кирикилинским мостом и остановились около торгового киоска, ожидать знакомого Камзина. ФИО1 и Камзин общались между собой. ФИО1 начал разговор про тюрьму, говорил, он сидел там, освободился 2 месяца назад, что у него много судимых знакомых. Потом ФИО1 предложил им поехать на железнодорожный вокзал, на что они не согласились, так как собирались на пляж. ФИО1 не захотел ехать на пляж. Камзин вышел из машины, чтобы выпустить ФИО1, так как ФИО1 сидел посередине. ФИО1 вышел из машины вслед за Камзиным. На улице между Камзин и ФИО1 произошел конфликт на почве отказа последнего деть Камзину дорогие сигареты, потом началась драка. Камзин ударил ФИО1 первым кулаком в лицо, ФИО1 сначала упал на правую заднюю дверь его автомашины, которая была приоткрыта. От удара дверь захлопнулась, ФИО1 упал на землю. ФИО11 вышел из машины посмотреть, повреждения на двери машины и просил Камзина успокоиться. ФИО10 из машины не выходил. Рядом стояли другие мужчины и женщины, все видела продавец киоска. Потом Камзин поднял ФИО1 с земли. ФИО1 отошел немного в сторону, метра на 2-3 и сказал Камзину «Отдай телефон». Они спросили у Камзина, брал ли он телефон, Камзин ответил, что не брал. Камзин стал садиться, он увидел, что ФИО1 записывает номера его машины. Он еще раз сказал Камзину, что если он взял телефон ФИО1, то пусть вернет его. Это же говорили и другие в машине. Камзин говорил, что ничего не брал у ФИО1 только ударил его. ФИО1 опять крикнул Камзину, чтобы тот вернул телефон. Около киоска стояла какая-то женщина, ФИО1 спросил ручку, стал записывать номер его машины. Камзин вышел из машины, подошел к ФИО1 и ударил его 2-3 раза кулаком в область головы, тела. ФИО1 присел на корточки возле киоска и прикрылся руками, чтобы его больше не били. В это время подошел друг Камзина, которого они ждали. Он оттащил Камзина от ФИО1. ФИО49 спросил у Камзина, за что тот бьет ФИО1, что Камзин сказал, чтобы ФИО1 следил за своими словами. Потом ФИО49 и Камзин сели в машину. Камзин уже не хотел ехать на пляж, попросил отвезти его до рынка мкр.Бабаевского, куда он его отвез и где Камзин и ФИО49 вышли вдвоем, попросили их подождать 10 минут. Куда они пошли, он не знает. Не дождавшись их, поскольку их долго не было, они уехали. В тот день он видел у ФИО1 сотовый телефон в чехле, когда они ехали в машине, Сергей включал музыку. Забирал ли Камзин у ФИО1 деньги и телефон, он не видел. Но ФИО1 просил Камзина вернуть только телефон, про деньги он ничего не говорил. Денег у ФИО1 он не видел. До этого ФИО1 сам говорил, что у него всего 200 рублей. В судебном заседании свидетель Фейзулаев подтвердил, что у ФИО1 была сумка. Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО12- друга подсудимого Камзина Р.И. следует, что между Камзиным и ФИО1, после того как они вышли из машины произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 стал выражаться нецензурно, при этом Камзин удары тому не наносил. Конфликт между ними закончился тем, что ФИО1 стал всем говорить, что у него пропал телефон. При этом им Камзин сказал, что телефон ФИО1 не брал. Однако наличие у ФИО1 сотового телефона ФИО12 не помнит. Из показаний в суде свидетеля защиты ФИО11 следует, что в машине ФИО1 вел себя нагло, ругался в их адрес нецензурно, курил в салоне. Камзин с ФИО1 стали ругаться в машине, затем вышли на улицу, где Камзин ударил ФИО1, последний ударился об дверь машины, а Камзин нанес еще один удар ладонью потерпевшему. ФИО11, выйдя из машины, просил успокоиться Камзина. После этого ФИО1 не требовал вернуть сотовый телефон, а кричал, что его убивают, находившиеся неподалеку люди не успокаивали Камзина. Затем он и Камзин сели в машину, никто у Камзина не спрашивал про сотовый телефон. Сотового телефона потерпевшего не было, поскольку тот на пляже просил у всех позвонить. В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии (л.д. 48-49, 46-47), которые аналогичны показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО10 и из которых следует, что потерпевший ФИО1 после своего избиения Камзиным, предъявлял к тому требования вернуть сотовый телефон. Свои показания в ходе предварительного следствия в той части, что видел, как Камзин наносил удары потерпевшему, свидетель ФИО12 не подтвердил, указав, что не видел этого, следователь допрашивала его последним, он торопился подписал протокол и не читал его внимательно. Свидетель ФИО11 указал, что на предварительном следствии не давал показаний и не читал их, а лишь расписался по указанию следователя в протоколе допроса, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками милиции. Доводы защиты о нарушения УПК РФ допущенных следователем при допросах свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 и версия свидетелей защиты была судом тщательно проверена. Из показаний свидетеля Закарьяевой -следователя ОМ № 2 УВД по г. Астрахани следует, что на предварительном следствии ею были допрошены ФИО10, ФИО12, ФИО11 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1. Показания указанных свидетелей были аналогичны, что было отражено в протоколах их допросов, которые ею были зачитаны им и свидетелями подписаны, замечания на протоколы не приносились, в том числе и по поводу содержания их показаний, отраженных в протоколе, что, в свою очередь опровергает показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что показания на предварительном следствии отражены не с их слов. Факт оказания давления на свидетелей защиты в судебном заседании не установлен. Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 в суде и на предварительном следствии, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО11 в суде относительно того, что ФИО1 не выдвигал требований Камзину вернуть его телефон, противоречат не только его показаниям на предварительном следствии, но и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 в суде и на предварительном следствии, а также потерпевшего ФИО1, и расценивает их как желание смягчить ответственность подсудимого за содеянное, являющегося его другом. Аналогичным образом суд расценивает и показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что Камзин не наносил ударов ФИО1, поскольку они противоречат показаниями Ферзилаева и ФИО11, а также потерпевшего ФИО1. При этом как установлено судом из показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, последние вместе с ФИО12 находились в машине в непосредственной близости от конфликта между Камзиным и ФИО1. Оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд их показания в суде и на предварительном следствии относительно непричастности Камзина к хищению имущества потерпевшего ФИО1, а также в части того, что нанесение ударов Камзиным ФИО1 были связаны исключительно с поведением последнего, расценивает как желании смягчить ответственность подсудимого, состоящего с ними в родственных или дружеских отношениях, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8. Вместе с тем объективно показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей о хищении у ФИО1 сотового телефона Камзиным подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 в суде и на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО11 на предварительном следствии в той части, что сразу же после нанесения Камзиным ударов кулаками в область головы ФИО1, последний стал требовать от Камзина вернуть ему свой сотовый телефон. При этом из показаний указанных свидетелей на предварительном следствии следует, что Камзин нанес ФИО1 более двух ударов кулаками в область головы, что согласуется с показаниями потерпевшего на предварительном следствии относительно нанесения Камзиным ФИО1 нескольких ударов и его показаниями в суде о нанесении ударов в голову только кулаками. В этой части суд признает показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 достоверными поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего частично на предварительном следствии и в суде и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Показания подсудимого Камзина о своей непричастности к хищению имущества потерпевшего ФИО1 и нанесении тому ударов за недостойное поведение последнего, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 материалами дела, и расценивает как способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Доводы защиты о противоречивости показаний ФИО1 на предварительном следствии и в суде в связи с нахождением того 17.07.2010 г. в алкогольным опьянением, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший ФИО1 последовательно как в суде, так и на предварительном следствии указывал на Камзина, как на лицо открыто похитившее у него 17.07.2010 г. сотовый телефон и денежные средства с применением насилия. Доводы защиты и подсудимого Камзина о том, что он не знал, что у ФИО1 имеются денежные средства, а также о том, что ФИО1 мог потерять свой сотовый телефон еще при их первоначальной встрече на пляже в тот день, поскольку на пляже ФИО1 спрашивал у все телефон позвонить, суд также не может принять во внимание, поскольку они не опровергают обвинения Камзина в хищении имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на его телефоне закончился баланс, в связи с чем он не мог осуществлять звонки по своему телефону, при этом он слушал музыку по своему телефону в момент когда ехал в машине с Камзиным и его товарищами второй раз, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12 на предварительном следствии, указывавших, что видели у ФИО1 в поездке сотовый телефон «Нокиа» на котором тот слушал музыку, свидетели ФИО9 и ФИО8 в своих показаний указали, что ФИО1 сразу же стал говорить о том, что избивший его похитил у него сотовый телефон и деньги. Доводы защиты и Камзина о том, что два удара Камзин нанес потерпевшему ФИО1 за его недостойное поведение суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший ФИО1 последовательно, как в суде так и на предварительном следствии утверждал, что Камзин нанес удары после его отказа передать тому свое имущество и в связи с этим. Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина Камзина Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья». Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия подсудимого Камзина Р.И. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что умысел Камзина был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о выдвигаемых требованиях Каамзина к ФИО1 о передачи последним тому своего имущества, и действиях Камзина, направленных на подавление сопротивления ФИО1, отказавшего выполнить его требование и последующее завладение имуществом потерпевшего. При определении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Камзина Р.И.. Камзин Р.И. не судим, в ГУЗ ОКПБ на учете не состоит, состоит на динамическом учете по поводу наркомании в ОНД, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, соседями характеризуется положительно. В качестве смягчающих Камзину наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние беременности гражданской супруги Камзина. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Камзина Р.И. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение, и без ограничения свободы, которое он должен отбывать в колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КАМЗИНА РУСЛАНА ИХВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 17 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Камзина Р.И. под стражей с 26.11.2010 г. по 16.03.2011 г. включительно. Меру пресечения Камзину Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательств по делу: фрагмент коробки от сотового телефона, детализацию соединений, хранить при уголовном дел. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: Л.В. Чуб