приговор ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Южной траспортной прокуратуры ФИО2

с участием подсудимого Датского П.С.

защитника - адвоката ФИО3 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего ОАО МПП «Вулкан» зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Датский П.С. в <адрес> совершил тайное хищение имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 мин. Датский П.С. согласно приобретенного проездного билета на ст. <адрес> - 1 осуществил посадку в вагон № купе 11 место № пассажирского поезда № сообщением «<адрес> - <адрес>-1», где познакомился со своими попутчиками - ФИО6 и ФИО5 После отправления пассажирского поезда № со ст.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.23 часов ФИО6 достав из принадлежащей ему сумочки, мобильный телефон марки «SamsungSGHU Ю0» (IMEI 352442021897176) позвонил своей матери - ФИО82. и сообщил, что сел в поезд и едет домой, после чего, отключив, поместил мобильный телефон в свою сумочку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. ФИО6, положив свою сумочку, в которой находились принадлежащие ему документы, деньги и мобильный телефон марки «SamsungSGHU 900» (IME1 352442021897176) на полку над местом №, вместе с ФИО5 пошли в вагон № к своим знакомым, откуда вернулись примерно в 22 часа и примерно в 00 часов легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.30 часов в пути следования пассажирского поезда по перегону ст. <адрес> - ст. <адрес> <адрес> железной дороги (территория <адрес>) проснувшись, ФИО6 осмотрел лежащую на полке свою сумочку и обнаружил отсутствие в ней принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungSGHU 900» (IMEI 352442021897176). О данном факте ФИО6 сообщил находившимся в купе - ФИО5 и Датскому П.С. Однако, последние пояснили ФИО6, что телефона они не видели и не брали. После чего ФИО6, ФИО5 и Датский в поисках мобильного телефона осмотрели все помещение купе, опросили пассажиров соседнего купе и знакомых девушек, следовавших в вагоне №, однако обнаружить телефон не удалось. Перед прибытием пассажирского поезда № на ст.<адрес>-1 Датский П.С. вышел из купе и направился в туалет. По прибытию в 06 час. 26 мин., пассажирского поезда № на ст.<адрес>-1 (пл.Вокзальная, <адрес>) ФИО6 и ФИО5 еще раз осмотрели все помещение купе, однако, не обнаружив мобильного телефона вышли из вагона и направились домой.

Через некоторое время Датский П.С. вернулся в купе № и стал собирать свои вещи. Сев на сидение и одевая обувь, он на полу под столиком купе обнаружил мобильный телефон марки «SamsungSGHU 900» (IMEI 352442021897176). Датский П.С. достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО6, в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что все пассажиры купе № вышли из вагона, тайно похитил мобильный телефон марки «SamsungSGHU 900» (IMEI 352442021897176), стоимостью, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценочно-товароведческой судебной экспертизы, 3700 рублей, тем самым причинив ФИО6 значительный ущерб. В последствии Датский П.С, удерживая похищенный мобильный телефон при себе вышел из вагона и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в краже телефона не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>» следовал в <адрес>, чтобы встретиться со своим сослуживцем ФИО15 и вместе отметить праздник. Пробыв в гостях у ФИО83 до ДД.ММ.ГГГГ, вечером этого же дня в 20.10 часов он сел в вагон № место 2 пассажирского поезда № сообщением «<адрес>-<адрес>», чтобы вернуться обратно домой. Прибыв в указанный вагон, он прошел в купе №, где никого не было. После чего, так как до отправления поезда было 15 минут, он вышел на перрон, подышать воздухом. Вернувшись в вагон в свое купе, он увидел двух молодых людей и девушку, ему ранее не знакомых. После отправления поезда со ст. <адрес>, девушка из купе № через один час ушла в другой вагон. В ходе беседы он познакомился с ними, одного из них звали ФИО16. В пути следования они распивали пиво. ФИО84 попросил у своего друга ФИО85, позвонить по его мобильному телефону, в связи с тем, что у его мобильного телефона садилась аккумуляторная батарея. При нем ФИО86 позвонил своим знакомым, кому именно не знает и сообщил, что возвращается домой. Где находился мобильный телефон ФИО87, он не видел. Распив пиво, ФИО88 со своим другом ФИО89, пошли в вагон №, где ехали их знакомые девушки, Датский остался в купе вагона №. При ФИО90 находились небольшие сумки в виде барсетки у ФИО91 небольшая мужская сумка через плечо. Что находилось внутри данных сумок ему не известно. Свои вещи они не оставляли в купе вагона №, а уходя брали с собой. Когда он находился в вагоне №, в купе № прошла девушка, на какой станции она зашла, он не знает, она ехала в <адрес>, как ее зовут ему не известно. Посидев вместе с ней в купе около 20 минут, Датский пошел в вагон №, где находились ФИО92. Пройдя в вагон №, он пробыл с ними 10 минут. После чего он, ФИО93 и их знакомая по имени ФИО112, прибыли в вагон №. Освещение в купе было ночное. ФИО94 залез на вторую полку и лег спать, свою барсетку он положил под голову, а куда положил свою сумку ФИО18, он не обратил внимания. Девушка в это время сидела внизу. Они втроем остались внизу и общались между собой. Девушка немного посидела с ними, после чего поднялась на верхнюю полку и тоже легла спать. Они еще немного поговорили. Дождавшись пока ФИО95 уйдут он лег спать. Утром на следующий день примерно 05.00 час Датский проснувшись прошел в туалет. Вернувшись примерно через 25 минут в купе, ФИО96 спросил у него, не видел ли он его мобильный телефон. Он ответил, что не видел. После чего, находясь в купе № вагона № он, ФИО97 стали искать телефон ФИО98. В купе было уже светло. ФИО99 прошел в вагон №, вернувшись обратно, сказал, что телефона там нет. Подъезжая к ст.<адрес>-1, Датский захотел в туалет, но так как туалет был закрыт, то прошел между вагонами, справить нужду. В это время поезд остановился на ст.<адрес>-1. Вернувшись в купе вагона №, ФИО20 не было, они вышли из вагона. Его сумка с вещами находилась на второй полке, на вешалке висела рубашка. Он сел на нижнюю полку, чтобы обуться и в это время под столом в купе вагона № на полу около окна ближе к месту, где спал ФИО21 он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг». Он сразу же понял, что это телефон ФИО19. Каким образом телефон ФИО22 оказался под столом он не знает. На тот момент, когда они искали его вместе, телефона там не было. Когда он вышел из вагона, ФИО23 и ФИО100 не увидел, он сразу с вокзала поехал на работу, телефон остался при нем. Придя на работу, он решил включить мобильный телефон, но не смог его включить, так как внутри под крышкой отсутствовала аккумуляторная батарея и сим-карта. Через 2 недели он купил батарею для данного телефона и стал пользоваться телефоном ФИО24. Попыток вернуть ФИО25 его мобильный телефон он не предпринимал.

Несмотря на отрицание вины подсудимого в краже телефона, вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах исследованных в ходе судебного следствия в полном объеме.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. он и ФИО101 выехали в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>» в вагоне № места № и 4. При посадке на ст.ФИО102 вместе с ними в купе сели три пассажира, двое из которых сразу же со своими вещами ушли в другой вагон, а Датский как потом познакомились остался в купе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. позвонил по своему сотовому телефону марки маме и сообщил, что сел в поезд и возвращается домой. После чего он отключил сотовый телефон, так как аккумуляторная батарея приближалась к разряжению. Отключив телефон, он положил его в свою сумку, в которой находились документы на его имя: паспорт, студенческий билет и проездной билет, денег в сумке не было. Посидев немного в своем купе, он и ФИО103 решили пройти в вагон № данного поезда, где ехали знакомые девушки по имени ФИО104. В вагоне № пробыли до 24.00 час. После чего, вернувшись на свои места вагона №, сразу же легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. решил позвонить маме о прибытии в <адрес>, но он в сумке не обнаружил телефон. Они стали искать телефон, однако нигде не обнаружили. Ущерб в сумме 9490 рублей причиненный ему является значительным, так как он является студентом дневного обучения, стипендии не получает, в настоящий момент телефон возвращен.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались в <адрес>, примерно в 20.10 час выехали на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>». При нем находилась только одна сумка-барсетка коричневого цвета с документами: паспорт на его имя, цифровой фотоаппарат, при нем в кармане джинсовых брюк находились мобильный телефон марки «Нокиа-6131» и денежные средства в сумме около 10000 рублей. Все свои веши он носил при себе и нигде не оставлял. У ФИО26 также при себе была небольшая сумка черного цвета с ремешком через плечо, в котором он хранил свои документы и мобильный телефон «SamsungI 900». Когда они с ФИО30 находились в своем купе № вагона №, к ним подсел Датский. Находясь в купе, он сообщил своим родителям по телефону ФИО29, что возвращается домой в <адрес>. После чего он вернул телефон ФИО27. ФИО28, поговорив со своей мамой, отключил свой сотовый телефон и положил в свою сумку, которую поместил и оставил в купе на полке. Потом он и ФИО31 пошли в вагон №, где находились знакомые девушки по имени ФИО32, с которыми познакомились при посадке в поезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пробыв с девушками примерно до 22.00 часов, они вернулись в свой вагон №, где находился ФИО34. Примерно в 23.00 часов лег спать на верхнюю полку. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов, в это время ФИО33 обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «SamsungU 900» из своей сумки. ФИО37 спросил у ФИО38 не видел ли он его телефон. ФИО35 ответил, что не видел. После чего он, ФИО36 вместе стали искать в купе № телефон ФИО39,но телефон не обнаружили. По прибытию поезда на ст.<адрес>-1, ФИО105 в это время вышел из купе без своих вещей. Куда он выходил он не знает. Оставшись вдвоем с ФИО40 в купе №, они еще раз внимательно осмотрели данное купе, надеясь найти телефон, который не был обнаружен. После чего вышли из вагона.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>-<адрес>», в вагоне №. ФИО106 сразу легла на верхнюю полку, но еще не спала, слушала музыку, а она сидела внизу и общалась с пассажирами купе. Вечером к ним в купе вагона №с 12 приходил ФИО44, следовавший в вагоне №, также в это время, но не сразу пришел парень из вагона №, представился ФИО43 и сообщил, что в купе, в котором едут ФИО41, ФИО42 и он, села девушка, но на какой станции она села не известно они не интересовались. Поздно ночью после того как ФИО107 сказал о девушке, ребята ушли в свой вагон. Больше они к ним в вагон не приходили. ДД.ММ.ГГГГ рано утром за полчаса до прибытия поезда на ст.<адрес>, в вагон №, пришли ФИО45 спросил при этом не видели ли они его мобильный телефон, который он потерял в поезде. Они ответили, что не видели, после чего ребята ушли. Какой именно марки был мобильный телефон ФИО46, им известно не было. По прибытию в <адрес> она с ФИО47 не общалась.

Показания свидетеля ФИО7 нашли свое подтверждение в пкаазниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на железнодорожный вокзал ст. <адрес>, где в 20.10 часов она и ФИО50 сели в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>-<адрес>». По пути к своему вагону, на перроне, они увидели ФИО17. В вагоне № поезда, в каком именно купе не помнит, находились двое мужчин и две девочки, с ними она не знакомилась, так как была уставшая, примерно через полчаса она легла на верхнюю полку, но еще не спала, слушала музыку, а ФИО48 осталась сидеть внизу. С кем ФИО49 общалась, она не слышала, так как слушала музыку в наушниках и ей не было интересно слушать их разговоры. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к 00 час, когда она спустилась с полки, чтобы сходить в туалет, то обратила внимание, что в купе находятся ФИО51 и с ним какой-то молодой человек, с которым не знакомилась, ранее его не видела, его имя ФИО108 ей стало известно от сотрудников милиции. Вернувшись в купе вагона № она сразу же поднялась на свою верхнюю полку и легла спать. Когда и в какое время ушел ФИО52 из купе, она не знает. Рано утром, ДД.ММ.ГГГГ за полчаса до прибытия поезда на ст.Астрахань, в их вагон №, пришли ФИО53 спросил при этом не видели ли они его мобильный телефон, который он потерял в поезде. Они ответили, что не видели, после чего ребята ушли из вагона №. Какой именно марки был мобильный телефон ФИО109 ей не известно. В пути следования в вагон №, они с ФИО111 к ребятам не ходили. По прибытию в <адрес> она с ФИО54 не общалась. Описать и опознать парня по имени ФИО110 она не сможет, так как она вообще с ним не общалась. Какие личные вещи были при ФИО55 она не знает, разговаривали ли они по своим мобильным телефонам ей также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ФИО56 он знает с середины ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился при устройстве на работу в ООО «Вулкан». Ранее он с ним знаком не был. В настоящее время поддерживает приятельские отношения. Также у него есть знакомый ФИО10 Артем, с которым вместо работали до ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Вулкан». В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года возвращаясь с работы, проходя мимо стадиона АГТУ вместе с ФИО1 ФИО59 и ФИО10 ФИО58 последний поднял с земли мобильный телефон «НОКИА», который был в нерабочем состоянии, на вид данный телефон был бывший в эксплуатации. ФИО60 попытался включить данный телефон, но у него не получилось. Открыв заднюю панель телефона, обнаружили внутри него сим-карту, какой сотовой компании он не помнит. На месте ФИО10 ФИО61 спросил, кому нужен телефон. Он и ФИО62 отказались, но ФИО63 из данного телефона взял себе сим-карту. Каким образом ФИО64 распорядился с найденным телефоном «Нокиа» он не знает, но при встрече он у ФИО65 не замечал его. Кому принадлежал телефон ему также не известно. ДД.ММ.ГГГГ в «Евросети», расположенном в районе «Детского мира», он приобрел для себя сим-карту сотовой компании «Билайн», а вторую сим-карту ему подарили в подарок oт компании. Данную сим-карту с последним номером он отдал на временное пользование ФИО13 ФИО66. В ДД.ММ.ГГГГ он заметил у ФИО13 ФИО67 в пользовании мобильный телефон марки «Самсунг», в виде слайдера.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО13 ФИО68 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ним он познакомился, работая водителем погрузчиком на Астраханском рыбокомбинате, ФИО69 охранял данный объект работая в ЧОП «Ястреб». Общались только во время работы. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился технологом промышленного оборудования в ООО «Вулкан», находящегося по адресу <адрес>, <адрес> 2. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Вулкан» устроился на работу ФИО1 ФИО70. По работе он с ним стал опять общаться, были только деловые отношения. Друзьями не были. В ДД.ММ.ГГГГ года, возвращаясь с работы вместе с ФИО1 ФИО71 и ФИО72, с которым знаком по работе в строительной фирме с ДД.ММ.ГГГГ, в районе стадиона АГТУ, на земле он увидел лежащий мобильный телефон «НОКИА» в настоящее время внешний вид телефона не помнит. Он поднял его, телефон был отключен, и как ему показалось, телефон был в нерабочем состоянии, так как не включался. Открыв заднюю панель телефона, они обнаружили внутри него сим-карту, какой сотовой компании он не обратил внимания. Он спросил у ФИО73, нужен ли им этот телефон. Они отказались от телефона, но ФИО74 из данного телефона взял сим-карту. Так как телефон никто не взял, ФИО10 его выкинул обратно на землю. После чего пошли по домам. Пользовался ли ФИО75 данной сим-картой ему не известно. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года он в ООО «Вулкан» не работает. При встрече он заметил у ФИО76 новый телефон марки «Самсунг». ФИО10 спросил у ФИО77, за какую сумму он купил этот телефон, ФИО78 ответил, что данный телефон «Самсунг» он нашел. При каких обстоятельствах он приобрел телефон, ФИО10 не интересовался и ФИО79 ему не говорил, (т.1 л.д.118-119).

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило отдельное поручение следователя СО при Астраханском ЛОВДт ФИО12 по кражи мобильного телефона. ФИО11 при анализе детализации звонков установлено, что номер 89064581030 зарегистрирован на Датского С.В. В ходе беседы у ФИО13 ФИО80 был обнаружен похищенный ФИО6.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена.

Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, согласуются между собой, а так же нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал на 3-е место купе № где обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung» U-900. (л.д. 6-10), протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 добровольно выданы фирменная упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung» U-900 на котором указан идентификационный номер - IME1 352442021897176, (т.1л.д.45-47). В протоколе осмотра вещественных доказательств: фирменная упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung» U-900 IMEI 352442021897176 принадлежащая ФИО6 Данная коробка осмотрена и признана вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 50), в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении Астраханского ЛУВДТ Датским П.С. добровольно выдан мобильный телефон марки «SamsungU-900» и идентификационным номером - IMEI 352442021897176 в корпусе серо-черного цвета, слайдер, в протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «SamsungU-900» IMEI 352442021897176 принадлежащий ФИО6 (л.д. 126-129 )

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого о том, что кражу он не совершал, а не нашел потерпевшего, что бы передать телефон, суд относится критически поскольку они опровергаются установленным в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями подсудимого, из которых следует, что на дисплее телефона имеется его фотографии, так же имеются телефонные номера в памяти телефона, друзей, родственников.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Датского П.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Датский П.С. умышленно совершил кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными по делу доказательствами и приведенными выше в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, молодой возраст, возмещение, ущерба, мнение потерпевшего строго не наказывать.

С учетом требований ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства хранящегося у потерпевшего - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвокатов взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Датского П.С. в течении испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Взыскать с осужденного Датского судебные издержки в виде оплат услуг представителя в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова