г.Астрахань 30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Зайцева В.В.,

при секретаре Абдуллаевой Н.Д.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Елина Е.Р.

защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Забелиной К.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

а также подсудимого Зверева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зверева Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: г. Астрахань <адрес>, не в/о, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.А. 01.03.2011г. примерно в 21 час находился в квартире <адрес> г. Астрахани, где распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков увидев на столе сотовый телефон «Самсунг GT-S5233T», принадлежащий ФИО1, у Зверева Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества ФИО1 Зверев Д.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из кухни, в присутствии ФИО2, который не состоял с ним в сговоре, и рассчитывая, что ФИО2 в силу сложившихся между ними отношений, никому о его действиях не сообщит и не окажет противодействия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг GT-S5233T», стоимостью 6000 рублей.

Удерживая при себе похищенное, Зверев Д.А. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия подсудимого Зверева Д.А. по факту тайного хищение имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зверева Д.А. в связи с примирением с потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Зверев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Забелина К.П. поддержала заявленное потерпевшим ФИО1 и её подзащитным Зверевым Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Зверева Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый возместили причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим. Преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Зверев Д.А ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Зверевым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб возместил в полном объеме.

Учитывая, что потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, то суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым оставить гарантийный талон на сотовый телефон при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Зверева Дениса Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зверева Д.А. отменить.

Вещественное доказательство гарантийный талон на сотовый телефон хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оказанию помощи адвокатами Забелиной К.П. и Цыгановой О.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 596 рублей 74 копейки взыскать со Зверева Д.А. в доход федерального бюджета.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В. Зайцев

Постановление вступило в законную силу 12.07.2011г.