П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Астрахань 30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при секретаре Магомедовой А.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П., защитников в лице: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом заочном судебном разбирательстве уголовное дело по обвинению: Мурзалиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мурзалиев А.Д. 19 января 2011 года, находясь у <адрес> вступил с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено за розыском (далее другое лицо), в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Увидев примерно в 14 часов 45 минут 19 января 2011 года, проходящую мимо указанного дома ФИО5, у которой в правой руке была сумка, Мурзалиев А.Д. и другое лицо решили привести свой преступный план в исполнение. Действуя из корыстных побуждений, согласно плана и распределения ролей, Мурзалиев А.Д. и неустановленное следствием лицо подбежали сзади к ФИО5 и, Мурзалиев А.Д. в соответствии с отведенной ему ролью, вырвал у последней из руки сумку, тем самым открыто похитил сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 80 рублей, 3 ключа по цене 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, очки оптические стоимостью 450 рублей. Мурзалиев А.Д. и неустановленное следствием лицо, не останавливаясь, не реагируя на законные требования ФИО5 о возвращении ее имущества, попытались скрыться с места происшествия бегством, отбежав, вдвоем стали проверять содержимое сумки. Однако преступные действия Мурзалиева А.Д. и другого лица заметил гр. ФИО6, который задержал Мурзалиева А.Д., а другое лицо скрылось с места происшествия. Преступление, направленное на открытое хищение имущества ФИО7 на общую сумму 2130 рублей, не было доведено Мурзалиевым А.Д. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан гр. ФИО6 Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ заочно, в отсутствие подсудимого Мурзалиева А.Д., поскольку последний уклонялся от явки в суд. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п.2 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мурзалиева А.Д., на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 25-27), из которых следует, что 19.01.2011 года примерно с 12 часов недалеко от железнодорожного вокзала на <адрес> он в группе парней распивали спиртное. Через некоторое время он остался с двумя парнями по имени Миша и Андрей, с которыми они пошли за спиртным на вокзал между домами по <адрес> отстал и шел позади них, и Мурзалиев его не видел. Проходя мимо двухэтажного здания, он видел впереди идущую женщину. Мурзалиев шел немного позади Андрея, который неожиданно для него подбежал к неизвестной женщине, и вырвал из руки сумку, стал убегать. Мурзалиев, увидев происходящее, испугавшись, что женщина видела их вместе, побежал за Андреем, но его догнал неизвестный ему мужчина, а Андрей убежал в сторону железнодорожного вокзала с сумкой в руках. О том, что Андрей собирается вырвать у женщины сумку, Мурзалиев не знал, они ни о чем не договаривались. (т. 1 л.д.25-27); Из оглашенных показаний Мурзалиева А.Д., на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что 19.01.2011 года примерно в 10 часов в районе магазина «Три кота» он познакомился с парнем по имени Миша, с которым выпивали за гаражами. К ним подходили и уходили молодые люди. Миша был одет в болоневую куртку темного цвета со вставками красного цвета, брюки темного цвета. Через некоторое время они пошли в сторону железнодорожного вокзала. По дороге Михаил предлагал еще выпить, обещая найти деньги. По дороге на вокзал, впереди себя они увидели идущую бабушку. Миша неожиданно вырвал у нее сумку и побежал в сторону дворов. Мурзагалиев побежал за ним. Михаил давал эту сумку ему, но Мурзалиев сумку не брал. Мурзалиев не помнит, осматривал ли он сумку или нет. После того, как Миша вырвал сумку, бабушка и другие люди стали кричать. После чего их стал догонять мужчина. Мурзалиев, испугавшись, побежал. Однако мужчина его догнал, а Миша убежал. В отделе милиции он увидел Мишу, который был уже одет в другую куртку, стал спрашивать, зачем Мурзалиев что-то про него говорит. Решив не выдавать Михаила, Мурзалиев оперуполномоченному сказал, что с ним был Андрей. Миша утверждал, что с Мурзалиевым был Андрей. Мурзалиев решил так и сказать. Мурзалиев с Мишей не договаривался о том, чтобы вырвать сумку у бабушки. Явку с повинной написал, думая, что его отпустят домой. Показания подсудимого Мурзалиева на предварительном следствии в части его невиновности в открытом хищении по предварительному сговору имущества потерпевшей ФИО5, суд оценивает критически, поскольку они противоречат друг другу в части указаний на лицо, вырвавшее сумку у потерпевшей, а также опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Мурзалиева А.Д. в содеянном нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Вина подсудимого Мурзалиева А.Д. прежде всего подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут она проходила мимо <адрес> и почувствовала, что кто-то вырвал у нее из правой руки сумку, она увидела, как от нее отбегают два парня, одетые во все темное. В руках одного из парней, который был более плотного телосложения м выше ростом была ее сумка, она стала кричать, что в сумке у нее ничего ценного нет, но они добежали до конца дома и стали осматривать сумку, в этот момент на ее крики подбежал мужчина, который погнался за парнями, те увидев погоню бросили сумку на землю и побежали. Мужчина задержал одного парня, того, что был более плотного телосложения, и выше ростом, как она потом узнала, им оказался Мурзалиев А.Д. Вместе с подошедшей женщиной она осмотрела сумку, замки были открыты, хотя она сумку закрывала. Сумка женская черного цвета с двумя ручками стоимостью 1200 рублей, в сумке находилось связка ключей 3 штуки стоимостью 100 рублей каждый, кошелек черного цвета стоимостью 100 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 80 рублей, очки для зрения стоимостью 450 рублей. Материальный ущерб на сумму 2130 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой. Показания потерпевшей ФИО5 подтверждены показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что19.01.2011 года примерно в 14 часов 45 минут он проходя мимо <адрес>, услышал позади себя женские крики, что у бабушки похитили сумку. Забежав за угол дома, он увидел женщину, которая шла быстрым шагом в направлении убегавших двух парней, которые остановились и стали сматривать сумку, которую держал в руках, как он узнал позже, Мурзалиев. Парни участие в осмотре сумки, принимали оба. Увидев его парни бросили сумку и стали убегать, ФИО6, побежав за парнями, которых не терял из виду, он догнал Мурзалиева. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что задержанный им подсудимый Мурзалиев, был выше ростом и более плотного телосложения, чем второй парень, из двоих которых он догонял. Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных по согласию сторон в судебном заседании (л.д. 21-23) следует, что 19.01.2011 года примерно в 11 часов 40 минут около своего дома по <адрес> он совместно со своими знакомыми парнями по имени Андрея и Сергей распивал спиртное, В это время к ним присоединился парень казахской национальности по имени А.Д. как показалось ФИО8, Андрей был с ним знаком. Когда спиртное закончилось, Андрей с А.Д. ушли в сторону железнодорожного вокзала, обещая найти что-нибудь выпить. Затем Сергей, взяв у него деньги, также ушел. И не вернулся. ФИО8, решив, что Сергея забрали в милицию, пришел в Ленинский РОВД, где в фойе увидел парня по имени А.Д., который с ними распивал спиртное. От сотрудников милиции он узнал, что А.Д. Мурзалиев совершил грабеж в отношении какой-то женщины, предполагает, что грабеж А.Д. совершил с Андреем, так как они ушил вместе. А.Д. был одет в болоневую куртку черного цвета. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, в ходе предварительного следствия даны через небольшой промежуток времени после совершения в отношении потерпевшей преступления. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. - заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут открыто похитили путем рывка ее сумку (т.1 л.д. 2), - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности с торца <адрес> (т.1 л.д. 6-8), - протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО5 изъяты: сумка, кошелек, 3 ключа, очки (т.1 л.д. 57-58), - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшей сумка, кошелек, 3 ключа, очки, т.е похищенные у нее вещи. (т.1 л.д.59-60), - явкой с повинной Мурзалиева А.Д. и протоколом явки с повинной, согласно которым Мурзалиев чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился рядом с парнем по имени Андрей, который вырвал сумку, и вдвоем они побежали. Андрей выкинул сумку. В этот момент он бежал рядом с Андреем. После чего его поймал неизвестный мужчина. Явка с повинной написана без физического и морального воздействия сотрудников милиции (т.1 л.д.11, 12). Оценивая явку с повинной, суд признает ее достоверной в той части, что Мурзалиев в момент, когда у потерпевшей вырвали сумку, был рядом со вторым парнем,в остальной части расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Анализ и оценка всех проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Мурзалиев А.Д. виновен в покушении на открытое хищение по предварительному сговору имущества потерпевшей ФИО5. Показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными в суде доказательствами опровергают показания Мурзалиева и защиты о невиновности Мурзалиева в инкриминируемом ему преступлении. Так из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее на <адрес> вырвали сумку убегавшие от нее двое парней, при этом сумка находилась в руках у парня более плотного телосложения и более высокого роста по сравнению со вторым убегавшим. Оба парня отбежав от нее на некоторое расстояние и не реагируя на ее крики о возврате сумки, открыв ее сумку, стали осматривать ее содержимое, при этом сумка находилась в руках у того же парня более плотного телосложения и который был сразу же задержан мужчиной (свидетелем ФИО6). Указанные обстоятельства, подтвердил и свидетель ФИО6, подтвердив, что сумка находилась в руках у одного из убегавших парней более плотного телосложения и более высокого роста, и который им был впоследствии задержан - у Мурзагалиева. В судебном заседании потерпевшая указала на подсудимого Мурзалиева как на одного из парней, совершавших в отношении нее грабеж, более плотного телосложения и более высокого роста. Свидетель ФИО8 подтвердил, что из компании парень по имени Артур (Мурзагалиев) ушел вместе со своим знакомым по имени Андрей. Как он узнал в тот же день в отделе милиции Мурзагалиев Артур похитил сумку у женщины совместно, как он думает, с Андреем. Суд квалифицирует действия Мурзалиева А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам. Мурзалиев А.Д. и неустановленное следствием лицо открыто, в присутствии потерпевшей и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно пытались завладеть имуществом потерпевшей ФИО5, причинив последней ущерб на сумму 2130 рублей. Мурзалиев А.Д. и неустановленное лицо действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует количество участников совершения преступления, единство преступного умысла и согласованность действий, которые нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, указавших, что оба парня убегали вместе, а затем совместно рассматривали содержимое сумки ФИО5 а, заметив погоню, и выбросив сумку, оба стали убегать. Совершенное Мурзалиевым А.Д. совместно с другим лицом преступление не является оконченным, поскольку их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены, и Мурзалиев был задержан. С учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Мурзалиева А.Д. в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего его положение. При назначении Мурзалиеву А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мурзалиев А.Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД, ОГУЗ ОКПБ не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзалиеву А.Д. суд учитывает, что ранее он не судим, его явку с повинной. Отягчающих наказание Мурзалиева А.Д., обстоятельств суд не усматривает. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ст. 62 УК РФ. Поскольку совершенное Мурзалиевым А.Д. преступление не было доведено до конца, суд при назначении ему наказания применяет ст. 66 ч. 3 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Мурзалиева А.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мурзалиеву А.Д. требований ст. 64 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 245 ч. 5, 296, 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд заочно П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мурзалиева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Избрать Мурзалиеву А.Д. меру пресечения - заключение под стражей на кассационный период. Объявить Мурзалиева Артура Джумагалиевича, 07.12.1983 года рождения в розыск. Розыск поручить сотрудникам ОМ № 2 при УВД г. Астрахани. При задержании осужденного Мурзалиева А.Д. эпатировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. Срок наказания исчислять с момента задержания Мурзалиева А.Д. и заключения под стражу. С вещественных доказательств: черной сумки, черного кошелька, очков, хранящихся у потерпевшей ФИО5 после вступления приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мурзалиевым А.Д. при его обнаружении - в порядке главы 48 УПК РФ, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи надзорной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Председательствующий судья Чуб Л.В.