П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань             7.07.2011

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого КРАСНОГО Д.О., его защитника адвоката Продаевич О.Г., предоставившей ордер № 007805 от 28.06.2011 и удостоверение № 746, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевшего ФИО7., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРАСНОГО Д.О., 8<данные изъяты> ранее судимого:

- 2.04.2008 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.33 УК РФ ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился по отбытию срока 5.06.2009,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КРАСНЫЙ 25.02.2011 заключил с ООО "<данные изъяты> директором которого является ФИО7, договор о найме <адрес> на период времени с 15 часов 25.02.2011 до 15 часов 26.02.2011. На момент заключения договора в квартире находилось имущество ФИО7 и всё необходимое для проживания, которое в соответствии с договором найма квартиры передавалось в пользование лица, которое заключало договор найма, то есть КРАСНОГО. В соответствии с указанным договором 25.02.2011 в 15 часов КРАСНЫЙ поселился в выше указанную квартиру и пользовался вверенным ему имуществом, находившимся в квартире. Находясь в указанной квартире, у КРАСНОГО возник умысел, направленный на хищение путём растраты, вверенного ему имущества ФИО7, находящегося в вышеуказанной квартире, в частности телевизор "ВЕКО" стоимостью 2800 рублей. В период, когда КРАСНЫЙ согласно договора найма пользовался выше указанной квартирой, в точно неустановленное следствием время 26.02.2011, КРАСНЫЙ пользовался услугами такси. С целью осуществления своего вышеуказанного умысла, КРАСНЫЙ передал водителю такси ФИО2 в качестве оплаты за пользование услугами такси, вышеуказанный телевизор, вверенный ему, тем самым, похитив его путем растраты, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый КРАСНЫЙ вину в совершении инкриминируемого преступления при выше установленных обстоятельствах признал полностью, согласившись с описанием его действий в обвинительном заключении, в судебном разбирательстве показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания КРАСНОГО в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что телевизор из квартиры в залог забрал таксист с его согласия, с похищенным не скрывался. Таксист забрал телевизор в залог за его неоплаченный проезд, с условием возврата его на следующий день при погашении долга в сумме 1500 рублей за проезд. КРАСНЫЙ в данную квартиру перевез вещи: а именно микроволновую печь "Самсунг", домашний кинотеатр, ковер, зеркало, так как он намеревался там жить (л.д.28-29,33-34,178-179).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого КРАСНОГО в ходе предварительного расследования суд делает вывод о частичном их не соответствии имеемым место обстоятельствам по делу, в связи с этим показания подсудимого суд признаёт как стремление в ходе предварительного расследования избежать уголовной ответственности, в том числе учитывая его полное признание своей вины в судебном разбирательстве.

Суд делает вывод, что полное признание подсудимым КРАСНЫМ своей вины в судебном разбирательстве в предъявленном ему обвинении нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого КРАСНОГО в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого КРАСНОГО в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается также нижеследующими показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ФИО7: он работает в ООО "<данные изъяты>" директором, кроме того является индивидуальным частным предпринимателем. Фирма, в которой он работает, занимается услугами в сфере недвижимости. В фирме есть квартиры, которые сдаются в аренду, он является директором и собственником "<данные изъяты> Одна из квартир находится по адресу <адрес>. 25.02.2011 администратор фирмы ФИО13 по объявлению заселила в данную квартиру парня, с которым заключила договор. Парень своих данных не оставил, пояснил, что копию паспорта он привезёт позже, после чего не стал брать трубку телефона. Квартира он снимал на одни сутки и заплатил за услуги 1000 рублей. 27.02.2011 примерно в 15 часов он приехал в данную квартиру, так как ему позвонила администратор и пояснила, что на квартире бардак и отсутствует телевизор, а также сломан дверной замок, но ключи от двери данному парню она оставляла. Приехав на место, данный парень был в квартире. При осмотре квартиры он увидел, что в квартире беспорядок отсутствует телевизор "ВЕКО", стоимостью 3000 рублей, который приобретал в магазине "Эльдорадо", расположенном по <адрес>, осенью 2010. Он стал спрашивать у парня по имени Дмитрий, куда он дел телевизор и зачем он сломал замок во входной двери. ФИО7 понял, что КРАСНЫЙ находится в наркотическом опьянении и пояснил, что телевизор он сдал в ремонт, а насчёт сервиза ничего пояснить не смог. После чего ФИО7 вызвал сотрудников милиции, которые задержали Дмитрия и доставили в УПМ № 1. Приехав в УПМ, он увидел свой телевизор, который привёз таксист, который пояснил, что телевизор ему отдал КРАСНЫЙ в залог. Причинённый ущерб в сумме 2800 рублей для ФИО7 не является значительным, ранее на следствии показывая что ущерб значительный он не придал этому значение, не вникал что это так важно. У ФИО7 имеется несовершеннолетний ребёнок, вместе с тем заработная плата его составляет 10 тысяч рублей, как ИЧП он зарабатывает 20-25 тысяч рублей, супруга его также зарабатывает 15 тысяч рублей. В судебном разбирательстве ФИО7 заявил что никаких претензий к подсудимому не имеет, его простил, ущерб ФИО7 полностью возмещён, ходатайствует о не назначении подсудимому реального лишения свободы (т.1 л.д.19-20, 44-45, 114),

свидетелей:

- ФИО8 - матери подсудимого: в ночь с 25 на 26 февраля 2011 сын не пришёл домой ночевать. Примерно в 2 часа 27.02.2011 сын пришёл домой, стал собирать с собой носильные вещи и сказал, что снял квартиру, где именно не пояснил. Примерно в 17 часов 30 минут 27.02.2011 ей позвонил сын и сказал, что он находится в опорном пункте на <адрес> и его подозревают в совершении преступления и попросил её приехать в опорный пункт и подтвердить, что обнаруженная у него аппаратура принадлежит им, в том числе и ему. Примерно в 18 часов 30 минут она подъехала в опорный пункт, где увидела сына и ранее незнакомого ей мужчину, впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что данный мужчина является потерпевшим, так как её сын с его слов похитил с квартиры, которую он снял на <адрес>, телевизор "ВЕКО". Про телевизор сын сказал ей, что отдал его в залог оплаты услуг такси. Позже в опорный пункт приехал таксист-мужчина кавказской внешности, у него с собой находился телевизор "ВЕКО" и он, подтвердил слова её сына (т.1 л.д.42-43),

- ФИО13 - администратора ООО "<данные изъяты>": организация занимается гостиничным бизнесом. В её функциональные обязанности входит прием гостей, их расселение, оплата за проживание, оформление документов и проверки целостности сданного имущества. Офис фирмы находится по адресу: <адрес>. Об услугах фирмы, в газетах имеются, объявления. 25.02.2011, в обеденное время, ей на сотовой телефон, с корпоративным номером позвонил мужчина, который сказал, что он по объявлению и хочет снять квартиру. Она сказала, что есть свободная квартира по адресу: <адрес>, стоимость за сутки составляет 1000 рублей. Мужчина согласился с её предложением, и они договорились о встрече возле указанного дома. Примерно через 15-20 минут она подъехала к дому и увидела ранее незнакомого ей парня. Она подошла к нему и спросила, не он ли ей звонил. Парень сказал, что он и они вместе направились смотреть квартиру. Придя в квартиру, она стала составлять договор-квитанцию № и спросила у парня документы, удостоверяющие его личность. На что он сказал ей, что забыл свой паспорт в санатории, где отдыхал ранее и представился КРАСНЫМ Д.О.. Оригинал квитанции она передала ему, а копию взяла себе для отчетности перед руководством, в которой последний расписался. После чего КРАСНЫЙ передал ей 1000 рублей и сказал, что на следующий день он оплатит полную сумму своего проживания в зависимости от количества дней, 27.02.2011 примерно в 10 часов она приехала на вышеуказанную квартиру, чтобы узнать будет ли КРАСНЫЙ продлевать свое проживание в квартире, но дома его не оказалось. В обеденное время КРАСНЫЙ позвонил ей сам и сказал, что он поменял замок во входной двери в квартиру, так как сломал старый, а именно он сломал ключ в замке и сказал, что он занят, но как только освободится, позвонит ей сам. Так как он ей не перезвонил, примерно в 15-16 часов она приехала на квартиру и действительно убедилась, что в двери вставлен другой замок, так как имеющийся у нее ключ ее не открыл. Но она услышала за дверью мужские голоса и поняла, что КРАСНЫЙ дома и стала продолжать стучать. Через 10 минут КРАСНЫЙ открыл дверь, она вошла в квартиру и увидела, что окна в квартире были завешаны, черными тряпками, в комнате был беспорядок, на полу лежало чужое имущество, а именно микроволновая печь и музыкальное оборудование, в ванной было замочено белье. По разговору поняла, что КРАСНЫЙ не хочет выселяться, но платить ему тоже нечем. Тогда она позвонила директору ООО "<данные изъяты>" ФИО7 и сообщила об этом. Также обнаружила, что на тумбочке в зале отсутствует телевизор "ВЕКО" в корпусе серебристого цвета. Она спросила у КРАСНЫЙ где телевизор, на что он ответил, что телевизор сломался и он отдал в ремонт. Через некоторое время приехал ФИО7 вместе с сотрудниками милиции, которые забрали КРАСНОГО в опорный пункт, что происходило далее, она не знает. Впоследствии от ФИО7 она узнала, что телевизор, был изъят у таксиста в счет оплаты за проезд, так как КРАСНЫЙ с ним не расплатился. (т.1 л.д.49-50),

- ФИО2: 26.02.2011 он находился на рабочем месте, а именно в компании "<данные изъяты>", расположенной по <адрес>, когда диспетчер потребовала проследовать на <адрес> "Магнит". Когда он подъехал к указанному адресу, к нему подошёл парень, представился КРАСНЫЙ и сказал, что его надо довезти до <адрес>, а затем на <адрес>, где КРАСНЫЙ предложил ему за проезд вместо денежных средств телевизор. Они поднялись на второй этаж вышеуказанного дома и вошли в квартиру, со слов КРАСНЫЙ принадлежащую ему где он предложил в залог телевизор "ВЕКО". ФИО2 согласился на это при условии, что когда КРАСНЫЙ отдаст ему деньги за проезд, он вернёт ему телевизор (т.1 л.д.119-120),

- ФИО10: 27.02.2011 примерно в 8 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. Около 21 часа в Дежурную часть ОМ-2 УВД по г.Астрахани поступил звонок от участкового уполномоченного милиции ОПМ, расположенного по ул.Коммунистическая, д.56 Ленинского района г.Астрахани о том, что к нему обратился ФИО7 с заявлением о краже. По прибытию на место было установлено, что в период с 26 на 27 февраля 2011 из принадлежащей ему <адрес>, похищено его имущество, а именно телевизор "ВЕКО". На момент прибытия СОГ, в ОПМ находились УУМ ФИО11, заявитель ФИО7, задержанный КРАСНЫЙ Д.О. 1983г.р. и его мама ФИО8 и водитель такси ФИО2,1969 г.р.. Со слов ФИО7 было установлено, что КРАСНЫЙ снимал у него вышеуказанную квартиру, откуда совершил хищение. После чего, в присутствии двух понятых, водитель такси ФИО2 добровольно выдал телевизор "ВЕКО", принадлежащий ФИО7 и пояснил, что за услуги такси КРАСНЫЙ расплатился с ним указанным телевизором, так как личных денег у него не было. После чего, УУМ ФИО11 опросил ФИО2 по известным ему обстоятельствам дела, в объяснении ФИО2 поставил свои подписи, предварительно его прочитав (т.1 л.д.122-123),

- ФИО11 - участкового уполномоченного ОПМ № 1 по ул.Коммунистическая,56 Ленинского района г.Астрахани: 27.02.2011 примерно в 17 часов к нему обратился ФИО7, который пояснил, что в период времени с 26 на 27 февраля 2011 из принадлежащей ему <адрес> пропал телевизор "ВЕКО" и в совершении данной кражи он подозревает КРАСНОГО Д.О.,<данные изъяты> г.р., которому в указанный период времени он сдавал данную квартиру. По прибытию на данный адрес, в квартире присутствовала девушка, ФИО7 и КРАСНЫЙ В ходе беседы КРАСНЫЙ пояснил, что это он забрал телевизор без разрешения владельцев и отдал водителю такси, расплатившись за его услуги по перевозке. КРАСНЫЙ и ФИО7 были доставлены в ОПМ № 1, куда подъехала мать подозреваемого КРАСНОГО Д.О. - ФИО8 В тот момент, когда он принимал объяснение с КРАСНОГО Д.О., последний вёл себя неадекватно и разбил головой стекло окна. Затем им был установлен абонентский номер водителя такси, и он был вызван в ОПМ №1, где в присутствии двух понятых, добровольно выдал телевизор "ВЕКО" в корпусе серебристого цвета. Водителем такси оказался ФИО2,1969 г.р., с которого им было принято объяснение, которое он прочитал и лично подписал, пояснив, что КРАСНЫЙ расплатился с ним указанным телевизором, так как у него не было наличных денег. (т.1 л.д.124-125),

из материалов дела:

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина КРАСНОГО Д.О., который 27.02.2011 похитил из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор марки "ВЕКО", стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, которым являлось помещение опорного пункта милиции, расположенное по <адрес>, где находился телевизор в корпусе серебристого цвета название "ВЕКО", который добровольно выдал ФИО2 и пояснил, что данный телевизор ему оставил в залог КРАСНЫЙ Д.О., за проезд на

такси 26.02.2011 (т.1 л.д.6-7),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, где отсутствовал телевизор (т.1 л.д.9-10),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъяты: телевизор "ВЕКО" в корпусе серебристого цвета № SN70500187, копия квитанции-договора № от 25.02.2011г, копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, которые были в последующем установленным порядком осмотрены (т.1 л.д.47-48,51-52),

- заключением эксперта №360 от 03.(16.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость телевизора "ВЕКО", модели SP 2100 S, серийный номер № на 27 февраля 2011, то есть на момент совершения преступления, составила 2800 рублей (т.1 л.д.110-111).

Анализируя вышеуказанные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные потерпевший и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, потерпевший давал неоднократные показания, в том числе в ходе очных ставках с подсудимым, изобличая его в совершении преступления, ранее потерпевший с ним был незнаком, то есть у него отсутствовали основания для его оговора, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться также в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Действия КРАСНОГО с учётом позиции государственного обвинителя, выраженной в прениях после исследования всех существенных обстоятельств по делу, суд в силу ст.246 УПК РФ квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления.

<данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что КРАСНЫЙ в судебном заседании отвечал на вопросы суда, вёл себя адекватно, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что КРАСНЫЙ по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>" (т.1 л.д.142,174).

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях КРАСНОГО суд усматривает рецидив преступлений, который, в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, в силу ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание КРАСНЫМ своей вины в ходе предварительного расследования, полное во время судебного разбирательства; возмещение похищенного потерпевшему, отсутствия у последнего к подсудимому претензий; наличия у подсудимого работы, по которому он характеризуется исключительно с положительной стороны; <данные изъяты>

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказаний с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание установление вышеуказанных нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, вышеуказанное мнение потерпевшего, а так же все обстоятельства совершенного КРАСНЫМ преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учётом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем исходя из всего вышеизложенного суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного считает возможным и необходимым наказание КРАСНОМУ определить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, однако при этом установив ему повышенный испытательный срок, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно: телевизора "ВЕКО" в корпусе серебристого цвета, модель SN70500187 и столового сервиза тёмно-зеленого цвета, в комплекте, возвращенных потерпевшему ФИО7 на хранение - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, копию квитанции-договора № от 25.02.2011, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица - хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КРАСНОГО Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание КРАСНОМУ Д.О. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства КРАСНОГО Д.О..

Меру пресечения КРАСНОМУ Д.О. на кассационный период изменить на подписку о невыезде, из - под стражи его освободить после оглашения настоящего приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно: телевизора "ВЕКО" в корпусе серебристого цвета, модель SN70500187 и столового сервиза тёмно-зеленого цвета, в комплекте, возвращенных потерпевшему ФИО7 на хранение - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, копию квитанции-договора № от 25.02.2011, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица - хранить в материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Вступил в законную силу 19.07.2011г.