ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                        13 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Курневой Н.В.;

Подсудимых: Микунов А.А. и Маркелов С.Ю.;

Защитников: адвокатов Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарантина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркелов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего и имеющего инвалидность 2-ой группы по общему заболеванию, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Микунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 г/рождения, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов С.Ю. и Микунов А.А., в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено разбойное нападение на ФИО6, с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так они, Маркелов С.Ю. и Микунов А.А., вступив между собой в преступный сговор на нападение с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 час., увидев у <адрес> ранее незнакомого им ФИО6, решили привести свой преступный умысел в исполнение. С этой целью, Маркелов С.Ю. и Микунов А.А., подойдя к ФИО6, встали от него с разных сторон. При этом Маркелов С.Ю., действуя в рамках сговора, наблюдал за окружающей обстановкой, а Микунов А.А. потребовал у ФИО6 его сотовый телефон марки «SonyEriccsonJ210i», стоимостью 700 рублей, якобы позвонить. В ответ на это, ФИО6 передал Микунов А.А. свой сотовый телефон, который последний убрал в карман своих брюк, тем самым открыто похитив его. При этом, не реагируя на требования потерпевшего, о возврате похищенного сообщил последнему, что забирает телефон себе. Когда ФИО6 попросил вернуть ему хотя бы сим-карту, Микунов А.А. потребовал у него денег и, подойдя к потерпевшему, достав предмет похожий на нож, используя его в качестве оружия, приставил данный предмет к правому боку последнего и стал надавливать в бок ФИО6, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая при этом требовать у последнего деньги. На ответ ФИО6 об отсутствии у него денег, Микунов А.А. надавил на указанный предмет сильнее, причинив потерпевшему физическую боль. В силу чего, ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из внутреннего кармана пиджака паспорт гражданина РФ с деньгами в сумме 2000 рублей и двумя пассажирскими билетами сообщением «Астрахань-Ставрополь», стоимостью 768 руб. 40 коп. каждый, на общую сумму 1536 рублей 80 коп., которые Микунов А.А. открыто похитил. После чего, достал их похищенного телефона сим-карту и вернул её ФИО6 При этом, похищенный сотовый телефон Микунов А.А. передал Маркелов С.Ю., после чего вместе с последним с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4236 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый Микунов А.А. вину в разбойном нападении на ФИО6 в группе с Маркелов С.Ю. не признал, указав, что в его действиях усматривается состав грабежа, ввиду отсутствия при нем какого-либо предмета. Вместе с этим также не согласился с объемом похищенного, вмененным ему в обвинение, указав, что забрал у потерпевшего только телефон и деньги в сумме 20 рублей. В силу чего в данной части вину признает и раскаивается в содеянном, не отрицая свою явку с повинной. По обстоятельствам дела Микунов А.А. пояснил, что с Маркелов С.Ю. он состоит в дружеских отношениях. В тот день последний позвонил ему и попросил выйти на улицу, где при встрече заявил, что ему необходимо позвонить. При этом указал на конкретного человека, пояснив, что у него есть телефон и его нужно забрать, чтобы позвонить. Вместе они подошли к потерпевшему и Маркелов С.Ю. попросил у него сотовый телефон позвонить. На что тот передал свой сотовый телефон Микунов А.А., который он сразу же отдал Маркелов С.Ю.. После чего, Микунов А.А. попросил у потерпевшего денег, на что тот ответил, что он может взять их у него в кармане пиджака. Воспользовавшись этим, Микунов А.А. достал из его кармана деньги в сумме 20 рублей. При этом никакого сопротивления потерпевший не оказывал. Поскольку последний не требовал возврата телефона, равно как и сим-карты, телефон они ему не вернули. Он остался у Маркелов С.Ю. и впоследствии был изъят сотрудниками милиции, которые задержали их минут через 20 после произошедшего. Вместе с этим Микунов А.А. настаивал на том, что паспорта, билетов и денег в сумме 2000 рублей, он у ФИО6 не забирал и не использовал при хищении какого-либо предмета. Телефон потерпевшего взял по просьбе Маркелов С.Ю., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимал происходящее.

В ходе очной ставки с Маркелов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Микунов А.А. в целом подтвердил свои показания в суде, утверждая, что именно Маркелов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вызвал его из дома на улицу, где указал на мужчину, пояснив, что у него есть при себе сотовый телефон. После чего предложил подойти к нему, чтобы забрать этот телефон. Они вдвоем подошли к потерпевшему и Маркелов С.Ю. сказал ему передать его сотовый телефон Микунов А.А., что тот и сделал. При этом Микунов А.А. сразу же передал телефон Маркелов С.Ю., а затем, спросив у потерпевшего деньги, из кармана его брюк достал 20 рублей. Более никакого имущества не забирал, предметов не использовал. Потерпевший вернуть похищенное, также не требовал. Сим-карту потерпевшему передал именно Маркелов С.Ю. по просьбе женщины, которая изначально находилась рядом с потерпевшим (л.д. 110-112 т. 1).

Показания Микунов А.А. судом в целом не отвергаются, как нашедшие свое подтверждение в показаниях других допрошенных по делу лиц и в письменных доказательствах. Между тем, его доводы относительно объема похищенного и отсутствия у него предмета, используемого в качестве оружия, отвергаются судом, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшего ФИО6

Вместе с этим, вопреки всем доводам защитников, показания Микунов А.А. в совокупности с показаниями ФИО14 и ФИО13, свидетельствуют о наличии между ним и Маркелов С.Ю. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, инициатором которого явился непосредственно Маркелов С.Ю..

Подсудимый Маркелов С.Ю. в суде отрицал какую-либо свою причастность к совершению преступления, настаивая на том, что в момент изъятия Микунов А.А. телефона у потерпевшего, он стоял в стороне и не предпринимал никаких действий. По обстоятельствам дела Маркелов С.Ю. пояснил, что с Микунов А.А. у него приятельские отношения на почве встреч для совместного распития спиртных напитков. В тот день он позвонил последнему и предложил встретиться на улице. При этом с Маркелов С.Ю. также находились ФИО13 и ФИО14, которые затем ушли в магазин. В присутствии одной из них, действительно состоялся разговор о наличии телефона у потерпевшего, с которого можно позвонить. Далее он и Микунов А.А. подошли к потерпевшему и последний спросил у него сотовый телефон позвонить, на что тот его ему передал. Всего разговора Маркелов С.Ю. не слышал, т.к. стоял в двух-трех метрах, однако настаивает, что никаких денег Микунов А.А. у потерпевшего не спрашивал. Напротив последний сам передал ему 20 рублей, чтобы они помянули его сестру. Не отрицает, что потерпевший действительно просил возврата сим-карты, однако в связи с чем, пояснить не может. После этого они ушли с телефоном и деньгами. Настаивает на том, что ножа у Микунов А.А. не видел и в сговор на разбой с ним не вступал. Никакого паспорта у потерпевшего они не забирали, ввиду его отсутствия у последнего. Минут через 5 после данных событий Микунов А.А. действительно передал ему телефон, который Маркелов С.Ю. не рассматривая, убрал в карман. В ходе задержания, по просьбе сотрудников милиции выложил содержимое своих карманов - ключи, свой телефон и телефон, переданный Микунов А.А.. При этом у последнего при себе был только его сотовый телефон.

Вместе с тем из показаний Маркелов С.Ю. на следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что встретившись с Микунов А.А. на улице, по его звонку, он обратил внимание, что тот присматривается к мужчине, стоящему у плиты и одетому в пиджак и брюки черного цвета. После чего, Микунов А.А. предложил Маркелов С.Ю. вместе с ним подойти к данному мужчине, что они и сделали. В присутствии Маркелов С.Ю. Микунов А.А. попросил у мужчины телефон позвонить и тот передал ему свой сотовый телефон «SonyEriccson». Взяв телефон Микунов А.А. хотел уйти, но мужчина потребовал вернуть ему сим-карту, что Микунов А.А. и сделал. Далее он потребовал у мужчины деньги и тот передал Микунов А.А. 20 рублей. После чего, последний сходил в магазин и купил спиртное, которое они вместе распили. Также Маркелов С.Ю. уточнил, что после того, как Микунов А.А. вытащил из телефона сим-карту, то стал осматривать его, а затем передал его Маркелов С.Ю. (л.д. 30-32 т. 1).

Данные показания, не отрицая принадлежность ему подписей в протоколе допроса, Маркелов С.Ю. в суде не подтвердил, объяснив противоречия состоянием опьянения на момент допроса.

В ходе очной ставки с Микунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Маркелов С.Ю. настаивал на своих показаниях в суде, указав, что никакого участия в преступлении не принимал. Микунов А.А. сам попросил у потерпевшего телефон позвонить, а затем его ему не вернул, возвратив лишь сим-карту. При этом потерпевший самолично отдал им 20 рублей на спиртное. Никакого паспорта и денег он у него не видел, угроз в его адрес они не высказывали, никаких предметов, которыми можно было запугать, при них также не было. Подойти к потерпевшему предложил именно Микунов А.А., пояснив, что у него наверное есть при себе сотовый телефон. Похищенный телефон Микунов А.А. затем передал Маркелов С.Ю., и как последний предполагает, в связи с отсутствием у него карманов (л.д. 110-112 т. 1).

Суд отвергает показания Маркелов С.Ю. относительно его роли в совершении преступления и фактических обстоятельств установленных судом, признавая их противоречивыми и объективно опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Маркелов С.Ю. о его непричастности к хищению имущества потерпевшего, равно как и его доводы об отсутствии между ним и Микунов А.А. предварительного сговора, опровергаются показаниями последнего, а также протоколом ОМП, в ходе которого именно у Маркелов С.Ю. был изъят похищенный сотовый телефон. При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований ставить под сомнение в этой части показания Микунов А.А., ввиду наличия между подсудимыми дружеских отношений, в силу которых вероятность оговора последним Маркелов С.Ю., судом исключается.

Так, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении разбойного нападения на ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 на следствии, оглашенными в суде в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на поминки к своей сестре ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ С этого же дня проживает у неё дома по <адрес>. В этот же день он приобрел себе сотовый телефон б/у марки «Самсунг» слайдер в корпусе красного цвета, за 1500 рублей, куда вставил свою сим-карту сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером 8927-072-0007, зарегистрированной на его имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 час. он поехал на кладбище на могилу к сестре, а затем в церковь «Покрова» в районе рынка «Селенские Исады». На выходе из церкви встретил своего знакомого по имени Михаил, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 сам предложил Михаилу поменяться с ним сотовыми телефонами навсегда, на что тот согласился. У Михаила был сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета, который он передал ФИО6. Он, в свою очередь передал ему свой сотовый телефон «Самсунг», предварительно переставив сим-карты. Примерно в 14.30 час. Михаил ушел, а ФИО6 остался его дожидаться. Примерно через 10-15 минут к нему подошли двое мужчин, один помоложе, другой постарше. Тот что помоложе, спросил у ФИО6 сотовый телефон позвонить и он передал ему свой сотовый телефон. Парень убрал телефон к себе в карман, ничего при этом не говоря. В этот момент второй мужчина, который подошел вместе с ним, отошел в сторону. ФИО6 стал требовать от парня возврата телефона, на что тот ответил, что забирает его себе. Тогда ФИО6 стал требовать возврата сим-карты, на что парень предложил ему купить её у него. ФИО6 возмутился, а парень, подойдя к нему и держа в правой руке нож, подставил его к правому боку ФИО6 и стал слабо давить лезвием. При этом спрашивал у потерпевшего деньги. Когда ФИО6 сообщил об отсутствии у него денег, парень стал сильнее надавливать ножом, повторяя требования передачи денег. В этот момент ФИО6 чувствовал резкую боль и, испугавшись за свою жизнь, достал из внутреннего кармана пиджака паспорт гражданина РФ на его имя, с деньгами в сумме 2000 рублей, тысячными купюрами и двумя билетами на автобус до <адрес>. Данные вещи парень забрал себе, а затем вытащил из сотового телефона потерпевшего сим-карту и передал ему. После чего, убрав от ФИО6 нож, и сказав, что в случае обращения в милицию ему будет намного хуже, вместе со вторым мужчиной быстро удалился в сторону дворов. Когда парни ушли, ФИО6 обратился в магазин и попросил вызвать сотрудников милиции, которые и задержали нападавших у одного из домов. Ими оказались Маркелов С.Ю. и Микунов А.А., которых он хорошо запомнил (л.д. 17-18 т. 1).

Показания потерпевшего на всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты ставились под сомнение, ввиду наличия в протоколе допроса анкетных данных ФИО6 не соответствующих действительности. В силу чего, защитники ходатайствовали о признании данного доказательства недопустимым, ставя под сомнение сам факт существования лица с такими данными.

Между тем, суд проверив доводы защиты, не находит оснований для исключения из доказательственной базы показаний потерпевшего по следующим основаниям.

Как установлено судом из показаний свидетеля ФИО15, лицо по имени Эдуард с марта по май 2010 г., действительно проживал по месту его жительства и состоял с ним в трудовых отношениях. При этом, его полными анкетными данными, равно как и наличием у него документов, удостоверяющих личность, свидетель не интересовался. Между тем, именно это лицо ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес>, с целью покупки последним телефона, а также указал абонентский номер потерпевшего, находившегося в его пользовании на тот период.

В этой части, показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях самого ФИО6

Вместе с этим, показания сотрудников милиции в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно у мужчины по имени Эдуард, установленного как ФИО6, Маркелов С.Ю. и Микунов А.А. было похищено имущество.

Наряду с этим, личность потерпевшего установлена и материалами настоящего уголовного дела, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО6, ранее находящегося в производстве суда, согласно которым по состоянию на 1996 г. последний являлся лицом без определенного места жительства и регистрации не имел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО6 не имеется, поскольку факт отсутствия у последнего регистрации, а также постоянного места жительства, равно как и доводы защиты о склонности потерпевшего к фантазированию, не могут служить к этому основанием.         

Вместе с тем, показания потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8, свидетельствуют о наличии у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере не менее 2000 рублей, значительно превышающей сумму, указанную подсудимыми. В силу чего доводы защиты в данной части, также признаются судом необоснованными.

Его же показания в совокупности с показаниями сотрудников ОВО, которым ФИО6 изначально рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, свидетельствуют о наличии у Микунов А.А. предмета, используемого им в качестве оружия в ходе хищения. В силу чего доводы Микунов А.А. о наличии в его действиях состава грабежа, судом отвергаются.

Наряду с этим, доводы подсудимых в суде о добровольности передачи им ФИО6 своего имущества, противоречат установленным судом обстоятельствам, исходя из которых, сразу же после хищения, ФИО6 обратился к работникам гастронома с просьбой вызвать сотрудников милиции, что также нашло свое подтверждение в их показаниях в суде.

Вместе с этим, оценивая показания ФИО6 в части обстоятельства совершения в отношении него преступления, суд исключает вероятность оговора им подсудимых, ввиду отсутствия между ними знакомства до указанных событий.

При этом доводы защитника Гончарова о ложности показаний ФИО6, с целью получить паспорт гр-на РФ, также отвергаются судом, как противоречащие данным УФМС по <адрес>, согласно которым последний за получением паспорта гр-на РФ в <адрес> не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает показания ФИО6 и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Так, показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенных в суде в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. у церкви «Покрова» он встретил своего друга по имени Эдуард, с которым стал распивать спиртное, купленное последним. В ходе распития спиртного, по предложению Эдуарда они поменялись сотовыми телефонами. При этом свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон 210», который ФИО8 покупал в 2010 г. за 700 рублей, он передал ФИО6, а тот передал ему свой телефон марки «Самсунг». Примерно в 14.30 час. ФИО8 оставил ФИО6, поскольку ему необходимо было дойти до аллеи и встретить своего знакомого. Когда он стоял на аллее со знакомым, подъехали сотрудники милиции вместе с Эдуардом, от которого он узнал, что неизвестный парень похитил у него сотовый телефон и деньги. ФИО8 сел в милицейскую машину и доехав до перекрестка улиц Чехова и Полякова, увидел двоих мужчин, которых знает заочно по именам Сергей и Алексей. Когда они подошли к ним, Сергей достал из кармана своих брюк, сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который ранее принадлежал ему и который он опознал по внешнему виду (л.д. 19 т. 1).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заявил, что в результате разбойного нападения на ФИО6 непосредственно ему материального ущерба не причинено, поскольку свой телефон марки «Сони Эриксон» уже принадлежит ФИО6 и документов на него у ФИО8 не имеется. Телефон потерпевшего находится в его пользовании и при обмене ФИО6 также пояснил ему, что приобретал его без документов. При обмене телефонами, каждый из них забрал свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ спиртное ФИО6 приобретал за свои деньги и ФИО8 видел как он доставал деньги купюрами по 100, 50 и 10 рублей, но какая сумма при нем была, ему не известно (л.д. 101А т. 1).

Вопреки доводам защитника Гончарова В.Ж., показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о том, что после обмена телефонами с ФИО6, купленный им телефон «Сони Эриксон» перестал ему принадлежать и был передан в собственность потерпевшему. В силу чего никакого ущерба в результате разбойного нападения ему причинено не было.

Наряду с этим, показания ФИО8 в совокупности с показаниями ФИО15, вопреки всем доводам подсудимых, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ при потерпевшем находилась крупная денежная сумма. И в этой связи, суд отвергает доводы подсудимых о хищении у потерпевшего денег в сумме 20 рублей.

Из показаний сотрудника ОВО ФИО9 в суде следует, что в 2010 г., исполняя обязанности командира роты, им было получено сообщение от патруля о задержании преступников, в связи с хищением у потерпевшего телефона и паспорта. С целью оказания помощи в сборе материала, он выезжал в ОМ-2 где отбирал объяснения от Маркелов С.Ю., существо которых в настоящее время не помнит. Там же, находился потерпевший, который при даче показаний дознавателю указывал, что при хищении видел какой-то предмет, который принял за нож. Однако изъятия такого предмета не производилось. Вместе с этим свидетель не отрицал факт составления им протокола ОМП и отбора явки с повинной от Микунов А.А., после предъявления соответствующих документов, сославшись на запамятование событий, ввиду их давности. При этом пояснил, что в ходе осмотра места происшествия - помещения ОМ-2 был изъят сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 в суде не смог воспроизвести полную картину событий мая 2010 г., сославшись на их давность. Вместе с этим не отрицал, что лица подсудимых ему знакомы и он присутствовал при их задержании, обстоятельств которого также не помнит.

Вместе с тем из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., находясь на службе в составе патруля совместно с ФИО12 и ФИО11, ими было получено сообщение от дежурного о необходимости проследовать в гастроном «Михайловский» по <адрес>. Прибыв на место примерно в 14.49 час. к ним обратился администратор магазина и сообщил об обращении гражданина с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона и денег. Тут же находился этот мужчина, представившийся ФИО6, 1969 г/рождения, который пояснил, что примерно 5-10 минут назад у <адрес>, двое неизвестных мужчин подошли к нему. При этом один из них, под угрозой применения ножа похитил его сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и деньги в сумме 2000 рублей, а также порвал его паспорт гр-на РФ. Помимо этого, ФИО6 дал подробное описание этих мужчин, которые спустя 5-10 минут были ими задержаны. Ими оказались Микунов А.А. и Маркелов С.Ю., на которых ФИО6 указал как на лиц совершивших в отношении него преступление. При этом рядом с Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. находилось две женщины. ФИО6 указал на Микунов А.А. как на лицо, которое непосредственно завладело его имуществом, приставив к нему нож, а Маркелов С.Ю. в это время стоял рядом. На вопросы сотрудников милиции Маркелов С.Ю. вытащил из кармана брюк сотовый телефон «Сони Эриксон» вместе с 50 рублями, а Микунов А.А. - сотовый телефон «Самсунг» и 20 рублей. Телефон «Сони Эриксон», ФИО6 опознал как свой. При этом задержанные пояснили, что других денег у них нет, ножа также не было (л.д. 97 т. 1).               

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, сославшись на давность событий, что принимается судом.

Показания ФИО10 на следствии, равно как и свои показания на следствии, в суде подтвердили сотрудники ОВО ФИО11 (л.д. 34-35 т. 1) и ФИО12 (л.д. 96 т.1).

При этом свидетель ФИО11 уточнил, что личный досмотр Маркелов С.Ю. и Микунов А.А. ими не производился, ввиду отсутствия таких полномочий. Однако в связи с пояснениями потерпевшего о применении одним из задержанных, ножа в ходе хищения, с целью последующей их доставки в ОМ-2, по их просьбе подсудимые сами предъявили содержимое своих карманов.

Показания сотрудников ОВО подтверждают показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в результате которого у него было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила факт наличия с подсудимыми дружеских отношений. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по улице с Маркелов С.Ю. и ФИО14 домой, когда к ним присоединился Микунов А.А., вышедший на улицу по звонку Маркелов С.Ю.. Последние отошли в сторону и о чем-то разговаривали, а она направилась домой. Впоследствии в её присутствии, подсудимых забрала милицейская машина и кроме сотрудников, в служебном автомобиле она никого не заметила. Там же, находился какой-то мужчина в черном костюме, однако она не слышала, чтобы он указывал на Маркелов С.Ю. и Микунов А.А.. Сотрудники милиции обыскали последних. При этом у Маркелов С.Ю. при себе находились деньги и телефон, у Микунов А.А. - телефон и ключи. При данных событиях присутствовала и ФИО14.

Вместе с тем из показаний ФИО13 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что с 2010 г. она сожительствует с Микунов А.А. и ждет от него ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она с Микунов А.А. вышла прогуляться. По дороге они встретили Маркелов С.Ю. и его сожительницу ФИО14 и вместе с последними пошли на берег реки Волга, где примерно в 17.00 час. к ним подъехала милицейская машина. Из автомобиля, помимо сотрудников, вышел мужчина, который указывая на Микунов А.А., пояснил, что именно он забрал у него телефон и деньги, не называя сумму. Чтобы он говорил, что Микунов А.А. угрожал ему ножом, ФИО13 не помнит. После чего Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. забрали сотрудники милиции (л.д. 94 т. 1).

Данные показания свидетель подтвердила в части, отрицая факт наличия между ней и Микунов А.А. близких отношений. При этом уточнила, что в её присутствии, Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. не обыскивали. Сотрудники лишь предложили им показать содержимое своих карманов.

Давая оценку показаниям ФИО13, суд принимает за более достоверные, в части последующих за совершением преступления событий, её показания на следствии, как нашедших свое подтверждение в показаниях сотрудников милиции и в её собственных объяснениях в суде.

Показания ФИО13 на следствии, полностью подтвердила и свидетель ФИО14, показания которой оглашены в суде в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95 т. 1).

Показания ФИО13 и ФИО14 суд кладет в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в показаниях сотрудников милиции и самого потерпевшего.

Между тем, в совокупности с показаниями Микунов А.А. они свидетельствуют о том, что инициатором совершения преступления явился непосредственно Маркелов С.Ю., по звонку которого Микунов А.А. и пришел на встречу.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил факт знакомства с ФИО6, указав, что знал его лишь по имени. Последний работал у него пастухом с начала марта до ДД.ММ.ГГГГ В тот день он привез последнего в город и высадил в районе <адрес>. Перед отъездом, также выплатил ему зарплату в сумме 2000 рублей, поскольку ФИО6 хотел купить новый телефон и навестить сестру. Поскольку последний обещал вернуться, они договорились о встрече на вокзале. Однако, когда ФИО15 прибыл на вокзал, то ФИО6 там не нашел. Последний в эти же сутки, ночью звонил ему со скрытого номера, пояснив, что будет находиться в селе, куда его и пригласил. Более он с ним не связывался. Также свидетель уточнил, что из разговора с ФИО6 ему известно, что он воспитывался в детском доме и в <адрес> у него живет сестра, а в селе - дядя. Документов у ФИО6 ФИО15 не видел, т.к. не интересовался этим. При этом, ФИО6 пользовался телефоном «Нокиа», который ему безвозмездно передала мать ФИО15, вместе с сим-картой с номером - 8927-072-0007. Перед его отъездом в город, ФИО6 он был одет в куртку и темный костюм. Предполагает, что помимо тех двух тысяч, которые ему выплатили перед отъездом, у ФИО6 могли быть при себе и другие деньги, поскольку за предыдущие месяцы он также получал зарплату и фактически её не тратил, поскольку питался за их счет и проживал у них бесплатно. При этом, в период своего проживания, ФИО6 никуда не выезжал. Лишь иногда ФИО15 довозил его до магазина, где он покупал сладости. Охарактеризовать ФИО6 может как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным. О совершенном в отношении него преступлении, ФИО15 стало известно лишь в сентябре 2010 г. от следователя, который нашел его по распечатке с номера телефона ФИО6.

Вопреки доводам защитника Гончарова В.Ж. показания ФИО15 не свидетельствуют о ложности показаний ФИО6 в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления, поскольку об указанных в обвинении событиях, свидетелю ничего не известно.

Напротив, его показания подтверждают доводы ФИО6 о наличии у него на момент хищения крупной денежной суммы, а также сим-карты с абонентским номером, указанным свидетелем и самим потерпевшим при допросе на следствии.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимых, а также со следующими письменными доказательствами:

Явкой с повинной Микунов А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15 час., встретил на <адрес> своего знакомого Маркелов С.Ю., который предложил ему у одного незнакомого мужчины отобрать сотовый телефон и деньги, на что он согласился. После чего, на <адрес>, они подошли к неизвестному мужчине, которого Маркелов С.Ю. заставил отдать им свой сотовый телефон «Сони Эриксон», а Микунов А.А. забрал у этого мужчины деньги в сумме 20 рублей, которые они с Маркелов С.Ю. потратили на спиртное (л.д. 9-10 т. 1).

Данное доказательство суд кладет в основу приговора, как добытое без нарушения закона и подтверждающее факт наличия между подсудимыми сговора на совершение хищения. При этом, с учетом вышеизложенного, суд отвергает обстоятельства, изложенные Микунов А.А. в явке с повинной в части объема похищенного и отсутствия у него предмета, используемого в качестве оружия.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием подозреваемого Маркелов С.Ю., осмотрено помещение следственной комнаты ОМ-2 УВД по <адрес> «а». В ходе осмотра, подозреваемый Маркелов С.Ю. на вопрос о наличии у него похищенных у ФИО6 предметов, пояснил, что при нем находится похищенный у последнего сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который ему ранее передал Микунов А.А.. После чего, Маркелов С.Ю. добровольно выдал данный телефон, достав его из левого бокового кармана своих брюк, положил на стол. При осмотре телефона, сим-карта в нем не обнаружена. Телефон упакован и опечатан (л.д. 22-23 т. 1).

Данное доказательство в ходе судебного разбирательства защитник Гончаров В.Ж. просил исключить из доказательственной базы по признаку недопустимости, ссылаясь на то, что по поручению следователя сотрудник ОВО был обязан провести выемку, а не осмотр места происшествия. При этом, в указанном протоколе не содержится разъяснение Маркелов С.Ю. ст. 51 Конституции РФ при указании его статуса, как подозреваемого, которого на тот момент последний не приобрел.

Между тем, приведенные защитой основания для признания протокола ОМП недопустимым доказательством, не могут служить таковыми, поскольку в соответствии с законом, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут изыматься как в ходе осмотра, так и в ходе выемки, при условии, что следствию точно известно о наличии таких предметов у конкретного лица.

Доводы защиты об отсутствии у Маркелов С.Ю. на момент осмотра статуса подозреваемого, высказаны попреки материалам дела, согласно которым на момент производства следственного действия, Маркелов С.Ю. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку очевидец - потерпевший ФИО6, указал на него как на одного из лиц совершивших на него разбойное нападение, что соответствует требованиям ст. 91 УПК РФ. При этом существо подозрения, вопреки этим же доводам защиты, Маркелов С.Ю. было известно, равно как и разъяснены последнему положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в объяснении.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО8, осмотрен сотовый телефон «SonyEriccsonJ210i», который по словам последнего принадлежал ему до ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО6 обменялись телефонами. После осмотра телефон упакован и опечатан (л.д. 98-99 т. 1).

Справкой ИП ФИО17, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «SonyEriccsonJ210i», с учетом износа, по состоянию на май 2010 г. составляет 700 рублей (л.д. 167 т. 1).

Справкой ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда пассажира от автовокзала <адрес> по маршруту № «Астрахань-Ставрополь» в мае 2010 г. составляет 768 руб. 40 коп. (л.д. 169 т. 1).         

Кроме того, в ходе предварительного следствия Микунов А.А. проведена стационарная, судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно выводам комиссии экспертов Микунов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако выявленные у Микунов А.А. расстройства психики не находились в период инкриминируемого ему деяния и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. В связи с чем, при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, Микунов А.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 106-109 т. 1).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в содеянном.

Действия Микунов А.А. и Маркелов С.Ю., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки указанного состава в действиях подсудимых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего ФИО6, нашедших свое подтверждение в показаниях других допрошенных по делу лиц и в письменных доказательствах.

О предварительном сговоре на совершение преступления, свидетельствуют показания Микунов А.А. и его явка с повинной, согласно которым именно Маркелов С.Ю. предложил отобрать телефон у потерпевшего, впоследствии оставив его себе. В этой части показания Микунов А.А. согласуются с показаниями ФИО13 и ФИО14, по утверждениям которых, именно по звонку Маркелов С.Ю. Микунов А.А. пришел на встречу, после которой они стоя в стороне, о чем-то разговаривали.

О предмете, используемом Микунов А.А. в качестве оружия, свидетельствуют показания ФИО6, давшего подробное описание ножа, которым Микунов А.А. угрожал ему в ходе хищения, нашедшие свое подтверждение в показаниях сотрудников ОВО, которым последний изначально рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а также показания ФИО13 и ФИО14, подтвердивших показания сотрудников милиции.

При этом, именно под угрозой данного предмета, который Микунов А.А. приставил к телу ФИО6, последний и передал ему свое имущество. В силу чего, действия подсудимых суд и квалифицирует по признаку разбоя.

Между тем, вопреки доводам защитника Гончарова об отсутствии в действиях Маркелов С.Ю. состава разбоя, ввиду не выполнения последним объективной стороны, суд не находит оснований для оправдания Маркелов С.Ю. по предъявленному обвинению, поскольку в соответствии с законом при совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, не обязательно, чтобы все соисполнители применяли физическое насилие и изымали имущество.

Доводы этого же защитника об отсутствии у Маркелов С.Ю. умысла непосредственно на хищение имущества потерпевшего, также отвергаются судом, как противоречащие показаниям Микунов А.А. и его явке с повинной.

Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего их положение.

Изучив личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, судимости не имеют, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства.

Так в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд признает: Маркелов С.Ю. наличие инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию с диагнозом «Фиброз и цирроз печени, Цирроз печени токсикоалиментарной этиологии. Класс «В» по Чайльд-Пью. Минимальной активности. Портальная гипертензия, варикозное расширение вен пищевода 2 ст. Эрозии антрального отдела пищевода. Асцит (II-2010)»; Микунов А.А. - его явку с повинной, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Кавказского региона и наличие у него болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности.

При этом отягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Микунов А.А. и Маркелов С.Ю., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции их от общества. В силу чего считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. При этом наказание Микунов А.А., подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, суд находит необоснованными утверждения защитника Гончарова В.Ж. о невозможности отбывания Маркелов С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку имеющееся у последнего заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- Микунов А.А. - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- Маркелов С.Ю. - в виде лишения свободы на срок 4 года.

Отбывание наказания Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Микунов А.А. и Маркелов С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Микунов А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным: Микунов А.А. - в виде заключения под стражу, на кассационный период оставить без изменения; Маркелов С.Ю. - в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «SonyEriccsonJ210i», хранящийся в КХВД ОМ-2 УВД по <адрес>, ввиду не установления места нахождения потерпевшего ФИО6 - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов: ФИО18 по защите Маркелов С.Ю. на стадии предварительно следствия в сумме 596 руб. 76 коп. и ФИО19 по защите Микунов А.А. на следствии, в сумме 298 руб. 38 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Маркелов С.Ю. и Микунов А.А. соответственно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:        Е.В.Иваненко

Кассационным определением от 23.06.2011 г. приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен в силе.