ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                         04 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Подсудимого: Нарайкин В.Т.;

Защитника: адвоката Чумановой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нарайкин В.Т., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, с неполным средним образованием (5 классов), вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нарайкин В.Т. по месту своего жительства в <адрес>, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так он, Нарайкин В.Т., имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что приобретенная им при неустановленных обстоятельствах спиртосодержащая жидкость не соответствует установленным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно хранил её по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта в одной пластиковой и одной стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. каждая. ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, Нарайкин В.Т. сбыл ФИО11 за 50 руб. спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке в количестве 0,5 л. Реализованная Нарайкин В.Т. ФИО11 жидкость в бутылке из полимерного материала с надписью на этикетке: «Ах! Саяны…», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,8%, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского приготовления, в том числе и требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости и водкой не является. В ней содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (ацетон, гексанол), опасные для жизни и здоровья граждан. Изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Нарайкин В.Т. жидкость в стеклянной бутылке с надписью на этикетке: «Водка особая Астраханочка…», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,5% об., не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе и требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости и водкой не является. Содержит вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (ацетон, 1-пентанол, гексанол), опасные для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимый Нарайкин В.Т. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что жидкость в пятилитровых пластиковых бутылках, изъятая в ходе обыска по месту его жительства, это водка, которая осталась с поминок его супруги. Данную водку они приобретали в магазине в стеклянных бутылках, а после поминок слили в пластиковые емкости. Жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. это настойка, которая ему необходима для лечения. Факт сбыта спиртосодержащей жидкости ФИО11, отрицает и считает, что последний его оговорил, но причину этому объяснить не может.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, Нарайкин В.Т. отрицал как факт знакомства с последним, так и его показания (л.д. 80-83).

Суд отвергает показания Нарайкин В.Т. о его непричастности к хранению и сбыту спиртосодержащей жидкости не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как объективно опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Нарайкин В.Т. о заводском изготовлении всей хранящейся у него по месту жительства спиртосодержащей жидкости, противоречат выводам эксперта в заключениях №, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и показания его дочери - свидетеля защиты ФИО5, которая в суде (со ссылкой на кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метро» водки «5 озер» в количестве 80 бутылок) утверждала, что жидкость, обнаруженная по месту жительства её отца в ходе обыска, является водкой, оставшейся с поминок, поскольку объективно опровергнуты показаниями понятых и заключениями эксперта.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 при дополнительном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он знаком с подсудимым, поскольку неоднократно приобретал у него спиртосодержащую жидкость, иногда в долг. ДД.ММ.ГГГГ он также пришел к ФИО5 по месту жительства и приобрел у него пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 50 руб. В этот же день, прибыв по месту жительства, выпил 50 гр. данной жидкости и почувствовал себя плохо, однако за медицинской помощью обращаться не стал. Взяв данную бутылку с жидкостью он поехал в отделение милиции на <адрес>, где при понятых выдал её сотрудникам милиции, рассказав обстоятельства её приобретения. Не отрицает, что ранее по предложению сотрудников милиции другого подразделения, принимал участие в закупках спиртосодержащей жидкости в частных домовладениях. Однако с сотрудниками, проходящими по данному уголовному делу, никогда не сотрудничал.

Вместе с тем, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии при допросе, очной ставке с ФИО5 и при проверке на месте (л.д. 50-52, 80-83, 84-88), ранее оглашенные в суде ввиду противоречий, указав, что при первоначальном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания, поскольку неизвестная ему женщина, приходящая в суд с подсудимым, заплатила ему за это 2 тыс.рублей.

Вопреки всем доводам защиты и самого подсудимого, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО11 в суде при дополнительном допросе и на следствии, как согласующиеся между собой и нашедшие свое подтверждение в показаниях понятых, сотрудников милиции и письменных доказательствах.

Вероятность оговора свидетелем подсудимого, судом также исключается, ввиду отсутствия к этому оснований.

При изложенных обстоятельствах, вышеприведенные показания ФИО11 суд кладет в основу приговора.

Так, показания ФИО11 нашли свое подтверждение в показаниях понятых ФИО6 и ФИО7 в суде, исходя из которых, в их присутствии в марте 2011 г., в торговом отделе милиции по <адрес>, мужчина по имени Михаил, выдал пластиковую бутылку из-под лимонада «Ах», объемом 0,5 л. с жидкостью с резким запахом спирта, пояснив, где он её приобрел. По данному факту был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Бутылка с жидкостью была упакована и опечатана.         

Вместе с этим понятая ФИО7 также подтвердила факт своего участия в марте 2011 г. при обыске в доме Нарайкин В.Т., расположенном в мкр.Бабаевского, указав, что в ходе обыска в присутствии неё и второй понятой - женщины-соседки, по месту жительства подсудимого были изъяты 5-литровые пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью и маленькая стеклянная бутылка с желтой жидкостью. Пятилитровые бутылки в их присутствии открывались и, по поводу их содержимого ФИО5 пояснил, что это спирт, который остался с поминок, т.к. водку покупать дорого. При этом также пояснял, что данную жидкость он отдавал соседям по их просьбе, но говорил ли он что-либо о продаже, ФИО7 в настоящее время не помнит. Помимо пятилитровых бутылок с жидкостью, в доме было много аналогичных пустых бутылок.

Вторая понятая - ФИО8 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, полностью подтвердила показания ФИО7, уточнив, что в ходе обыска по месту жительства Нарайкин В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено 3 пластиковые бутылки емкостью 5 л. каждая и 2 стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. каждая, с жидкостью. Нарайкин В.Т. сотрудникам милиции подтвердил, что в данных емкостях находится спирт, который он приобрел для поминок, т.к. полгода назад похоронил жену (л.д. 56-57).

Показания понятых ФИО8 и ФИО7, в совокупности с выводами эксперта, опровергают показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО5 в суде, о наличии в доме ФИО5 на момент обыска бутылок с водкой только заводского производства, оставшейся после поминок его супруги. И в этой связи, показания названного свидетеля защиты в этой части судом отвергаются.

Так, показания ФИО11 и понятых согласуются с показаниями оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО10 в суде, исходя из которых в УММБПСОВБ УВД АО обратился ФИО11 с заявлением о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у Нарайкин В.Т. спиртосодержащей жидкости, после употребления которой ему стало плохо. При понятых, ФИО11 выдал пластиковую бутылку с жидкостью, с этикеткой «Ах», которая была направлена на исследование и установлено, что данная жидкость опасна для здоровья потребителей. Собран первоначальный материал и направлен в следственный комитет. Далее по поручению следователя ими производился обыск по месту жительства ФИО5, в ходе которого были изъяты пятилитровые пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью и стеклянная бутылка с желтой жидкостью. Также в доме находились пятилитровые емкости с водой. В начале обыска ФИО5 отрицал, что в доме имеется спирт, но в ходе обыска заявил, что спирт остался в доме после какого-то мероприятия. Просил его не изымать, ссылаясь на то, что торговал им, т.к. у него маленькая пенсия. Вся изъятая в доме подсудимого спиртосодержащая жидкость, была направлена следователем на исследование.

Вместе с этим свидетели также заявили, что никогда не привлекали ФИО11 для участия в оперативных мероприятиях, поскольку по роду деятельности не вправе проводить подобные закупки, это полномочия сотрудников ОБЭП.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что подсудимого не знает и никогда не видел. В один из дней, находясь в мкр.Бабаевского вместе со своим знакомым по имени Виктор, решили употребить спиртное и Виктор приобрел бутылку спиртосодержащей жидкости плохого качества у ФИО5, о чем сообщил ему. Сам лично, ФИО12 у ФИО5 ничего не приобретал.

Вместе с тем из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что поскольку пенсия у него небольшая, он иногда приобретает водку или самогон в частных домовладениях. Один из таких адресов: <адрес>, где проживает один, ранее ему известный - Вячеслав, пожилого возраста. Последний продает спиртосодержащую жидкость у себя по месту проживания и ФИО12 несколько раз приобретал у него самогон. Вячеслав продает жидкость примерно 50 руб. за 0,5 л. (л.д. 96-98).

Данные показания свидетель, не отрицая принадлежность ему подписей в протоколе допроса, в суде не подтвердил, настаивая, что никогда не приобретал у подсудимого спиртсодержащую жидкость. Показания дал по просьбе оперативных сотрудников ОБЭП, с которыми длительное время сотрудничает, выявляя точки, где торгуют некачественным спиртом. О том, что Виктор приобрел спиртосодержащую жидкость именно у ФИО5, ему известно из оперативной информации.

Суд отвергает показания ФИО12 в суде и на следствии, как противоречащие друг другу и не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, его доводы в суде о наличии у сотрудников ОБЭП оперативной информации в отношении подсудимого по факту сбыта самогона по месту жительства, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем, также отвергаются судом.

Вышеприведенные показания свидетелей, в той их части в какой они признаны судом достоверными, согласуются со следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, с участием ФИО11, осмотрен служебный кабинет № на 1-ом этаже здания УБППР по <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 добровольно выдал пластиковую емкость, объемом 0,5 л. с этикеткой с надписью «Ах! Саяны…» с жидкостью прозрачного цвета. Выданное упаковано и опечатано (л.д. 8-10).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,д. 36, в ходе которого, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, с участием ФИО5 и Нарайкин В.Т., при входе в дом, в коридоре на полу обнаружены две пластиковые емкости объемом 5 л., заполненные прозрачной жидкостью с запахом спирта, 1 пластиковая емкость объемом 5 л., заполненная на 1/3 жидкостью желтого цвета с запахом спирта, 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой водка «Астраханская хлебная» и 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Астраханочка» с жидкостью с запахом спирта, пластиковая воронка для розлива. Все обнаруженное упаковано и опечатано (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых осмотрены: 3 пластиковые емкости объемом 5 л., внутри двух их них бесцветная жидкость, внутри одной - жидкость желтого цвета; стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Астраханочка» с бесцветной жидкостью внутри, стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «Астраханская хлебная» с бесцветной жидкостью. Жидкость во всех емкостях с запахом спирта. Воронка из полимерного материала белого цвета, а также бутылка из бесцветного прозрачного полимерного материала вместимостью 0,5 л. с этикеткой с надписью: «Ах! Саяны…» с бесцветной жидкостью внутри. После осмотра все упаковано и опечатано (л.д. 24-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала с надписью на этикетке: «Ах! Саяны…», реализованная ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 час. Нарайкин В.Т. по адресу: <адрес>, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,8 %, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ,ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости и водкой не является. В ней содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (ацетон, гексанол), опасные для жизни и здоровья граждан (л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленная на исследование жидкость в бутылке из полимерного материала с надписью на этикетке: «Водка особая Астраханочка…», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Нарайкин В.Т. по адресу: <адрес>, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,5 %, не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ,ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям (по завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел), по крепости и водкой не является. В ней содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001 (ацетон, 1-пентанол, гексанол), опасные для жизни и здоровья граждан (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием эксперта-криминалиста, осмотрена пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Ах! Саяны…». В ходе осмотра на поверхности бутылки следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 99-102).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, также проведены судебно-пищевые экспертизы жидкости: в бутылке из полимерного материала - емкостью 5 л. и в стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «Водка Астраханская хлебная…», изъятые в ходе обыска у Нарайкин В.Т. Согласно выводам эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), жидкость в указанных емкостях не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства. Однако, в ней не содержатся вещества согласно ГОСТ Р 51786-2001, опасные для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном.

Действия Нарайкин В.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - по признакам - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, с учетом позиции гос.обвинителя и соглашаясь с ней, из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак «производства» продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как не нашедший свое подтверждение ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Судом установлено, что Нарайкин В.Т., осознавая, что приобретенная им при неустановленных обстоятельствах спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, хранил её по месту своего жительства в целях дальнейшего сбыта и часть её сбыл ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, с учетом выводов эксперта в заключениях № и №, суд изменяет указанные в обвинении Нарайкин В.Т. обстоятельства, на изложенные в описательной части приговора, фактически установленные в ходе предварительного и судебного следствия.

Наряду с этим, принимая во внимание положения закона, а также общественную опасность совершенного Нарайкин В.Т. преступления, которое хотя и не повлекло причинение какого-либо вреда, но создало реальную угрозу его причинения здоровью людей, суд отвергает доводы защитника Чумановой Н.И. о прекращении уголовного дела за малозначительностью.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые и пожилой возраст.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Нарайкин В.Т., обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является пенсионером, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред.закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев - по 500 рублей ежемесячно.

Вместе с этим, с учетом ходатайства гос.обвинителя и заявления свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о даче им ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением им от неизвестной женщины денежных средств в сумме 2000 рублей, суд считает необходимым выделить из материалов уголовного дела в отношении Нарайкин В.Т. следующие материалы: протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Нарайкин В.Т., протокол проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте (л.д. 50-52, 80-83, 84-88) и направить их в СО по <адрес> СУ СК РФ по АО для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нарайкин В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Нарайкин В.Т. выплату штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой суммы в размере 500 рублей.

Меру пресечения осужденному Нарайкин В.Т., на кассационный период, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. и 3 пластиковых емкости объемом 5 л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, воронку из полимерного материала белого цвета, бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 л. с этикеткой «Ах! Саяны…», хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по АО - уничтожить.

Из материалов уголовного дела в отношении Нарайкин В.Т. выделить следующие материалы: протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Нарайкин В.Т., протокол проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте (л.д. 50-52, 80-83, 84-88) и направить их в СО по <адрес> СУ СК РФ по АО для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:          Е.В.Иваненко

Приговор вступил в законную силу 15.07.2011 г.