П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

с участием подсудимого Евлоева Р.С.

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: Карачаево Черкеская Республика, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Черкесским районным судом Респ. КЧР по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150УК РФ с лишением свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-10 <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Р.С. в <адрес> совершил ряд тайных хищений имущества потерпевших, с причинением значительного ущерба, а так же с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Евлоев Р.С. в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов в июне 2010 года, в точно не установленный следствием день, находился у знакомой ФИО12 в <адрес>, где увидев на полке сотовый телефон «LGKP 500» принадлежащий ФИО7, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «LGKP 500» принадлежащий ФИО7 стоимостью7500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Евлоев Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Евлоев Р.С. в период времени с 17.00 часов до 17.15 часов в ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленный следствием день находился в магазине «Миком» расположенного в <адрес>, где в кабинете бухгалтера на столе увидел сотовый телефон «SonyEricssonW 5801» принадлежащий ФИО8, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, Евлоев Р.С., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SonyEricssonW 5801» принадлежащий ФИО8, стоимостью 7700 рублей.

С похищенным имуществом Евлоев Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Евлоев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> «Б» по <адрес>, где в силу возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Евлоев Р.С, путем подбора ключа, проник в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «SonyEricsson», материальной ценности не представляющий, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, копилку керамическую материальной ценности не представляющую, в которой находились монеты на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО14, а всего имущества на общую сумму 3300 рублей.

С похищенным имуществом Евлоев Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Евлове Р.С. вину не признал, пояснив, что преступления он не совершал, явки с повинной написаны под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Евлоева Р.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, примерно в сентябре 2009г. в магазине «Евросеть» по <адрес> приобрела сотовый телефон «LGKP500 корпус коричневого цвета, с золотистым отливом, сенсорный, имей 352153035955047 в кредит за 7500 рублей. в конце мае - в начале июня, точную дату она не помнит, с супругом пришли в гости к ФИО12 ФИО33, в <адрес>. 15 по <адрес>. При себе у нее был данный телефон. У нее в квартире находились она с супругом, Евлоев Р.С. и еще один парень. Телефон положила на полку в комнате. Через некоторое время Евлоев Р.С. и еще один парень ушли. Когда стала собираться домой, не нашла своего телефона. В милицию не обращалась. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что кражу совершил Евлоеев Р.С. Ущерб для нее значительный.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был     осмотрен гарантийный талон, на сотовый телефон марки «LG KP 500» имей 35-21-53-03-59-550-47, кассовый чек на сотовый телефон «LGKP 500». (Т. 1 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с декабря 2009г. он работает у индивидуального предпринимателя ФИО17 в магазине по ремонту часов и сотовых телефонов №, расположенном на рынке «Бабаевсикй», в должности продавца. В данном магазине принимаются, продаются, ремонтируются, сотовые телефоны. Журнала учета нет, телефоны принимаются по предъявлению паспорта гражданина или его ксерокопии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 13 часов к нему обратился ранее неизвестный Парень кавказской внешности, около 30 лет, рост 178 см., среднего телосложения, волос темный, на голове залысины, во что был одет, не помнит. Он предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 6131», ракушку в корпусе черного цвета. ФИО11 спросил есть ли у него документы на телебфон, парень ответил ему, что он не местный, и ему нужны деньги на обратный путь, а документы на телефон у него находятся дома. Парень попросил за телефон 1 500 рублей, но ФИО11 сказал, что купит его за 1000 рублей, он согласился. ФИО11 снял с его паспорта копию, на которой седлал запись о приобретении указанного сотового телефона. Парень оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно через 1-1,5 часа парень подошел к ФИО11 снова и предложил купить у него сотовый телефон модели «LG К.Р 500» с сенсорным экраном коричневого цвета. ФИО11 предложил ему за телефон 2 000 рублей, и Евлоев Р.С. согласился, пояснив, что документы на телефон так же находятся у него дома. О покупке телефона ФИО11 снова сделал запись на копии его паспорта. Впоследствии указанные телефоны ФИО11 перепродал неизвестным ему лицам, запись о покупателях телефона не ведется. Покупателям выдается товарный чек, и гарантийный талон, заверенную печатью. О том, что указанные телефоны крадены, он не знал. (Т. 1 л.д. 25-26, 130-131).

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр торгового киоска «Ремонт сотовых телефонов» расположенного на рынке <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъята ксерокопия паспорта гр. Евлоева Р.С. (Т. 1 л.д. 3-4) протоколе осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась копия паспорта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.(Т. 1 л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что с 2008г. она сожительствую с ФИО1 1973 г.р. С ФИО19 знакома с лета 2010г., его привел к ним приятель по имени ФИО20 живет в районе <адрес>, с ним более она контактов не имеет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО12 не помнит, к ней в гости пришли ФИО32 и парень, его данные она не помнит, знакомый сожителя ФИО12 До этого Евлоев прожил у них месяц. Они пили пиво, а примерно в 20 часов к ФИО12 в гости пришли супруги ФИО7, ФИО21. Они выпили пиво. При ФИО22 был сотовый телефон LG, модель ФИО12 не знает, сенсорный, цвет сероватый, но ФИО12 его особо не разглядывала. ФИО23 оставила телефон на полке, а сами они прошли в другую комнату. Когда они пили пиво, она особо не смотрела, кто куда выходит, часто покидали комнату, кто в туалет, кто покурить. Затем, примерно часа 2-3 спустя, ФИО3 кто-то позвонил, после чего он ушел, куда, ФИО12 не знает. Они продолжили пить пиво, а спустя еще час, точнее время ФИО12 не помнит, ФИО24 не обнаружила своего телефон, чехол был на месте. Они стали его искать, однако его нигде не было. Стали звонить, но он был отключен. Стали звонить Евлоеву, но он также был отключен. ФИО25 милицию не обращалась. Второй парень тоже ушел. Спустя примерно месяц Евлоев также пришел в гости, вел себя как ни в чем не бывало. Он отрицал свою причастность к краже. Однако ФИО12 уверена, что телефон похитил Евлоев. ФИО2 М.В. особо ничего не знает, особо с ним не общалась. (Т. 1 л.д. 48-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре поступила явка с повинной от следственно-арестованного Евлоева Р.С. в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа не помнит, находясь у своей знакомой ФИО12 ФИО31 в <адрес> в <адрес> совершил кражу сотового телефона «LG», сенсорным экраном, с корпусом черного цвета. Телефон он впоследствии продал на рынке «Бабаевского» в пункте приема сотовых телефонов, и что может указать визуально место киоска. Деньги вырученные от продажи сотового телефона в сумме 2 000 рублей, потратил на приобретение и употребление наркотических средств. Данную явку с повинной он получил уже после того как Евлоев Р.С. её написал. Позже была проверена данная информация, которую указал Евлоев Р.С. в ходе ОРМ была установлена потерпевшая ФИО7, после чего от нее отобрано заявление, собран первоначальный материал проверки, и передан в СО №СУ при УВД по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им проводилась беседы с Евлоевым Р.С., который на тот момент подозревался в совершении убийства, от последнего поступила явка с повинной, которую он писал собственноручно, при нем, о чем он сделал запись в протоколе явки с повинной. В явке с повинной Евлоев Р.С. пояснил, что похитил сотовый телефон «LG», с сенсорным экраном, впоследствии продал на рынке <адрес> в пункте приема сотовых телефонов. Затем был составлен протокол явки с повинной, где Евлоев Р.С. собственноручно, без морального и физического воздействия подписал протокол, после чего он отобрал объяснение по обстоятельствам у Евлоева Р.С, где он подробнее написал, как совершил кражу. Явку с повинной по данному факту Евлоев Р.С. писал без морального и физического воздействия с его стороны.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в явке с повинной Евлоева Р.С., который чистосердечно хочет сознаться в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. точного числа не помнит, в доме у своей знакомой ФИО12 ФИО26 по <адрес>, совершил кражу сотового телефона «LG», сенсорного, черного цвета, у её подруги по имени ФИО27, которая зашла к ней в гости. Данный сотовый телефон впоследствии Евлоев Р.С. продал на рынке, в районе <адрес> <адрес>, в пункте приема сотовых телефонов, при необходимости может показать. Продал за 2000 рублей, на свои данные. Деньги, полученные от продажи телефона, Евлоев Р.С. потратил на приобретение наркотических средств. Явка с повинной, написана Евлоевым Р.С. добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (Т. 1 л.д. 12).

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, а так же нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки, которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО7 на представленных ей фотографиях под номерами №, №,№3 - под номером № опознала Евлоева Р.С. как лицо, которое находилось в <адрес>. 15 по <адрес>, после его ухода пропал принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «LGKP 500». (Т. 1 л.д. 43-45).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, из которых следует, что работает в магазине «Миком», бухгалтером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она пставила на зарядку сотовый телефон. Примерно в 17.00 часов она вышла из кабинета, дверь не закрывала. В кабинете никого не было, она находилась на втором этаже в отделе кадров. Вернувшись примерно через 10-15 минут обнаружила, отсутствует сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 i», а зарядное устройство осталось на месте. Она стала искать с другими сотрудниками магазина, но так и ничего не нашли. В милицию с заявлением она не стала обращаться. Сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 i» приобрела в 2009 г. стоимостью 7 700 рублей, что является для нее значительный. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и пояснили, что была написана явка с повинной, в которой было указано о похищенном у нее телефоне. После чего она написала заявление в милицию.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> у потерпевшей ФИО8 изъяты и осмотрены документ на сотовый телефон «Сони Эриксон W580 имей 357265029558457. (Т. 1 л.д. 78-79),(Т. 1 л.д. 80-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что в ходе беседы с Евлоевым Р.С. от последнего поступила явка с повинной, которую он писал собственноручно, при нем о чем он сделал запись в протоколе явки с повинной. В явке с повинной Евлоев Р.С. пояснил, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Миком», в одном из кабинетов магазина на столе лежит на зарядном устройстве- сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, Евлоев Р.С. его украл. Телефон он продал. После чего им был составлен протокол явки с повинной, где Евлоев Р.С. собственноручно, без морального и физического воздействия подписал протокол, после чего он отобрал объяснение по обстоятельствам у Евлоева Р.С, где он подробнее написал, как совершил кражу. Явку с повинной Евлоев Р.С. писал собственноручно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции, по физическому и психическому состоянию был в хорошем стабильном состоянии.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в явке с повинной Евлоева Р.С., который чистосердечно сознался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в магазине «Миком», в котором продаются строй товары, куда Евлоев Р.С. зашел приобрести «Ацетон», увидел, что в одном из кабинетов магазина на столе лежит на зарядном устройстве- сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета. Отсоединив его от зарядного устройства и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, Евлоев Р.С. его украл. Быстро вышел из магазина и скрылся. Телефон он продал за 1500 рублей, покупателя ему помог найти его знакомый- ФИО28, о происхождении телефона Евлоев Р.С. ни ему, ни покупателю не сказал. В содеянном раскаивается, явка с повинной написана Евлоевым Р.С. собственноручно, без психического и физического давления со стороны сотрудников милиции. (Т. 1 л.д. 64).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО14, из которых следует, что, ранее ФИО14 постоянно проживал по <адрес> <адрес> со своей супругой ФИО29 которая в настоящее время проживает в <адрес>, она недавно родила ребенка. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вместе с женой приехали домой от родителей. Они отсутствовали два дня. Перед отъездом он проверил наличие вещей, все было на месте. Точную дату не помнит в связи с давностью событии. По приезду его жена обратила внимание, что в шкатулке в комнате отсутствует золотое кольцо, маленькое с белым камнем, 585 пробы, без каких-либо рисунков, данное кольцо супруга приобрела весной 2010г. за 3 000 рублей, документы отсутствуют. Данное кольцо принадлежит его семье, это общая покупка. В тот же день они обратили внимание, что в комнате также отсутствует копилка керамическая, выполненная в виде горшка с цветком, коричневого цвета, материальной ценности не представляет. В копилке находились монеты разного достоинства на общую сумму 300 рублей. Также обнаружили, что пропал сотовый телефон «Сони Ерриксон», без аккумулятора, документы отсутствуют, так как он купил его на рынке, в неисправном состоянии, имей не знает, без Сим карты, материальной ценности для него не представляет. Похищенный телефон находился в стенке-шкафу на полке в красном бумажном пакете, пакет не был похищен, также на этой же полке находилась похищенная копилка с деньгами и шкатулка с кольцом. Причиненный для него ущерб составил 3300 рублей, что для него является значительным, т.к. он нигде не работает. Он проверил входную дверь и замок, они были без повреждений. Тогда он проверил ключи от замка входной двери, одного ключа не было. Тогда он поменял замок. Кто и как мог похитить ключ, он не знает. Как могли проникнуть в его комнату и когда, он не знает. Уточняет, что в последний раз он видел похищенные предметы перед отъездом к родителям. (Т. 1 л.д. 111-112)

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ранее она вместе со своим мужем ФИО14 ФИО30 проживала по <адрес> <адрес>, где они снимали комнату. Так, ДД.ММ.ГГГГ. они отсутствовали некоторое время в данной комнате, после чего вернувшись в комнату, они обнаружили, что дверь закрыта, и затем, оказавшись в комнате при осмотре своих вещей обнаружила, что отсутствует её кольцо, которое она купила сама, на деньги от её дня рождения, чеков на кольцо у ФИО15 не имеется, в связи с утерей, данное кольцо было приобретено на общие деньги, а именно как ФИО15 указала выше, что ей подарили данные деньги на день рождения, в связи с чем ФИО15 решила приобрести себе кольцо. Так же обнаружила, что отсутствует копилка с монетами, а также отсутствовал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который был в неисправном виде, и материальной ценности не представляет, отремонтировать его было нельзя. Кольцо она приобрела 2009 г., осенью, 17- размера, выполненный в виде лепестка, на основании имеется камень белого цвета, опознать кольцо сможет, так как она его носила долгое время, и сама его приобрела. Так же уточняет, что ранее перед тем как уехать ФИО15 потеряла ключ от комнаты, и не помнит, закрывала ли ФИО15 комнату, на ключ, но ключ ФИО15 так и не нашла у себя. На данный период времени они уже в данной комнате не проживают, так как произошла кража, и проживают по другому адресу. Более по данному факту ей пояснить нечего. (Т. 1 л.д. 160-161).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а так же нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось золотое кольцо с камнем белого цвета, с участием свидетеля ФИО15, которая опознала данное кольцо, которое она носила сама, купленное ею. (Т. 1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что в ходе беседы с ФИО3, последний написал явку с повинной, о совершенном им преступлении, которую он писал собственноручно, при мне, о чем он сделал запись в протоколе явки с повинной. В явке с повинной Евлоев Р.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. точного числа не помнит, из квартиры в <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон» с корпусом темного цвета, золотое женское кольцо с камнем, денежную копилку с монетами в сумме 500 рублей. Золотое кольцо заложил в ломбарде на <адрес> за 900 рублей, на свои данные. Сотовый телефон продал в пункте приема сотовых телефонов, возле аптеки «Шах» по <адрес> был составлен протокол явки с повинной, где Евлоев Р.С. собственноручно, без морального и физического воздействия подписал протокол, после чего ФИО16 отобрал объяснение по обстоятельствам у Евлоева Р.С, где он подробнее написал как совершил кражу. Явку с повинной по данному факту Евлоев Р.С. писал без морального и физического воздействия с его стороны.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде <адрес> <адрес> расположенный по адресу <адрес> корпус <адрес> изъято кольцо 585 пробы, с камнем, которое было сдано в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Т. 1 л.д. 153-154).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, в явке с повинной Евлоева Р.С., который чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. точного числа не помнит, из квартиры в <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон» с корпусом темного цвета, золотое женское кольцо с камнем, денежную копилку с монетами в сумме 500 рублей. Золотое кольцо заложил в ломбарде на <адрес> за 900 рублей, на свои данные. Сотовый телефон продал в пункте приема сотовых телефонов, возле аптеки «Шах» по <адрес> полученные от продажи вещей, а так же деньги добытые с копилки в сумме 500 рублей, потратил на приобретение и употребление наркотических средств. Явка с повинной написана Евлоевым Р.С. добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (Т. 1 л.д. 96).

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает, что у потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Доводы подсудимого Евлоева Р.С. о том, что кражи им не совершались, явки с повинной написаны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно из показаний потерпевших следует, что заявление писали после прихода сотрудников милиции, от которых и у знали, что Евлоеев Р.С. совершил кражи. Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в ходе беседы Евлоев Р.С. рассказал по обстоятельствам совершенных им краж, как установлено в ходе судебного следствия после поступления явок с повинной данная информация была проверена, и нашла свое подтверждение в поступивших заявлениях от потерпевших.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с не причастностью к совершенным преступлениям, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Евлоева Р.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Евлоев Р.С. умышленно совершил кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», «с проникновением в жилище» - нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными по делу доказательствами и приведенными выше в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.          

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, явку с повинной.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Черкесским районным судом Респ. КЧР по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150; ч. 3 ст. 150 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-10 <адрес>.

В связи с чем, в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива преступления.

С учетом требований ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства хранящегося у потерпевшего - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвокатов взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7), в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8), в виде 2 лет лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО14); в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, с вещественного доказательства хранящегося у потерпевшего - снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                            Н.Г. Попова            

Кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен,

- смягчено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Судья:                                                                            Н.Г. Попова