ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                         23 мая 2011 года      

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скляровой Ю.В.,

при секретаре Ишмаковой Р.Р.,

с участием

подсудимого Кушпенова А.К.,,

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,

защитника Авличева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №с 003723 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушпенова А.К.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование неполное среднее, вдовца, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кушпенов А.К. ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес>, принадлежащего ФИО5, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Кушпенов А.К., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор во двор вышеуказанного дома. Неустановленным следствием предметом вскрыл замок входной двери, и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ДВД - проигрыватель «LG» стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос «Scarlet», стоимостью 400 рублей, пиджак джинсовый, стоимостью 700 рублей, туалетную воду, стоимостью 150 рублей, крем для бритья, стоимостью 100 рублей, крем после бритья, стоимостью 100 рублей, бритву стоимостью 150 рублей, а также ключ от дома, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего имущества на общую сумму 3600 рублей.

С похищенным имуществом Кушпенов А.К., с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кушпенов А.К. вину в совершении преступления признал, пояснил, что не помнит обстоятельств происшедшего.

Впоследующем в судебном заседании Кушпенов А.К. пояснил, что он зашел в дом спросить про знакомого, дома никого не оказалось, тогда он поднял одеколон или туалетную воду и ушел.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кушпенов А.К. виновным себя не признал пояснил, что он проживает в селе Тамбовке, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был, так как он работал в крестьянском хозяйстве у фермера ФИО6 на полях. (л.д.40-41).

Из показаний Кушпенова А.К. в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в предъявленном обвинении он не признал, поддерживает ранее данные показания и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался (л.д. 95-96).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Кушпенова А.К. в предъявленном обвинении доказанной.

Так, показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ( л.д. 13-14) подтверждается, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, предварительно закрыв дом на замок, также на замок, она закрыла калитку. Ключ от двери она повесила на гвоздь в коридоре, за занавеску. Примерно в 18 часов 30 минут она вернулась с работы и обратила внимание на выбитую доску в заборе. Калитка была закрыта на замок. Зайдя во двор она увидела, что двери в дом открыты, ключей от дома на месте не было, пройдя в дом, обнаружила, что в доме беспорядок и повсюду разбросаны вещи, все шкафы открыты и из них все содержимое лежит на полу. При более, тщательном осмотре она обнаружила, что из дома пропали ДВД-плеер LG,-стоимостью 2000 рублей, машинка для стрижки волос «Скарлет» стоимостью 400 рублей, пиджак джинсовый, стоимостью 700 рублей, туалетная вода, стоимостью 150 рублей, крем для бритья и после бритья, стоимостью200 рублей оба, бритва, стоимостью 150 рублей. Общий ущерб составил 3600 рублей и является для нее значительным. Кушпенова А.К. не знает и эту фамилию слышит впервые.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 15-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 минут ей позвонила свекровь ФИО8, которая сообщила, что придя с работы обнаружила, что дверь в дом открыта, в доме все перевернуто, шкафы открыты, вещи лежат на полу, что из дома похищены ДВД-плеер, новый пиджак, бритва, различные одеколоны. Зайдя в дом к ФИО5 увидела, что повсюду на полу и кровати разбросаны вещи и документы, открыты все шкафы и тумбочки, о случившемся позвонила в милицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, сын потерпевшей, показания которого были оглашены в судебном заседании                         ( л.д. 76-77), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, где он проживает с матерью, было похищено имущество, а именно: ДВД-плеер, машина для стрижки волос, пиджак джинсовый, туалетная вода, крем для бритья, крем после бритья, бритва.

Вина подсудимого Кушпенова А.К. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слева от входа в зал стоит шифоньер, на момент осмотра двери открыты и перед шифоньером вывалены вещи. За кроватью вдоль стены стоит мебельная стенка, верхние ящики шкафа открыты, в ящиках беспорядочно разбросаны вещи, из нижних ящиков шкафа также вывалены различные вещи, вдоль шкафа повсюду разбросаны полки с вещами различного предназначения. Справа от тумбочки стоит кресло, забросано вещами. За диваном расположено кресло, на котором лежат различные вещи. С места происшествия изъято 4 светлых и 1 темная дактопленки со следами рук. (л.д. 5-6).

заключением эксперта №, согласно которому один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки с размером сторон 49х39 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Кушпеновым А.К.,, его большим пальцем правой руки (л.д.55-58).

Доводы подсудимого Кушпенова А.В. в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению кражи имущества ФИО5 из ее дома, поскольку в этот день работал у фермера ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ( л.д. 65-68), из которых следует, что в его хозяйстве имеется постоянная бригада рабочих, выполняющих обязанности по ведению хозяйства. Кушпенов А.К., житель <адрес>, в его бригаде рабочих никогда не работал. В качестве наемного рабочего он привлекал Кушпенова А.К. на летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ Кушпенов А.К. в его хозяйстве не работал и не мог работать, так как в этот период хозяйство справляется своими силами.

Доводы подсудимого Кушпенова А.К. на предварительном следствии о том. что в дом ФИО5 не проникал и имущество не похищал, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъяты дактилопленки со следами рук ( л.д. 56) и заключением эксперта №, согласно которому один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый при осмотре месте происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> оставлен Кушпеновым А.К., его большим пальцем правой руки ( л.д. 55-58).

Из показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10 установлено, что с Кушпеновым А.К. они не знакомы.

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности суд приходит к выводу, что именно Кушпенов А.К. проник в дом потерпевшей и совершил тайное хищение ее имущества, что подтверждается фактом обнаружения следа пальца его руки в доме потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу получены органом расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из анализа показаний подсудимого Кушпенова А.К. на предварительном следствии и в судебном заседании, установлено следующее.

В ходе предварительного следствия Кушпенов А.К. отрицал свою причастность к хищению, указывая, что он находился на работе в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО6.

В судебном заседании подсудимый Кушпенов А.В. пояснил, что не помнит обстоятельств.

Однако впослествии Кушпенов А.К. в судебном заседании стал утверждать, что показания на следствии он не подтверждает, он вспомнил, что проходил ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, искал друга, зашел в дом, при этом и калитка и дверь была открыта, чтобы спросить, не видели ли жители его друга. Дома никого не было. В доме находился только в первой комнате, в зал не проходил. Так как на полу что-то лежало, может быть одеколон или туалетная вода, он ее поднял и забрал себе. Точно помнит, что ДВД не похищал.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании утверждала, что когда она утром уходила на работу, закрыла входную дверь и калитку на ключ. При этом имеется запасной ключ от входной двери дома около тамбура за занавеской. Придя вечером домой, калитку она открыла своим ключом. Увидела, что входная дверь открыта, запасного ключа на месте не было, его так и не нашли. Зайдя в дом, обнаружила, что вещи из всех шкафов вывалены и разбросаны. Не согласна с показаниями подсудимого, что калитка и дверь в дом были открыты. Все похищенные вещи находились в зале. В первой комнате, о которой говорит подсудимой, перечисленные ею похищенные вещи не находились.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5 у суда не имеется.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что калитка, ведущая во двор дома и двери дома были открыты, и поэтому он зашел в дом, чтобы спросить о своем знакомом, увидев, что никого нет и на полу в первой комнате лежит туалетная вода или одеколон, взял его и ушел, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что калитка, ведущая во двор, когда она вернулась, была закрыта, а все имущество, которое было похищено, находилось не в первой комнате, а в зале.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности к хищению имущества из жилища ФИО5 других лиц, не установлено.

О том, что именно Кушпенов А.К. незаконно проник в жилище и похитил имущество потерпевшей на суму 3600 рублей, свидетельствуют и действия подсудимого, который в судебном заседании полностью возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе проверки в судебном заседании вопроса о размере ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения имущества потерпевшей, установлено следующее.

Как следует из заявления потерпевшей ( л.д.3), у нее похищено имущество на сумму 2200 рублей.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО8 перечень похищенного имущества уточнила и указала сумму в 3 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что заявление было написано сразу по приезду сотрудников милиции, однако после окончания осмотра места происшествия, она стала приводить дом в порядок и обнаружила, что похищены и другие вещи. Кроме перечисленного ею, были еще похищены ряд предметов, не указанные в ее заявлении и допросе. ДВД приобретала в 2006 году за 1900 рублей, паспорт на него был также похищен, стоимость вещей ею указана примерно, туалетную воду, одеколон она сама не приобретала, их ей дарила сноха, стоимость данных предметов указана ею со слов снохи ФИО7.

У суда нет оснований сомневаться в оценке потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества, судом установлено, что ранее потерпевшая с Кушпеновым А.К. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей, признает ее показания о причиненном ей хищением ущерба в размере 3 600 рублей достоверными.

То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании пояснила о хищении у нее, кроме перечисленных в предъявленном обвинении, предметов, не ставит под сомнение достоверность ее показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания о перченее и стоимости похищенного у нее имущества.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кушпенова А.К. в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия действия Кушпенова А.К. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд квалифицировать действия Кушпенова А.К. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия Кушпенова А.К. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что Кушпенов А.К. незаконно, вопреки воле и согласию собственника проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5

Квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ущерб является для нее значительным исходя из стоимости похищенного, указав, что на момент хищения ее доход составлял 4- 6 тысяч рублей, что она проживала совместно с сыном, который на тот момент официально не работал, имея случайные заработки, а поскольку были похищены предметы первой необходимости, то их пришлось покупать заново.

При назначении наказания Кушпенову А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.          

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушпенову А.К., суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда и не настаивающей на строгом наказании, ранее не судим.

         Отягчающих наказание Кушпенову А.К. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Кушпенова А.К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Кушпенова А.К. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушпенова А.К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кушпенову А.К. наказание отбывать условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Кушпенова А.К. в течение испытательного срока доказать свое исправление, не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо один раз в месяц являться на регистрацию.

Вещественное доказательство: 4 светлых и 1 темную дактилопленки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Приговор вступил в законную силу 07.07.11 г.