приговор № 1-247/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,

при секретаре Ишмаковой Р.Р.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,

потерпевшего ФИО20.,

подсудимого Устинова ФИО18

защиты в лице адвоката Тавакиной О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №Н 0019092 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, пер. Бабаевского, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание отбывает условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию -поселение на срок 2 года,

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года, приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов А.В. осенью 2006 года, в неустановленный следствием день, в неустановленное следствием время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь у <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - марихуану, общей массой 12,64, грамма, что соответствует крупному размеру.

Указанное наркотическое средство Устинов А.В. хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 15 часов 40 минут Устинов А.В. был задержан сотрудниками милиции Ленинского РОВД <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и был доставлен в отделение милиции, расположенное по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Устинова А.В. было изъято наркотическое средство - марихуана, в крупном размере массой - 12,64 грамма.

Он же, Устинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства во дворе <адрес> по пер. Бабаевского, <адрес>, увидел своего отца ФИО21. У Устинова А.В., возник умысел на угрозу убийством. С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Устинов А.В. подошел к ФИО5 и с помощью принесенного с собой ножа, высказывая при этом, словесные угрозы убийством ФИО5, направил в его сторону нож, осуществил тычок ножом в сторону Устинова З.В., стоящего на небольшом расстоянии от него. Исходя из агрессивного поведения, алкогольного опьянения и конкретных действий Устинова А.В., ФИО5 воспринял угрозу убийством реально и опасался осуществления им своих угроз.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, пришел по месту своего жительства в <адрес> по пер. <адрес>, и прошел в дом, где находилась ФИО6. Устинов А.В. поссорился с ФИО6 В ходе ссоры, Устинов А.В. выражался грубой нецензурной бранью и на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, у него возник умысел на угрозу убийством. С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Устинов А.В. схватил с полки кухонного шкафа нож, подошел к ФИО6 на близкое расстояние и высказывая слова угрозы убийством ФИО6, замахнулся на нее ножом, при этом направляя нож в сторону последней. Исходя из агрессивного поведения, алкогольного опьянения, конкретных действий Устинова А.В. ФИО6 восприняла угрозу убийством реально и опасалась осуществления им своих угроз.

Он же, Устинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находился в <адрес> по пер. <адрес>, где увидел имущество, принадлежащее ФИО5 В силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО5, а именно: фотоаппарат «Samsung PL стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Устинов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Устинову А.В. на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устинов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Устинова А.В. в предъявленном обвинении доказанной.

Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника милиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Светофор» был задержан Устинов А.В., который распивал спиртные напитки, который был доставлен в ОВД <адрес>, при проведении личного досмотра в присутствии понятых у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом ( том 1 л.д. 24).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника милиции, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции был доставлен Устинов А.В. за распитие спиртных напитков в общественном месте, при досмотре с участием понятых у него из левого внутреннего кармана куртки был изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом ( том 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника милиции, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции был доставлен Устинов А.В. за распитие спиртных напитков в общественном месте, у которого при досмотре в присутствии понятых в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен бумажный пакет с веществом растительного происхождения ( л.д. 171-173).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали при личном досмотре Устинова А.В., у которого в левом внутреннем кармане куртки был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, при этом Устинов А.В. пояснил, что растительное вещество он нарвал осенью 2006 года, положил в карман куртки и забыл о нем ( л.д. 20-21, 22-23).

Вина подсудимого Устинова А.В. по данному эпизоду также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра Устинова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из левого внутреннего кармана джинсовой куртки изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом ( л.д. 4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 12,64 грамма, изъятое у Устинова А.В., является наркотическим средством - марихуаной (л.д.18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устинов А.В. показал на участок местности около <адрес>, где осенью 2006 года он сорвал коноплю для потреблении и хранил при себе ( л.д. 185-186).

Устинов А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что полностью признает себя виновным в том, что осенью 2006 года около <адрес> сорвал коноплю для личного потребления и хранил при себе и был задержан с ней ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции ( л.д. 182-184).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Устинов А.В., показания которого оглашены в судебном заседании, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался ( л.д. 190-192).

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Устинова А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Устинова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Размер наркотического средства марихуана массой 12,64 грамма, суд признает крупным размером, исходя из веса наркотического средства, и требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ».

Вина подсудимого Устинова А.В. в угрозе убийством в отношении отца ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.В. виновным себя признал по этому эпизоду и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он часто употребляет спиртные напитки и поэтому своих действий не помнит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он угрожал отцу убийством, узнал от отца, сам своих действий не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии ( л.д. 104-105).

Как следует из показаний Устинова А.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании, он полностью признал себя виновным и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 190-192).

Вина подсудимого Устинова А.В. в угрозе убийством ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, показания оглашены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома, откуда доносились шум и стуки, во двор вышел его сын Устинов А.В. в нетрезвом состоянии, в руке у него находился кухонный нож, который он направил на него и сделал выпад в сторону, сказав: «Молись», при этом нож оказался около него на расстоянии 50 см, угрозу сына, державшего на таком близком расстоянии от него нож, воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, выбив нож, вызвал милицию ( л.д. 54).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего ФИО5 о характере и конкретных действиях подсудимого ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находившимся в нетрезвом состоянии, и его отцом возникла ссора, в процессе которой Устинов А.В. схватив с полки кухонного стола нож и направился к выходу. Острие ножа было направлено в сторону ФИО5, при этом Устинов А.В. сказал: «Молись» и сделал выпад в сторону потерпевшего, последнему удалось выбить нож из рук своего сына ( л.д. 56)

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Устинова А.В., который угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа ( л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож ( л.д. 42-43);

протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия ( л.д. 95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <адрес> по пер. Бабаевского, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится ( л.д. 63).

Давая оценку всем приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, Устинов А.В. направил кухонный нож на отца, потерпевшего ФИО5, сказав: «Молись», и сделал выпад в сторону потерпевшего, при этом нож оказался перед потерпевшим на расстоянии 50 см.

При таких обстоятельствах, исходя из агрессивного поведения подсудимого, характера его действий, потерпевший ФИО5 воспринял угрозу убийством реально и с учетом всех обстоятельств дела у потерпевшего ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органом предварительного следствия действия Устинова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Устинова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, соглашаясь с позицией гсообвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Устинова А.В. по эпизоду угрозы убийством ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании также доказана вина подсудимого Устинова А.В. в угрозе убийством в отношении ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.В. виновным себя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Устинова А.В. по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что на протяжении совместной жизни с Устиновым А.В. он систематически употребляет спиртные напитки, угрожает ей убийством. ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.В. пришел домой в нетрезвом состоянии, в связи с чем возникла ссора. Устинов А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, затем с полки кухонного шкафа схватил нож с деревянной ручкой, обмотанный изолентой синего цвета и держа его в руке, вплотную подошел к ней, острие ножа было направлено в ее сторону, замахнулся на нее и сказал, что убьет ее, если она скажет хоть слово, она восприняла угрозу реально, помощи ждать было неоткуда, она выбежала и позвонила его отцу и в милицию. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили Устинова А.В. спящим на кровати с зажатым в руке ножом ( л.д.8).

Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах угрозы убийством подсудимым в ее адрес объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что Устинов А.В. вновь угрожал ей ножом, когда приехал домой, то узнал, что Устинов А.В. закрылся в доме изнутри, вместе с участковым вошли в дом и увидели спящего на кровати ФИО1, в руке у него был зажат нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой синего цвета ( л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного милиции, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что Устинов А.В., проживающий по пер. Бабаевского, <адрес>, при помощи ножа угрожал убийством сожительнице ФИО6, по прибытии на место от ФИО13 было установлено, что Устинов А.В. при помощи ножа угрожал ей убийством, Устинов А.В. был обнаружен спящим на кровати с ножом в руке ( л.д. 178-180).

У суда нет оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшей ФИО6, поскольку ее показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде, в частности, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12, которым от ФИО13 стало известно об угрозе ей убийством Устиновым А.В. при помощи ножа и обнаруживших подсудимого, спящего с ножом в руке.

Кроме того, вина подсудимого по этому эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО6 о привлечении Устинова А.В. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства угрожал ей убийством при помощи ножа, которую она восприняла реально ( л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: пер. Бабаевского, <адрес> был изъят нож ( л.д. 72);

протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту угрозы убийством ФИО6, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом ( л.д. 94).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Устинов А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов своей сожительницы ФИО6 ему известно, что он по месту жительства угрожал убийством при помощи ножа, в этот день он также был в нетрезвом состоянии и поэтому ничего не помнит ( л.д. 104-105).

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании, виновным себя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 190-192).

Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Устинова А.В. в угрозе убийством ФИО6, поскольку поведение подсудимого, схватившего нож, направившего острие ножа на потерпевшую, высказывание при этом угрозы убить ее, все эти обстоятельства были восприняты потерпевшей реально и давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, соглашаясь с позицией гсообвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Устинова А.В. по эпизоду угрозы убийством ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого Устинова А.В. в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.В. виновным себя по факту кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сын, Устинов А.В. дважды приходил к нему домой, ДД.ММ.ГГГГ он отвез сына и его сожительницу на автовокзал. Возвратившись домой, от своей жены узнал о краже цифрового фотоаппарата, стоимостью 4000 рублей, ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов сын Александр ему сообщил, что он похитил данный фотоаппарат ( л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода своего сына и сожительницы обнаружила, что в мебельной стенке отсутствует цифровой фотоаппарат, о чем она сообщила мужу ФИО5, впоследствии узнала, что кражу фотоаппарата совершил сын Устинов А.В., который об этом сам рассказал ( л.д. 154-155).

В ходе предварительного следствия Устинов А.В., допрошенный в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома родителей похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг PL 150» черного цвета, который продал на рынке Бабаевского неизвестному мужчине ( л.д. 136-137).

Как следует из показаний Устинова А.В. в качестве обвиняемого, показания оглашены в судебном заседании, он признал себя виновным в краже фотоаппарата, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно явке с повинной Устинов А.В. признал себя виновным и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов из дома отца похитил со шкафа фотоаппарат Самсунг и продал его на рынке Бабаевского неизвестному мужчине ( л.д. 126).

Как следует из протокола явки с повинной, Устинов А.В. сознался и чистосердечно раскаялся в краже фотоаппарата «Самсунг», который продал неизвестному мужчине на рынке Бабаевского ( л.д. 127).

Кроме того, вина подсудимого Устинова А.В. по этому эпизоду подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Устинова А.В., похитившего в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему фотоаппарат «Самсунг PL 150», стоимостью 4 000 рублей (л.д. 118);

протоколом осмотра коробки из-под фотоаппарата «Самсунг PL 150» ( л.д. 174).

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что именно Устинов А.В. совершил кражу цифрового фотоаппарата «Самсунг PL 150», принадлежащего потерпевшему ФИО5

Органом предварительного следствия действия Устинова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Устинова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, соглашаясь с позицией гсообвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Устинова А.В. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, при этом суд принимает имущественное, материальное положение потерпевшего ФИО5, который является пенсионером, его мнение о причинении ему значительного ущерба.

В ходе исследования всех доказательств по делу, в том числе и по каждому эпизоду преступления, суд при ходит к выводу, что все приведенные выше доказательства получены органом расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, явка с повинной Устинова А.В. по факту кражи фотоаппарата дана добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах, суд признает все доказательства допустимыми и не находит оснований для их исключения из числа доказательств по делу.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Устинову А.В. обстоятельств суд учитывает молодой возраст по каждому эпизоду, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказаниипо каждому эпизоду преступлений, явку с повинной при назначении наказания по эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, по каждому эпизоду состояние здоровья и наличие у него заболевания, по каждому эпизоду заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по эпизоду угрозы убийством ФИО5, по эпизоду угрозы убийством ФИО6, по эпизоду кражи имущества ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Устинова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований с учетом материального положения подсудимого для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду хищения имущества ФИО5

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Устинову А.В. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом также установлено, что Устинов А.В. ранее судим приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Устинов А.В. направлен для отбывания наказания в колонию -поселение, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Устиновым А.В. совершено преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 74, 70 УК РФ не могут быть применены, поскольку наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто Устиновым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устинова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 119 ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 119 ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить по данным статьям наказание

по ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Устинову А.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с 23.06. 2011 года.

Меру пресечения Устинову А.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 2 ножа, марихуану массой 12,64 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: коробку из-под фотоаппарат, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную илу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья

Приговор вступил в законную силу 19.07.11 г.