ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В., при секретаре Ишмаковой Р.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е., подсудимого Мукашева Т.Д. защиты в лице адвоката Горипова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 0019087 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ у с т а н о в и л: Мукашев Т.Д. в период времени с 16 часов 27 ноября до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у ранее знакомой ФИО1 Увидев на полке серванта, стоящего в зале вышеуказанной квартиры, сумку «Адидас», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа N-70», стоимостью 3000 рублей, а на трельяже, стоящем в вышеуказанной комнате сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, принадлежащие ФИО1, у Мукашева Т.Д. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного имущества, принадлежащего ФИО1 Действуя в осуществление преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемого им деяния, Мукашев Т.Д., подошел к серванту и забрал с полок указанное имущество, а именно: сумку «Адидас», стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа N-70», стоимостью 3000 рублей, а с трельяжа сотовый телефон «Нокиа», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, которые тайно похитил, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Мукашев Т.Д. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Он же, Мукашев Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с ФИО1 Примерно в 17 часов, ФИО1 поручила Мукашеву Т.Д. дойти до магазина «Магнит» по <адрес> «г» <адрес>, около которого его ждал неустановленный следствием человек и забрать у него денежные средства в сумме 7300 рублей, полученные ею в качестве пенсии по инвалидности, переданных ей её матерью ФИО6 через указанное неустановленное следствием лицо. Мукашев Т.Д., понимая, что ФИО1 инвалид и с трудом передвигается, согласился получить у неустановленного следствием лица денежные средства и принести ФИО1, тем самым заключив с последней устный договор. Мукашев Т.Д. примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит» по <адрес>. 1 «г» <адрес> встретился с указанным неустановленным лицом и согласно устного договора с ФИО1 получил у последнего денежные средства в сумме 7300 рублей, которые были вверены ему для передачи ФИО1 После получения денег на руки, у Мукашева Т.Д. возник умысел, направленный на хищение чужого вверенного ему имущества путем присвоения, а именно вверенных ему денежных средств в сумме 7300 рублей. Действуя в осуществление преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Мукашев Т.Д., получив на руки вверенные ему 7300 рублей не отнес их ФИО1 согласно устной договоренности, а похитил их путем присвоения, после чего, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Мукашев Т.Д. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей. В судебном заседании подсудимый Мукашев Т.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, показания Мукашева Т.Д., данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, находит вину Мукашева Т.Д. в предъявленном обвинении доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, вина Мукашева Т.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к домой с ее согласия пришел знакомый Мукашев Т.Д., в процессе разговора ей на сотовый телефон позвонила подруга, поговорив с которой, положила сотовый телефон в сервант, это видел Мукашев, после того, как он ушел, она обнаружила отсутствие сотового телефона «Нокиа N - 70» стоимостью 3000 рублей, сотового телефона «Нокиа», материальной ценности не представляющего, а также сумки «Адидас», стоимостью 500 рублей. По ее настоянию Мукашев сотовый телефон «Нокиа», не представляющей материальной ценности, вернул, а сотовый телефон «Нокиа N-70» и сумку не возвратил ( л.д. 14-15, л.д.35-37, л.д.39-42, л.д. 83-84). Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что он проживает в <адрес> вместе со своей двоюродной сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в квартире увидел подсудимого, от потерпевшей стало известно, что он поживет в квартире. Уходя в этот день в колледж, он взял сумку потерпевшей «Адидас», примерно в 15 час. вернулся из колледжа и положил сумку на полку в сервант, на выходные уехал в <адрес>. У потерпевшей имеются два сотовых телефона марки «Нокиа», один из них не работал. ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись домой, решил поиграть на телефоне, однако ни он, ни потерпевшая сотовые телефоны не нашли, также не нашли сумку «Адидас», поскольку в квартире кроме Мукашева посторонних не было, то потерпевшая неоднократно пыталась связаться с ним по телефону, но он не отвечал. Она послала подсудимому СМС - сообщение о том, что если он не вернет сотовые телефоны, она обратится с заявлением в милицию. Через некоторое время Мукашев вышел на связь, сказав, что решил сделать сюрприз ФИО1, взял телефоны и сдал их в ремонт. Когда Мукашев пришел домой, то отдал потерпевшей один сотовый телефон, сказав, что отремонтировал его, а другой остался в ремонте ( л.д. 77-78). Кроме того, вина подсудимого Мукашева Т.Д. по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении Мукашева Т.Д. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона «Нокиа Н-70», стоимостью 3000 рублей, сумки, стоимостью 500 рублей ( л.д.3) Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным ( л.д. 24-26, л.д. 50-51, л.д.39-42) не оспаривал, что из квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ взял два сотовых телефона, но при этом утверждал, что взял их для того, чтобы отремонтировать, умысла на хищение сотовых телефонов не было, сумку не похищал. Однако эти доводы Мукашева Т.Д. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что по вопросу о ремонте сотовых телефонов к подсудимому не обращалась, что сотовый телефон «Нокиа Н-70», стоимостью 3 000 руб., находился в рабочем состоянии и она по нему разговаривала в присутствии подсудимого, что вместе с телефоном была похищена сумка фирмы «Адидас», из похищенного подсудимый вернул ей только сотовый телефон, не представляющий для нее материальной ценности. О том, что Мукашев Т.Д. совершил именно кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, показавшего, что совместно с потерпевшей они искали ее сотовый телефон, но не нашли, при этом обнаружили пропажу сумки «Адидас». Как установлено по делу из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, потерпевшая неоднократно пыталась связаться с Мукашевым Т.Д. по сотовому телефону и только после того, как потерпевшая в смс-сообщении указала, что обратится в милицию, подсудимый сообщил, что сотовые телефоны взял он. Из показаний потерпевшей усматривается, что ни с какими просьбами к Мукашеву Т.Д. о ремонте телефонов она не обращалась. Доводы подсудимого на предварительном следствии о том, что он передавал потерпевшей квитанцию о сдаче сотового телефона в ходе проверки их в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Потерпевшая ФИО1 на следствии последовательно утверждала, что никаких документов, подтверждающих сдачу ее сотовых телефонов в ремонт подсудимый ей не передавал. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку показания ее последовательны, в неприязненных отношениях она с подсудимым не состояла, оснований для оговора не имеет. То обстоятельство, что подсудимый вернул потерпевшей сотовый телефон, не представляющий для нее материальной ценности, не может быть расценено судом, как доказательство невиновности Мукашева Т.Д. по факту тайного хищения имущества потерпевшей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании доказана вина Мукашева Т.Д. в хищении путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО1, вверенных ему, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный по данному эпизоду подсудимый Мукашев Т.Д. вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Мукашев Т.Д., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 согласился встретиться с ее знакомым, забрать у него деньги в сумме 7200 руб., при этом от нее он узнал, что это ее пенсия, которые должен был принести ей и отдать. Однако после того, как он получил от незнакомого мужчины денежные средства в сумме 7200 рублей для передачи их ФИО1, у него возник умысел присвоить эти денежные средства, в связи с тем, что у него имелись долговые обязательства перед знакомым по имени Сергей, с которым он встретился и передал 7000 рублей, от потерпевшей неоднократно поступали звонки на его сотовый телефон, но он не отвечал, понимая, что совершил преступление, в последующем позвонил ей и пообещал вернуть деньги. Затем он был задержан сотрудниками милиции и без какого-либо давления написал явку с повинной ( л.д. 24-26, л.д. 50-51, л.д. 39-42). Вина Мукашева Т.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ей позвонила мама и сообщила, что передаст ее пенсию в сумме 7300 рублей с мужчиной, который приедет в <адрес>, поскольку она является инвалидом 2 группы, испытывает затруднения при ходьбе, то попросила Мукашева Т.Д. встретиться с мужчиной, забрать у него ее пенсию в размере 7300 рублей и передать ей, Мукашев согласился и ушел, поскольку он не возвратился, стала звонить ему на сотовый телефон, но Мукашев Т.Д. не отвечал, тогда она послала сообщение, что напишет заявление в милицию. Через некоторое время подсудимый позвонил ей и сообщил, что деньги получил, вернет ей через некоторое время ( л.д. 14-15, л.д.35-37, л.д.39-42, л.д. 83-84). Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из колледжа, узнал от ФИО1, что ее мама через знакомого передала ей пенсию, она попросила Мукашева Т.Д. встретиться с этим мужчиной, забрать пенсию и принести ей, однако Мукашев Т.Д. не вернулся, деньги не возвратил и на ее телефонные звонки не отвечал (л.д.77-78). Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого на следствии, не отрицавшего факта присвоения денежных средств ( пенсии) потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению, погасив долг знакомому по имени Сергей. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах присвоения подсудимым денежных средств в сумме 7300 руб., принадлежащих ей, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно явки с повинной, Мукашев Т.Д. признал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» похитил денежные средства в сумме 7200 рублей, принадлежащие ФИО1, которые потратил на собственные нужды, погасив дол ( л.д. 17). Как следует из протокола явки с повинной Мукашева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» на <адрес> похитил деньги в сумме 7200 руб., принадлежащие ФИО8, которые потратил на собственные нужды, погасил долг ( л.д.18). Доводы подсудимого о том, что им похищено путем присвоения только 7200 рублей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая будучи допрошенной на предварительном следствии утверждала, что Мукашев Т.Д. похитил ее денежные средства в сумме 7300 рублей. Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, она просит привлечь к уголовной ответственности Мукашева Т.Д., которой ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7300 рублей ( л.д.3). Исходя из обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе и в части размера похищенных подсудимым денежных средств, поскольку показания ее последовательны, оснований для оговора Мукашева Т.Д. у нее не имеется. Анализируя показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, суд не усматривает в них существенных противоречий. Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Мукашева Т.Д. за совершенное хищение ее имущества, указано, что Мукашев Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства 7300 рублей, сотовый телефоны и сумку ( л.д.3). Однако в последующем будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО1 уточнила обстоятельства хищения ее имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мукашев похитил из ее <адрес> сотовых телефона и сумку, а ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», получив денежные средства, в сумме 7300 рублей, переданные ей матерью через знакомого, не вернул и присвоил их. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он присвоил только денежные средства, принадлежащие потерпевшей. При таких обстоятельствах, уточнение в ходе следствия обстоятельств совершения Мукашевым Т.Д. хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены судом как обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Все приведенные выше доказательства по делу получены органом расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательства не имеется. Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мукашева Т.Д. по обоим эпизодам обвинения. Органом предварительного следствия действия Мукашева Т.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мукашева Т.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия Мукашева Т.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание стоимость и размер похищенного по каждому эпизоду, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей о причинении ей хищением по каждому эпизоду значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшей, получающей пенсию, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мукашева Т.Д., суд учитывает признание вины в совершении преступления по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явку с повинной по эпизоду присвоения имущества ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст по каждому эпизоду, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании по каждому эпизоду, ранее не судим по каждому эпизоду. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мукашева Т.Д. судом по каждому эпизоду преступлений не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а при назначении наказания Мукашеву Т.Д. по эпизоду присвоения имущества от ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Мукашева Т.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Мукашева Т.Д. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание, что в отношении Мукашева Т.Д. по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка следования в колонию - поселение под конвоем. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого Мукашева Т.Д. ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб в общей сумме 10800 рублей, причиненный действиями подсудимого Мукашева Т.Д. потерпевшей ФИО1, подлежит взысканию с подсудимого Мукашева Т.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мукашева Т.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему по данным статьям наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, по ч.2 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы, На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мукашеву Т.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Определить порядок следования осужденного Мукашева Т.Д. в колонию -поселения под конвоем. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Мукашеву Т.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить: взыскать с Мукашева Т.Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 800 рублей. С вещественного доказательства свитера, хранящегося у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате Судья Приговор вступил в законную силу 12.07.11 г. Мукашева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная,32, проживающего: <адрес>, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,