ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Астрахань 26 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В., при секретаре Ишмаковой Р.Р., с участием подсудимого Попова Д.А.,, помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е., защиты в лице адвоката Колпикова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывается условно с испытательным сроком 4 года; приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 74, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Попов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на нападение на случайных прохожих с целью хищения чужого имущества, заранее приискав в качестве оружия, неустановленный следствием предмет, похожий на нож, увидев проходящую мимо, ранее незнакомую, несовершеннолетнюю ФИО7,1993 года рождения, решил привести свой преступный замысел в исполнение. С целью реализации преступного умысла, Попов Д.А. догнав последнюю у <адрес>, Попов Д.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, напал на несовершеннолетнюю ФИО7, при этом понимая, что его действия, создают реальную опасность для жизни последней, приставил к шее ФИО7 неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни. Далее, Попов Д.А., реализуя свои преступные намерения, продолжая удерживать неустановленный следствием предмет, похожий на нож у шеи ФИО7, открыто похитил, находившийся в руке последней, сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО8 С целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7 Попов Д.А. стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. В продолжение своих преступных действий. Попов Д.А., осознавая открытый характер своих действий, осмотрел сумку, находившуюся при ФИО7, однако, не обнаружив ничего ценного, отбросил ее в сторону. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон Попов Д.А., с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив гр. ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Попов Д.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он преступления не совершал, так как находился на лечении в противотуберкулезном диспансере. Телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ на рынке Б.Исады и продал его в Детском мире. Телефон у потерпевшей не похищал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Потерпевшая перед опознанием видела его в наручниках, поэтому опознала. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Попов Д.А. виновен в предъявленном обвинении и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и на очной ставке с Поповым Д.А. (т.1л.д. 55-57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 30м. она вышла из Медакадемии после занятий на остановку, села в маршрутное такси № и поехала домой, выйдя на остановке возле «Дома Природы» по <адрес>, она пошла домой. Проходя мимо детского сада по <адрес>, шла по дороге, разговаривала по сотовому телефону «Нокия 5800», который купила ей мама для пользования, увидела, что сзади идет какой то парень славянской внешности, это был подсудимый Попов Д.А., он резко подошел к ней и приставил к её шее предмет, похожий на нож, длиной примерно 15 см, он сразу забрал сотовый телефон и выключил его, сказал, что бы молчала, не кричала и пригрозил, что убьет ее, она восприняла угрозу реально и испугалась за свою жизнь и не стала сопротивляться. Он сказал, что бы она открыла сумку, спросил, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что у нее нет денег, она держала одной рукой открытую сумку, а он залез в нее одной рукой и стал искать, как она поняла, что-нибудь ценное. После чего он взял ее сумку и перешел через дорогу и стал дальше рыться в сумке, а ей сказал, что бы она присела и ждала его, и пригрозил, что если она вздумает убежать, то он догонит ее и убьет, она восприняла угрозу реально и испугалась за свою жизнь и не стала сопротивляться и сидела ждала его. Где они стояли был неосвещенный участок, а он пошел туда, улица освещена, увидев что этот мужчина отошел от нее уже на приличное расстояние и, что он бросил ее сумку и побежал в сторону <адрес>, она подбежала и забрала свою сумку и побежала домой. Прибежав домой, рассказала о случившемся маме, которая вызвала милицию. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ1 года она весь день находилась дома, примерно, в 08 часов ее дочь ФИО7 ушла в АГМА на занятия, примерно в 18 часов Айгерим вернулась и сообщила, что неизвестный мужчина славянской внешности напал па нее и похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в ГЦ «Три кота» за 9 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 9 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. После чего она вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции ею было написано заявление. (Т.1 л.д.35); Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, он работает в должности продавца-консультанта у ИП Яковлева СВ. в отделе покупки-продажи сотовых телефон б/у и новых в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему обратился молодой человек, славянской внешности, был одет в черную куртку, шапка вязаная на голове, джинсы черного цвета. Он предложил купить сотовый телефон «Нокиа 5800», он, осмотрев телефон, предложил ему купить его за 3 000 рублей, парень долго торговался, он с ним договорились, что если он принесет документы на телефон, то он доплатит ему к вышеуказанной сумме еще 1 000 рублей, парень утверждал, что сотовый телефон принадлежит ему, и что ему нужно уезжать в <адрес>, и ему нужны деньги. Обычно б\у сотовые телефоны они принимают по паспорту, но у парня документов при себе не оказалось, и так как он не вызывал у него никакого подозрения, он принял у него сотовый телефон без документов, удостоверяющих его личность. Со слов парень представился ФИО1. Парень так и не приехал с документами. На следующий день в его отсутствие помощник ФИО10 продал данный телефон, но кому ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился на своем рабочем месте к отделу подошел парень, который сдал ему вышеуказанный телефон, это был подсудимый, он его сразу узнал, и подумал, что он принес документы на телефон, но он находился в сопровождении сотрудников милиции, от которых он узнал, что телефон, который он у него приобрел, он похитил, так же от сотрудников милиции узнал, что парня зовут Попов Д.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.50-52); Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО11 в отделе покупки- продажи сотовых телефонов б/у и новых. Отдел расположен в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>. Напротив его отдела, расположен аналогичный отдел по покупки - продаже б/у и новых сотовых телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему обратился молодой человек, славянской внешности, возраст примерно 25 лет, был одет в черную куртку, шапка вязаная на голове, джинсы черного цвета. Он предложил купить сотовый телефон «Нокиа 5800», но так у него не было денег, он отказал ему, после чего он обратился к ФИО9 Славе, который работает в отделе напротив. Слава купил у него телефон. Парень говорил, что ему нужно уезжать в <адрес>, и ему нужны деньги. На следующий день он как обычно приехал на работе, в этот момент ему позвонил ФИО9 Слава и попросил разложить товар в его отделе, так как он задерживается. Он разложил товар, в этот момент к нему обратился парень, на вид ему 24-25 лет, таджикской национальности, одет был в куртку-ветровку черного цвета, брюки черного цвета, особых примет не заметил, его заинтересовал сотовый телефон марки «Нокиа 5800», который стоял у отделе Шурутюва Славы, он, показав ему данный сотовый телефон, продал его данному мужчине за 4 000 рублей. Опознать данного мужчину, он не сможет, так как прошло время и он не запомнил его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов когда он находился на своем рабочем месте к отделу ФИО9 подошел парень, у которого Слава купил данный сотовый телефон, он его сразу узнал, он находился в сопровождении сотрудников милиции, от которых он узнал, что телефон, который у него купил Слава похищенный, так же от сотрудников милиции он узнал, что парня зовут Попов Д.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 107-109). Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснил, что примерно в конце ноября 2010 года на железнодорожном вокзале <адрес> в ходе акции компании «МТС» оформил на свое имя три сим-карты, номер одной из которых 8-988-068-75-65. Данная сим-карта находилась у него дома, впоследствии он подарил ее своему другу по имени Иван, и ДД.ММ.ГГГГ он проводил его на поезд и он уехал к себе домой. Сим- карту с вышеуказанным номером он забрал с собой. (том 1 л.д.132-134). Вина подсудимого Попова Д.А. в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО8, матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> около дома <адрес> угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило сотовый телефон «Нокиа 5800», тем самым причинив материальный ущерб (том 1 л. д. 3); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где было совершено нападение на ФИО7 и похищено ее имущество. (том 1 л.д.31-32); - явкой с повинной Попова Д.А., в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находясь на <адрес> с помощью фосфорной палочки напал на девушку и похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 5800», которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продал в магазине -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознала Попова Д.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л.д.53-54). Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова Д.А. в совершении преступления. И на очной ставке, и в суде ФИО7 утверждала, что на нее напал именно Попов Д.А., который приставил к шее нож, угрожая убийством, забрал телефон, осмотрел ее сумку, а затем с похищенным сотовым телефоном скрылся. Анализируя показания потерпевшей ФИО7, суд приходит к выводу, что они последовательны и детально дополняют друг друга и не усматривает в них противоречий, ставящих под сомнение достоверность ее показаний об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления. То обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумку ей вернул подсудимый, а на очной ставке пояснила, что подсудимый бросил сумку, не может быть расценено как существенное противоречие, поскольку потерпевшая подтвердила показания на очной ставке, данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО7 в целом. Как установлено судом, ФИО7 и Попов ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состоят, каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Показания ФИО7 объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый Попов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он ушел из больницы самовольно, без разрешения врача, чтобы прогуляться по <адрес>, на маршрутном такси приехал в центр <адрес> и стал гулять по городу, и примерно в 18 часов он проходил по <адрес>, по той улице, где нет асфальта, и дорога была перекопана, освещения практически не было, где увидел идущую вдоль дороги девушку, она была в капюшоне, азиатской внешности, она в это время разговаривала по сотовому телефону, он решил похитить у нее этот принадлежащий ей сотовый телефон, для того что бы продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После чего он подошел к ней сзади и обнял ее, и с собой у него в правой руке была фосфорная детская палка серебристого свечения, в правой руке, этой правой рукой он обнял эту девушку за правое ее плечо, в это время данная фосфорная палка оказалась перед этой девушкой, на уровне груди, она ее видела, она вскрикнула испугавшись его, он ей сказал, угрожающим тоном, что бы она отдала сотовый телефон, на что она сразу же свой телефон отдала, который он взял в левую руку, при этом так же удерживая ее за левое плечо, правой рукой, в которой держал на уровне ее груди фосфорную палочку. Он спросил, есть ли у нее деньги, на что она сказала, что у нее есть только 10 рублей, он сказал, ей угрожающим тоном, что бы она стояла тихо и не дергалась, а сам развернулся и пошел в сторону нового моста, по дороге он отключил похищенный сотовый телефон. На <адрес> на остановке сел на маршрутку и поехал в больницу противотуберкулезный диспансер. По дороге в больницу, от остановки он вытащил из похищенного сотового телефона сим - карту и выбросил ее на землю, где именно не помнит, похищенный сотовый телефон он держал у себя в куртке в кармане. Он не стал сразу продавать этот похищенный сотовый телефон, так как боялся, что его обнаружат сотрудники милиции. Через 2-3 дня после совершенного преступления, он поставил в данный похищенный сотовый телефон свою симкарту, которая оформлена на имя ФИО3, которая является мамой его знакомого ФИО3 Вячеслава, они проживают в <адрес>, точного адреса не знает, который дал ему эту симкарту для пользования и он стал звонить своим родственникам и знакомым, пользовался им по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он самовольно уехал из больницы домой без разрешения врача, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> за выпиской из больницы, и решил еще продать похищенный у девушки ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокия 5800» корпус темного цвета. После чего примерно в 12 часов дня он пришел в Детский мир по <адрес>, где на первом этаже нашел отдел по продаже и покупке сотовых телефонов, продавец славянской внешности, на вид 25-27 лет, среднего телосложение, рост 170-175 см., был одет в серый свитер с черными полосками, волосы средней длинны, шатен, при встречи опознает, которому он предложил похищенный сотовый телефон «Нокия 5800» за 3 500рублей, на что он осмотрев данный телефон согласился и приобрел его за вышеуказанную сумму, он ему не говорил, что этот телефон похищенный, он попросил документы на этот телефон, и документы на его имя, он сказал, что ни документов на данный телефон, ни его документов у него нет, на что он назвал ложные, якобы свои данные, а именно ФИО1, которые он записал в свой журнал и забрал этот телефон, отдав ему деньги в сумме 3 500рублей. После чего он поехал домой в <адрес>. Деньги, вырученные за продажу похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды, а именно покупал сигареты, продукты питания в <адрес>, точно, где и в каких магазинах он сейчас не помнит. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 46-47); Допрошенный на очной ставке с потерпевшей ФИО7 Попов Д.А. пояснил, что с показаниями ФИО7 не согласен частично, не согласен с тем, что у него в руках был нож, у него с собой была фосфорная палочка новогодняя, которая находилась у него в правой руке, когда он подошел к девушке сзади и обнял ее за шею, именно эта палочка была в правой руке, но ее он к шее не подставлял. Когда держал девушку его рука, в которой была палочка находилась на уровне груди. Уточнил, что сумку у девушки он не забирал, после того как забрал у нее сотовый телефон, спросил у нее если у нее деньги, она ответила, что только 10 рублей, тогда он ощупал сумку сверху, при этом сумка была в руках у девушки, она ему сказала, что не трогай, там Коран, после чего он отпустил сумку и ушел в противоположную сторону, на остановку. Угроз в адрес потерпевшей об убийстве не высказывал, лишь сказал, чтобы она сидела на месте и не дергалась ( л.д. 55-57). Из анализа показаний подсудимого Попова Д.А. на предварительном следствии усматривается, что он подтверждал показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на <адрес> увидел потерпевшую, разговаривавшую по сотовому телефону и подойдя к ней сзади обнял ее, завладел ее сотовым телефоном, спрашивая, есть ли деньги, тон разговора его был угрожающим, в руках была фосфорная палочка, потерпевшая сказала, что у нее только 10 рублей, после чего, сказав потерпевшей, чтобы она не дергалась, с места происшествия с сотовым телефоном потерпевшей скрылся. В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не был, на потерпевшую не нападал, сотовый телефон не похищал, так как находился на лечении в противотуберкулезном диспансере. Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что его показания на предварительном следствии в части нападения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. на <адрес> на потерпевшую ФИО7 и завладения ее сотовым телефоном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, показания на предварительном следствии Попов Д.А. давал в присутствии защитника. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием со стороны сотрудников милиции проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Утверждения подсудимого о том, что его показания на очной ставке с потерпевшей были записаны следователем до прихода защитника опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 о том, что показания на очной ставке Попов Д.А. давал в присутствии защитника, при этом следователем велся протокол, который по окончанию очной ставки был всеми, в том числе Поповым Д.А. и его защитником подписан. Доводы подсудимого о том, что перед проведением опознания потерпевшая в кабинете следователя видела его в наручниках и поэтому при проведении опознания указала на него, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО7, утверждавшей, что до начала опознания она подсудимого не видела, никто ей его не показывал, а при проведении опознания среди представленных ей на опознание лиц указала на Попова Д.А. как на лицо, напавшее на нее и похитившее у нее сотовый телефон, так и показаниями законного представителя ФИО8, подтвердившей, что ее дочь опознала именно Попова Д.А., указав, что это он напал на нее и похитил сотовый телефон. В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. стал утверждать, что вину в совершении преступления не признает, на момент хищения он находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, а телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Большие Исады». Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что от допроса к допросу подсудимый Попов Д.А. пытался смягчить свою ответственность за фактически содеянное. Доводы подсудимого Попова Д.А. о непричастности к совершению нападения на потерпевшую и хищения ее имущества, поскольку находился на лечении в туберкулезном диспансере, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что именно Попов Д.А. напал на нее ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и приставив к шее нож, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», проверил содержимое сумки и не найдя там ничего ценного, скрылся. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7, поскольку показания потерпевшей последовательны на предварительном следствии на очной ставке и в суде и объективно подтверждаются явкой с повинной Попова Д.А. и протоколом явки с повинной Попова Д.А., а также его признательными показаниями в ходе расследования, из которых следует, что Попов Д.А. признал себя виновным в нападении на потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт приобретения именно у Попова Д.А. сотового телефона «Нокиа 5800». В ходе проверки доводов подсудимого о том, что преступление не совершал, так как находился на лечении в диспансере, установлено следующее. Согласно ответу главного врача «областного противотуберкулезного диспансера», Попов Д.А. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан за самовольный уход из стационара. Как следует из показаний подсудимого Попова Д.А. на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без разрешения врача оставил лечебное учреждение, на <адрес> совершил нападение на потерпевшую, завладел ее сотовым телефоном. Давая оценку всем этим доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения подсудимого на лечении в диспансере не может быть расценен как доказательство непричастности его к совершению преступления в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Попов Д.А. в ходе следствия добровольно указал сотрудникам милиции место и лиц, которым он реализовал похищенный сотовый телефон, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступления направлены на избежание уголовной ответственности за фактически содеянное. Доводы подсудимого Попова Д.А. на предварительном следствии о применении им фосфорной палочки при завладении имуществом потерпевшей опроверагются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, она не только подробно изложила фактические обстоятельства произошедшего, но и описала предмет, находившийся в руках у подсудимого, а именно указала, что парень приставил к ее шее предмет, похожий на нож, лезвие примерно 15 см. Об использовании при совершении преступления предмета, похожего на нож, потерпевшая ФИО7 сообщила матери ФИО8, которая написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно ножа, открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 9000 рублей ( л.д.3). При предъявлении для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 в присутствии законного представителя опознала Попова Д.А. и указала, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на <адрес> напал на нее, у него был нож, порылся в сумке, забрал телефон, толкнул ее и сказал, чтобы она сидела. Опознала его по чертам лица, телосложению и росту ( л.д. 53-54). На очной ставке с Поповым Д.А. потерпевшая ФИО7 также утверждала, что именно Попов Д.А. напал на нее, резко подошел к ней, приставил к ее шее с правой стороны нож, лезвие примерно 15 см, раскладной, нож был в правой руке. Нож рассмотрела мельком, как ей показалось, это был нож, когда он подставил нож к шее, ощутила холод как от металлического предмета. Ей показалось, что это был нож, но она не уверена, возможно это и была палочка (л.д.55-57). В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила, что Попов Д.А., напав на нее, приставил к шее нож, угрожал убить ее и завладел ее сотовым телефоном. Показаниями ФИО8, матери потерпевшей, в суде подтверждается, что со слов дочери ей стало известно о нападении на нее подсудимого с применением ножа, приставленного к шее и завладении сотовым телефоном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказанное потерпевшей ФИО7 на очной ставке с Поповым Д.А. предположение, что возможно была использована палочка, не может быть расценено судом как существенные противоречия в ее показаниях и не ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом, в том числе и о нападении на нее подсудимым с использованием предмета, похожего на нож. Таким образом, из анализа показаний потерпевшей ФИО7 и оценки всех доказательств в совокупности следует, что при нападении на нее подсудимый применил предмет, похожий на нож. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, в том числе о применении подсудимым предмета, похожего на нож, суд не усматривает. Доводы Попова Д.А. о том, что было вечернее время суток, что потерпевшая не могла его запомнить опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что они находились на неосвещенном участке, а потом он пошел туда, где светит уличная лампа. Увидев, что мужчина отошел на приличное расстояние и что он бросил сумку и побежал в сторону <адрес>, она подбежала, забрала сумку и побежала домой. При проведении опознания потерпевшая ФИО7 опознала Попова Д.А. по чертам лица, телосложению, росту. После того как Попов Д.А. представился, она дополнила, что опознает его и по голосу ( л.д. 53-54). На очной ставке с Поповым Д.А. (л.д. 55-56) потерпевшая также утверждала, что стемнело, но она его рассмотрела хорошо, видела его в профиль, когда он поворачивался, она тоже повернулась и увидела его. В судебном заседании ФИО8, мать потерпевшей ФИО7, принимавшая участие в качестве законного представителя потерпевшей при проведении опознания и на очной ставке пояснила, что ее дочь уверенно опознала Попова Д.А.. Кроме того, пояснила, что у дочери в сумке находился Коран, однако ни она, ни ее дочь органам расследования такие подробности не сообщали. Однако на очной ставке Попов Д.А. сам пояснил о том, что у ее дочери в сумке находился Коран. Кроме того, из протокола очной ставки следует, что Попов Д.А. не отрицал факт нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Попов Д.А. совершил в отношении потерпевшей преступление при обстоятельствах, установленным в судебном заседании. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 по делу, суд приходит к выводу, что потерпевшая с первого допроса на предварительном следствии последовательно утверждала, что в отношении нее был применен предмет, похожий на нож. Доводы подсудимого об оказании на него давления оперативными сотрудниками в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли. Как установлено судом, в период судебного следствия Попов Д.А. обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности оперативных сотрудников. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14 состава преступления. Органами предварительного следствия действия Попова Д.А. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Попова Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия Попова Д.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом установлено, что именно Попов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на <адрес>, имея умысел, направленный на нападение на случайных прохожих с целью хищения чужого имущества, имея при себе в качестве оружия неустановленный следствием предмет, похожий на нож, увидев проходящую мимо, ранее незнакомую, несовершеннолетнюю ФИО7, 1993 года рождения, решил привести свой преступный замысел в исполнение, напал на нее в целях хищения ее имущества, приставил к ее шее неустановленный следствием предмет, похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, которые, исходя из всех обстоятельств по делу, своего несовершеннолетнего возраста, потерпевшая восприняла действия и угрозы подсудимого как реальную угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни. Исходя из всех доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по делу установлено, что при совершении преступления Попов Д.А. использовал неустановленный следствием предмет, похожий на нож. В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого, его угрозы не вызывали у несовершеннолетней потерпевшей сомнений в реальной угрозе ее жизни. Об этом свидетельствует и поведение самой потерпевшей, которая бесприкословно, под угрозой применения насилия, опасного для жизни, выполняла все требования подсудимого, не кричала, присела на корточки в момент, когда он осматривал содержимое ее сумочки, и только, когда он, бросив сумку, убежал с ее телефоном, она схватила сумку и побежала домой и о случившемся сообщила матери. Как установлено из показаний потерпевшей ФИО7, она очень испугалась в результате действий подсудимого, напавшего на нее сзади, приставившего к шее предмет, похожий на нож, угрожавшего ее убить и завладевшего сотовым телефоном и воспринимала все происходящее как реальную угрозу ее жизни. Сам подсудимый Попов Д.А. утверждал на предварительном следствии, что потерпевшая очень испугалась его действий и отдала сотовый телефон. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что преступление Поповым Д.А. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Попову Д.А. обстоятельств суд учитывает молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие у него заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Попова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Попову Д.А. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Попова Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения - заключение под стражей Попову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате Судья Приговор вступил в законную силу 12.07.11 г.
«Детский мир». (том 1 л.д. 42);