ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                               25 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скляровой Ю.В.,

при секретаре Ишмаковой P.P.,

с участием

подсудимого Кадермятова ФИО28

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.

Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,

защитника Казимагомедовой С.М., предоставившей удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

иного лица, участвующего в деле в качестве защитника Березкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кадермятова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г, Астрахани, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, имеющий инвалидность, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении находится мать, страдающая заболеваниями, сестра и малолетний ребенок, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кадермятов Ш.А., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, весом 350, 66 грамм, что является особо крупным размером, до момента задержания сотрудниками милиции у <адрес> примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Кадермятов Ш.А. был задержан сотрудниками милиции у <адрес>, где в 23 часа в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство - марихуана, весом 350,66 грамм, что является особо крупным размером, было изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кадермятов Ш.А. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Кадермятова Ш.А. в объеме установленного судом обвинения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО8, сотрудников милиции, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, (том 1 л.д. 90-91, 92-93) подтверждается, что с подсудимым знакомы только в рамках уголовного дела, неприязни не имеют. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования «Яблочкова». Примерно в 21 час при патрулировании <адрес> у <адрес>, на площадке у порога социальной аптеки ими были замечены трое ранее неизвестных мужчин, у ног которых лежал полиэтиленовый пакет оранжевого цвета. Увидев сотрудников милиции, мужчины стали расходиться в разные стороны от этого пакета. Они подошли, представились, вернули мужчин к данному пакету, попросили представиться и ФИО4 с просил, кому принадлежит данный пакет и почему они, увидев сотрудников милиции, стали отходить от этого пакета. Мужчины представились: Кадермятов ФИО30, ФИО2, ФИО3. Затем ФИО4 открыл пакет и посмотрел, в пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос, кому именно из этих мужчин принадлежит пакет с веществом, Кадермятов Ш.А. пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМ № <адрес>. По прибытию следственно оперативной группы Кадермятов Ш.А. стал отказываться от своих показаний, о том, что пакет с веществом принадлежит ему. После чего следователь в присутствии понятых изъяла данный пакет с веществом. После чего Кадермятов Ш.Г., ФИО2, ФИО3 были доставлены в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования на наличие употребления наркотических средств, результат которого был положительный.

Показаниями свидетелем ФИО15 и ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа на <адрес> по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, были задержаны гражданские лица, около которых находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан, на упаковке и в протоколе осмотра места происшествия ими были поставлены свои подписи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> они вместе с Кадермятовым Ш.А. были задержаны сотрудниками милиции, с места задержания в присутствии понятых был изъят пакет, от сотрудников милиции узнали, что в нем находится наркотическое средство.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут осмотрен участок местности у л. 22 по <адрес>. С левой стороны от аптеки в 3-х метрах от бетонной лестницы обнаружен пакет оранжевого цвета с изображением апельсинов, имеется синяя эмблема с надписью «Fresh», данный пакет ничем не перевязан, ручки не порваны. При открытии данного пакета в нем обнаружен еще один пакет оранжевого цвета «25 кг», в котором обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Милиционер ОВО при УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что в ходе патрулирования <адрес> у <адрес> у порога ООО «Социальная аптека» находились трое неизвестных мужчин, которые участвуют при осмотре, у ног которых лежал данный вышеуказанный пакет оранжевого цвета, в ходе осмотра которого в нем было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет с содержимым в нем веществом растительного происхождения был изъят и упакован (том 1 л.д. 3-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 350,64 грамм, является наркотическим средством растительного происхождения -марихуана 1 канабис) (том 1 л.д.62-64).

Выводы экспертизы о виде и количестве наркотического средства, изъятого с места происшествия у <адрес>, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что у Кадермятова Ш.А., когда они поехали на <адрес>, находился пакет, однако это не тот пакет, который был изъят при задержании подсудимого, суд оценивает критически, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2, утверждал, что " ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вышел во двор дома и встретил Кадермятова и ФИО3, у Кадермятова в руке был пакет оранжевого цвета, втроем на такси поехали на <адрес>, поскольку у водителя не было сдачи, то его, ФИО2, отправили в магазин «Магнит» разменять деньги, где он купил бутылку коньяка, «кока-колу» и пачку сосисок, распили спиртное, затем Кадермятов сказал ему, что нужно дойти до аптеки, по дороге Кадермятов вел себя неадекватно, перед входом в аптеку Кадермятов положил пакет на землю и стал говорить им на повышенных тонах. В это время к ним подъехали сотрудники милиции и спросили, что они здесь делают, чей пакет и что в нем, в ответ Кадермятов сказал, что пакет принадлежит ему, и он несет его другу, а затем начал все отрицать. Сотрудники милиции вызвали следователя и только тогда он, ФИО2, понял, что в пакете наркотическое средство - марихуана (том 1 л.д. 24-25).Показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о сообщении Кадермятовым Ш.А. сотрудникам милиции о принадлежности ему пакета оранжевого цвета, а затем об отрицании факта принадлежности ему пакета, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, сотрудников милиции, которые на предварительном следствии и в судебном заседании, показали, что у <адрес> у социальной аптеки находились трое мужчин, около их ног лежал полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, увидев их, мужчины стали расходиться от пакета в разные стороны, но они их вернули к пакету, по их просьбе мужчины назвали свои фамилии Кадермятов, ФИО2, ФИО3, в пакете было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, при этом Кадермятов сообщил, что пакет с коноплей принадлежит ему. Однако потом Кадермятов стал отрицать принадлежность ему пакета с веществом растительного происхождения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах задержания его, Кадермятова и ФИО3, об изъятии с места задержания пакета с веществом растительного происхождения объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия у <адрес>, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан, на упаковке ими были поставлены подписи, а также протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 3-4), согласно которому <адрес>, где были задержаны Кадермятов, ФИО2 и ФИО3, обнаружен пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу поступил пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое является наркотическим средством - марихуаной.

Изменение показаний свидетелем ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как желание помочь Кадермятову уйти от ответственности за содеянное.

Как установлено по делу, Кадермятов, ФИО2 и ФИО3 хорошо знают друг друга, в неприязненных отношениях не состоят. При таких обстоятельствах, оснований для оговора Кадермятова Ш.А. в принадлежности именно ему полиэтиленового пакета оранжевого цвета с наркотическим средством - марихуаной, изъятого с места происшествия после задержания подсудимого, у свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 судимы и отбывают наказание в виде лишения свободы условно, не является основанием, ставящим под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей на предварительном следствии.

Как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, с заявлениями об оговоре ими Кадермятова Ш.А. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, они никуда не обращались.

Из анализа показаний свидетелей ФИО2 в судебном заседании усматривается, что первоначально он сомневался в размерах и цвета пакета, -находившегося у подсудимого, и пакета, изъятого с места происшествия, однако затем стал утверждать, что, наверное о том, что пакет был большой и желтый ему сказал ФИО3, а потом кто-то из сотрудников милиции, кто он не помнит, сказал ему: «пищи, как было», что если иначе будет отвечать, то все может быть по-другому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия и подписал протокол осмотра места происшествия.

Исходя из анализа показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что описание цвета пакета, находившегося у подсудимого, идентичны, что свидетельствует о достоверности этих доказательств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что действительно, давая показания на предварительном следствии о принадлежности полиэтиленового пакета оранжевого цвета с наркотическим средством именно Кадермятову Ш.А., а также подтвердил, что протокол допроса на предварительном следствии подписан им, пояснив при этом, что возможно забыл поставить подпись в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что перед началом допроса предупреждала ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол допроса свидетеля ФИО2 на предварительном следствии отпечатан на двух листах, каждый лист протокола допроса имеет подписи свидетеля ФИО2 и это обстоятельство им не оспаривается. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 д.О. забыл расписаться в графе о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не может являться основанием для признания этого доказательства недопустимым и исключения этого протокола из числа доказательств по делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он оговорил подсудимого в принадлежности ему пакета с наркотическим средством, кому принадлежит пакет, изъятый с места происшествия, не знает, о нахождении в пакете наркотического средства также не знал, поскольку эти его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3, будучи допрошенным на предварительном следствии, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему во дворе дома подошел Кадермятов, находившийся в состоянии наркотического опьянения, с собой у него был пакет оранжевого цвета, со слов Кадермятова ему стало известно, что в пакете находится марихуана, которую он месяц назад привез из села. По предложению подсудимого он и ФИО13, которого они встретили во дворе дома, доехали до <адрес> в районе школы 36, ФИО2 побежал в магазин «Магнит» менть деньги, чтобы расплатиться с водителем такси, вернувшись, принес бутылку коньяка, хкока-колы», пачку сосисок, распили спиртное и затем по предложению Кадермятова пошли к аптеке, последний вел себя неадекватно. Перед входом в аптеку Кадермятов положил пакет на землю и стал говорить им на повышенных тонах. В это время подъехали сотрудники милиции и спросили, что они делают у аптеки, чей пакет и что в нем находится, то Кадермятов ответил, что пакет принадлежит ему и он несет его другу. Когда же приехал следователь и изъял пакет с марихуаной, то Кадермятов стал все отрицать, что впервые видит этот пакет и что в нем находится не знает (том 1 л.д. 21-23).

Как следует из протокола очной ставки (том 1 л.д. 78-79) между Кадермятовым Ш.А. и ФИО3, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кадермятовым и ФИО2, в руках у Кадермятова был пакет оранжевого цвета, в пути следования на <адрес> сказал им, что в пакете находится марихуана, потом они были задержаны.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о признании Кадермятовым принадлежности пакета оранжевого цвета с находившимся в нем наркотическим средством в момент задержания и об отказе в присутствии следователя от этих показаний объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, сотрудников милиции о том, что обратили внимание на поведение трех мужчин, находившихся около аптеки и лежавший у их ног полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, подъехав к ним от Кадермятова Ш.А. узнали, что пакет принадлежит ему, в пакете находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, однако по прибытию оперативно-следственной группы Кадермятов Ш.А. стал отрицать принадлежность ему этого пакета, в присутствии понятых пакет был упакован, опечатан и изъят с места происшествия.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 последовательны как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 следует, что ранее они с подсудимым Кадермятовым Ш.А. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей ФИО8 и ФИО4 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 явствует, что он проживает по соседству с Кадермятовым Ш.А., знаком с ФИО2, поддерживает с ними дружеские отношения, знает, что Кадермятов Ш.А. также, как и он, употребляет наркотические средства, в неприязненных отношениях не состоит.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из совокупности и анализа всех доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии у свидетеля ФИО3 каких-либо оснований для оговора подсудимого в совершении преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 3-4) у <адрес> изъят полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО3 ссылался на то, что оговорил подсудимого на следствии с целью, чтобы его, ФИО3, не преследовали, так как он осужден и отбывает наказание условно.

Однако ссылку ФИО3 на это обстоятельство суд находит несостоятельной, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3 не признавал принадлежность ему пакета с наркотическим средством, не указывал на принадлежность пакета с наркотическим средством ФИО2, при этом в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО2 не употребляет наркотические средства.

Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о том, что они договорились оговорить Кадермятова Ш.А. в совершении преступления, суд приходит к выводу, что показания их, исходя из совокупности и оценки всех доказательств по делу, являются надуманными, направленными на оказание содействия подсудимому уйти от ответственности за совершенные действия. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он в ходе следствия в явке с повинной признавал факт приезда вместе с Кадермятовым Ш.А. на <адрес>, где подсудимый приобрел пакет удобрений «снежок», который хотели употребить.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оперативного уполномоченного уголовного розыска, когда ФИО3 изложил ему суть дела, он ему разъяснил, что совершенные им действия относительно «снежка» не являются преступлением, но ФИО3 принял решение собственноручно написать явку с повинной, в ней же он указал о том, что у Кадермятова Ш.А. был пакет оранжевого цвета, в котором находилась марихуана.

Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что по факту приобретения пакета удобрений «Снежок» для употребления, уголовное преследование в отношении подсудимого, ФИО3, ФИО2 не осуществлялось и никому такое обвинение органом расследования не предъявлялось.

Как явствует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, понятых по делу, в судебном заседании и на предварительном следствии, в их присутствии находившиеся на месте преступления трое мужчин отрицали принадлежность им полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения.

Эти их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что Кадермятов Ш.А., признавшись первоначально в принадлежности ему пакета с наркотическим средством, по прибытию оперативно-следственной группы от них отказался.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности именно Кадермятову Ш.А. полиэтиленового пакета оранжевого цвета с находившимся в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом, признанного по заключению эксперта наркотическим средством - марихуаной.

Оснований для признания действий сотрудника милиции ФИО14, составившего протокол принятия явки с повинной, не могут быть признаны незаконными, поскольку сотрудник милиции ФИО14 действовал в рамках закона.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он возвращался домой после того, как проводил свою мать, на <адрес> по просьбе сотрудников милиции согласился принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, кроме него был еще один понятой - мужчина, на месте происшествия был полиэтиленовый пакет, в нем находилось вещество растительного происхождения, этот пакет насколько он помнит, опечатали. Кроме того, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было записано правильно, он прочитал его и подписал, за давностью событий не помнит: был ли там подсудимый, какого цвета был полиэтиленовый пакет, расписывался ли он на упаковке опечатанного пакета.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на <адрес> к нему обратились сотрудники милиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия, от них узнал, что они задержали троих мужчин, у ног которых стоял полиэтиленовый пакет, когда подошел к бетонной лестнице ООО «Социальная аптека», то увидел на тротуарной плитке полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором находился еще один пакет, в нем было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, находившиеся рядом с пакетом мужчины представились как ФИО2, Кадермятов ФИО31 ФИО3, на вопрос, кому принадлежит пакет, они ответили, что он им не принадлежит. В присутствии его и второго понятого пакет был упакован и опечатан и они оба расписались на упаковке (том 1 л.д. 36).

Анализируя показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не усматривает в них существенных противоречий Как установлено из показаний свидетеля ФИО15 с момента его участия в осмотре места происшествия, допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля до допроса в судебном заседании прошло длительное время и отдельных обстоятельств в силу этого он не помнит, но при этом подтвердил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе допроса свидетеля.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии о конкретных обстоятельствах, имевших место при проведении осмотра места происшествия, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15, ранее с Кадермятовым Ш.А. и другими задержанными знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял, это обстоятельство не оспаривается как подсудимым, так и свидетелями ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО15 не имеется, его показания более полные и детальные в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен через непродолжительное время после задержания подсудимого и других, и эти его показания согласуются с показаниями сотрудников милиции ФИО8 и ФИО4 об обстоятельствах задержания Кадермятова, ФИО3, ФИО2 и нахождения около них полиэтиленового пакета оранжевого цвета с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе его допроса, а также протокол осмотра места происшествия с его участием, изложенные в нем обстоятельства, ФИО15 подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО15 на следствии, протокол осмотра места происшествия получены органом следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, второго понятого по делу, он осенью 2010 года примерно в 23 часа шел по <адрес> в районе магазина «5 шагов» и аптеки по просьбе сотрудников милиции принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на тротуаре находился пакет с травой, основной цвет серо-зеленый, она была сухая, запаха не было, но сильно не принюхивался и руками вещество не трогал, около пакета был один мужчина, другие мужчины спорили, чей пакет, задержанные отрицали принадлежность им этого пакета, пакет был упакован на месте происшествия и он на бирке расписался, на месте происшествия следователь писала, что был обнаружен пакет на проезжей части, как называется этот документ, он не помнит, этот документ он подписал, при этом пояснил, что в суде сказал правду, то, что помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> у <адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по просьбе сотрудников милиции, от которых он узнал, что ими задержаны трое мужчин и у их ног был полиэтиленовый пакет, подойдя к бетонной лестнице ООО «Социальная аптека», увидел на тротуарной плитке полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором находился еще один пакет и при его наружном осмотре обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом, в его присутствии задержанные представились как ФИО2, Кадермятов Ш.А., ФИО3, которые на вопрос сотрудника милиции ответили, что пакет им не принадлежит, этот пакет в его и второго понятого присутствии был изъят, опечатан и на упаковке поставили свои подписи (том 1 л.д. 35).

После оглашения показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, он подтвердил эти показания и сообщил, что пакет был цветным, не исключает, что оранжевого цвета, в части того, что задержанные представились Кадермятов, ФИО3, то, наверное, это соответствует действительности, так как протокол им подписан, подписи его, на месте происшествия был составлен протокол, он его прочитал, там было написано все правильно и он поставил свою подпись.

При предъявлении свидетелю ФИО16 в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, он сообщил, что со всем изложенным в протоколе, он согласен, подпись в протоколе его.

Анализируя показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии и в суде, давая им и протоколу осмотра места происшествия оценку в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности.

Показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, о лицах, задержанных на месте происшествия с указанием конкретного места обнаружения пакета оранжевого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, и конкретных лиц, задержанных на месте происшествия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, сотрудников милиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час у <адрес> были задержаны ФИО2, ФИО3, Кадермятов Ш.А., у их ног находился полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, при этом Кадермятов сказал, что пакет принадлежит ему, однако в присутствии понятых он отказался от этих показаний и стал утверждать, что пакет ему не принадлежит, в ходе осмотра места происшествия следователем этот пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, опечатан и подписан участниками следственного действия.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что его действительно на предварительном следствии допрашивала следователь, но не согласился с временем допроса 18 час 20 мин -18 час 35 мин, так как его допрашивали ночью.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО16, он был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин - 18 час 35 мин, после предъявления для обозрения данного протокола свидетель ФИО16 пояснил, что протокол с его слов записан верно, прочитал и подписал его.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания недостоверным времени допроса свидетеля ФИО16 и поэтому данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством и не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Что же касается показаний свидетеля ФИО16 по поводу правильного указания в его объяснениях даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения он давал ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, то само по себе это обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку эти объяснения в силу закона не являются доказательствами по делу.

В судебном заседании проверены доводы защитников об отсутствии: в отношении следователя даты и номера (том 1 л.д.6), в справке техника - криминалиста (том 1 л.д.5) даты и поэтому эти доказательства, по мнению защитников являются недопустимыми.12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что справка составлена им, поскольку ввиду поломки жесткого диска изготовить фототаблицу не представилось возможным.

Однако, исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки носят характер технических ошибок и не свидетельствуют об их недопустимости.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО7 о том, по данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что преступление совершено неустановленным лицом, а в рапорте указано на конкретное лицо, поскольку само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела.

Суд также не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательствам по основаниям отсутствия в деле результатов проведения фотосъемки, как об этом просят защитники, поскольку в ходе исследования этого вопроса в судебном заседании из справки техника - криминалиста ФИО17 установлено, что изготовить фототаблицу по делу не представилось возможным из-за поломки жесткого диска компьютера. В судебном заседании ФИО17 подтвердил данные изложенные в справке, пояснив, что после использования фотоаппарата, информация с носителя за сутки перемещается на компьютер техника - криминалиста, однако после ремонта данного компьютера в связи с поломкой жесткого диска, фотографии с места происшествия по данному делу найдены не были, в связи с чем он пришел к выводу об их утрате и записал справку, имеющуюся в материалах дела. Отсутствие на этой справке даты ее написания и направление ее в адрес следователя ФИО25, а не ФИО22, а также отсутствие официального письменного запроса следователя ФИО25 на его имя о предоставлении фототаблицы по делу не вызывают сомнения в самом факте о причине непредоставления фототаблицы в дело.

Такие документы как уведомление о подозрении в совершении преступления и протокол о вручении такого уведомления подозреваемому том 1 л.д. 16-17) не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение достоверность доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в объеме установленного судом обвинения, поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством, как об этом просят защитники, не имеется.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и протокола очной ставки с Кадермятовым Ш.А. недопустимыми доказательствами по основаниям, что свидетель ФИО3 не подтвердил в суде эти показания, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 подтвердил, что на предварительном следствии давал такие показания как при допросе в качестве свидетеля, так и на очной ставке с подсудимым, подписи в этих протоколах принадлежат ему.

Доводы защитников о принадлежности пакета с наркотическим средством каким-либо другим лицам, помимо Кадермятова Ш.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе следствия его следователь допрашивал на следующий день во время, указанное в протоколе его допроса, при этом несмотря на ранее выявленное при проведении медицинского освидетельствования состояния одурманивания, он на момент допроса понимал вопросы, задаваемые следователем и отвечал на них.

Следователь ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ею проводился допрос ФИО3, при этом он правильно воспринимал вопросы и адекватно на них отвечал, прочитал протокол допроса, замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов допроса свидетеля ФИО3 на предварительном следствии в качестве свидетеля и на очной ставке с Кадермятовым Ш.А. недопустимыми доказательствами не имеется. По мнению защитников, Кадермятов Ш.А. был задержан незаконно, так как неясно, по какой статье он задержан, и как при нем мог находиться предмет преступления.

В ходе исследования доказательств по делу установлено, что трое мужчин, в том числе и Кадермятов Ш.А., были задержаны у <адрес>, у их ног находился полиэтиленовый пакет, при этом Кадермятов Щ.А. признал принадлежность пакета, в котором, как выяснилось в процессе задержания, находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Сам по себе факт неточного отражения в протоколе задержания нахождения пакета при подсудимом не является обстоятельством, ставящим под сомнение доказательства по делу.

Что касается поручения следователя о производстве обыска и протокола о производстве обыска в жилище подсудимого ( том 1 л.д. 31-32) об указании, что предметы выданы добровольно и в тоже время ничего не изъято, то в ходе проверки этих доводов защиты в судебном заседании установлено, что обыск в жилище проводился, но ничего не обнаружено и не изъято.

Сами эти документы не ставят под сомнение доказательства вины подсудимого, анализ и оценка которым даны в приговоре выше.

По мнению защитников, имеющиеся в деле два постановления о привлечении Кадермятова Ш.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 I.J. 40-42) и от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы, так как оснований для - перепредъявления Кадермятову Ш.А. обвинения не имелось.

В ходе проверки этих доводов защитников каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации этих документов со стороны органа расследования не установлено.

Сам по себе факт отсутствия даты в сопроводительном письме о направлении участникам процесса копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством      невиновности подсудимого в объеме установленного судом объеме обвинения.

Действия следователя о направлении требования в ИЦ УВД по <адрес> о наличии или отсутствии судимостей в отношении ФИО3 и ФИО2 не являются нарушениями уголовно-процессуального законодательства, они совершены следователем в рамках расследования настоящего дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника постановления об отказе в возбуждении головного дела в отношении ФИО2 (том 1 л.д.76) и ФИО3 (том 1 л.д.118) нельзя считать законным, так как обвинение ФИО2 и ФИО3 не предъявлялось, они допрашивались только в качестве свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что в ходе предварительного следствия они были допрошены в качестве свидетелей. Имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжалованы и не опротестованы и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Как следует из материалов дела в томе 1 на л.д. 70-72 имеется заявление Кадермятовой Ш.А. с просьбой допросить ее.

Согласно постановлению следователя (том 1 л.д. 73) заявление ФИО19 было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО19, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку ни защита, ни государственный обвинитель не ходатайствовали об оглашении ее показаний на предварительном следствии, потому они не оглашались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО20, матери подсудимой, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Доводы защитника о надуманности поручения и рапорта (том 1 л.д. 66-67) об обстоятельствах приобретения наркотического средства своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании не установлено, что в отношении Кадермятова Щ.А., как на это ссылается защитники, имела места провокация со стороны сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, - показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорили о том, что пакет с наркотическим средством был подброшен сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, -то задержанные отказывались от принадлежности пакета с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что при задержании Кадермятова Ш.А., ФИО3, ФИО2 у них ног был обнаружен пакет, который Кадермятов Ш.А. признал как принадлежащий ему.

Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что со стороны сотрудников милиции имела места провокация в отношении Кадермятсва Ш.А., в судебном заседании не установлено.

По мнению защитника в ходе следствия незаконно был составлен протокол явки с повинной ФИО3, поскольку такой протокол поставляется только при устной явке с повинной.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО14, оперативного уполномоченного сотрудника милиции, ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, хотя им было разъяснено ему, что в сообщенных обстоятельствах в его действиях состава преступления нет. В связи с этим он составил протокол явки с повинной.

При таких обстоятельствах, составление протокола принятия явки с повинной нельзя признать существенным нарушением процессуального закона. По мнению защитников, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следователем указано, что изъятое вещество упаковано и на бирке имеются две подписи понятых, тогда как в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие на бирке 6 подписей.

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств установлено, что на бирке объекта, представленного для проведения: следования, а затем и экспертизы, имеется 6 подписей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили как свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, так и на упаковке полиэтиленового пакета.

Подсудимый Кадермятов Ш.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и то, что он, помимо понятых, подписан другими лицами, участвовавшими в осмотре места происшествия, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем обстоятельств и потому не может быть признан судом недопустимым доказательством.

В обоснование невиновности подсудимого Кадермятова Ш.А. защитники ссылаются, что в постановлении о назначении химической экспертизы (том 1 л.д. 61) указаны 2 вопроса, а в заключении эксперта ( том 1 л.д. 63-64) содержится ответ на один вопрос, при проведении экспертизы -нарушены методические рекомендации в части отбора проб, что привело к нарушению метода конуса, руководитель экспертного учреждения не сообщил следователю данные эксперта, которому поручил проведение экспертизы, в связи с чем следователь не мог заявить отвод эксперту, что руководитель экспертного учреждения не отобрал от эксперта подписку об уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению защитников, Кадермятов Ш.А., который былознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы после ее проведения, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, оставить дополнительные вопросы эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении.

Также, по мнению защитника ФИО7, вещественное доказательство представляет собой не измельченное вещество, а кустик растительного происхождения, то есть растение конопля, и поэтому не может являться наркотическим средством, что по делу следовало провести две экспертизы: экспертиза наркотических средств и ботаническая экспертиза.

В ходе проверки указанных выше доводов в судебном заседании установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут осмотрен участок местности у <адрес>. С левой стороны от аптеки в 3-х метрах от бетонной лестницы обнаружен пакет оранжевого цвета с изображением апельсинов, имеется синяя эмблема с надписью «Fresh», данный пакет ничем не перевязан, ручки не порваны. При открытии данного пакета в нем обнаружен еще один пакет оранжевого цвета «25 кг», в котором обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Милиционер ОВО при УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что в ходе патрулирования <адрес> у <адрес> у порога ООО «Социальная аптека» находились трое неизвестных мужчин, которые участвуют при осмотре, у ног которых лежал данный вышеуказанный пакет оранжевого цвета, в ходе смотра которого в нем было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет с содержимым в нем веществом растительного происхождения со специфическим запахом. зеленого цвета, в присутствии двух понятых и участвующих лиц изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «магазин 5 шагов 1-майский» красного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОМ № УВД <адрес>» с двумя подписями понятых (том 1 л.д. 3-4).

Из отношения следователя СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО22 следует, что начальнику ЭКЦ УВД по <адрес> направлен на исследование полиэтиленовый пакет с содержимым в нем растительным происхождением со специфическим запахом зеленого цвета, упакованное в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетом ОМ № УВД по <адрес>», снабженный подписями понятых, поставлены вопросы: являются ли изъятое вещество наркотическими, 2) если является, то к какому виду оно относится и каков его вес? (том 1 л.д.6).

Согласно справке об исследовании (том 1 л.д.7) на исследование поступил объект в пакете из полимерного материала белого цвета с надписями красного цвета, горловина которого перевязана веревкой серого цвета, свободные концы веревки опечатаны биркой, на поверхности которой имеются два оттиска круглой печати с текстом в центре «Для пакетов» УВД по <адрес> Отдел милиции - 2 УВД по городу Астрахани, Следственный отдел, МВД России, шесть подписей, выполненные красителем синего цвета, в пакете находится пакет из разноцветного полимерного материала, в котором находится пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета и пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, измельченное, сухое на ощупь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещественное доказательство: пакет из белого полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены гремя бирками, на поверхности одной бирки имеются два оттиска круглой печати с текстом «Для пакетов» УВД по <адрес> Отдел милиции - 2 УВД по городу Астрахани, следственный отдел МВД России, с подписями, на поверхности двух остальных бирок имеются два отреза 5умаги с оттиском печати «Экспертно-криминалистический центр» УВД <адрес> МВД. На момент осмотра целостность упаковки повреждений не имеет. При вскрытии в данном пакете находится пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями, оранжевый пакет с рисунками и надписями, в котором находится вещество мстительного происхождения, серо-зеленого цвета с характерным запахом астения конопля, измельченное, сухое на ощупь. Данное вещество после осмотра упаковано в полимерный пакет, затем в 2 полимерных пакета оранжевого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» УВД по <адрес> Отдел милиции-2 УВД городу Астрахани, следственный отдел МВД. В судебном заседании с участием специалиста ФИО23 и эксперта ФИО11 исследовалось вещественное доказательство, которое поступило в коробке в опечатанном виде, в которой находится полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями красного цвета «сеть магазинов 5 шагов», горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой, на которой имеются 2 подписи, следователь ФИО25, подпись и оттиск круглой печати Отдела милиции-2 УВД <адрес>. При вскрытии этого пакета обнаружен пакет оранжевого цвета с синей полосой и надписью «Fresh», в данном пакете находится пакет полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, в котором находится вещество. Имеется бирка №, надпись выполненная красителем черного цвета, Эксперт ФИО11, экспертиза №, дата ДД.ММ.ГГГГ, вещество марихуана, масса 350,64 гр., подпись, оттиск синей печати ЭКЦ УВД <адрес>». Имеется также пояснительная бирка, на которой указан № и надпись ОМ-2, к которому прикреплена бирка, имеющая 2 оттиска круглой синей печати «Для пакетов» Следственный отдел милиции № УВД по <адрес>, 6 подписей. Имеется бирка с надписью ФИО23 справка № ДД.ММ.ГГГГ, с надписью вещество марихуана массой 350,66 грамм», имеется оттиск синей печати ЭКЦ УВД АО и подпись. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснительная бирка составляется, чтобы не перепутать вещественные доказательства, указывается номер экспертизы, присваиваемый при регистрации постановления о назначении судебно-химической экспертизы, и откуда поступило, а данном случае экспертиза № и поступило из ОМ-2.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 пояснил, что на исследование поступил пакет из полимерного материала белого цвета, горловина перевязана веревкой серого цвета, свободные концы веревки опечатаны биркой, в пакете находился пакет из разноцветного полимерного материала, в котором находился пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, и пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения. На бирке имелось 2 оттиска круглой печати и 6 подписей. На исследование поступило вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, измельченное, сухое на ощупь. Вещество серо-зеленого цвета, измельченное, сухое на ощупь, с характерным запахом растения конопли содержало наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, следовательно, является марихуаной, определение марихуаны есть в методических справочниках.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал выводы, сложенные в заключении эксперта, и пояснил, что ему на экспертизу представлялся объект в пакете из полимерного материала белого цвета с надписями красного цвета, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити оклеены двумя бирками, на поверхности одной бирки имеется 2 оттиска круглой печати с текстом в центре «Для пакетов» УВД по <адрес> отдел милиции - 2 УВД по городу Астрахани, Следственный отдел, МВД России, шесть подписей, выполненные красителем синего цвета. На поверхности второй бирки имеется оттиск круглой печати с текстом в центр «Экспертно-криминалистический центр Управление Внутренних дел <адрес> МВД РФ», выполненный красителем фиолетового цвета; пояснительный печатный текст, выполненный красителем черного цвета; пояснительный рукописный текст, подпись, выполненные красителем черного цвета. Нарушений целостности упаковки не обнаружено. В пакете находился пакет из разноцветного полимерного материала, в котором находился пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и -надписями черного цвета и пакет из полимерного материала оранжевого цвета с рисунками и надписями черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, измельченное, сухое на ощупь. Специалист ФИО23 пояснил, что представленная ему на обозрение бирка, с надписью «справка № ДД.ММ.ГГГГ, вещество марихуана массой 350,66 грамм, имеется оттиск синей печати ЭКЦ УВД АО и подпись» заполнена им, ею упаковано после исследования представленное ему вещество.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что он после проведения экспертизы наркотического средства опечатал упаковку биркой, при этом бирка с надписью «эксперт ФИО11, экспертиза №, дата ДД.ММ.ГГГГ, вещество марихуана, масса 350,64 гр, подпись, оттиск синей печати ЭКЦ УВД <адрес>» выполнена им, упаковано после проведения экспертизы исследованное им наркотическое средство. При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства поступили к специалисту, а затем эксперту в упакованном и опечатанном виде, после исследования вновь упакованы и опечатаны. Отсутствие даты и номера на отношении следователя (том 1 л.д.6) является технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 пояснил, что поддерживает выводы исследования. Целостность упаковки нарушена не была. После исследования упаковывал вещество. Проводилось высушивание при температуре 110-115 градусов. Описание упаковки и бирок приведено в справке. Масса вещества определяется при поступлении и после высушивания, в данном случае эта масса не изменилась. У них с ФИО11 один кабинет и компьютер, в связи с чем ФИО11 мог знакомиться с его справкой. В справке указано, что для проведения экспертизы представлены, но это техническая ошибка, однако он проводил исследование, а не экспертизу. На отношении на л.д. 6 тома 1 стоит его подпись, что он принял ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11 также пояснил в судебном заседании, что он в полном объеме высушивал вещество при температуре 110-115 градусов до постоянной массы. Вещество было сухое, измельченное. Для химического исследования из общей массы вещества выделял часть вещества методом конуса. Метод конуса означает, что после высушивания вещества до постоянной массы, вещество выкладывается на ровную поверхность в виде конуса, выбирается средняя часть, средняя часть перемешивается, из нее берется часть необходимое для исследования количество вещества, которое измельчается, перетирается до порошкообразного состояния, после этого из этого количества берет по 0,01 грамм вещества для химического и микроскопического исследования и исследуется. Эта часть вещества после этого возвращается в то же пакет. Согласно постановлению о назначении химической экспертизы, на разрешение эксперту было постановлено два вопроса, однако согласно приказу МВД эксперт может изменять вопрос, не меняя его смысла, поэтому данные вопросы следователя объединил в один. Нарушений или повреждений упаковки не было. Выводы экспертизы подтверждает, в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. На момент поступления на экспертизу масса вещества составила 350,64 грамма, после высушивания масса вещества осталась неизменной, что означает, что вещество уже было высушено, данная масса его является его массой, была бирка специалиста, проводившего исследование, при котором вещество также высушивается. Указание в заключении эксперта на то, что израсходовано по 0,02грамма вещества является технической опечаткой, -поскольку было израсходовано 0,02 грамма на исследование. В компьютере видел справку об исследовании ФИО23, ознакомился с ней, но не переписывал, описывал то, что ему пришло на исследование. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО24 пояснил, что применение метода конуса для отбора проб наркотического средства для -поведения химической экспертизы ранее было обусловлено тем, чтобы вычленить из большой партии веществ примеси, направлено на выявление нескольких видов веществ. Все это было актуально до Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.4 абзацу 3 которого, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, т.е. фактически масса всего вещества и будет являться размером наркотического вещества - марихуаны, несмотря на наличие или отсутствие примесей и других составляющих, вне зависимости от того являются ли это составляющие наркотическими или нет. Марихуана относится к списку 1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ФИО11 о виде, количестве, весе наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, являются достоверными.

Таким образом, ни на месте задержания, ни в ходе осмотра места происшествия, ни во время проведения экспертиз по делу, данных о фальсификации вещественных доказательств со стороны как сотрудников милиции, так и экспертов и других лиц не установлено, также не установлено фактов нарушения порядка проведения экспертизы, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта о том, что поступившее для проведения экспертизы вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной в количестве 350,66 грамм.

Как следует из заключения эксперта №, химическая экспертиза проводилась экспертом ФИО11, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что экспертом подробно описаны исследованные объекты. Сведения об изъятом наркотическом средстве, его упаковке соответствуют сведениям, изложенным в заключении эксперта.

Вещественное доказательство наркотическое средство, его упаковка было непосредственно исследовано в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, а также эксперта ФИО11 и специалиста ФИО23

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания доказательств, в том числе заключения эксперта №, по основаниям, на которые указывают защитники, недопустимыми.

Доводы защиты о том, что по делу было изъято растение конопля, которое не является наркотическим средством, своего подтверждения не нашли,     поскольку     опровергаются вышеприведенными показаниями специалиста ФИО23, эксперта ФИО11, заключением -эксперта № о том, что изъятое с места происшествия вещество является - наркотическим средством - марихуаной.

Из материалов дела усматривается, что Кадермятов Ш.А. был ознакомлен с постановление о назначении химической экспертизы после ее проведения.

Вместе с тем, Кадермятов Ш.А., ознакомившись с участием защитника, с постановлением о назначении химической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной -экспертизы, о несогласии с выводами экспертного заключения или об отводе эксперта не заявлял, поэтому суд не усматривает оснований для признания -тих документов и доказательств недопустимыми.

В обоснование своих доводов о недопустимости доказательств защитники ссылаются на то, что осмотр следователем предметов, о чем имеется протокол (том 1 л.д. 111-112), проведен после исследования и проведения экспертизы, а также на вынесение постановления о признании и приобщении вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца после проведения экспертизы, и на вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств, постановления о сдаче на хранение вещественных доказательств, также указывая, что в перечисленных документах не указаны данные о лице, которое незаконно приобрело и хранило наркотическое средство, хотя на момент составления перечисленных документов в качестве обвиняемого по делу был привлечен Кадермятов Ш.А.

В ходе исследования этих документов в судебном заседании судом установлено, что сведения, содержащиеся в них, не ставят под сомнение достоверность доказательств вины подсудимого, анализ и оценка которым даны в приговоре выше. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО25 пояснила, что она выносила постановление о назначении судебно-химической экспертизы. Осматривала наркотическое средство в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Сколько именно пакетов было, не может пояснить, но согласно УПК РФ данное вещество было опечатано и упаковано. После осмотра вещественное доказательство сдано в камеру хранения. На момент осмотра вещество было после экспертизы и было опечатано, указана дата изъятия, все печати были на месте. Статус ФИО3 в качестве свидетеля определяли до поступления дела в ее производство, она также не нашла доказательств о его причастности к преступлению. Ей поступило заявление Кадермятовой, которое она разрешила как ходатайство о допросе. С материалами дела подсудимого ознакомила в присутствии защитника, замечаний от них не поступало. Права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе ч.5 ст. 217 УГЖ РФ, разъяснялись в полном объеме. Ходатайств о предоставлении ознакомления с вещественным доказательством от Кадермятова или защитника не поступало.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что допрашивала ФИО2, дату не помнит, это было в день возбуждения уголовного дела. В протоколе допроса в графе о предупреждении :по уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ нет подписи свидетеля, наверное, пропустил пункт, он прочитал протокол, расписался в протоколе г.опроса. Это был допрос в соответствии с УПК, протокол велся со слов опрашиваемого. Время и дата допроса свидетеля соответствуют действительности. Замечаний на протокол допроса не поступало. Допрашивала ФИО3, он был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, рассказал про жену, детей, как потреблял наркотики, показания ФИО3 записан с его слов, он читал свои показания, замечаний от него не поступало, давление на него не оказывалось, он также не заявлял об оказании на него давления. Явку с повинной передал оперативный уполномоченный милиции, там не написано, что данное преступление совершил ФИО3, поэтому исходя из всех материалов дела он допрошен в качестве свидетеля.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания доказательств, на которые ссылаются защитники, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие дат, номеров и некоторые другие неточности не влияют на достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании и доказывающих вину подсудимого в объеме установленного судом объема обвинения.

По делу установлено, что после задержания Кадермятов Ш.А., ФИО2 д.О., ФИО3 были доставлены в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 сознание ясное, ориентирован верно, речь громкая, связанная, воздух исследовался на приборах 00.02, 00.20, установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено (том 1 л.д., 8).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 сознание ясное, ориентирован верно, речь смазанная, воздух исследовался на приборах 00.12, 00.30, установлено состояние одурманивания, вызванное употребление опиатов, отягощенное употреблением алкоголя.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для становления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кадермятова Ш.П. сознание ясное, ориентирован верно, речь смазанная, воздух исследовался на приборах 00.31, 00.50, установлено состояние одурманивания, вызванное употребление опиатов, отягощенное употреблением алкоголя.

Давая оценку этим документам, суд приходит к выводу, что отсутствие протоколах медицинского освидетельствования Кадермятова Ш.А. и здорового А. С. печатей не опровергает и не ставит под сомнение достоверность доказательств по делу, изложенных выше.

Вопреки доводам защитников, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из анализа и оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кадермятова Ш.А. в незаконном хранении наркотического средства марихуаны без цели сбыта в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия Кадермятова Ш.А. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд включить из обвинения Кадермятова Ш.А. признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения в судебном оседании.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения Кадермятова Ш.А. квалифицирующий признак приобретения наркотического средства, и суд квалифицирует действия Кадермятова Ш.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как -незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Размер наркотического средства марихуана массой 350,66 грамма, суд признает особо крупным размером, исходя из веса наркотического средства, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ».

Согласно       заключению       судебно-психиатрической       экспертизы, Кадермятов Ш.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния.

Обнаруженные у Кадермятова Ш.А. признаки «органического расстройства личности» не находятся в состоянии декомпенсации и не находились в период     противоправных     действий,     не     сопровождаются     грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, в связи с чем в момент совершения преступления и в настоящее время Кадермятов Ш.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что Кадермятов Ш.А. ответственен за совершенное преступление.

При назначении наказания Кадермятову Ш.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кадермятову Ш.А., суд учитывает состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие у него -инвалидности 2 группы, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, сестры, малолетнего ребенка, состоит в фактически брачных :ношениях, наличие органического расстройства личности, ранее не судим. Отягчающих наказание Кадермятову Ш.А. обстоятельств     суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Кадермятова Ш.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Кадермятова Ш.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении оказания Кадермятова Ш.А. требований ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-: J9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кадермятова ФИО32      признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кадермятову ФИО33 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 350,66 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>, по вступлению приговора в силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кадермятовым Ш.А. в тот же срок со дня вручения копии - приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Приговор вступил в законную силу 14.07.2011 г.