П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., при секретаре Абдуллаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя Коровина В.Д., защитника Алексеевой Л.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОЗОЧКИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 04.05.2010 года <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в 2 года. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Козочкин В.В. в период времени с 23 часов 00 минут 07.04.2011 года до 01 часа 30 минут 08.04.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ранее увиденного в <адрес> компьютера, пришел к указанному дому, где проживает его знакомый ФИО3. После прибытия к дому в целях осуществления своего преступного умысла Козочкин В.В. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через незапертую форточку в окне, расположенную с лицевой стороны дома, незаконно проник в дом, прошел в комнату, где находился компьютер, откуда со стола, упаковав в коробку, тайно похитил имущество ФИО1, а именно компьютер, состоящий из жидкокристаллического монитора «Acer», системного блока «LG», двух колонок «Тrust», компьютерной мыши «Genius», клавиатуры «Genius», проводов в количестве 3 штук, наушников «Hama», удлинителя «Фотон», на общую сумму 30000 рублей. Коробка материальной ценности не представляет. С похищенным Козочкин В.В. с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. По предъявленному обвинению подсудимый Козочкин В.В. вину в содеянном не признал полностью, пояснив следующее: Он действительно знаком с ФИО3 и в период инкриминируемого ему деяния, т.е. 07.04.2011 года действительно находился у последнего в <адрес>, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития между ними произошел спор на 6 тысяч рублей, суть которого состояла в том, что он должен был сходить за водкой к ФИО7 и в случае, если последний даст денег на водку, то он отдает ФИО3 свой магнитофон, а если получит отказ, в чем он не сомневался, то ФИО3 отдаст ему 6 тысяч рублей. Он сходил к ФИО7, получил отказ, и сообщил ФИО3, что тот ему проспорил и должен отдать 6 тыс. рублей. ФИО3 предложил ему 200 рублей, но он отказался. Тогда ФИО3 предложил в счет долга забрать имеющийся у него во дворе дома металлолом. Они вместе сходили к ФИО3 во двор дома, расположенный на соседней улице неподалеку, но по приходу выяснили, что лома во дворе у ФИО3 на проспоренную сумму нет. Тогда ФИО3 сам предложил ему в счет долга забрать имеющийся в доме компьютер, который принадлежит сожительнице ФИО3, ФИО1, и тот согласился. ФИО3 сам помог упаковать монитор от компьютера в картонную коробку, а системный блок он уложил в специально принесенную для этого сумку. Туда же сложил и все остальные комплектующие: колонки, наушники, клавиатуру, мышь и шнуры. На следующий день он заложил компьютер ФИО6 за 4 тысячи рублей, пообещав забрать его через несколько дней и вернуть деньги в сумме 4 тыс. рублей. Через несколько дней ему стало известно, что у него в доме произвели обыск, искали компьютер. Тогда он пошел в милицию и рассказал, что компьютер находится у ФИО6, и он его не крал, а ФИО3 сам ему передал компьютер в счет долга. Оценивая позицию Козочкина В.В. в ходе судебного разбирательства суд признаёт её полностью непоследовательной и нелогичной, и связанную, как делает вывод суд, с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого в судебном заседании приходит к выводу, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в нижеследующих показаниях потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и материалов дела, согласно которых следует, что: потерпевшая: - ФИО1.: проживает с ФИО3 в гражданском браке. У нее дочь, 11 лет. В октябре 2010 года дочь заняла первое место на детском фестивале, т.к. она поет, и губернатор АО ФИО2 подарил дочери компьютер. 06.04.2011 года она устроилась работать на турбазу, расположенную в <адрес>. По приезду с работы, работает она вахтами по месяцу, ей стало известно о том, что к ним в дом залез Козочкин В.В. и украл компьютер дочери. Проник он в дом по её предположению через незапертую форточку. Она сама через нее лазила, когда потеряла ключи. Форточку они весной сеткой не забивали, делают это поздней весной, когда появляются комары. Компьютер через форточку не пролезет, поэтому Козочкин В.В. после того как через форточку влез в дом, открыл входную дверь, через дверь вынес компьютер, закрыл на ключ дверь, и назад вновь вылез через форточку. От сожителя ей стало известно, что в ночь, накануне кражи, он с Козочкиным В.В. у них дома распивал спиртное. Около 23 часов Козочкин В.В. ушел, и ФИО3 (её сожитель) закрыл за ним дверь на ключ, после чего лег спать. Спит он очень крепко, особенно когда выпивший. Когда проснулся, то обнаружил пропажу компьютера. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным. Её сожитель ни когда ни чего из дома не уносил, наоборот зарабатывает, и все несет в дом. Человек он не азартный. Свидетели: - ФИО4: проживает с мамой по <адрес>, учится в СОШ № в 6-м классе. В 2010 году она участвовала в конкурсе «Улитка», выиграла компьютер, который стоял у неё дома. Мама уехала на работу, и она стала жить у бабушки, недалеко от своего дома. Каждый день она ходила домой и поливала рассаду. У ФИО3 интересовалась, на месте ли компьютер, и тот ответил, чтобы она не переживала, что компьютер ни куда не денется. На следующий день, точного числа не помнит, утром перед школой она зашла домой, постучалась, но ФИО3 ей не открыл, видимо спал. После школы она вновь зашла домой, и ФИО3 ей сообщил, что случилась беда, у них украли компьютер. Она забежала в дом, в комнату, где стоял компьютер, и обнаружила, что компьютера там нет. Она заплакала и побежала рассказать о случившемся бабушке. В настоящее время компьютер им вернули из милиции. Кто похитил компьютер она не знает. - ФИО6: 06.04.2011 года около 20 часов 30 мин. к нему домой пришел Козочкин В.В., был выпившим, попросил в долг 4 тысячи рублей. Он не дал, т.к. тот ни где не работает. Тогда Козочкин В.В. предложил в залог взять у него монитор ж/к от компьютера. Осмотрев монитор, он сообщил Козочкину В.В., что монитор так дорого в залог не возьмет. Козочкин В.В. сказал, что принесет все оставшиеся комплектующие и системный блок. Спустя 30 минут Козочкин В.В. вновь пришел к нему домой и принес в сумке системный блок и остальные комплектующие, т.е. клавиатуру, мышь, наушники и колонки. Тогда он дал Козочкину В.В. 4 тыс. рублей, и тот, пообещав забрать компьютер через несколько дней, и вернуть ему деньги, ушел. Спустя несколько дней ему на сотовый телефон позвонил следователь с милиции и спросил, где находится компьютер, который ему продал Козочкин В.В. Он пояснил, что компьютер находится у него дома. Тогда следователь обязал его до вечера привезти компьютер в РОВД. Он отпросился с работы, работает он в <адрес>, привез компьютер в милицию, где передал его следователю. О том, что компьютер был краденым он не знал, Козочкин В.В. ему об этом ни чего не говорил. Монитор был в упаковке, все остальные комплектующие присутствовали, поэтому он поверил Козочкину В.В., что компьютер принадлежит последнему. Ему компьютер домой был не нужен, т.к. недели за две до этого он купил детям домой новый компьютер. Просто он выручил Козочкина В.В., который на тот момент нуждался в деньгах. -ФИО5,: пояснила суду, что ФИО1 её племянница, которая проживает по <адрес> с дочерьми ФИО4 и ФИО8, а так же сожителем ФИО3 Участвуя в конкурсе ФИО4 выиграла, и губернатор ФИО2 подарил ребенку компьютер. 05.04.2011 года ФИО1 уехала на работу, устроилась горничной на турбазу, а ФИО4 стала проживать у неё. Дома у ФИО1 остался её сожитель, ФИО3 ФИО4 06 и 07.04.2011 года говорила ей, что заходила домой, что все в порядке. 08.04.2011 года после школы ФИО4 прибежала к ней около 14-14.30 часов вся в слезах, и сообщила, что у них беда, из дома украли компьютер. Она пошла к ФИО3 и тот сообщил, что вечером 07.04.2011 года у них дома был Козочкин В.В., с которым они пили спиртное. Около 22 часов Козочкин В.В. ушел от него домой, а он, закрыв изнутри дверь, лег спать. Когда проснулся, около 2-х часов ночи, то обнаружил пропажу компьютера. В доме была открыта форточка. ФИО3 так же сообщил ей, что после обнаружения кражи сразу же побежал домой к Козочкину В.В., но у того дверь была закрыта и ему ни кто не открыл. В краже она сразу подозревала Козочкина В.В., т.к. тот знал о наличии компьютера у ФИО1. Теперь, когда ФИО1 уехала, он воспользовался этим и совершил кражу. В то, чтобы ФИО3 мог проспорить и отдать Козочкину В.В. детский компьютер она категорически не верит. ФИО3 ни когда не был азартным человеком, из семьи никогда ни чего не тащил, хорошо зарабатывает, и детский компьютер, ему не принадлежащий, не отдал бы добровольно ни при каких обстоятельствах. ФИО3 она знает с 15-ти лет, они всегда жили по соседству, и она даже ставила его в пример своим детям. -ФИО3: проживает с ФИО1 в гражданском браке. После того, как ФИО1 05.04.2011 года уехала на работу, остался дома один. 07.04.2011 года он купил после работы 3 бутылки водки, которые по приходу домой стал распивать. Одну бутылку спрятал дома, из одной выпил 200 грамм, и вышел во двор, т.к. ему было скучно. На улице встретил Козочкина В.В., который проживает по соседству. Тот сообщил, что болеет после вчерашнего, т.к. «перебрал», спросил, нет ли чего выпить. Он ответил, что дома есть, и они вдвоем у ФИО3 дома выпили полторы бутылки водки. Показалось мало, и он сказал, что сходит в магазин за водкой. Сам ни куда идти не собирался, т.к. бутылка водки у него дома была. Козочкин В.В. предложил принести из дома кассетный магнитофон, чтобы послушать музыку. Когда Козочкин В.В. принес магнитофон, он сказал, что магнитофон стоит 6 тыс. рублей. Ему было все равно, покупать магнитофон у Козочкина В.В. он не собирался. Когда алкоголь закончился, Козочкин В.В. сказал, что не пойдет в магазин, т.к. денег у него нет. Тогда он сказал, что можно сходить к ФИО7, который ему не откажет дать 50 рублей, т.к. оставался должен ему денег за сделанную ранее работу. Козочкин согласился сходить, сказав, что если Руслан не даст ему денег на водку, то он будет должен ему 6 тысяч рублей. Через некоторое время Козочкин вернулся и сообщил, что Руслан не дал денег, и что он должен ему теперь 6 тыс. рублей. Он сказал Козочкину, что ни чего ему не должен, а если нужны деньги, и он хочет заработать, то предложил помочь ему порезать и сдать металл, а вырученные деньги поделить поровну. Потом Козочкин В.В. взял свой магнитофон и ушел к себе домой, а он, проводив Козочкина В.В. до двери, закрыл за ним дверь и лег спать. Ключ при этом оставался в замке. Ночью около 2 часов он проснулся и обнаружил, что компьютера в доме нет. Входная дверь была по-прежнему закрыта. В комнате была открыта форточка, через которую можно было залезть в дом. Он сам пролазил через форточку в дом за запасным ключом, когда потерял свой. Он сразу же побежал к Козочкину домой, стал стучать, но никто так и не открыл дверь. После этого он еще три раза приходил к Козочкину В.В., но дверь так никто и не открыл. Он не мог позволить себе спорить на детский компьютер, зная, как он дорог ФИО4, и в счет долга никогда компьютер не предлагал, сам к компьютеру даже не подходил. из материалов дела: - заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило компьютер из дома ФИО1, стоимостью 30 тыс. рублей. (л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1 по <адрес>. Протоколом установлено отсутствие компьютера в комнате, где со слов ФИО3 он находился до момента совершения кражи. Входная дверь в дом с врезным замком без видимых следов взлома. - (л.д.76-78), - протоколом выемки от 09.04.2011 года, согласно которому в служебном кабинете №40 ОМ №2 УВД г. Астрахани у гр. ФИО6 в ходе производства выемки был изъят компьютер, состоящий из монитора «Аcer», системного блока «LG», двух колонок «Тrust», компьютерной мыши «Genius», клавиатуры «Genius», проводов в количестве 3 штук, наушников, удлинителя. -протоколом осмотра предметов от 14.04.2011 года, которым был осмотрен компьютер, состоящий из монитора «Аcer», системного блока «LG», двух колонок «Тrust», компьютерной мыши «Genius», клавиатуры «Genius», проводов в количестве 3 штук, наушников, удлинителя. -протоколом осмотра предметов от 08.05.2011 года, которым была осмотрена гарантийная карта на монитор «Acer» Р19 6HQVb. Таким образом, суд, исследовав все доказательства, как в частности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Козочкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение. Суд критически относится к показаниям Козочкина В.В. о не совершении им хищения имущества у ФИО1, а о выигрыше компьютера в результате спора у ФИО3, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, ФИО5 в их совокупности, которые суд признает правдивыми и не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Козочкину В.В.,является обоснованным, поскольку подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Признак совершения кражи путем тайного хищения нашел полное подтверждение в материалах дела. Воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает, Козочкин В.В.. незаконно, через незапертую форточку окна дома, проник в комнату, где проживал потерпевший и похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества - 30000 рублей, а так же значимости похищенного имущества для потерпевшей, т.к. компьютер был подарен губернатором Астраханской области за выигранный её ребенком ФИО4 конкурс. Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Козочкин В.В. на учете в ОНД, ОКПБ Астраханской области не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил преступление в период прохождения испытательного срока за совершенное аналогичное преступление против собственности. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что он в настоящее время нигде не работает. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оценив все приведенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Козочкина В.В. не возможно без изоляции его от общества. Гражданский иск суду не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать КОЗОЧКИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Козочкину В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 23.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания подсудимого Козочкина В.В. под стражей, с 09.04.2011 года по 23.06.2011 года включительно. С вещественного доказательства - компьютера, хранящегося у потерпевшей ФИО1 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела. Вещественное доказательство - гарантийный талон возвратить по принадлежности, приобщив к уголовному делу копию. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 11 копеек за осуществление его защиты в суде взыскать с подсудимого Козочкина В.В. в полном объеме Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, а осужденным Козочкиным В.В., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Козочкин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Судья В.В. Зайцев Приговор вступил в законную силу 18.08.2011г. Судья: Секретарь: