П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань         28.06.2011

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Шафеевой Г.Р., подсудимого ЧИМИДОВА К.В., его защитника адвоката Колпикова В.В., предоставившего ордер № 0013058 от 29.04.2011 и удостоверение № 774, подсудимого ЗАИКИНА А.И., его защитников: адвоката Морозова Д.А., предоставившего ордер № 007224 от 29.04.2011 и удостоверение № 802, маму ЗАИКИНУ Е.Н., при секретаре Осиповой Н.С., а также потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЧИМИДОВА К.В., 7<данные изъяты> ранее судимого:

- 17.11.2008 приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

- 20.10.2010 приговором Мирового судьи Судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.11.2008 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбывания наказания, куда был направлен ЧИМИДОВ К.В. следовать самостоятельно на основании предписания ГУ "МУИИ УФСИН России по АО", ЧИМИДОВ К.В. не отбыл,

ЗАИКИНА А.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.02.2011 приговором Мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧИМИДОВ и ЗАИКИН 30.01.2011 примерно в 19 часов 10 минут находились в салоне маршрутного такси № 107, следовавшего по маршруту "Икряное - Астрахань", в котором также находился ранее им незнакомый ФИО8, в руках у которого была принадлежащая ему сумка, рядом находилась принадлежащая ему электрогитара "Филпро" в чехле, и где у ЧИМИДОВА и ЗАИКИНА возник умысел, направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества, после чего ЧИМИДОВ и ЗАИКИН вступили между собой в предварительный сговор, составили план преступных действий и распределили между собой роли. Далее с целью реализации своего умысла, дождавшись, когда все пассажиры выйдут из салона, находясь примерно в районе Нового моста в точно неустановленном следствием месте, ЧИМИДОВ, в соответствии с отведенной ему ролью, подсел к ФИО8 и желая ввести в заблуждение последнего с целью последующего облегчения совершения преступления, показал ему неустановленное следствием удостоверение, при этом представившись сотрудником милиции. В это время, действуя согласовано с ЧИМИДОВЫМ, ЗАИКИН также подсел к ФИО8, после чего ЧИМИДОВ и ЗАИКИН потребовали от ФИО8 открыть сумку и показать её содержимое. ФИО8 желая избежать конфликта выполнил их требование.

Когда маршрутное такси остановилось возле мебельного салона "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, ЗАИКИН, действуя в соответствии с преступным планом, взяв вышеуказанную электрогитару, стал выходить из салона маршрутного такси, а ЧИМИДОВ, действуя согласованно с ЗАИКИНЫМ, взял ФИО8 под руку и вывел его из маршрутного такси. После этого ЗАИКИН, желая подавить возможное сопротивление со стороны ФИО8, вывернул последнему левую руку, причинив ФИО8 физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, действуя согласованно друг с другом, ЗАИКИН, удерживая ФИО8 за левую руку, неся на плече вышеуказанную электрогитару, насильно повел его в неосвещенное место, за <адрес>, а ЧИМИДОВ в это время шел рядом.

По пути следования ЗАИКИН, действуя согласованно с ЧИМИДОВЫМ, с целью хищения имущества ФИО8, напал на последнего, в частности вытащив из кармана неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия и приставил его к жизненно важному органу - горлу ФИО8, сказав, что порежет его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, данную угрозу ФИО8 воспринял реально.

Осознавая, что возможное сопротивление со стороны ФИО8 подавлено, ЗАИКИН убрал вышеуказанный неустановленный следствием предмет, после чего совместно с ЧИМИДОВЫМ заведя ФИО8 в неосвещенное место за <адрес>, потребовали у него деньги. ФИО8 ответил, что у него при себе имеется только 500 рублей, на что ЗАИКИН, не желая отказываться от преступных намерений, сказал, что этого мало, тем временем ЧИМИДОВ, действуя согласованно с ЗАИКИНЫМ обыскал карманы одежды ФИО8. Реально восприняв угрозу для жизни и здоровья, исходя из поведения ЗАИКИНА и ЧИМИДОВА, наличия у них вышеуказанного неустановленного следствием предмета, похожего на нож, окружающей обстановки, ФИО8 передал ЗАИКИНУ деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон "Самсунг С 3010" в комплекте с наушниками "Самсунг" стоимостью 3000 рублей с флеш-картой стоимостью 250 рублей.

Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, а также оставшуюся вышеуказанную электрогитару стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, ЧИМИДОВ и ЗАИКИН с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей.

Подсудимый ЧИМИДОВ в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ЗАИКИНЫМ и применения к потерпевшему ФИО8 ножа, и пояснил, что они ехали в маршрутном такси. Подъезжая к Детском Миру ЧИМИДОВ подсел к потерпевшему и показал удостоверение охранника, которое осталось у него от прежней работы. Показал его потерпевшему и сказал что он сотрудник милиции просто так. С ЗАИКИНЫМ ЧИМИДОВ ни о чём не договаривались. ЗАИКИН в это время сидел в стороне, он не задавал потерпевшему вопросы и не подсаживался к нему. Когда маршрутка остановилась, потерпевший первым вышел из машины, ЧИМИДОВ за ним, следом вышел ЗАИКИН. После этого они зашли во двор, где ЧИМИДОВ у потерпевшего забрал вещи. В каком порядке и какие точно ЧИМИДОВ не помнит. ЗАИКИН в это время стоял рядом, но требований потерпевшему не предъявлял. ЧИМИДОВ забрал вещи, в этот момент они оставались вдвоем с потерпевшим. Что было потом точно ЧИМИДОВ не помнит, вроде ЗАИКИН пошел своей дорогой, а ЧИМИДОВ своей. ЧИМИДОВ был выпивший. ЧИМИДОВ помнит, что в последствии он предлагал таксисту похищенный телефон в качестве расплаты за дорогу и тот согласился отвезти его домой в поселок. При этом как указал ЧИМИДОВ ЗАИКИН к совершению преступления не причастен, преступление совершил только ЧИМИДОВ. В ходе предварительного следствии ЧИМИДОВ давал иные показания, поскольку был ранее судим и боялся ухудшись своё положение. При этом никто на него давления не оказывал, следователь писал то, что говорил сам ЧИМИДОВ. Правом ст.51 Конституции ЧИМИДОВ так же в ходе следствия не воспользовался, и явку с повинной написал поскольку боялся ответственности. ЧИМИДОВА с его слов какие - то сотрудники милиции (не тот, кто её принимал от ЧИМИДОВА), фамилии которых он не знает ввели в заблуждение пообещав отпустить его домой, с их же слов им писалась эта явка с повинной, в том числе учитывая, что ЧИМИДОВ боялся ответственности, так как ранее был судим. При этом не смог пояснить причину, по которой он в своей явке с повинной указал на ЗАИКИНА.

В силу ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого ЧИМИДОВА в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ЧИМИДОВ показывал, что до пути следования в Астрахань, ЧИМИДОВ с ЗАИКИНЫМ употребили спиртное. В маршрутном такси кроме них также был молодой человек (как установлено в последующем ФИО8 - далее по тексту), в руках у которого была сумка, рядом лежала гитара. Когда они ехали по городу, ЧИМИДОВ и ЗАИКИН подсели к ФИО8, после чего ЧИМИДОВ предъявил ему удостоверение охранника, которое осталось у него от прежней работы. ЧИМИДОВ сказал ему "Покажи сумку, что там у тебя находится?". Для чего ЧИМИДОВ так спросил, не знает. ФИО8 открыл сумку, показал содержимое сумки. Там были ботинки в пакете и еда. После чего ЧИМИДОВ сказал ФИО8, чтобы тот закрыл сумку. ЗАИКИН сидел рядом, тоже заглядывал в сумку. Когда Газель подъезжала к Детскому миру, ЧИМИДОВ попросил водителя остановить маршрутное такси. Машина остановилась, ЧИМИДОВ открыл дверь и вышел первым, ЗАИКИН вывел ФИО8. ЧИМИДОВ увидел, что ФИО6 ведет с собой ФИО8, который сидел в маршрутке. ЗАИКИН взял у него гитару и бросил к его ногам. Он сказал ЗАИКИНУ, зачем ты его ведёшь. ЗАИКИН ответил ему, что это не его проблемы и добавил, что он у себя в городе и его не найдут. Гитару ЧИМИДОВ не поднял, её поднял ЗАИКИН. Последний повел ФИО8 за дом, где находится кафе, в темное место. ЧИМИДОВ пошел рядом с ними. ЧИМИДОВ и ЗАИКИН спросили у ФИО8 деньги, тот вытащил из кармана 500 рублей и передал ЗАИКИНУ. Последний положил деньги к себе в карман. ЧИМИДОВ ФИО8 не угрожал. Угрожал ли ему ЗАИКИН, он не знает, не слышал. ЧИМИДОВ не видел, было ли в руках у ЗАИКИНА что-то, и угрожал ли он, но у него самого в руках ничего не было. Ранее ЧИМИДОВ у ЗАИКИНА видел кнопочный нож размером 8 см. Они у ФИО8 увидели, что висят наушники. ЗАИКИН спросил, что за телефон у него, попросил показать. ФИО8 достал с правого кармана сотовый телефон Самсунг. ЗАИКИН сказал ему "снимай сим-карту" и начал снимать наушники. ФИО8 сказал, что сам отдаст наушники, и отдал их ЗАИКИНУ. Сам ЧИМИДОВ стоял рядом и наблюдал за происходящим. После чего ЧИМИДОВ и ЗАИКИН отпустили ФИО8, который убежал. ЧИМИДОВ хотел вернуть ему гитару, но ФИО8 уже не было. После этого ЧИМИДОВ и ЗАИКИН зашли в магазин и на деньги, который забрали у парня, купили водку и закуску и поехали домой к ЗАИКИНУ. Гитару ЗАИКИН носил с собой, сотовый телефон Самсунг находился у ЗАИКИНА. Приехав домой к ЗАИКИНУ, они распили спиртное. Происшедшее не обсуждали. После чего ЗАИКИН выгнал его из дома, так как был пьяным. ЧИМИДОВ взял гитару, чтобы вернуть ее ФИО8. ЧИМИДОВ хотел найти его в <адрес>, так как знал, что он оттуда. Когда ЧИМИДОВ уходил от ЗАИКИНА, на столе лежал сотовый телефон Самсунг, который забрали у ФИО8, ЧИМИДОВ забрал данный телефон себе, чтобы доехать до дома, до <адрес>. ЗАИКИН живёт недалеко от рынка, он подошел к таксисту и попросил его отвезти в Карабулак. Таксист сказал, что отвезет за 1000 рублей. У ЧИМИДОВА не было денег, чтобы расплатиться и он предложил ему сотовый телефон, который забрали у ФИО8. ЧИМИДОВ сказал таксисту, что телефон его. Таксист согласился и довез его до села, до дома. ЧИМИДОВ передал таксисту сотовый телефон, таксист уехал. В последующем после задержания ЧИМИДОВА он выдал гитару ФИО8 и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников. милиции. Вину свою ЧИМИДОВ признаёт, в содеянном раскаивается, но при этом карманы ФИО8 он не обыскивал, ножа у ЗАИКИНА не видел и не знал, что ЗАИКИН доставал нож в момент совершения преступления (т.1 л.д.35-37,46-49,52-53,129-130).

ЗАИКИН в судебном разбирательстве подтвердил как свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-88, л.д.102-103, л.д.131-135, л.д.152-153), оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, так и показания подсудимого ЧИМИДОВА в судебном разбирательстве, при этом показав, что первым из маршрутного такси выходил ЗАИКИН, за ним ФИО8, потом ЧИМИДОВ. ЗАИКИН не видел что и как похищал у ФИО8 ЧИМИДОВ, в это время стоял рядом. Указывая на следствии, что не помешал ЧИМИДОВУ, так как был выпивший, ЗАИКИН имел в виду, что не помешал ему совершить преступление, о котором ЗАИКИН узнал в ходе следствия.

При этом суд учитывает, что согласно показаний ЗАИКИНА в ходе предварительного расследования он ранее указывал, что действительно подъезжая к городу, ЧИМИДОВ подсел к ФИО8, показал ему какое-то удостоверение и сказал, что он сотрудник милиции, стал осматривать сумку ФИО8. ЗАИКИН сам в это момент находился рядом на соседнем сиденье. После того, как маршрутка остановилась возле Детского мира они вышли оттуда друг за другом: ЗАИКИН впереди, потерпевший за ним, ЧИМИДОВ или сзади или с потерпевшим. Потом они пошли во двор, зачем ЗАИКИН, не знает, шли в магазин за сигаретами, он, по крайней мере шел в магазин. Потом они остановились, ЗАИКИН прошел вперед, ЧИМИДОВ с потерпевшим остались сзади. Потом ЧИМИДОВ забрал у ФИО8 гитару, телефон, вернее, ЗАИКИН видел, что он что-то забирал, но что, не знает, а ЗАИКИН стоял в стороне, пил баночный коктейль, не помешал ЧИМИДОВУ, так как был выпивший. Потом ЗАИКИН направился в магазин за сигаретами, а ЧИМИДОВ и потерпевший остались там. Когда ЗАИКИН пришел обратно, ни ЧИМИДОВА, ни потерпевшего он больше не видел. Потом ЗАИКИН пошел домой, куда делся потерпевший и ЧИМИДОВ ЗАИКИН не знает.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ЧИМИДОВА в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования суд в части отрицания им совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах признает их несостоятельными. Суд при этом учитывал, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве подсудимый давал разные по существу показания, его показания противоречат друг другу, в том числе своим же показаниям в ходе предварительного расследования. В связи с этим позицию подсудимого в вышеуказанной части по несогласию с выше установленными судом обстоятельствами совершения подсудимыми преступлений суд полностью признаёт непоследовательной.

Вместе с тем в той части вышеуказанных показаний подсудимого ЧИМИДОВА, которые были подтверждены в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, их суд признаёт достоверными и соответствующими действительности.

Несмотря на то, что в судебном разбирательстве ЧИМИДОВ показал, что он полностью признал свою вину, суд вышеуказанное признание не признаёт полным, учитывая, что ЧИМИДОВУ вменялось совершение преступление 1) по предварительному сговору с ФИО6, 2) совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и 3) с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности ФИО6 неустановленного следствием предмета, похожего на нож, используя его в качестве оружия, однако в судебном разбирательстве подсудимый ЧИМИДОВ наличие вышеуказанных обстоятельств отрицал.

Также исходя из вышеизложенного суд делает вывод о невозможности применения к ЧИМИДОВУ судом положений ст.77 УПК РФ в частности признать факт подтверждения вышеуказанного признания ЧИМИДОВЫМ своей вины нижеприведёнными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ЗАИКИНА в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования суд в части отрицания им совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах признает их также недостоверными. Несмотря на частичную аналогичность показаний подсудимого ЗАИКИНА друг другу суд при этом учитывал наличие в них обстоятельств, которые по существу подсудимый не смог пояснить в судебном разбирательстве, в частности ЗАИКИН показал в судебном разбирательстве, что указывая на следствии, что не помешал ЧИМИДОВУ, так как был выпивший, ЗАИКИН имел в виду, что не помешал ему совершить преступление, о котором ЗАИКИН узнал в ходе следствия. Вместе с тем из показаний самого ЗАИКИНА в ходе предварительного расследования следует, что противоправные действия ЧИМИДОВА им были замечены уже тогда, когда тот подсаживался к потерпевшему ФИО8, осматривал его сумку, при этом показывал ему удостоверение и представлялся сотрудником милиции, хотя ЧИМИДОВ являлся товарищем ЗАИКИНА и последнему доподлинно было известно что он не является таковым.

Кроме того суд учитывает наличие противоречий в показаниях самого ЗАИКИНА в ходе предварительного расследования. Так, по описаниям действий ЧИМИДОВА, ЗАИКИН показывает, что тот забирал у ФИО8 гитару, телефон, и здесь же указывает, что он - ЗАИКИН видел лишь, что ЧИМИДОВ "что-то" забирал у потерпевшего ФИО8, но что, не знает, в это время ЗАИКИН стоял в стороне.

Вместе с тем показания ЗАИКИНА в вышеуказанной части противоречат показаниям подсудимого ЧИМИДОВА. В судебном разбирательстве последний подтвердил, что он забрал у потерпевшего ФИО8 его имущество, но показал, что не помнит как это произошло. Вместе с тем в ходе предварительного расследования ЧИМИДОВ подробно указывал процесс хищения имущества у потерпевшего ФИО8 на улице, в частности что у последнего никто его не забирал, а ФИО8 сам отдавал похищаемое у него имущество, но при этом, не ЧИМИДОВУ, а ЗАИКИНУ.

Кроме того в судебном разбирательстве ЧИМИДОВ утверждал, что когда маршрутка остановилась, то потерпевший ФИО8 первым вышел из машины, ЧИМИДОВ за ним, следом вышел ЗАИКИН. Последний же как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве утверждает, что он - ЗАИКИН первым выходил из машины.

Вместе с тем, последнее обстоятельство, как делает вывод суд, также имеет отношение к делу. Вышеуказанным обстоятельством, которое в судебном разбирательстве ничем не подтверждено, в том числе и показаниями самого ЧИМИДОВА, как считает суд, ЗАИКИН пытается суду представить себя в качестве лица, которому были безразличны обстоятельства взаимоотношений потерпевшего ФИО8 и ЧИМИДОВА при выходе ЗАИКИНЫМ из машины, хотя как установлено судом ЗАИКИН перед тем как он стал выходить из салона маршрутного такси, взял электрогитару потерпевшего ФИО8.

ЧИМИДОВ при этом, как делает вывод суд, вышеуказанным изменением своих показаний в пользу ЗАИКИНА, пытается в судебном разбирательстве взять вину на себя, то есть выгородить своего близкого товарища, каким для него является ЗАИКИН, что бы последний смог избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал нелогичность в показаниях подсудимого ЗАИКИНА в ходе предварительного расследования, в которых он показывал, что сам не знает почему они все, то есть он, его товарищ ЧИМИДОВ и вообще незнакомый им человек, вместе пошли во двор, хотя со слов ЗАИКИНА он намеревался идти в магазин.

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

потерпевшего:

ФИО8 в тот день 30.01.2011 он ехал в маршрутном такси № 107 в г.Астрахань из с.<адрес> У ФИО8 в руках была сумка с одеждой, продуктами, дипломом, гитара в чехле лежала рядом в промежутке между сидениями. ФИО8 слушал музыку в телефоне, телефон у него лежал во внутреннем нагрудном кармане, видны были только наушники. В <адрес> в такси сели 2 ранее незнакомых ему парня, в последствии оказавшиеся ЧИМИДОВЫМ и ЗАИКИНЫМ. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя шумно. Сидели ЧИМИДОВ и ЗАИКИН недалеко от ФИО8. Когда такси заехала в г.Астрахань, то ЧИМИДОВ подсел к ФИО8, спрашивал, как дела, как зовут, куда едет, никаких конфликтов у них первоначально не возникало. Через некоторое время ЧИМИДОВ опять вернулся к ФИО8, в это время в такси не было народа, и оно находилось в <адрес> и проезжала в районе Нового Моста, подъезжая к остановке Детский мир, ЧИМИДОВ показал ФИО8 какое-то удостоверение, сказал что он является сотрудником милиции. ЗАИКИН также подсел к ФИО8, перед этим ЗАИКИН сказал чтобы водитель такси остановился возле салона "Золотая рыбка", они вместе сказали ФИО8 открыть сумку и показать что в ней находится. ЧИМИДОВ сказал что это якобы какой - то обыск. ФИО8 не поверил что они являются сотрудниками милиции, но открыл сумку и показал что находится в его сумке, так как не хотел с ними связываться. Потом ЧИМИДОВ и ЗАИКИН сказали, чтобы он закрывал сумку, из сумки они ничего не брали, ничего не доставали. ФИО8 стал закрывать сумку, но не успел, так как маршрутка остановилась возле мебельного салона "<данные изъяты>". После этого ЗАИКИН встал с места, стал выходить и взял гитару ФИО8, при этом сказал, чтобы он тоже вышел, или его гитара сейчас уйдёт. ЧИМИДОВ в это время находился в салоне между ним и выходом. ЧИМИДОВ стал говорить ЗАИКИНУ слова: "Брось гитару, зачем она тебе нужна, это же "палево", на что ЗАИКИН сказал ему "Все будет нормально, выводи или вытаскивай", какие точно слова ФИО8 не помнит точно. После этого ЧИМИДОВ взял ФИО8 за руку и с силой вывел из маршрутки, так как сам ФИО8 из такси выходить не хотел. На улице ЗАИКИН сразу скрутил ФИО8 левую руку, ФИО8 испытал физическую боль, но не сильную. После этого из машины вышел ЧИМИДОВ, рядом упала сумка ФИО8, которую он сам не выносил, возможно её вынес ЧИМИДОВ. Маршрутка уехала. Далее ЗАИКИН повёл ФИО8 за дом в то место, где не было света, на плече у ЗАИКИНА была гитара ФИО8, ЧИМИДОВ шел рядом с ними, и нёс сумку ФИО8. По дороге они ему ничего не говорили. ФИО8 испугался, понял, что останется без телефона, оба парня вели себя агрессивно, грубо, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они завели его за дом. По дороге они останавливались, чтобы справить нужду, стояли возле него, в это время ЧИМИДОВ отдал ему сумку, но он не убегал, так как у парней находилась его гитара. После этого ЗАИКИН вытащил откуда-то как показалось ФИО8 нож раскладной и лезвием приставил его к горлу ФИО8, сказав слова, суть которых заключалось, что ФИО8 будет зарезан, то есть ЗАИКИН его убьёт этим ножом. При этом ФИО8 видел этот нож, длиной примерно 15 см., ЗАИКИН держал его за рукоятку. ФИО8 также почувствовал от прикосновения к его горлу режущую острую часть лезвия ножа и его холодность. Угрозу ножом ФИО8 расценил реально, испугался за свои жизнь и здоровье, так испугался что его могут убить этим ножом. ЧИМИДОВ в это время находился сбоку от ЗАИКИНА и ФИО8, совсем рядом. Потом ЗАИКИН убрал нож и с ЧИМИДОВЫМ завели ФИО8 в неосвещенное место за домом, там они оба стали спрашивать у ФИО8 деньги. ФИО8 ответил, что у него есть только 500 рублей, ЗАИКИН сказал, что этого мало. Потом ЗАИКИН спросил у ФИО8 есть ли у него телефон, в это время ЧИМИДОВ поверхностно обыскал карманы ФИО8. Последний сам вытащил деньги в сумме 500 рублей из внутреннего кармана куртки, сотовый телефон Самсунг С 3010 оттуда же с наушниками "Самсунг" и отдал ЗАИКИНУ. Тот сказал, чтобы ФИО8 вытащил сим-карту, что ФИО8 и сделал. Потом ЧИМИДОВ предлагал ЗАИКИНУ чтобы тот вернул гитару ФИО8, но тот отказался. Потом гитару взял ЧИМИДОВ, после чего последний и ЗАИКИН быстрым шагом ушли в сторону дороги. Сам ФИО8 направился к себе в общежитие. О случившемся в милицию он сообщил через час. Когда ФИО8 давал первые объяснения и при первоначальном допросе он находился в шоковом состоянии, через небольшой промежуток времени после совершенного в отношении него преступления, был очень уставшим, так как фактически всю ночь провел в отделе милиции, поэтому давал такие неконкретные и неподробные показания. Также ФИО8 допускает что мог перепутать подсудимых при описании их действий. Впоследствии ФИО8 осмыслил ситуацию, проанализировал ее, полностью придерживается показаний, данных им на очной ставке и в судебном разбирательстве, настаивает на данных показаниях. Описать детально нож он не может, нож быстро промелькнул перед ним, длина лезвия примерно 7 см, откуда ЗАИКИН его достал, он не понял. Нож был у ФИО8 на обозрении секунд 10. ЗАИКИН приставил его к шее, а когда убирал сложил. Стоимость телефона в комплекте с наушниками "Самсунг" 3000 рублей с флеш - картой стоимостью 250 рублей, марка электрогитары "Филпро" стоимость 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, стоимость похищенного ФИО8 не завысил, указал их рыночные цены, всего причинен ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей. ФИО8 просит не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества (т.1 л.д.19-20,48-49,69-71,131-135),

свидетелей:

- ФИО9 - водителя маршрутного такси № 107 маршрута "Икряное - Астрахань": 30.01.2011 он подвозил в том числе двоих парней, также в салоне был парень с гитарой. В черте города два парня стали вести себя шумно, выражались нецензурной бранью между собой, сидевшая в салоне женщина, сделала вышеуказанным двум парням замечание, сказала, что вызовет милицию. Они сказали, что сами милиция, один из парней стал показывать какое-то удостоверение, какое, ФИО9 не видел. В городе все пассажиры вышли, остались парень с гитарой и эти двое парней. Эти два парня пересели к парню с гитарой. ФИО9 остановился у "Золотой рыбки", он услышал, что парень с гитарой сказал слова "я никуда не пойду", один из парней взял его под руку и вывел из маршрутки, а второй взял сумку парня и гитару и вышел Когда они вышли, парень поменьше ростом через открытую дверь салона показал ФИО9 какое-то удостоверение, он его не разглядывал, было темно. Парни пошли в сторону вокзала. ФИО9 поехал домой (т.1 л.д.60-62),

- ФИО10-о.: 30.01.2011 им был куплен сотовый телефон "Самсунг С 3010" у ФИО11, которому с его слов его дал мужчина за проезд в <адрес> вместо денег за дорогу. Телефон был без сим-карты, зарядки не было. 1.02.2011 к ФИО10 приехали сотрудники милиции и сообщили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, о чём он не знал (т.1 л.д.24),

- ФИО11-о., давшего аналогичные показания ФИО10о., кроме того пояснившего, что вышеуказанным парнем как потом он узнал являлся ЧИМИДОВ К.В. (т.1 л.д.63-65),

- ФИО12 - оперуполномоченного ОУР ОМ №2 УВД по г.Астрахани, отделение по раскрытию имущественных преступлений: отделением осуществляется оперативное сопровождение уголовных дел по тяжким преступления. 1.02.2011 в позднее вечернее время им по поручению следователя КАРШГАЛИЕВОЙ в присутствии понятых осуществлялся личный обыск задержанного в порядке ст.91 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ЧИМИДОВ К.В., у которого при себе была гитара в чехле, которую он и выдал (т.1 л.д.97-98),

- ФИО13 понятого при обыске ЧИМИДОВА К.В.: 1.02.2011 с его согласия он участвовал в личном обыске ЧИМИДОВА, у которого при себе была гитара в чехле, которую он добровольно выдал (т.1 л.д.104-105),

из материалов дела:

- заявлением ФИО8 от 31.01.2011, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 19 часов 45 минут недалеко от магазина "Детский Мир" открыто под угрозой применения насилия похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается участок местности у <адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО8 было совершено преступление (т.1 л.д.6-8),

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО10-о. был изъят сотовый телефон Самсунг С3010, принадлежащий потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.26),

- явкой с повинной ЧИМИДОВА и протоколом по её принятию, в которых ЧИМИДОВ признаётся в том, что 30.01.2011 примерно в 19 часов 30 минут на <адрес> вместе со своим знакомым ЗАИКИНЫМ Андреем открыто похитили у незнакомого им человека гитару, сотовый телефон Самсунг и деньги 500 рублей, гитару и сотовый телефон ЧИМИДОВ забрал себе (т.1 л.д.28,29),

- протоколом задержания подозреваемого ЧИМИДОВА, согласно которого у последнего была изъята гитара в чехле черного цвета, которую, как пояснил ЧИМИДОВ он вместе со своим другом ЗАИКИНЫМ Андреем похитили у парня в маршрутном такси 30.01.2011 (т.1 л.д.35-37),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого следует, что потерпевший ФИО8 опознал ЧИМИДОВА, пояснив, что 30.01.2011 он возвращался из <адрес> на маршрутной Газели. ЧИМИДОВ сел в Газель в <адрес>. Когда приехали в город Астрахань, кто-то из двоих пассажиров, тоже мужчина, которого он опознал или другой, который был с ним, попросили остановиться у Детского мира. ЧИМИДОВ показал ему удостоверение, представился сотрудником милиции и оба стали осматривать сумку. Второй мужчина взял его гитару и вышел на улицу и сказал, чтобы он шел за ним. Он сказал, что не выйдет. После чего пошли за дом, у ЧИМИДОВА в руках ничего не было, ему угрожал второй мужчина. ЧИМИДОВ обыскал его, и второй сказал, чтобы он сам вытащил, что у него имеется в карманах. Деньги он отдал сам, а кто вытащил телефон, не помнит. ЧИМИДОВА опознал по лицу, форме лица, по глазам (т.1 л.д.42-45),

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО8 был изъят гарантийный талон на похищенный у него сотовый телефон Самсунг С 3010 (т.1 л.д.73-74),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг С-3010, сотовый телефон Самсунг С-3010, гитара Филпро, чехол от гитары. (т.1 л.д.75-77).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях лиц не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе его дополнительного допроса, а также при очных ставках с подсудимыми ФИО8 по существу неизменно указывал о подробностях совершения в отношении него преступления, описанных и установленных судом выше. Такие же показания ФИО8 дал в ходе судебного разбирательства, лишь их дополнив и уточнив. В них суд усматривает лишь частичную забывчивость потерпевшего о произошедших событиях в связи с истечением времени. Кроме того суд учитывает, что во всех своих вышеуказанных показаниях, признанных судом достоверными, потерпевший ФИО8 по существу опровергает вышеуказанные показания подсудимых о не совершении ими преступления при обстоятельствах, указанных ФИО8, а не подсудимыми. Как установлено судом потерпевший ФИО8 ранее с подсудимыми знаком не был, то есть у него не было оснований для их оговора.

Суд учитывал, что единственными показаниями ФИО8, где он не указывает, что ему приставлялся к горлу нож были первоначальные показания ФИО8 от 31.01.2011, вместе с тем суд учитывает, что как он показал при первоначальном допросе ФИО8 находился в шоковом состоянии, через небольшой промежуток времени после совершенного в отношении него преступления, был очень уставшим, так как фактически всю ночь провел в отделе милиции, поэтому давал такие неконкретные и неподробные показания.

Суд исходя из материалов дела, с учётом совершения в отношении ФИО8 преступления в вечернее время (около 20 часов), последующего обращения потерпевшего с заявлением в милицию уже в ночное время 31.01.2011, дальнейшего осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО8, оконченного в 3 часа 55 минут 31.01.2011, далее взятия с потерпевшего объяснений и последующего допроса ФИО8 в 8 часов этого же утра, в том числе учитывая показания следователя ФИО14, допустившего возможную усталость потерпевшего при его допросе с учётом проводимых с ним в ночное время следственных действий, вышеуказанные пояснения потерпевшего ФИО8 о возможности частично упустить, в том числе забыть часть обстоятельств произошедших с ним событий, суд признаёт допустимыми и имеемыми место в действительности.

При этом доводы стороны защиты с обращением внимания суда на имеемую ранее у потерпевшего ФИО8 болезнь, его частичную забывчивость произошедших событий, из чего защита делает вывод о недостоверности его показаний, суд отклоняет в силу их необоснованности.

Как установлено судом потерпевший ФИО8 в части описания совершённого в отношении него преступления подсудимыми и их действиями по существу последовательно и аналогично, в том числе и неоднократно, давал свои показания, которые, как делает вывод суд, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Кроме того потерпевший ФИО8 обстоятельства совершенно в отношении него преступления подсудимыми подтверждал как в ходе очных ставок с подсудимыми в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, изобличая последних в совершении преступления при описанных потерпевшим обстоятельствах. Показания потерпевшего также частично подтверждены показаниями подсудимого ЧИМИДОВА в той части, которые суд признал достоверными. Лишь в судебном разбирательстве ЧИМИДОВ отказался от своих показаний на следствии, оценка этому обстоятельства судом дана выше.

Судом при этом учитывалось неодинаковые данные потерпевшим ФИО8 озвученные им фразы, которые говорил подсудимый ЗАИКИН при совершении преступления, в частности слов: " … стой, а то зарежу", "… сейчас тебя зарежу", "… не рыпайся, а то резану", однако данное обстоятельство суд не признаёт обстоятельством, которое может опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение, учитывая, что потерпевший ФИО8 во всех случаях по существу аналогично указывает о намерениях подсудимого ЗАИКИНА применить режущие свойства предмета, который как установлено судом, в это время был у него в руке.

Суд принимал во внимание не указание потерпевшим ФИО8 при предъявлении ему для опознания ЧИМИДОВА подробных действий подсудимого ЗАИКИНА, однако данное обстоятельство суд не признаёт как подтверждающее противоречивость показаний потерпевшего ФИО8. Как показал последний в ходе вышеуказанного процессуального действия у него подробно спрашивал следователь лишь о действиях подсудимого ЧИМИДОВА, которого он опознавал. Данные показания потерпевшего согласуются с вышеуказанным протоколом опознания, в котором потерпевший описывал подробно действия того лица, которого он опознавал, в связи с этим суд не находит в показаниях потерпевшего ФИО8 каких - либо противоречий.

Доводы защитника ЗАИКИНА о невозможности в силу словарного запаса подсудимого ЧИМИДОВА дать им такие показания в ходе предварительного расследования, суд отклоняет в силу их необоснованности. В судебном разбирательстве подсудимый ЧИМИДОВ показал, что им оглашённые в судебном разбирательстве его показания в ходе предварительного расследования им давались, записаны они с его слов, никакого давления при этом на него не оказывалось. Кроме того в судебном разбирательстве подсудимый ЧИМИДОВ также без какого - либо труда, давал показания, поясняя что ему известно о произошедших событиях.

Утверждения защитника ЗАИКИНА о неверности показаний ЧИМИДОВА в ходе предварительного расследования в части дальнейших его действий после совершённого преступления суд также отклоняет в силу их несостоятельности. В судебном разбирательстве подсудимый ЧИМИДОВ показал что не помнит что с ним после совершённого им преступления произошло, вместе с тем в ходе предварительного расследования ЧИМИДОВ указывал на имеемые место обстоятельства, в том числе по распоряжению похищенным им совместно с ЗАИКИНЫМ имуществом, которые в силу закона имеют отношение к делу. В этой части стороной защиты вышеуказанные показания ЧИМИДОВА никак не опровергнуты, наоборот они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых судом в силу их последовательности и аналогичности с показаниями ЧИМИДОВ судом признаны за достоверные.

Также суд учитывал частичные несовпадения между показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 по выходу потерпевшего и подсудимых из такси. В этой части суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО8, учитывая, что как показал сам свидетель ФИО17 салоне было тусклое освещение, он к ним не присматривался, видел все в основном в зеркало.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в вышеуказанных показаниях потерпевшего каких - либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.

Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд также не усматривает в них каких-либо противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах принимая во внимание нижеследующее.

Как установлено судом потерпевший ФИО8 почти сразу же после совершённого в отношении него преступления обратился с заявлением в милицию, где указал обстоятельства, совершённого в отношении него преступления, в том числе время и его место, при этом также указал об открытом применении в отношении него угрозы применения насилия при хищении его имущества. Далее потерпевший ФИО8 участвовал в ходе осмотра места происшествия, которое было установленным порядком осмотрено. Протоколом выемки у ФИО10-о. сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8 подтверждаются как показания потерпевшего ФИО8, так и показания ЧИМИДОВА по распоряжению вышеуказанным телефоном.

Относительно явки с повинной подсудимого ЧИМИДОВА суд делает вывод, что она принята у него с соблюдением закона (ст.142 УПК РФ), написана она подсудимым собственноручно, в ней он сообщает о совершённом им преступлении, указывает время и место его совершения, лицо с которым совершалось преступление - ЗАИКИНЫМ. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке подсудимого ЧИМИДОВА на следствии с учётом вышеуказанной оценки показаний самого подсудимого ЧИМИДОВА и потерпевшего ФИО8, у суда нет.

При этом вышеуказанные доводы подсудимого ЧИМИДОВ о недозволенных методах отбирания у него явки с повинной суд признаёт несостоятельными. ЧИМИДОВ указывает о множественности сотрудников милиции, которые якобы его уговорили взамен на обещание поехать домой написать явку с повинной, и которую ему продиктовали. Вместе с тем как следует из материалов дела явка с повинной у ЧИМИДОВА принималось одним лицом, который со слов ЧИМИДОВА давления на него не оказывал. Кроме того ЧИМИДОВ не смог суду пояснить причину по которой им в явке с повинной был указан подсудимый ЗАИКИН, который с его же слов в судебном разбирательстве никакого преступления не совершал.

Кроме того суд учитывает, что при задержании ЧИМИДОВА у него также изымается гитара потерпевшего ФИО8, при этом ЧИМИДОВ при выемки у него гитары также, как и в вышеуказанной своей явке с повинной указывает, что данную гитару он похитил у ФИО8 также со своим другом ЗАИКИНЫМ.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО8 опознаёт ЧИМИДОВА, при этом поясняет как последним вместе с другим лицом совершали преступление, по существу также давая показания, аналогичные вышеуказанным своим же показаниям.

Предъявлением документов на похищенное потерпевший ФИО8 по существу также подтвердил факт принадлежности ему этих вещей.

Суд принимал во внимание необнаружение у подсудимых, в том числе при их задержании денежных средств в сумме 500 рублей, похищенных у потерпевшего, однако данное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее предъявленное подсудимым обвинение, учитывая, что как установлено судом из той части показаний ЧИМИДОВА, признанных судом за достоверные, следует, что данные денежные средства ЧИМИДОВ и ЗАИКИН потратили, купив на них водку и закуску.

Также как не опровергающее подсудимым предъявленные обвинения суд признаёт необнаружение в ходе предварительного расследования предмета, с помощью которого подсудимыми было совершено преступление, учитывая, что у подсудимого ЗАИКИНА имелось время распорядиться им по своему усмотрению, что им по существу, как считает суд, и было сделано.

При этом суд учитывает, что потерпевший в ходе всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве указывал что в отношении него было совершено преступление с помощью ножа. Вместе с тем последний обнаружен не был, в связи с чем суд, в том числе учитывая норму закона по недопущению ухудшения положения подсудимых, оставляет в объёме преступных действий подсудимых, несмотря на вышеуказанные показания потерпевшего ФИО8, совершение ЧИМИДОВЫМ и ЗАИКИНЫМ преступления с помощью неустановленного следствием предмета, похожего на нож, используя его в качестве оружия.

Исходя из вышеизложенного судом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения как делает вывод суд получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти вышеуказанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевший ФИО8 в ходе всего предварительного расследования показывал о стоимости похищенных у него вещей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанную стоимость похищенных вещей у потерпевшего суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Действия ЧИМИДОВА и ЗАИКИНА суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

При этом суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимых совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления; множественность предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступления как неустановленную в судебном разбирательстве; значительного ущерба, причинённого потерпевшему ФИО8 в связи с отсутствием данного квалифицирующего признака в норме ч.2 ст.162 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимыми преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются:

- совершение преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору", исходя из того, что подсудимые ЧИМИДОВ и ЗАИКИН в совершении преступления в отношении ФИО8 участвовали совместно и, как считает суд, заранее договорившись о совместном совершении преступления, учитывая их слаженные, последовательные и согласованные действия до начала, в ходе и после совершения преступления,

- "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" исходя из фактических выше установленных действий подсудимых ЧИМИДОВА и ЗАИКИНА, которые совместно участвовали в объективной стороне преступления, каждый исполняя свою роль, в которой умысел каждого из них был охвачен умыслом другого, в ходе которого подсудимые неустановленный следствием предмет, похожий на нож, приставляли к горлу потерпевшего, то есть жизненно важному органу, при этом высказывая угрозы порезать последнего (лишить жизни), то есть угрожали применением насилия, которое суд признаёт опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом данную угрозу потерпевший ФИО8 воспринял реально, исходя из поведения ЗАИКИНА и ЧИМИДОВА, наличия у них неустановленного следствием предмета, похожего на нож, а также окружающей обстановки, в которую попал потерпевший ФИО8,

- совершение преступления в отношении потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что при нападении подсудимыми использовался неустановленный следствием предмет, похожий на нож, с учетом свойств которого, в том числе с учётом ощущений самим потерпевшим ФИО8, человеку могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья. Данный предмет подсудимые приставили к горлу потерпевшего, при этом высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное доводы защитника ЗАИКИНА о невиновности последнего в совершённом преступлении, а также подсудимого ЧИМИДОВА о не совершении преступления совместно с ЗАИКИНЫМ при выше установленных судом обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные.

По личности подсудимого ЧИМИДОВА суд принимает во внимание, что последний по месту своего жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, на него периодически поступают жалобы от соседей.

При назначении наказания ЧИМИДОВУ в силу ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ЧИМИДОВА, частичное признание им своей вины в судебном разбирательстве, написание в ходе предварительного расследования явки с повинной, положительную характеристику ЧИМИДОВА главой сельсовета по месту его жительства.

Вместе с тем в действиях ЧИМИДОВА суд усматривает рецидив преступлений, который, в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ЗАИКИНУ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, что ЗАИКИН на момент совершения преступления не был судим, наличие у него места работы, по которому и по месту службы, жительства он характеризуется с положительной стороны, нахождение его в гражданском браке.

Отягчающих наказание ЗАИКИНУ обстоятельств судом не усмотрено.

Судом также учитывались все обстоятельства совершённого ЧИМИДОВЫМ и ЗАИКИНЫМ преступления. В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления. Судом установлено, что подсудимые совершили преступление, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая, что в силу ст.15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что каждому из подсудимых за совершённое преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом ЧИМИДОВУ с учетом правил ч.1 ст.68 УК РФ, без применения ему правил ч.3 данной нормы закона, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности как совершённого преступления, так и ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом установлено, что ЧИМИДОВ был осужден 20.10.2010 приговором Мирового судьи Судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условно осуждение по приговору от 17.11.2008 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с вышеизложенным окончательное наказание ЧИМИДОВУ необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая обстоятельства дела с полным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору Мирового судьи Судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 20.10.2010.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 28.02.2011 в отношении ЗАИКИНА необходимо исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ ЧИМИДОВУ и ЗАИКИНУ следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, а именно: электрической гитары, чехла, сотового телефона "Самсунг С-3010", гарантийного талона "Самсунг С-3010", возвращенных потерпевшему ФИО8 - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого ЧИМИДОВА в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого ЧИМИДОВА в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧИМИДОВА К.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Мирового судьи Судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 20.10.2010 и окончательно к отбытию ЧИМИДОВУ К.В. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1.02.2011.

Признать ЗАИКИНА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2011.

Приговор Мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 28.02.2011 в отношении ЗАИКИНА А.И. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым ЧИМИДОВУ К.В. и ЗАИКИНУ А.И. на кассационный период оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, а именно: электрической гитары, чехла, сотового телефона "Самсунг С-3010", гарантийного талона "Самсунг С-3010", возвращенных потерпевшему ФИО8 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого ЧИМИДОВА К.В. в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого ЧИМИДОВА К.В. в полном объеме в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ЧИМИДОВЫМ К.В. и ЗАИКИНЫМ А.И., находящимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 25.08.2011г. приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу.