П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 21.07.2011 Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ананьевой И.А., подсудимого АФЕНОГЕНОВА М.В., его защитника адвоката Воронцева Е.А., предоставившего ордер №008269 от 17.05.2011 и удостоверение № 638, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевшего ФИО27 его представителя адвоката Браиловской Ю.С., предоставившей ордер №0000132 от 24.05.2011 и удостоверение №640, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: АФЕНОГЕНОВА М.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: АФЕНОГЕНОВ 4.02.2011 в вечернее время находился по месту своего жительства в <адрес>, где также проживает его отчим ФИО8 На почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого примерно в 21 час АФЕНОГЕНОВ в силу возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки неустановленный в ходе предварительного расследования колюще - режущий металлический предмет похожий на нож, размахивая которым, понимая, что его действия представляют опасность для жизни и здоровья ФИО16, используя выше указанный предмет в качестве орудия, умышленно ударил им ФИО16 один раз в область живота, нанеся тем самым проникающую колото-резаную рану живота с повреждением внутренних органов, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, затем продолжая размахивать ножом, нанёс ещё один удар в левую руку ФИО16, причинив рану левой верхней конечности, расценивающуюся как легкий вред здоровью. Подсудимый АФЕНОГЕНОВ виновным в предъявленном ему обвинении признал в части возможности неумышленного причинения им ФИО16 телесных повреждений в вышеуказанное время, однако при других, чем указывает потерпевший обстоятельствах. В тот вечер у АФЕНОГЕНОВА в руках был нож, которым он хотел вырезать себе на ноге фурункул. После того, как АФЕНОГЕНОВ попросил ФИО16 ему помочь, придя в его комнату, но не заходя в неё, последний отказал ему, при этом выразившись в его адрес нецензурной бранью. После этого АФЕНОГЕНОВ ушел из комнаты ФИО16 при этом допуская что сильно хлопнув дверью. На это ФИО16 вышел из своей комнаты и брызнул в сторону его лица из газового баллончика, после чего ударил кулаком АФЕНОГЕНОВА в грудь. После этого АФЕНОГЕНОВ уже ничего перед собой не видел, так как зажмурил глаза, и так как опасался дальнейших действий ФИО16, в этот же момент вспомнив события 2002 года, когда сам потерпевший в свою очередь причинил АФЕНОГЕНОВУ тяжкое телесное повреждения, стал махать своей рукой перед собой, испугавшись что ФИО16 дальше что-либо с ним может сделать. В это время АФЕНОГЕНОВ допускает, что мог задеть ножом ФИО16. После этого последний свалил АФЕНОГЕНОВА на пол и стал его бить. Далее их разняли его мама и сестра. Свои показания в ходе предварительного расследования АФЕНОГЕНОВ подтверждает, при этом не согласившись с показаниями потерпевшего ФИО16. В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд учитывает, что в качестве подозреваемого АФЕНОГЕНОВ показывал, что с ФИО16 у него неприязненных отношений нет, однако, они периодически ссорятся по бытовым вопросам. В тот день примерно в 18 часов он пришёл домой, до этого с другом употребив спиртное. Когда ФИО16 подошел к нему поближе и брызнул в лицо газовым баллончиком, ударил один раз кулаком в грудь, в это время рядом с ним стояла мать АФЕНОГЕНОВА, которой жидкость также попала в лицо. АФЕНОГЕНОВ встал с пола, в правой руке у него был кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Глаза у него были закрыты, так как от жидкости из баллончика они стали слезиться и чтобы отчим отошел от него, он махнул ножом перед ним, задел он его или нет, он не знает, так как не видел. В это время в прихожую, где все и происходило, вошла сестра, которая вместе с матерью стала их разнимать и успокаивать. Однако, отчим на их просьбы не реагировал и свалил его на пол и стал наносить удары ногами по всем частям тела, видимых телесных повреждений у него не было. После чего отчим ушел к себе в комнату, а АФЕНОГЕНОВ отполз в зал, так как не мог идти из-за того, что слезились глаза. Что произошло с отчимом он узнал от сотрудников милиции, которые пояснили ему, что он нанес ему телесные повреждения ножом. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции №2 г.Астрахани, где впоследствии он собственноручно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается и обязуется способствовать раскрытию преступления, умысла на причинение телесных повреждений ФИО16 у него не было (т.1 л.д.29-30). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого АФЕНОГЕНОВ также показывал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.34-35). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО16 АФЕНОГЕНОВ уже стал показывать, что после того как ФИО16 его прогнал АФЕНОГЕНОВ хлопнул дверью и ушёл. Он пошёл в зал, затем на кухню, чтобы взять нож. В это время вышла мать и стала делать ему замечание по поводу ножа. Затем вышел ФИО16 и неожиданно ударил АФЕНОГЕНОВА кулаком в лицо и сразу же брызнул из баллончика, АФЕНОГЕНОВ закрыл глаза и ничего не видел. Нож находился у него в руке, он стал размахивать ножом хаотично в разные стороны, он что-то задел, но что именно, не знает, так как закрыл глаза. После чего АФЕНОГЕНОВ направился в сторону коридора, споткнулся и упал на пол. Нож был у него в руке, он снова размахивая им, что-то задел. Может быть задел ФИО16. АФЕНОГЕНОВ упал, ФИО16 сел на него и стал сворачивать ему голову. Мать оттащила ФИО16 от него. В ходе этого ФИО16 забрал у него нож. После чего матери удалось оттащить ФИО16 от него, он сам остался сидеть в углу, глаза были закрытыми. Кроме того, ФИО16 нанес ему удары кулаками по лицу (т.1 л.д.84-86). При повторном допросе в качестве обвиняемого АФЕНОГЕНОВ вину в предъявленном обвинении уже признал частично, став показывать, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, удара в живот он не наносил, руку задел при падении. АФЕНОГЕНОВ дополнил, что у него плохое зрение и после того, как ФИО16 брызнул ему в глаза, он не видел что вокруг него происходит (т.1 л.д.124-125). Оценивая показания подсудимого АФЕНОГЕНОВА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части отрицания наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при выше установленных судом обстоятельствах, суд признает их полностью непоследовательными и противоречивыми в том числе друг другу, а также другим ниже приведённым доказательствам, и в связи с чем недостоверными. Допросив потерпевшего ФИО16, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого АФЕНОГЕНОВА в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что: - потерпевшего ФИО27: он проживает с бывшей женой ФИО11, дочерью ФИО16 и пасынком АФЕНОГЕНОВЫМ на одной площади. С АФЕНОГЕНОВЫМ у него неприязненные отношения, так как тот употребляет спиртные напитки, ранее курил "травку", в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 4.02.2011 примерно в 20 часов они все находились дома, АФЕНОГЕНОВ находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 находился в своей комнате, когда к нему зашел АФЕНОГЕНОВ, стал что-то спрашивать, он был пьян, в связи с чем он попросил АФЕНОГЕНОВА выйти из комнаты. Через 5-10 минут он зашел снова, стал расспрашивать ФИО16 о событиях 3.02.2011, он снова его прогнал. Тот разозлился и хлопнул дверью. ФИО16 это не понравилось и он пошел закрывать дверь, выйдя за АФЕНОГЕНОВЫМ. В это время он увидел, что АФЕНОГЕНОВ, первоначально стоявший перед прихожей с ножом в руках, пошёл из кухни в его сторону с ножом в правой руке, руку держал у бедра. Нож был кухонный с черной рукояткой. При этом АФЕНОГЕНОВ нецензурно обращался в его адрес. ФИО16 находился от АФЕНОГЕНОВА на расстоянии 1,5 метра. ФИО16 испугался что АФЕНОГЕНОВ может его поранить, после чего сразу же зашел к себе в комнату, вернее не зашёл, а с порога протянув руку, взял находившийся рядом газовый баллончик, после чего вышел в прихожую, где находился АФЕНОГЕНОВ, его бывшая жена и дочь. Он попросил АФЕНОГЕНОВА выбросить нож, но АФЕНОГЕНОВ его не послушал. Жена и дочь держали его сзади и пытались успокоить. ФИО16 реально воспринял угрозу для своей жизни и прыснул жидкостью из баллончика в лицо АФЕНОГЕНОВУ, нечаянно при этом попав дочери, жене и себе в глаза. В это время АФЕНОГЕНОВ находился от него на расстоянии 1,5 метров. Брызнул ФИО16 два раза. Попало в глаза средство всем, включая его самого, жену и дочь. АФЕНОГЕНОВА кричала сыну: "Максим, брось нож!" Затем АФЕНОГЕНОВ, стоя на ногах, сделал выпад вперед и ударил ножом в живот 1 раз, от второго удара он увернулся, АФЕНОГЕНОВ порезал лишь ножом тельняшку. В это время жена и дочь удерживали АФЕНОГЕНОВА. Третий удар пришелся в плечо ФИО16. Когда АФЕНОГЕНОВ М. нанес ему удары ножом, глаза у АФЕНОГЕНОВА М. были открытыми, баллончик просрочен и эффект от него небольшой. Это все было в положении стоя. АФЕНОГЕНОВА и дочь держали ФИО16, справа его удерживала дочь, слева жена, хотя он на АФЕНОГЕНОВА не кидался. После этого ФИО16 схватил АФЕНОГЕНОВА за шею одной рукой, второй за нож, жена в это время упала на него (ФИО27), и все вместе они упали на пол, АФЕНОГЕНОВ стоял на четвереньках, ФИО16 на АФЕНОГЕНОВЕ, вернее рядом с ним, после этого ФИО16 ударил АФЕНОГЕНОВА два раза кулаком по голове, в лицо, так как АФЕНОГЕНОВ не отдавал нож. Жена в это время стояла позади него, сверху удерживала его, она навалилась на него слева, удерживала его. Одной рукой ФИО16 упирался о пол, другой рукой наносил удары АФЕНОГЕНОВУ. Руками АФЕНОГЕНОВА его не удерживала. Затем ФИО16 скинул жену с себя, при этом ударил ее рукой в область плеча, толкнул. АФЕНОГЕНОВ успокоился. У ФИО27 была кровь. Нож, после того, как он отобрал у АФЕНОГЕНОВА, он выбросил на пол. Нож у АФЕНОГЕНОВА он пытался выхватить левой рукой, выхватил и погнул лезвие. После этого ФИО16 не теряя сознания, но чувствуя физическую боль, вышел на улицу и стал звонить в милицию. Жена и дочь в это время успокаивали АФЕНОГЕНОВА в доме, который говорил в его адрес: "Пойду, убью его". После чего ФИО16 зашел в комнату и стал ждать милицию. После того, как приехали сотрудники милиции, кто-то из них вызвал скорую помощь. ФИО16 доставили в ГКБ №3 (т.1 л.д.23-24, 84-86, 93-96), свидетелей: - ФИО7 - дознавателя ООД МОБ УВД по г.Астрахани: 4.02.2011 она выезжала с группой ОМ-2 УВД по г.Астрахани на место происшествия на <адрес>, где со слов дежурного по указанному адресу произошло ножевое ранение. По прибытии там находилась хозяйка дома АФЕНОГЕНОВА А.А., её дочь, затем подошел ФИО8 - сын потерпевшего. АФЕНОГЕНОВА А.А. сказала, что у ФИО16 был конфликт с пасынком АФЕНОГЕНОВЫМ М.В., в результате которого АФЕНОГЕНОВ нанес ножевое ранение ФИО8 Самого АФЕНОГЕНОВА в доме также не было. Они пригласили понятых, после чего в их присутствии был проведён осмотр места происшествия. Следы бурого цвета больших размеров были в доме обнаружены лишь в комнате потерпевшего на простыне, которым была накрыта его кровать. На полу у кровати лежала тельняшка с длинным рукавом, на ней в области левого плеча с передней стороны имелся порез длиной около 10 мм, также порез в области живота размером 16 мм, пятна бурого цвета в районе указанного пореза. Простыня и тельняшка была изъята установленным порядком. Также был изъят обнаруженный кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, следов крови на ноже не было. На полу в комнате также имелись пятна вещества бурого цвета в виде пятен небольших размеров. Комната была осмотрена, но нож, которым мог быть нанес удар, ФИО7 не был обнаружен. На её вопрос хозяевам дома о том, где нож, они сказали, что не знают, не брали. Осмотрев комнату ФИО16, прошли на кухню, где с подставки для ножей изъяли 3 ножа кухонных ножа, различных размеров, рукоятки пластиковые черного цвета, ножи были чистые без следов вещества бурого цвета. Вещественные доказательства ФИО7 передала дежурному по ОМ-2 (ФИО22), указав, что это вещественные доказательства и их необходимо просушить, так как простынь и тельняшка в крови. После чего ФИО7 уехала в УВД по г.Астрахани. Где потом стали находиться вещественные доказательства ФИО7 не известно (т.1 л.д.89-91), - ФИО9: 5.02.2011 она заступила на суточное дежурство. Утром совместно с оперуполномоченным ФИО33 С. была направлена в ГКБ №3 им СМ. Кирова по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО8 На месте пострадавший был опрошен, после чего они прибыли в отдел милиции 2, где по материалу ею принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении АФЕНОГЕНОВА Осмотр места происшествия, согласно материала, производился дознавателем ОМ УВД по г.Астрахани ФИО7, ею в ходе осмотра места происшествия были изъяты - простынь, тельняшка и 4 ножа, которые ФИО9 не передавались. Материал приняла от дежурного дежурной части без изъятых вещей (т.1 л.д.63), - ФИО10 - о/у ОМ-2 по Ленинскому району г.Астрахань, давшего аналогичные показания ФИО9, дополнившего, что в ГКБ №3 он выяснял у ФИО16 что произошло, на что последний пояснял, что телесные повреждения ему причинил АФЕНОГЕНОВ. В последующем последний в ходе беседы признался НОВОШИТСКОМУ и раскаялся в том, что причинил телесные повреждения своему отчиму ФИО8. АФЕНОГЕНОВ написал явку с повинной, давления им на АФЕНОГЕНОВА не оказывалось (т.1 л.д.73-74), из материалов дела: - протоколом принятия устного заявления от ФИО16, который просит привлечь к уголовной ответственности АФЕНОГЕНОВА, который 4.02.2011 примерно в 21 час по месту жительства обоих <адрес> причинил ему телесные повреждения ножом в область живота и предплечья (т.1 л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>. Осмотрены комнаты дома. В ходе осмотра места происшествия из спальни, принадлежащей ФИО8 изъяты - тельняшка мужская с пятнами вещества бурого цвета, простынь с пятном вещества бурого цвета, нож кухонный в чистом виде, с тумбочки кухни изъяты из поставки для ножей 3 кухонных ножа в чистом виде. Изъятое упаковано и опечатано в соответствии с требованиями УПК РФ. На месте производилась фотосъемка (т.1 л.д.13-19), - явкой с повинной АФЕНОГЕНОВА и протоколом по её принятию, в которых АФЕНОГЕНОВ признается и раскаивается в том, что 4.02.2011 примерно в 21 час он нанес ножевое ранение отчиму ФИО8 в область живота, а именно в <адрес> написана собственноручно без давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.25,26), -протоколом задержания, в ходе которого АФЕНОГЕНОВ А.А. пояснил, что с задержанием согласен (т.1 л.д.36-37), - заключением судебно-медицинской экспертизы №774 от 23.03.2011, согласно которого следует, что у ФИО16 имелись телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно во время указанное в постановлении, согласно п.6.1.15. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью". Рана верхней конечности. Данное телесное повреждение причинено возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, рана требующая хирургической обработки и наложения швов влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. Оценить характер и механизм образования отмеченной раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков (т.1 л.д.71). Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевший и свидетели, показания которых представлены суду стороной обвинения, последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, потерпевший свои показания подтверждал неоднократно в ходе очных ставок между ним и подсудимым, а также со своей бывшей женой, в том числе в судебном разбирательстве, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд в отличии от изменчивых показаний подсудимого, суд расценивает как последовательные, подробные, логичные и делает вывод, что стороной защиты они не опровергнуты. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы каким либо образом опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и опровергающие показания подсудимого о не совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах. Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные доказательства из материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого АФЕНОГЕНОВА в совершении вышеуказанного преступления. Как установлено судом потерпевший после совершённого в отношении него преступления, то есть логично, обращается в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, в своём заявлении по существу описав действия АФЕНОГЕНОВА, которые в последующем были подтверждены. Осмотром места происшествия - дома, где подсудимым было совершено преступление, с описанием мест расположения комнат, также были по существу подтверждены вышеуказанные показания потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, в котором потерпевший конкретизировал и уточнял все свою действия. В ходе принятия у подсудимого явки с повинной в ней он также по существу подтверждает совершённое им преступление по умышленному причинению им потерпевшему тяжкого вреда здоровью в область его живота. Судом не усмотрено каких-либо нарушений норм УПК РФ при принятии у подсудимого вышеуказанной явки с повинной. Не указание подсудимым в своей явке с повинной причинения потерпевшему телесного повреждения в области его плеча суд не относит на доказательства, которые могли бы опровергнуть наличие данного обстоятельства, в том числе учитывая, что в последующем подсудимый сам же указывал о возможных неоднократных задеваниях ножом потерпевшего, в том числе по его плечу при падении, а также принимая во внимание показания последнего, что именно подсудимый продолжая размахивать ножом, нанёс ещё один удар в левую руку ФИО16, причинив рану левой верхней конечности. Согласие подсудимого в ходе предварительного расследования с его задержанием с учётом вышеуказанной его явки с повинной также как считает суд, является косвенным доказательством виновности подсудимого в совершённом преступлении. Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось также вышеуказанное экспертное заключение. Анализируя его суд не усматривает в нём каких - либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты. При этом судом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимого и других лиц в ходе предварительного расследования. Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти вышеуказанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд при этом принимал во внимание утерю в ходе предварительного расследования вещественных доказательств по делу, в том числе с кровати потерпевшего простыни и его тельняшки, на которых исходя из их осмотра имелись пятна вещества бурого цвета. Несмотря на отсутствие в деле по ним экспертизы суд делает вывод о необходимости отнесения их именно к крови потерпевшего ФИО16 учитывая следующее. Потерпевший указывал, что в момент совершения в отношении него преступления он находился в вышеуказанной тельняшке, которую АФЕНОГЕНОВ ему порезал. Кровь у ФИО16 от ножевых ранений имелась, её видела в том числе его бывшая жена, после совершённого в отношении потерпевшего преступления он заходил в свою комнату ожидая приезд милиции. Как установлено судом в деле отсутствуют лица, могущие быть причастными к вышеуказанным пятнам бурого цвета, в том числе учитывая, что в комнате потерпевшего проживал он один. Подсудимый АФЕНОГЕНОВ не отрицал возможность причинения им потерпевшему ножевых ранений ножом. Каких либо обстоятельств, опровергающих вышеуказанный вывод суда, и могущих поставить его под сомнение стороной защиты суду не представлено. Несмотря на то, что потерпевший показывал, что телесные повреждения ему АФЕНОГЕНОВ причинил ножом, сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве по существу не отрицал это обстоятельство, орган предварительного расследования тем не менее предлагает суду признать, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО16 были причинены неустановленным в ходе предварительного расследования колюще - режущим металлическим предметом похожим на нож. Суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом суд считает, что установление судом факта причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений ножом, и указания последнего в приговоре тем самым было бы ухудшено положение подсудимого и нарушено его право на защиту, исходя из чего суд делает вывод о возможности и необходимости признания и установления вышеуказанного факта, предложенного стороной обвинения, в частности, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО16 были причинены подсудимым АФЕНОГЕНОВЫМ неустановленным в ходе предварительного расследования колюще - режущим металлическим предметом похожим на нож. При принятии данного вывода суд в том числе учитывал сопоставление таких обстоятельств как колюще - режущее ранение у потерпевшего, не отрицание последним и подсудимым близкое соотнесение похожести предмета и указанного ими металлического ножа, возможность вышеуказанным предметом, похожим на нож осуществить в том числе порез одежды потерпевшего, что по существу, как делает вывод суд, и произошло в действительности в момент причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений. Исходя из вышеизложенного суд не признаёт не обнаружение вышеуказанного предмета на месте происшествия как обстоятельство, которого могло бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Суд учитывал, что после совершения в отношении потерпевшего преступления, вышеуказанный предмет, некоторое время находился в руках у потерпевшего, в последующем он его выкинул на пол, перед этим погнув, в квартире после вышеуказанных событий находились несколько лиц, в том числе находившихся на стороне подсудимого, у которых при этом также была возможность избавиться от вышеуказанного предмета. Относительно принятого судом решения по ходатайствам защитника о назначении судебно - медицинской (ситуационной) экспертизы с постановкой экспертам вопросов о возможности получения повреждений потерпевшим ФИО16 при обстоятельствах, на которые указывает он и подсудимый АФИНОГЕНОВ, и назначении психо - физиологической экспертизы потерпевшему, подсудимому с целью выяснения достоверности их показаний по данному делу, мотивировка их отказа судом указана в постановлении суда от 20.07.2011, мнение у суда в настоящее время не изменилось. Доводы защитника со ссылкой на показания подсудимого по отсутствию у него умысла на причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему суд отклоняет в силу их необоснованности. Суд учитывал, что в судебном разбирательстве сторона защиты акцентировала внимание суда на отрицательную характеристику потерпевшего его соседями ФИО12 и ФИО13, однако при этом суду учитывает, что эти лица являются близкими знакомыми матери подсудимого, которая своими показаниями по существу как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве защищала своего сына, в связи с чем суд не может признать вышеуказанных лиц, как незаинтересованных свидетелей, в том числе с учётом, как считает суд, нелогичности в действиях вышеуказанных свидетелей - по просьбе мамы подсудимого вступить в дело не со стадии предварительного расследования, а в судебном разбирательстве лицами, давшими письменную положительную характеристику одному лицу, здесь же также письменно давшими противоположную другому. Также суд признаёт нелогичность в показаниях подсудимого в судебном разбирательстве относительно его утверждения, что в столь короткое время действий потерпевшего, якобы имевших место в действительности, которые описывал подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в частности после того, как ФИО16 брызнул ему в лицо из баллончика с газом, подсудимый испугался его дальнейших "вероятных" действий, вдруг "вспомнив" в это время события 2002 года, когда потерпевший совершил в отношении него преступление с помощью ножа, расследование которого в настоящее время осуществляется. Суд при этом учитывал, что в своих же показаниях подсудимый указывал, что у потерпевшего в руке он не видел более каких - либо предметов, способных подтвердить его вышеуказанную боязнь, якобы имевшую место. Кроме того в руках у самого подсудимого АФЕНОГЕНОВ с его же слов имелся нож. Также в доме находились все близкие родственники подсудимого: мама и сестра, находившиеся на его стороне. Однако подсудимый с его же слов, находясь в небольшой комнате, где как установлено судом находились кроме него два человека: потерпевший и мама подсудимого, закрыв глаза начинает, как показывает сам подсудимый "махать" рукой, в которой имелся нож, при этом также с его слов якобы "случайно" 2 раза попадая потерпевшему по телу. Утверждения подсудимого АФЕНОГЕНОВА, что в явке с повинной он указал что лично он нанёс повреждения ФИО16, так как об этом он узнал со слов сотрудников милиции судом также отклоняются в силу их необоснованности, в том числе учитывая, что об этом обстоятельстве подсудимый не указывал ни разу в ходе предварительного расследования. Суд также принимал во внимание не указание подсудимым в ходе предварительного расследования многих вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по описанным им действиям потерпевшего несколько лет назад. Данные обстоятельства, как делает вывод суд, свидетельствуют о желании стороной защиты представить потерпевшего ФИО16 в негативном для него виде с целью опровержения его показаний. Однако суд не находит данного опровержения. Как установлено судом потерпевший в отличии от подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве каждый раз даёт логичные показания, лишь частично их конкретизировав, его показания подтверждены другими доказательствами по делу. Частичные несовпадения в показаниях потерпевшего суд признаёт несущественными, и которые в целом не могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. В судебном разбирательстве потерпевший каких либо претензий к подсудимому не имел, потерпевший полностью отказался от исковых требований к подсудимому, через своего представителя потерпевший ходатайствовал о не назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, данные обстоятельства суд также признаёт как отсутствие у потерпевшего стремления исказить имевшие место события. Вместе с тем в показаниях подсудимого имеется множество существенных и неустранимых противоречий. Так подсудимый по разному описывает произошедшие события, в судебном разбирательстве утверждает, что в руке у АФЕНОГЕНОВА уже был нож, когда он пошёл к потерпевшему, вместе с тем в ходе предварительного расследования АФЕНОГЕНОВ указывал, что нож он взял потом - после его ухода от потерпевшего и прихода на кухню. Не показывая при допросе в качестве подозреваемого что ему его мамой делалось замечания, в последующем в ходе очной ставке с потерпевшим это подсудимый показал. Кроме того будучи допрошенным в качестве подозреваемого АФЕНОГЕНОВ вообще указывал что махнул он ножом лишь один раз, задел он ФИО16 или нет, он не знает, так как не видел. Вместе с тем при очной ставке с потерпевшим АФЕНОГЕНОВ уже стал показывать, что при размахивании ножом с закрытыми глазами хаотично в разные стороны он что-то задел 2 раза, второй раз вообще когда уже он направлялся в сторону коридора и споткнувшись, и падая на пол. Однако в последующем при повторном допросе в качестве обвиняемого АФЕНОГЕНОВ вспомнил про своё плохое зрение и стал утверждать, что руку потерпевшего своим ножом он задел при падении, но удара в живот он не наносил. Кроме того в вышеуказанных показаниях АФЕНОГЕНОВ не показывает что после падения потерпевший его бил, однако в судебном разбирательстве и в первоначальной стадии предварительного расследования подсудимый указывал обратное. В судебном разбирательстве по существу причину изменчивости в своих показаниях подсудимый суду пояснить не смог. Кроме того суд учитывает, что ни одно из вышеуказанных подсудимым как в судебном разбирательстве, так и в ходе предварительного расследования событий аналогично его показаниям не подтверждают свидетели ФИО34 мама подсудимого и ФИО8 - его сестра, дочь потерпевшего, описывая по иному произошедшие события. Так, ФИО34 - бывшая жена потерпевшего, и находящаяся с ним в неприязненных отношениях в течении длительного времени, но проживая с учётом сложившейся обстановки с ним в одном доме, дав отрицательную характеристику потерпевшему и положительную своему сыну, по существу предъявленного подсудимому обвинения в ходе предварительного расследования показала, что в тот день первоначально со своей вышеуказанной просьбой насчёт фурункула АФЕНОГЕНОВ, находившийся в состоянии опьянения подходил к ней, она ему отказала. АФЕНОГЕНОВ вышел из комнаты и по разговору она поняла, что он пошел к отчиму с той же просьбой, но отчим ему также отказал. АФЕНОГЕНОВ в связи с этим хлопнул дверью. Она вышла из своей комнаты и увидела, что АФЕНОГЕНОВ уже держит в правой руке кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и пытается вырезать себе фурункул. Она стала ругать его, так как нож кухонный и они им режут продукты питания. В этот момент из своей комнаты вышел ФИО16, подошел к АФЕНОГЕНОВУ и молча нанёс ему один удар кулаком в грудь. Она спросила у ФИО16 что он делает и в этот момент ФИО16 из-за спины вытащил газовый перцовый баллончик и направил струю в лицо АФЕНОГЕНОВА. Жидкость попала в его лицо, а также в неё. От этого АФЕНОГЕНОВ закрыл лицо руками и упал на пол, а ФИО16 в этот момент начал бить его руками и ногами по различным частям тела. Она вышла из комнаты, чтобы умыться, так как её глаза слезились. Когда она вернулась в прихожую, она увидела, что АФЕНОГЕНОВ лежит на полу прихожей на животе, а ФИО16 сидит на нём и пытается свернуть ему шею. Она подошла и стала оттаскивать ФИО16 с АФЕНОГЕНОВА, нож в это время находился уже в руках у ФИО16. А когда он встал с АФЕНОГЕНОВА ножа в руках у ФИО16 она уже не видела. Она стала спрашивать у него, зачем он это делает, на что он ударил ее один раз кулаком по голове и убежал в свою комнату. В этот момент в комнату вошла ФИО8. ФИО16 снова выбежал из своей комнаты и снова стал избивать АФЕНОГЕНОВА, лежащего на полу. Она с ФИО8 пытались оттащить ФИО16 от АФЕНОГЕНОВА, но ФИО16 на них не реагировал, выражался нецензурно. В этот момент она увидела на ФИО16 следы крови, а именно на предплечье, на тельняшке. Откуда на нем кровь, она не знает. В коридоре на полу, на их одежде крови не было. После чего ФИО16 ушел к себе в комнату, а АФЕНОГЕНОВ кричал от боли. После чего ФИО16 вышел на улицу и позвонил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и в это время она увидела на теле ФИО16 следы крови на животе, которых до приезда сотрудников милиции она не видела. Сотрудники милиции изъяли у них дома все кухонные ножи, а куда делся нож, который она видела в руках у АФЕНОГЕНОВА она не знает. После чего сотрудники милиции забрали АФЕНОГЕНОВА в отдел милиции 2, а за ФИО16 приехала скорая помощь. Сама скорую помощь она не вызывала, так как видела кровь у ФИО16 только на руке и не посчитала ранение серьезным. Она не видела, что именно АФЕНОГЕНОВ нанес ФИО16 телесные повреждения и вообще считает, что он не мог их нанести, так как во время драки постоянно находился на полу, плакал от боли. После произошедшего у неё самой на теле имеются телесные повреждения в виде синяков и ссадин, в связи с чем она желает пройти медицинское обследование с целью снятия побоев (т.1 л.д.39-40). Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО34 уже стала показывать, что после того, как ФИО16 брызнул в лицо АФЕНОГЕНОВУ газом, ФИО16 ушел к себе в комнату. АФЕНОГЕНОВ хотел выйти из дома, но споткнулся и сам упал на пол. Затем вышел из комнаты ФИО16 и сел на АФЕНОГЕНОВА, который лежал на полу, после чего стал выкручивать руку с тем, чтобы забрать нож. Газ действовал и на его глаза, поэтому она не все видела. Затем она увидела, что ФИО16 сидя на АФЕНОГЕНОВЕ выкручивает ему голову. Дочь сначала не присутствовала. Она стала стаскивать ФИО16 с сына, и лишь в это время на крики вышла дочь. ФИО16 встал и ушел в комнату. Затем ФИО16 снова вышел из комнаты и стал избивать ногами АФЕНОГЕНОВА, затем ФИО16 ушел на улицу, а АФЕНОГЕНОВ уполз к себе в комнату (т.1 л.д.93-96). При этом в судебном разбирательстве ФИО34 уже стала показывать по другому, в частности, что до выхода ФИО16 из своей комнаты она брала нож из рук ФИО34, но не до конца, они как бы вдвоём своими руками держали некоторое время один нож. И когда ФИО34 хотела его положить на место, ФИО16 ударил сына и брызнул газом в его лицо, после чего АФЕНОГЕНОВ выхватил нож из её рук. При этом в судебном разбирательстве в начале допроса ФИО34 показала что нож от её сына перешёл в её руку, однако через некоторое время стала утверждать что этого не было. Судом оценивались вышеуказанные показания ФИО34, которые в части не указания ею действительно имевших место событий по совершению её сыном преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, суд признаёт несостоятельными. Суд учитывает, что свидетель АФЕНОГЕНОВА путается в своих показаниях, неоднократно их меняет в пользу своего сына. Ранее (в ходе предварительного расследования), показывая что она после якобы имевших место неправомерных действий ФИО16, когда он ударил её сына, уходила из комнаты чтобы умыться, и когда вернулась уже увидела лежащего АФЕНОГЕНОВА на полу с сидящим на нём ФИО16, то есть по существу указывая, что её в момент совершения подсудимым преступления не было в этой комнате, в судебном разбирательстве стала показывать, что она никуда не отлучалась. Кроме того суд учитывал, что показания ФИО11 по последовательности действиям её самой, её бывшего мужа, а также её сына - подсудимого, противоречат показаниям последнего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Подсудимый иначе описывает произошедшие события, указывая в том числе в судебном разбирательстве о неверности показаний его матери. Аналогичность в показаниях свидетеля ФИО11 суд усматривает лишь с показаниями потерпевшего в части применения им баллончика с газом (с учётом признания судом достоверности его показаний в необходимости такого применения) и в части наличия на потерпевшем крови, которую видела свидетель ФИО11, и которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве акцентировала внимание суда на первоначальные действия потерпевшего, якобы первым ударившего подсудимого, что в судебном разбирательстве не установлено, а также последующие (после совершённого подсудимым преступления) действия потерпевшего ФИО16, по избиению руками и ногами её сына, здесь же также по разному описывая эти события. Давая негативную оценку вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО11 в части неверности её показаний суд при этом принимал во внимание, что в судебном разбирательстве потерпевший ФИО16 не отрицал что им применялась физическая сила к подсудимому лишь после совершённого в отношении него преступления, и в целях изъятия у него ножа, что им и было осуществлено. При этом допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО8 показывала, что между её отцом и братом - неродным его сыном АФЕНОГЕНОВЫМ, который злоупотребляет спиртным, работая санитаром в бригаде скорой помощи психиатрической больницы длительно время имелись неприязненные отношения. 4.02.2011 она в вечернее время находилась дома. Легла спать, и в это время услышала крик матери. Она выбежала из комнаты и увидела, что в коридоре стоят отец, мать и брат. Отец держит брата за голову и что-то пытался с ним сделать, что именно она не поняла. Брат был в сильной степени алкогольного опьянения. Мать при этом кричала и пыталась разнять руки отца. Когда она только вошла в коридор, то вдохнула воздух, и у нее заслезились глаза, стало першить в горле, носу. Отец распылил газовый баллончик (баллончик она видела у него ранее). Крови она ни на ком не видела. ФИО16 побежала открывать двери, чтобы проветрить помещение. После чего выбежала на улицу, чтобы отдышаться. Почти сразу же вбежала в дом и увидела на полу брата, над ним наклонился отец. Отец наносил ему удары по голове. Мать кричала рядом, заступалась за брата. Мать оттолкнула отца от брата, после чего отец выбежал на улицу. Когда отец выбегал из дома, на нем следов крови она не видела. Брат оставался лежать на полу, возле него на полу, у правой руки она увидела их кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, широким лезвием, длина лезвия примерно 25-30см, она не обратила внимания был ли он в крови. На полу она видела грязь, крови не видела. Она вышла за отцом и спросила его в чем дело. Он стоял, облокотившись о перила и сказал, чтобы она вызывала милицию словами: "Теперь вызывай милицию", говорил он это спокойно. Затем он пошел в дом, она осталась на улице. Она тоже вошла в дом, брат лежал в коридоре в углу. Отец сам позвонил в милицию. От матери она узнала, что брат порезал отца. Она сама не видела ран у отца. Видела, что когда он стоял на крыльце, то держал одной рукой плечо другой руки. На боли он не жаловался. Момента удара она не видела. Где находится нож, которым брат порезал отца, она не знает. При этом свидетель ранее указывала, что нож находился в руке у брата, и она видела следы крови на животе, поскольку была в шоковом состоянии. На самом деле нож она видела, но рядом с рукой ее брата, крови на отце не видела (т.1 л.д.52). В судебном разбирательстве свидетель ФИО16 подтвердила свои вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования, по существу указав, что в момент совершения подсудимым - её сводным братом, преступления её там не было, прибыв на место его совершения лишь после криков её матери ФИО11. Суд учитывал, что ФИО16 показала, что не видела на потерпевшем крови, вместе с тем судом установлено её наличие, кровь у потерпевшего в том числе видела сама ФИО11, о ней указывал потерпевший ФИО16, в связи с чем вышеуказанное не указание свидетелем ФИО16 данного обстоятельства суд признаёт как возможность свидетеля не заметить крови на потерпевшему ФИО16, что в действительности, как считает суд, и произошло в действительности, в том числе учитывая, что как установлено судом ФИО16 не осматривала потерпевшего, не смотрела его одежду, раны, не вызвала при этом милицию, которую вызвал сам потерпевший и т.п.. Исходя из вышеизложенного вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 суд не признаёт доказательствами, опровергающими предъявленное подсудимому обвинение. При этом суд принимал во внимание разное описание подсудимым, свидетелями ФИО11, ФИО16 и потерпевшим ФИО16 ножа, находившегося в руках подсудимого при вышеуказанном инциденте, в частности цвета его ручки, однако данное обстоятельство суд признаёт несущественным принимая во внимание возможность разности цветоощущений, что в действительности, как считает суд, и произошло, при этом признавая одинаковое описание факта самого присутствия предмета, похожего на нож, которым подсудимый как установлено судом размахивал и используя его в качестве орудия, совершил преступление. Исходя из совокупности представленных суду доказательств с учётом вышеизложенной оценки показаний подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО16, которые как делает вывод суд, с учётом их отношения к потерпевшему и подсудимому желают посильным образом помочь лишь последнему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, при этом акцентируя внимание суда на якобы имевшие место неправомерные действия самого потерпевшего в адрес подсудимого - родного им человека, в части описания последовательности действий подсудимого и потерпевшего суд признаёт достоверными показания последнего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, учитывая их подтверждение совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств и не опровержения их другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и вышеуказанных свидетелей ФИО11 и ФИО16. Суд учитывал обращение стороной защиты внимания суда на наличие в отношении потерпевшего в настоящее время возбуждённых уголовных дел по совершённым им деяниям, которые в настоящее время устанавливаются (в 2002г. в отношении подсудимого, и 4.02.2011 в отношении ФИО34), однако данное обстоятельство, как делает суд, в силу ст.252 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ не может опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, в том числе поставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в том числе, к этой же части отнести факт наличие у потерпевшего ранее судимости за совершённое им преступление с использованием ножа при превышении необходимой обороны, что не отрицалось самим потерпевшим в судебном разбирательстве. Исходя из вышеизложенного суд отвергает доводы стороны защиты, что потерпевший какими - либо своими действиями сам спровоцировал конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, также что подсудимый в момент нанесения им ударов потерпевшему находился с учётом имеемой у подсудимого болезни глаз с закрытыми глазами после якобы имевшем место их обрызгивании газом. Последнее как установлено судом имело место в действительности, при этом как установлено судом исходя из показаний потерпевшего он реально воспринял угрозу для своей жизни, и поэтому прыснул жидкостью из баллончика в лицо АФЕНОГЕНОВУ, нечаянно при этом попав дочери, жене и себе в глаза. В это время АФЕНОГЕНОВ находился от него на расстоянии 1,5 метров и когда АФЕНОГЕНОВ нанес ему удары ножом, глаза у АФЕНОГЕНОВА были открытыми. Суд также учитывал что в своих действиях потерпевший неизменно указывал, что было три удара, и второй не достиг своей цели, вместе с тем исходя из предъявленного подсудимому обвинения в последнем указываются о вышеизложенных потерпевшим двух ударов, которые причинили ему телесные повреждения. В силу ст.252 УПК РФ суд также не находит возможность описания в установленном судом деянии подсудимого его вышеуказанных действий, описанных потерпевшим, что как делает суд, повлекло бы нарушение право подсудимого на защиту. В части указания сторонами по делу высказываний в адрес друг друга нецензурных выражений, суд в этой части также не находит возможность признавать их наличие или отсутствие с учётом их правовой оценки, в том числе учитывая, что в предъявленном подсудимому обвинение они не указаны, кроме того по делу не установленные в действиях вышеуказанных сторон какие - либо хулиганские мотивы. Суд при этом также исключает из предъявленного подсудимому обвинения наличие у него с потерпевшим как обоюдной, так и вообще драки учитывая следующее. В силу ст.85-88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства в том числе судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных законом. При этом согласно предъявленного подсудимому обвинения органом предварительного расследования указано, что вышеуказанная драка была обоюдная. Вместе с тем потерпевший, показания которого суду стороной обвинения представлены в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершённом преступлении, и которые судом признаны за достоверные, утверждает об её отсутствии до совершённого в отношении него преступления. Также "обоюдность" драки отрицает сам подсудимый, указывая в своих показаниях что он лишь "возможно" нанёс удары потерпевшему, но только ножом, находящимся в его руке. Кроме того "обоюдность" драки в судебном разбирательстве не подтвердил ни один из допрошенных свидетелей, в том числе со стороны защиты. Принимая во внимание вышеуказанное исключение части обвинения, в том числе с учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, при этом не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий. Действия АФЕНОГЕНОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 7.03.2011) по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующий признак преступления подтверждается вышеуказанными умышленными действиями подсудимого по нанесению потерпевшему телесных повреждений, которые привели к вреду его здоровья, который в части причинения потерпевшему колото - резаной раны живота с повреждением внутренних органов, суд признаёт тяжким вредом, опасным для жизни человека. Исходя из вышеизложенного доводы стороны защиты в прениях, в том числе о необоснованном обвинении АФЕНОГЕНОВА в части совершения им умышленного преступления, а также о необходимости критической оценки показаний потерпевшего суд отклоняет как необоснованные и неподтверждённые доказательствами по делу. По личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства участковым, родственниками и соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны. Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то обстоятельство, что АФЕНОГЕНОВ не судим, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется также с положительной стороны, свою вину в ходе предварительного следствия признавал в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. Потерпевший по наказанию ходатайствовал о не назначении подсудимому строгого наказания учитывая отсутствие к нему каких - либо претензий. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную общественную опасность. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания. При назначении наказания суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Учитывая всё вышеизложенное суд считает, что АФЕНОГЕНОВУ за совершённое преступление следует назначить наказание с учётом норм ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Отбывание наказания АФЕНОГЕНОВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии общего режима. Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Астрахани о взыскании с подсудимого АФЕНОГЕНОВА материального вреда в части возмещения в доход государства расходов на лечение потерпевшего ФИО16 в МУЗ ГКБ №3 в сумме 11912 рублей 09 копеек с учётом полного признания иска подсудимым в силу ст.1064 ГК РФ следует удовлетворить полностью. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать АФЕНОГЕНОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5.02.2011. Меру пресечения АФЕНОГЕНОВУ на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей. Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Астрахани о взыскании с АФЕНОГЕНОВА М.В. причинённого преступлением материального вреда в части возмещения в доход государства расходов на лечение потерпевшего ФИО8 в МУЗ ГКБ №3 в сумме 11912 рублей 09 копеек удовлетворить в полном объеме: взыскать с АФЕНОГЕНОВА М.В., <данные изъяты> в доход государства расходы на лечение в МУЗ "Городская клиническая больница №3" потерпевшего ФИО16 X. в сумме 11912 рублей 09 копеек (<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, АФЕНОГЕНОВЫМ М.В. находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 08.09.2011г. приговор изменен: - в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной.