П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 19.07.2011 Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Горбунова Р.П., подсудимого ТАИШЕВА Р.Т., его защитника адвоката Куликовой А.Н., при секретаре Осиповой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ТАИШЕВА Р.Т., <данные изъяты> ранее судимого: - 4.09.2006 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани о пересмотре от 12.07.2011) по п.п. "а","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, - 28.09.2006 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани о пересмотре от 12.07.2011) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 4.09.2006, окончательно к отбытию определено 3 года 3 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Фактически освободился 19.11.2009 (с учетом пересмотра, считать освобожденным 19.10.2009), - 22.02.2011 приговором Мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани о пересмотре от 12.07.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ТАИШЕВ 2.01.2011 примерно в 6 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон "Нокиа 6300" стоимостью 2000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ТАИШЕВ с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Он же, ТАИШЕВ, 9.03.2011 до 1 часа 15 минут у <адрес> вступил с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другое лицо), в сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, разработали преступный план и распределили между собой роли. Действуя с целью реализации преступного замысла, ТАИШЕВ и другое лицо 9.03.2011 примерно в 1 час 15 минут, прибыли к <адрес>, где проживает ФИО7, перелезли через забор во двор и направились к его дому. Встретив на балконе ФИО7, который потребовал, чтобы они покинули его двор, ТАИШЕВ и другое лицо с целью хищения имущества напали на ФИО7, в частности, в соответствии со сговором и распределением ролей, другое лицо нанесло ФИО7 удар кулаком по лицу, затем множество ударов руками по лицу, от которых ФИО7 упал на пол, чем причинил последнему физическую боль, тем самым, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих действий, с целью окончательного преодоления сопротивление потерпевшего, ТАИШЕВ и другое лицо взяв ФИО7 под руки, насильно завели последнего в его дом, тем самим, незаконно проникли в жилище ФИО7. В доме ТАИШЕВ и другое лицо посадили ФИО7 на табурет, и потребовали передать им денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО7 отказался, сообщив, что денег у него нет. Затем ТАИШЕВ и другое лицо потребовали передать им что-нибудь ценное, что можно продать за 500 рублей. ФИО7 отказался передать им имущество, после чего, другое лицо сняло с шеи ФИО7 серебряную цепочку с крестиком весом 10 грамм 985 пробы стоимостью 1500 рублей, и положил их в карманы одежды, тем самым открыто похитил их. В это время к ним подошел, с целью предотвратить действия ТАИШЕВА и другого лица, находившийся в гостях у ФИО7 ФИО8, который был знаком с ТАИШЕВЫМ и другим лицом. ФИО8 попросил оставить ФИО7 в покое, однако другое лицо нанесло ФИО8 несколько ударов руками в область груди, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от ударов ФИО8 упал на пол. После этого ТАИШЕВ и другое лицо продолжили требовать у ФИО7 передачи им ценного имущества, при этом, высказывали в адрес последнего слова угрозы убийством, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, у ФИО7 были основания опасаться указанных угроз исходя из агрессивного поведения и действий ТАИШЕВА и другого лица. Последние потребовали от ФИО7 передать им принадлежащие ему музыкальный центр с пультом дистанционного управления и DVD-диски, продолжая высказывать угрозы убийством, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. ФИО7, испугавшись исполнения своих угроз ТАИШЕВА и другого лица стал собирать музыкальный центр. В это время другое лицо держа в правой руке пустую стеклянную бутылку, подошло к ФИО7, подняв руку с бутылкой над головой ФИО7, используя её в качестве оружия, стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время ФИО8 схватил за ногу другое лицо и потянул на себя, от чего другое лицо пошатнулось и в это время ФИО7 удалось выбить из его рук данную бутылку. Затем ТАИШЕВ обыскал ящики кухонного шкафа, где обнаружил сигареты: 8 пачек сигарет "Донской табак" стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 160 рублей. Открыто похитив вышеуказанные сигареты, DVD-плеер "Эленберг" стоимостью 500 рублей, серебряную цепочку с крестиком стоимостью 1500 рублей, а также обнаруженный в квартире у ФИО7 его сотовый телефон марки "Нокиа" стоимостью 3700 рублей, ТАИШЕВ и другое лицо скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму 5860 рублей. Подсудимый ТАИШЕВ в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью по ч.1 ст.158 УК РФ согласившись с описанием его действий в обвинительном заключении по данному обвинению и частично по ч.2 ст.162 УК РФ, указав, что согласен с похищением телефона ФИО7 и сигарет, при этом также не согласившись с применением в отношении ФИО7 какой - либо бутылки, которую он просил в своём ходатайстве исключить из перечня доказательств, в том числе учитывая, что она найдена мусорке через 3 дня, и на ней нет его отпечатков пальцев. В судебном разбирательстве подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласившись со своими показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном разбирательстве в порядке ст.276 УПК РФ. Согласно показаний ТАИШЕВА по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 следует, что ранее в собственности мобильного телефона у него не было. В ночь с 1 на 2-ое января 2011, когда он находился в гостях у ФИО2 когда все спали он увидел сотовый телефон "Нокиа", в корпусе серебристого цвета, лежавший на диване в области ног спящих девушек. Он не знал, чей это телефон, так как у ФИО2 его он не видел никогда ранее. После чего у него возник умысел на хищение данного телефона, так как ему были нужны денежные средства для приобретения спиртного. Он подойдя к дивану, взял данный телефон в руки и вышел из комнаты, прошел на кухню, где спрятал телефон под газовой плитой, чтобы потом забрать его и продать кому-нибудь, а на вырученные деньги приобрести спиртное для личного употребления. Затем ТАИШЕВ спрятав телефон, зашел в комнату и лег спать с девушками. Примерно в 9 часов он проснулся от крика ФИО2, которая кричала, что у нее пропал сотовый телефон. ТАИШЕВ сказал ей, что он не брал её телефон, при этом рассказал что был свидетелем продажи другого телефона его другом таксисту. Она не поверила ему, и не найдя ни у кого своего телефона, ФИО2 пошла искать таксиста. ТАИШЕВА ФИО2 оставила в квартире под замком, чтобы он никуда не ушел. Он прождал их примерно 20 минут, после чего пройдя на кухню, взял спрятанный им ранее телефон из-под газовой плиты, затем в комнате, где они спали, открыл окно и выпрыгнул в него. После чего ушел домой. После чего примерно через 2 часа он пошел на рынок Маркина, где неизвестному мужчине кавказской внешности на вид 40 лет, рост 186-188 см., среднего телосложения, волос темного цвета, одет в болоньевую куртку белого цвета, продал телефон, похищенный им у ФИО2 за 350 рублей. На данные деньги он приобрел спиртное пошел к себе домой. На следующий день к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он сознался в краже. Вину свою полностью осознает, в содеянном раскаивается. Похитил он телефон примерно в 6 часов. Вину в совершении кражи он признает (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.42-43), Относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 ТАИШЕВ показал, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 ему знакомы, последний является братом гражданской жены ТАИШЕВА, со ФИО7 ТАИШЕВА познакомил сам ФИО8. ТАИШЕВ не раз бывал у ФИО7 по месту жительства, вместе распивали спиртное, он один раз оставался ночевать. 8.03.2011 ТАИШЕВ находился у своей знакомой, проживающей на <адрес>, с ним также находился его знакомый ФИО17, других данных о котором он не знает кроме клички "<данные изъяты>". Когда закончилось спиртное ТАИШЕВ предложил ФИО17 пойти к ФИО7 для того, чтобы взять у него взаймы денег на спиртное, ФИО17 согласился. ТАИШЕВ и ФИО17 пришли к ФИО7, постучались в дверь, предварительно перелезли через забор, так как калитка закрывается на замок, постучавшись, им открыл дверь ФИО7, время примерно было 22-23 часа. Открыв дверь, ФИО7 впустил их в дом, добровольно, и ФИО16 спросил у него деньги в сумме 500 рублей, на что ФИО7 ответил, что у него нет денег. В доме находился так же ФИО8, он их видел, так как находился рядом. Услышав отказ, ФИО17 разозлился, и схватил ФИО7 за воротник одежды, при этом говорил: "Если у тебя нет денег, отдай нам телефон!", все это видел ФИО8. ФИО17 и ТАИШЕВ говорили ФИО7 что ударят его по лицу, то есть ТАИШЕВ поддержал требования ФИО17 передачи телефона вместо денег. Видя все это, ФИО8 кинулся сам первый к ФИО17, последний то ли оттолкнул, то ли ударил ФИО8, но ТАИШЕВ это точно не видел, так как стоял сзади, и ФИО8 упал, и больше не вставал. После этого ФИО7 ответил: "Не бейте нас, я сейчас принесу телефон" и ушел в другую комнату, а все это происходило в зале, в это время ФИО17 увидел половину блока сигарет "Донской Табак" и тайно для ФИО7 взял их, положив к себе в куртку. После того как ФИО7 отдал ему сотовый телефон, так как он ему пригрозил физической расправой, после этого они ушли домой, на тот момент за телефон они возвращать деньги не собирались, так как были пьяны, пришли снова к знакомой ТАИШЕВА на <адрес> и продолжали распивать. Утром 9.03.2011 ТАИШЕВ и ФИО17 ходили на рынок "Большие Исады" и продали там сотовый телефон ФИО7 мужчине, занимающегося скупкой золота за 600 рублей, деньги потратили вместе на собственные нужды. Явку с повинной ТАИШЕВ писал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Вину признаёт, в том, что под угрозой применения насилия открыто похитил телефон ФИО7. Определенного плана, когда ТАИШЕВ и ФИО17 пошли к ФИО7 они не составляли, все произошло на месте, то есть на месте ТАИШЕВ поддержал угрозы и требования ФИО17. При этом в руках у ТАИШЕВА с ФИО17 ничего не было - ни когда пришли, ни когда находились в квартире, ни когда уходили (т.1 л.д.113-115,126-128, т.2 л.д.42-43). Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 ТАИШЕВ дал иные показания, став уже утверждать, что после того, как ФИО17 схватил ФИО7 за воротник одежды ФИО7 и ФИО17 стали обоюдно ругаться, затем встал ФИО8, который стал кидаться на ФИО17. Затем последний стал угрожать ФИО7 вместе с нецензурной бранью, физической расправой: "Дам по роже!", при этом ФИО17 бил ФИО7, а ТАИШЕВ в это время поддерживал ФИО17 с угрозами. По поводу бутылки ТАИШЕВ показал что не помнит её применения, но с собой они ничего не приносили, так как ни у кого не было денег, откуда именно появился сотовый телефон ТАИШЕВ не помнит, но потом он оказался у ФИО17. ТАИШЕВ не согласен с показаниями ФИО7, поскольку ни он, ни ФИО17 не угрожали бутылкой, её он не помнит, кроме того DVD они не брали. Ножом и убийством ТАИШЕВ потерпевшему не угрожал (т.1 л.д.120-123). Анализируя вышеуказанные показания ТАИШЕВА в части хищения имущества потерпевшей ФИО2 суд учитывая их последовательность, а также подтверждённость другими доказательствами по делу, признаёт достоверными, в связи с чем делает вывод, что признание подсудимым ТАИШЕВЫМ своей вины в совершении ходе судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого ТАИШЕВА в тайном хищении вышеуказанного телефона потерпевшей ФИО2 в основу его обвинения по данному эпизоду. При этом оценивая и анализируя вышеуказанные показания ТАИШЕВА в части отрицания им совершения разбойного нападения на ФИО7, суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми друг другу, нелогичными и в связи с чем недостоверными. При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что в своих показаниях на очной ставке с потерпевшим ФИО7 подсудимый ТАИШЕВ по существу не стал отрицать применение в отношении него бутылки, а лишь показал, что её он не помнит, при этом принимая во внимание, что согласно экспертизы в отношении ТАИШЕВА следует, что в момент инкриминируемого ему правонарушения ТАИШЕВ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывая степень выраженности которого, часть событий он мог забыть (т.1 л.д.222-226). Виновность подсудимого ТАИШЕВА в совершении вышеуказанных преступлений при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевших, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что: по эпизоду хищения имущества ФИО2: - потерпевшей ФИО2: 1.01.2011 в вечернее время она со своими знакомыми, в том числе и подсудимым ТАИШЕВЫМ находилась по месту своего жительства - на <адрес>. Перед тем, как лечь спать, она положила свой телефон "Нокиа 6300" около подушки на диван, т.к. заряжала его зарядным устройством. Тогда в нем находилась сим-карта с абонентским номером № зарегистрированным на её сожителя ФИО19. Данный телефон он подарил ей в июле 2010 г., приобрел он его без документов у своего знакомого за наличные деньги в сумме 2000 рублей. В настоящее время такой телефон в б/у состоянии стоит также не менее 2000-3000 рублей, свой она оценивает именно в 2000 рублей. Утром примерно в 9 ч. 2.01.2011 она проснулась и увидела, что дверь её комнаты открыта, зарядное устройство было подключено к розетке, однако телефона не было. В нижней части дивана спали её знакомые, один из которых был ТАИШЕВ. Она стала искать телефон, однако нигде в комнате его не было, тогда она стала кричать, чтоб все проснулись, стала спрашивать у всех, видел ли кто-нибудь из них ее телефон, и куда он делся. Однако никто ничего не пояснял. Она позвонила с другого номера на свой номер, однако аппарат был выключен. Тогда она стала всех спрашивать кто что знает о её телефоне, и здесь ей стало известно о том, что ТАИШЕВ со своим другом продали ночью какой - то телефон и на вырученные деньги приобрели спиртное. Она сразу же предъявила по этому поводу им претензии, думая, что они сдали именно ее телефон. Они сказали, что они продали его второй телефон марки "Л-джи" какому - то таксисту. После этого ФИО2 решила пойти искать этого таксиста на улицу вместе со всеми, при этом ФИО9 и ФИО16 она закрыла в квартире на ключ, чтобы они никуда не ушли, т.к. подумала, что они совершили кражу её телефона. Придя домой там она не обнаружила ТАИШЕВА, который убежал с её дома через окно. Так она поняла, что ТАИШЕВ похитил её телефон и с целью избежания наказания убежал. Она обратилась с заявлением в ОМ №2 УВД по г.Астрахани по данному факту. Затем по приезду сотрудников милиции она показала им место проживания ТАИШЕВА. После чего их всех доставили в отдел милиции для разбирательства. И там ТАИШЕВ признался ей, что похитил её телефон, продал какому - то человеку на рынке Маркина за 350 рублей, при этом он обещал вернуть телефон или деньги через 10 дней, однако своего обещания не сдержал. (т.1 л.д.64-65,179-180), свидетелей: - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30 давших по существу аналогичные друг другу и потерпевшей ФИО2 показания, в частности, что в ночь с 1 на 2.01.2011 они находились по её месту проживания. Утром 2.01.2011 они проснулись от того, что ФИО2 кричала, что у нее пропал ее сотовый телефон, при этом она подозревала в его хищении в том числе ТАИШЕВА, в последующем ФИО2 пошла искать таксиста, которому ФИО9 продал телефон, а ТАИШЕВА закрыла дома на ключ. Однако придя домой ТАИШЕВА уже нигде не было. Когда они его искали, то обнаружили, что у ФИО2 в комнате открыто окно. Они сделали вывод, что именно ТАИШЕВ похитил телефон, принадлежащий ФИО2. В последствии в ходе разбирательства им стало известно о том, что ТАИШЕВ совершил кражу телефона ФИО2, т.к. он сам в отделе милиции признался в краже (т.1 л.д.56-57,69,71,75-76,166-167), - ФИО13, ФИО14 - сотрудников милиции ЦОУ ОВО при УВД по г.Астрахани, давших аналогичные по существу друг другу показания: 3.01.2011 примерно в 15 часов 30 минут когда они несли дежурство к ним обратилась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что у нее в ночь с 01 на 2 января 2011 установленное лицо похитил её сотовый телефон "Нокиа 6300". В совершении данного преступления она подозревала в том числе ТАИШЕВА Р.Т.. Ими был собран первоначальный материал проверки, экипажем совместно с потерпевшей ФИО2 была обследована территория <адрес>, Яблочкова, Маркина, с целью обнаружения подозреваемых лиц. После чего совместно с потерпевшей ФИО2 и СОГ ОМ-2 УВД по <адрес> им был осуществлен выезд на место происшествия, а именно в <адрес>. Авто патрулём ТАИШЕВ был задержан и доставлен в ОМ-2 УВД по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.186-187,188-189), из материалов дела: - заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 00 часов до 09 часов 00 минут 2.01.2011 из помещения комнаты, в которой она проживает по адресу: <адрес> тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон "Нокиа 6300" стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.5), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где у потерпевшей ФИО2 с её слов был тайно похищен её сотовый телефон (т.1 л.д.7-8), - явкой с повинной ТАИШЕВА Р.Т. и протоколом её принятия, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 1 на 2.01.2011 с целью обогащения тайно похитил у своей знакомой по имени ФИО2 сотовый телефон "Нокиа" по адресу: <адрес>. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.16,17), по эпизоду разбойного нападения на ФИО39 показаниями потерпевших: - ФИО7: он проживает в <адрес>. С подсудимым ФИО33 ФИО7 ранее был знаком, так как тот в один из дней приходил к нему в гости со своим знакомыми ФИО35 и ФИО8. Последний в последнее время жил у ФИО7 дома, так как помогал в его ремонте. 9.03.2011 примерно в 1 час 15 минут ФИО8 спал у ФИО7 на полу в большой комнате, он был сильно выпивший. ФИО7 проснулся от металлического звука, так как забор у него металлический. Выглянув в окно дома, увидел, что через забор перепрыгнули к нему во двор двое парней. Он прошел к выходу, открыл дверь, чтобы прогнать их, точнее напугать и чтобы они ушли. Когда ФИО7 открыл дверь и вышел на лестничную площадку деревянную, которая расположена между входной дверью и лестницей во двор, неожиданно перед собой увидел уже поднимающихся по лестнице этих парней. Ничего не говоря, один из парней, который шел впереди, ударил ФИО7 кулаком в лицо. Он спросил у него: "Что ты делаешь?". Но парень его не слушал, продолжил наносить кулаками удары по лицу, нанес примерно 5-6 ударов. Оттого что удары для ФИО7 были неожиданные, он упал на пол. Второй парень стоял за ним, все произошло быстро, примерно 30 секунд. Потом они вдвоем взяли ФИО7 за руки и затащили в дом, так как сам он идти не мог, у него шла из носа кровь, лицо было в крови, он в дом их не звал, протащили его в зал дома, там посадили на стул, где он увидел, что вторым парнем является ТАИШЕВ. В последствии ФИО7 также узнал фамилию первого парня - ФИО17. Первоначально они сказали, что бы он вытирал кровь с лица. Сами они так же сели за стол, в этот момент ФИО7 увидел на столе бутылку портвейна "777", откуда она появилась, он не знает, но в его доме такого спиртного не было, он думает, что эту бутылку ТАИШЕВ и ФИО17 принесли с собой, она ими была открыта и её они стали пить из горла. Затем они вдвоем стали требовать у ФИО7 500 рублей, сказали, что им нужны деньги на спиртное, при этом слова ТАИШЕВА были конкретно такие: "Я хочу выпить, поэтому ты мне должен дать 500 рублей". На их требование дать деньги, он сказал им, что у него вообще нет денег, что в кармане у него всего 20 рублей. На это они оба сказали, чтобы он дал им что-нибудь из своих вещей, например - сотовый телефон, что можно продать сразу не меньше чем за 500 рублей. Он им сказал, что у него ничего ценного нет, при этом по телефону он сказал что оставил его на работе, на самом деле телефон находился в спальной комнате, у телевизора, а они все вместе находились в зальной комнате. После этого ФИО17 увидев на шее ФИО7 цепочку с крестиком, подошел к ФИО7 и снял её с его шеи, снимал аккуратно, отстегнув замок, цепочка серебряная, весом около 10г., 985 пробы, покупал её ФИО7 в начале марта за 1500 рублей. Так как ТАИШЕВ и ФИО17 вели себя агрессивно, громко кричали, от этого проснулся ФИО8 и, подойдя к ним, стал говорить им, чтобы они оставили ФИО7 в покое, так как он знает и ТАИШЕВА и ФИО17. На это ФИО17 встал из-за стола и ударил ФИО8 в область грудной клетки обеими руками попеременно, нанес он 2-3 удара, удары были сильные, от полученных ударов ФИО8 упал и не мог подняться, он корчился от боли. Затем кто-то из них спросил, где его телефон, он им соврал, сказав, что телефон оставил на работе. Тогда они попросили что-нибудь другое, добавили, что если он им ничего не даст, то они убьют его и выбросят в подвал дома. Он испугался, угрозу воспринял реально, так как они находились то ли в алкогольном, то ли в наркотическом опьянении. Он им сказал, чтобы они забирали все, предложил им забрать музыкальный центр, только чтобы не убивали его. Он стал отсоединять музыкальный центр от колонок, они попросили еще приложить к нему пульт и диски. Когда он отсоединял провода от центра, они на что-то разозлились. ТАИШЕВ сказал ему: "Где нож, сейчас зарежем тебя", при этом он нож не искал, просто стоял. ФИО7 ему ответил, что не знает где нож. Потом они оба сказали, что они все равно убьют его, после чего ФИО17 схватил со стола в зале пустую бутылку от портвейна 777, которую принесли с собой, замахнулся над головой ФИО7 со словами: "Я тебя сейчас прибью до конца и выброшу в подвал". С целью избежать удара ФИО7 стал пятиться назад, он видел, что рядом с ним лежит ФИО8, он стал истошно кричать и звать его на помощь, в этот момент ФИО8 схватил ФИО17 за ноги, и он от этого пошатнулся, тем самым ФИО17 на полшага отошел от ФИО7 и у последнего появилось пространство для действий, так как ФИО17 продолжал держать бутылку над его головой ФИО7 поднял свою левую руку и с целью избежать нанесения удара бутылкой по голове ударил ФИО17 по правой руке, от удара, бутылка из его руки выпала и куда-то укатилась. ТАИШЕВ в этот момент сидел за столом. Затем кто-то из них сказал: "Давай твой нож, и мы тебя зарежем!". После этого ФИО17 прошел в маленькую комнату, в комнате горел свет от одной лампочки и вытащил сотовый телефон "Нокиа", принадлежащий ФИО7, который ранее он купил за 3700 рублей из под покрывала, и вышел в большую комнату уже с сотовым телефоном, и здесь же положил его в карман. ФИО7 думает, что ФИО17 догадался, что ФИО7 его туда спрятал, так как в какой-то момент ФИО7 встал со стула и прошел в маленькую комнату, в этот момент ТАИШЕВ и ФИО17 ещё сидели за столом в большой комнате, ФИО7 хотел спрятать сотовый телефон, который лежал в спальне на столе, возле телевизора, так как уже понял, что ТАИШЕВ и ФИО17 просто так не уйдут. ФИО7 переложил сотовый телефон со столе под покрывало, которым была застелена кровать, в том месте, где он положил сотовый телефон, образовался бугорок и было заметно, что там что-то лежит. В это время ТАИШЕВ сказал ФИО17, чтобы он отдал его телефон ему, они чуть не подрались между собой из-за его телефона. Там же на столе в спальне они увидели принадлежащий ФИО7 ДВД-плеер "Эленберг", корпус серебристого цвета, который тоже взяли себе. Кто именно взял ДВД-плеер, ФИО7 не помнит. С учетом износа ДВД-плеер ФИО7 оценивает в 500 рублей, так как он был в рабочем состоянии, документы утеряны. Взяв эти вещи, они сразу ушли. ФИО7 сразу не обратился в милицию, так как испугался, что они его могут за это убить. Также перед тем как уйти, ТАИШЕВ стал осматривать ящики серванта, который стоял рядом со столом, где сидел ТАИШЕВ, в большой комнате, в одном из ящиков он увидел пачки сигарет "Донской табак", которые стал складывать в карманы одежды. Похищены у ФИО7 сигареты "Донской табак" в количестве 1 блока, в блоке 8 пачек, в пачке по 25 сигарет, стоимостью 160 рублей блок, то есть 20 рублей - 1 пачка сигарет. Когда они уходили ФИО7 попросил оставить хотя сим-карты, так как сотовый телефон был рассчитан на 2 сим-карты, ФИО17 уходя вытащил 2 сим-карты из телефона и бросил их на пол, впоследствии ФИО7 их обнаружил в большой комнате на следующий день. Бутылку, которой они ему угрожали, он выкинул на мусорную свалку, при этом горлышко бутылки откололось. Потом ФИО7 нашёл эту бутылку на свалке и выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.110-111,120-123,195-197), - ФИО8 - знакомого ФИО7, давшего аналогичные ему показания, дополнив их тем, что ТАИШЕВ и ФИО17 ему также знакомы. После того как они вошли в дом они сразу повалили ФИО7 на пол, без объяснения, после этого стали требовать деньги, но ФИО7 сказал, что у него денег нет. Кроме того когда ФИО8 встал и хотел помочь ФИО7, то со словами: "И тебе сейчас достанется!" ФИО8 оттолкнули, от чего он упал на пол. Потом ТАИШЕВ стал ходить по комнате, в ФИО17 стоял рядом с ними, чтобы ни ФИО7, ни ФИО8 не вставали. ФИО8 видел как похищался телефон ФИО7. Так же ФИО8 лично видел, как ТАИШЕВ похищал часть сигарет "Донской Табак" у ФИО7. После этого как они взяли всё, они вместе ушли. Также ФИО8 лично видел как избивали ФИО7, которому удары наносил ФИО17 в область лица, по носу. Было ли у них что либо в руках что-либо ещё ФИО8 на это внимания не обратил, всё произошло внезапно, после чего они стали требовать деньги. В последующем о части событий, которые сам ФИО8 не видел когда он спал, ему рассказал сам ФИО7, в том числе что его ФИО17 ударил два-три раза руками в область грудной клетки, хотя сам ФИО8 в настоящее время этого уже не помнит, хотя грудь и болела. В медицинские учреждения за помощью по факту телесных повреждений ФИО8 не обращался. В настоящее время никаких следов от ударов не осталось. При этом ФИО8 помнит как лично он хватал ФИО17 за ноги, от чего тот пошатнулся и ФИО7 в это время удалось выбить бутылку из его руки (т.1 л.д.129-130, л.д.203-205). - свидетеля ФИО2: 8.03.2011 она находилась по месту жительства ФИО19, когда к ней ночью пришёл ТАИШЕВ, который обещал вернуть ей ранее похищенный у неё телефон. ТАИШЕВ был с ФИО17, они находились в состоянии алкогольного опьянения, у ТАИШЕВА был телефон модели Нокия Х6 сенсорный. ТАИШЕВ сообщил, что украл его, кого-то избил и похитил телефон, разговор был у ТАИШЕВА с ней без свидетелей. ТАИШЕВ предложил этот телефон взамен похищенного. Она отказалась, так как он ворованный. Тогда он ушел продавать телефон, так сказал ТАИШЕВ. Позднее ТАИШЕВ сообщил ей, что сбыл телефон за 500 руб. золотникам на Больших Исадах. Также у ТАИШЕВА в ту ночь она видела 2-3 пачки сигарет "Донского табака" (т.1 л.д.179-180), из материалов дела: - заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 9.03.2011 примерно в 1 час 15 минут ворвались в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> "А", напали на него и под угрозой применения бутылки похитили его имущество: сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 3700 рублей и DVD-плеер "Эленберг" стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.91), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО7 было совершено преступление (т.1 л.д.96-99), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №42 отдела милиции №2 УВД по г.Астрахани, в ходе которого у ФИО7 изъят фрагмент бутылки с этикеткой "Портвейн - 777", при этом ФИО7 пояснил, что этой бутылкой 9.03.2011 примерно в 1 час. 15 минут. в принадлежащем ему <адрес> угрожали его здоровью (т.1 л.д.100-101), - явкой с повинной ТАИШЕВА Р.Т. и протоколом по её принятию, в которой он признается и раскаивается в том, что 8.03.20011 они совместно с ФИО17 Константином находясь в доме у мужчины по имени ФИО7), открыто похитили с угрозой применения насилия принадлежащий тому сотовый телефон, марку ТАИШЕВ не знает и полблока сигарет "Донской табак". Похищенный сотовый телефон они продали на рынке "Большие Исады" за 600 рублей. Деньги потратили на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.104,105), - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъята детализация звонков с похищенного сотового телефона (т.1 л.д.157-159). Анализируя вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, и сопоставляя их друг с другом, а также с вышеуказанными доказательствами из материалов дела суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Имеемые частичные несовпадения в показаниях указанных лиц суд признаёт незначительными и не существенными, и которые не могут в целом опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения. При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд также учитывал, что вышеуказанные лица, являлись незаинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, учитывая отсутствие между ними каких - либо неприязненных отношений, то есть данные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого потерпевшими и вышеуказанными свидетелями. Подсудимый не согласился с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8, однако не указал на какие-либо сведения, могущие поставить под сомнение правдивость их показаний. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, а так же потерпевшая ФИО2 и все свидетели в своих показаниях подробно, последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в том числе потерпевший ФИО7 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, показания ФИО7 по существу подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8, также находившегося на месте преступления, не видевшего начальные действия подсудимого и другого лица, однако видевшего остальные их совместные действия. При этом обращение внимания стороны защиты на показания ФИО8 что он находился в невменяемом состоянии и что часть событий ему известна со слов самого ФИО7 суд не рассматривает как возможное признание показаний ФИО8 недостоверными учитывая, что это его оценка его же состояния в момент произошедших событий, при этом ни ФИО7, ни ФИО8 не отрицали что последний на момент прихода подсудимого ТАИШЕВА и другого лица был выпивший и спал, и проснулся спустя некоторое время. Также ФИО8 не отрицалось то, что часть событий ему действительно было известно со слов ФИО7, однако при этом ФИО8 уточнил что эта часть до того, как он проснулся. В последующем ФИО8 видел совершение подсудимым и другим лицом совершающееся ими преступление, при этом пытался им помешать, но у него это не получилось. Также ФИО8 показал что видел лично применение другим лицом бутылки в отношении потерпевшего ФИО7. В связи с вышеизложенным показания потерпевших и свидетелей по делу суд расценивает как достоверные, при этом в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах. Судом в сопоставимости с показаниями потерпевших и свидетелей также оценивались и анализировались вышеуказанные материалы дела. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в данных процессуальных документах, также не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Согласно материалов дела следует что потерпевшие почти сразу же после совершённого в отношении них преступлений обратились в правоохранительные органы, указав обстоятельства совершённых в отношении них преступлений, которые в последующем подтвердили как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Осмотрами мест происшествий лицами, проверяющими доводы потерпевших устанавливались места совершённых преступлений, их обстоятельства с учётом пояснений самих потерпевших, что также подтверждало достоверность их показаний. Явками с повинными подсудимого, которые как делает вывод суд у него принимались в установленном законом порядке, также подтверждалась его виновность в совершённых преступлениях, несмотря на то, что в своей явке с повинной по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 подсудимый ТАИШЕВ не указывает о хищении им совместно с другим лицом (ФИО17) других вещей, в частности цепочки и DVD-плейера, которые были похищены у потерпевшего ФИО7, в том числе о применении бутылки при совершении данного преступления. Сведения о наличии данных обстоятельства, как считает суд, подсудимый ТАИШЕВ скрыл учитывая, что вышеуказанных вещей ни у него, ни у другого лица не видела его знакомая ФИО2, видевшая лишь телефон и похищенные сигареты, а по применению бутылки в процессе совершения преступления учитывая возможность более строго вида ответственности за данное обстоятельство. При этом вышеуказанной явкой с повинной по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 как считает суд, подсудимый опровергает свои же вышеуказанные показания в части не совершения им совместного с другим лицом преступления, несмотря на то, что об этом подсудимый прямо указал в своей явке с повинной, записанной им собственноручно. Изъятием у потерпевшего ФИО7 предмета, с помощью которого в отношении него было совершено преступление также подтверждено наличие данного обстоятельства. Представленной потерпевшим ФИО7 детализацией его соединений также подтверждено прекращение разговоров по похищенному у него телефону сразу же после его хищения, о чём потерпевший указывал в своих показаниях. У суда при этом нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем они, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. При этом, то обстоятельство, что в своей явке с повинной по эпизоду свершения преступления в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8 подсудимый ТАИШЕВ указал дату - 8.03.2011, как делает вывод суд, не является обстоятельством для опровержения установленного судом фактического дня, когда оно было в действительности совершено - 9.03.2011, признавая вышеуказанную неточность как забывчивую ошибку подсудимого. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подсудимым было заявлено об исключении бутылки из числа доказательств, учитывая, что на ней на нашли отпечатков пальцев подсудимого, в том числе принимая во внимание что её нашли на мусорке через 3 дня после совершённого подсудимым преступления. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимому не предъявлялось обвинение, что в момент совершённого преступления он её держал в руках, из показаний потерпевшего ФИО7 следовало что подсудимый лишь перед этим пил из неё, после чего она перешла в руки другого лица, и у которого она в последующем была выбита потерпевшим, который потом отнёс её на мусорку. Кроме того вышеуказанное подсудимым обстоятельство, что бутылке не было его отпечатков в материалах дела ничем не подтверждено, учитывая, что имеемая в деле дактилоскопическая экспертиза (т.1 л.д.229-231) проводилась по 2-ум отпечаткам пальцев, которые были изъяты: первый с холодильника, второй с телевизора по месту жительства потерпевшего ФИО7 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-99), при этом вышеуказанные следы пальце рук для идентификации личности оказались непригодными. Также при этом сам суд не находит, в том числе по собственной инициативе, возможность и необходимость назначения и проведения по делу каких - либо экспертиз, в том числе дактилоскопической и по вышеуказанной подсудимым бутылке и по наличию, либо отсутствию на ней чьих либо отпечатков пальцев, в том числе с целью определения имеются ли на ней отпечатки пальцев подсудимого, при этом с учётом установления судом такого обстоятельства, как то, что вышеуказанную бутылку подсудимый некоторое время до её последующего взятия другим лицом держал в своих руках, учитывая во-первых отсутствие в этой части каких-либо ходатайств, во-вторых недопущения в силу закона объёма доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, даже при установлении вышеуказанного обстоятельства экспертизой, в-третьих принимая во внимание проведение с вышеуказанной бутылкой множественных действий после того, как её подсудимый уже не держал, в частности её взяло в руки другое лицо, далее она была у него из рук выбита, частично разбита, в последующем её потерпевший отнёс на мусорку, где она находилась несколько дней, далее была оттуда изъята, передана другим лицам (в милицию), где она также держалась в других руках. Вместе с тем такое доказательство, как последующий осмотр места происшествия с фрагментом вышеуказанной бутылки суд также признаёт доказательством виновности подсудимого в совершённом преступлении по данному эпизоду, учитывая подтверждённость этим вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО7 и ФИО8, видевшего вышеуказанную бутылку при совершении в отношении них преступления. У потерпевшего ФИО7 был изъят фрагмент бутылки, этикетка которой - "Портвейн - 777" совпала с названием вина, о котором в своих показаниях указывал ФИО7, при этом последний уточнил какие конкретно действия производились до её разбития подсудимыми. Несмотря на то, что как следует из материалов дела у потерпевшего ФИО7 не установлено наличие телесных повреждений (т.1 л.д.227-228), данное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее как его показания, так и обвинение, предъявленное подсудимому по данному эпизоду. Суд, при этом учитывал, что как неоднократно показывал потерпевший ФИО7, показания которого судом признаны за достоверные, несмотря на то, что ему наносились многочисленные удары руками по лицу, от которых он даже упал на пол, ему телесных повреждений этими ударами причинено не было, он лишь испытывал физическую боль, то есть в этой части применённое к потерпевшему ФИО7 насилие, как и последующее в отношении ФИО8 суд признаёт неопасным для их жизни и здоровья. То, что у подсудимого ТАИШЕВА не были обнаружены, в том числе при его задержании другие вышеуказанные им похищенное у потерпевшего его вещи, и что вышеуказанный свидетель ФИО2 видела у него и другого лица лишь похищенные ими у потерпевшего ФИО7 лишь телефон и сигареты, также как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду учитывая, что у них по времени имелась возможность ими распорядиться, что по существу, как считает суд, ими и было осуществлено, в том числе принимая во внимание, что до настоящего время другое лицо, совершившее преступление в отношении ФИО7, и соответственно подлежащее привлечению к уголовной ответственности. не задержано. Также несмотря на то, что у вышеуказанных потерпевших ФИО2 и ФИО7 не имелось документов на похищенные у них вещи, суд признает их фактическое наличие перед совершением в отношении потерпевших преступлений, учитывая, что потерпевшие неоднократно после совершения преступлений заявлял о их наличии, называли их название, обстоятельства их приобретения, в том числе и стоимости за которые он их покупали. При этом суд учитывал, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 и ФИО7 в ходе всего предварительного расследования показывали о стоимости похищенных у них вещей: ФИО2 - сотового телефона "Нокиа 6300" стоимостью 2000 рублей, ФИО7 - серебряной цепочки с крестиком весом 10 грамм 985 пробы стоимостью 1500 рублей, 8-ми пачек сигарет "Донской табак" стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 160 рублей, DVD-плеера "Эленберг" стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки "Нокиа" стоимостью 3700 рублей. Суд при этом также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанные обстоятельства, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевших суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого. Исходя из установления действительной стоимости вышеуказанных похищенных у потерпевшего ФИО7, вышеуказанных вещей, суд частично изменяет их стоимость на вышеуказанные потерпевшим в своих неоднократных показаниях, в том числе в его заявлении о привлечении лиц к уголовной ответственности с уменьшением общей стоимости похищенного до 5860 рублей. При этом вышеуказанное изменение, как делает суд, не ухудшает в силу закона положение подсудимого, и не нарушает его права на защиту. Также не меняя в целом объём обвинений подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе по указанию даты хищения подсудимым ТАИШЕВЫМ имущества потерпевшей ФИО2 2.01.2011, в том числе их конкретизируя по последовательности событий, также при этом делая вывод, что этим не ухудшается в силу закона положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Действия ТАИШЕВА по эпизоду в отношении имущества потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7.03.2011 по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 по ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При этом суд в квалификации действий ТАИШЕВА оставляет совершение им преступления с применением одного предмета, используемого в качестве оружия, то есть также исключая их множественность как излишне вменённую. Квалифицирующие признаки данного преступления при этом подтверждаются: - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья исходя из конкретных действия подсудимого и другого лица, которые в процессе совершения преступления высказывали в адрес потерпевшего ФИО7 угрозы применения насилия, которые исходя из обстоятельств дела суд расценивает как опасное для жизни и здоровья последнего. Высказанные угрозы потерпевшим ФИО7 были восприняты им реально, и у него имелись основания их опасаться, - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - принимая во внимание что при нападении подсудимый и другое лицо использовали пустую стеклянную бутылку подняв ее над головой ФИО7, при этом другое лицо высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, то есть используя ее в качестве предмета, применение которого с учётом всех действий подсудимого и другого лица как считает суд с учётом в том числе свойств вышеуказанной бутылки, могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшего, - незаконное проникновение в жилище - исходя из того обстоятельства, что хищение чужого, то есть не принадлежащего подсудимому и другому лицу имущества, последние совершили предварительно проникнув в дом, где проживал ФИО7, без его ведома и согласия, то есть незаконно. Суд учитывал все вышеуказанные действия подсудимого и другого лица, при этом констатирует наибольшую активность последнего в процессе совершения преступления, в том числе избиения им потерпевшего ФИО7, личное применение им вышеуказанного предмета, используемого в качестве оружия, однако при этом не признаёт их эксцессом исполнителя в порядке ст.36 УК РФ, учитывая установление судом совместность, согласованность и слаженность действий другого лица и подсудимого, не прекращение последним своих преступных действия по хищению имущества у потерпевшего, даже после применения другим лицом вышеуказанной бутылки к потерпевшему, в связи с чем делает вывод о их едином умысле на совершении всего преступления, начиная с незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО7 до ухода из него, в том числе о разработке преступного плана и распределения между собой ролей до начала объективной стороны преступления. <данные изъяты> Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ТАИШЕВ в судебном заседании отвечал на вопросы суда, вёл себя адекватно, суд в отношении совершённых деяний признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности. По личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства характеризуется как стоящий на учете в ОНД по поводу злоупотребления каннабиноидами. Ранее в адрес ТАИШЕВА со стороны его родственников поступали заявления по факту хулиганства и нарушения общественного порядка. В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает то, что ТАИШЕВ в ходе предварительного следствия написал явки с повинной, у него имеется несовершеннолетний ребенок, а так же наличие у ТАИШЕВА вышеуказанного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. При этом в силу ст.18 УК РФ в действиях ТАИШЕВА по эпизоду разбойного нападения суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку ТАИШЕВ совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. По отношению к тайному хищения имущества у ФИО2 суд усматривает в действиях ТАИШЕВА рецидив преступлений. Рецидив и опасный рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящихся по категории к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о невозможности применения подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что ТАИШЕВУ за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ: по ч.1 ст.158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, при этом далее наказание определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ учитывая обстоятельства дела путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание подсудимому следует определить в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ - отменить условное осуждение ТАИШЕВА по приговору Мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 22.02.2011, после чего на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию, учитывая обстоятельства дела - частично, присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному предыдущему приговору от 22.02.2011, и окончательно к отбытию ТАИШЕВУ назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Отбывание наказания ТАИШЕВУ следует назначить в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого стоимость похищенного у неё телефона в счёт причинного материального вреда в сумме 2000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ и ст.250 УПК РФ следует удовлетворить в полном объёме. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание помощи подсудимому следует взыскать с последнего в полном объёме пользу федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ТАИШЕВ Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011) и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказания: - по ч.1 ст.158 УК РФ виде ОДНОГО года лишения свободы, - по ч.3 ст.162 УК РФ в виде СЕМИ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ТАИШЕВУ Р.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ТРИ месяца, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ТАИШЕВА Р.Т. по приговору Мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 22.02.2011 отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Мирового судьи Судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 22.02.2011, и окончательно к отбытию ТАИШЕВУ Р.Т. назначить СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания с 12.03.2011. Меру пресечения ТАИШЕВУ Р.Т. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения причинённого материального вреда удовлетворить в полном объёме на основании ст.ст.1064 ГК РФ, 250 УПК РФ: взыскать с ТАИШЕВ Р.Г. в пользу ФИО2, проживающей в <адрес> стоимость похищенного у неё телефона в счёт причинного материального вреда в размере 2000 рублей. Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание помощи подсудимому взыскать с ТАИШЕВА Р.Т. в полном объёме пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 08.09.2011г. приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу.