Приговор по уд №1-141/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Курневой Н.В.

Потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО5 и ФИО6;

Подсудимого: Маресев В.А.;

Защитников: адвоката Родиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и наряду с адвокатом - ФИО7;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 г/рождения, работающего в ООО <данные изъяты> - егерем, ранее судимого:

1) 07.06.2008 г. мировым судьей СУ № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2800 рублей;

2) 10.07.2008 г. <адрес> (с учетом определения Судебной коллегии по уг.д. Астраханского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св. в ИК строгого режима, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

3) 27.08.2008 г. <адрес> (с учетом определения Судеб.кол. по уг.д. Астраханского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св. в ИК строгого режима с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

4) 05.02.2009 г. мировым судьей СУ № <адрес> (с учетом приговора Кировского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК строгого режима, осв. по отб.наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5) 14.03.2011 г. мировым судьей СУ № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 г. л/св. в ИК строгого режима;

6) 16.03.2011 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима;

7) 17.03.2011 г. <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 5 мес. л/св. в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маресев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО9, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО10, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО11, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО3, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО4, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО12, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ООО «Евросеть-Ритейл».

Им же, в начале сентября 2010 г., в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО5, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ФИО14, с причинением последней значительного материального ущерба.

Им же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества ООО «Евросеть-Ритейл».

Так он, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час., находясь в маршрутном такси №, следовавшего по <адрес>, проезжая пересечение улиц Б.Алексеева/<адрес> и, увидев как ранее незнакомая ему ФИО9, сидевшая рядом с ним положила сотовый телефон в карман куртки, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки одетой на ФИО9, принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40 час., находясь в ТЦ «Центр Обувь» по <адрес> и, увидев ранее незнакомую ему ФИО10, у которой в правом наружном кармане куртки был сотовый телефон «Самсунг 5230», в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО10 и из кармана куртки, одетой на последней, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг 5230», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 11.30 час., находясь на ярмарке по <адрес> «а» <адрес> и, увидев ранее незнакомую ему ФИО11 с дамской сумкой в руке, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО11 - сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 13800 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час., находясь в магазине «Продукты» по <адрес> и, увидев на прилавке данного магазина сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО3, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прилавка магазина тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО3 стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.00 час., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по <адрес> и, увидев в тумбе с весами в отделе колбасных изделий женскую сумку, принадлежащую продавцу ФИО4, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной сумки, тайно похитил имущество ФИО4, а именно: сотовый телефон «LG КР 500», стоимостью 6700 рублей, кошелек материальной ценности для потерпевшей не представляющий с деньгами в сумме 150 рублей, а всего имущества на сумму 6850 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.45 до 09.00 час., находясь на территории рынка по <адрес> и, увидев на рынке ранее незнакомую ему ФИО12, с женской сумкой на плече, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки находившейся при ФИО12, тайно похитил чехол, материальной ценности для потерпевшей не представляющий с сотовым телефоном «Самсунг GT 3510», стоимостью 4990 рублей, а также сим-карту компании «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющую. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., находясь в салоне «Евросеть» по <адрес>, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, подойдя к менеджеру данного салона ФИО13, с целью отвлечь внимание последней, попросил ее показать блютуз гарнитуры к сотовому телефону, которые лежали на полке витрины, запертой на ключ. ФИО13, не подозревая о преступном намерении Маресев В.А., открыла витрину и стала доставать с нижней полки блютуз гарнитуру. В это время Маресев В.А., действуя в осуществление преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл», а именно сотовый телефон «Нокиа 5330», стоимостью 6053 руб. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Евросеть-Ритейл» на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., в начале сентября 2010 г., в неустановленный следствием день, в вечернее время, находясь в помещении парикмахерской «Весна» по <адрес> «г» <адрес> и, увидев на столе сотовый телефон «Сони Эрикссон», принадлежащий ФИО5, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон «Сони Эрикссон», принадлежащий последней, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 17.30 час., находясь в магазине «Мебель» по <адрес> и, увидев на столе в торговом зале сотовый телефон «Сони Эрикссон W 395», принадлежащий продавцу ФИО14, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, с целью отвлечь внимание последней, попросил её выяснить стоимость спального гарнитура, его доставку и сборку. В это время, Маресев В.А., действуя в осуществление преступного умысла, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО14 занята и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с рабочего стола, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон W 395», принадлежащий ФИО14 стоимостью 4640 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Маресев В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., находясь в салоне «Евросеть» по <адрес>, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, подошел к менеджеру салона ФИО15, и с целью отвлечь внимание последней, попросил ее показать аксессуары к сотовому телефону, лежащие на полке витрины, запертой на ключ. ФИО15, не подозревая о преступном намерении Маресев В.А., открыла витрину и стала доставать с нижней полки чехлы для сотового телефона. В это время Маресев В.А., действуя в осуществление преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО «Евросеть-Ритейл», а именно: сотовый телефон «Самсунг 5620», стоимостью 7070 рублей. С похищенным имуществом Маресев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Маресев В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факт совершения краж имущества ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кражи сотового телефона ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в обвинении обстоятельствах. В силу чего, исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл», признает в полном объеме. В остальной части отрицал предъявленное обвинение, заявив, что на период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ у него имеется алиби, поскольку на этот период времени он безотлучно находился на базе отдыха «Рыбачий хутор», где работал егерем.

Вместе с тем из показаний Маресев В.А. на следствии, в качестве подозреваемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Гайнатулиной) он написал добровольно. Поясняет, что примерно в начале апреля 2010 г. около 08.00 час., выйдя с работы, после ночного дежурства на автостоянке, где подрабатывал сторожем неофициально, он пошел на остановку общественного транспорта по <адрес>, где сел в маршрутное такси №. В такси, слева от него, сидела женщина славянской внешности, которая разговаривала по сотовому телефону. Ему понравился ее сотовый телефон и он решил его похитить. Далее, он поднял правую руку для того, чтобы якобы закрыть люк, при этом прикрывая обзор для ее глаз, а левой рукой вытащил из кармана куртки её сотовый телефон в корпусе розового цвета, который положил к себе в карман. После чего женщина вышла на остановке по <адрес>, а он поехал в магазин «Детский мир», где продал телефон неизвестному лицу кавказской внешности за 2000 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается. Уточняет, что кражу совершил на <адрес>, в районе СОШ №. Потерпевшая была одета в серую куртку и черную юбку (л.д. 34-35 т. 1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, Маресев В.А. (по эпизоду хищения имущества Юрковой) пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, у него не было возможности устроиться на работу и ввиду тяжелого материального положения, он был вынужден совершать кражи. Так в конце апреля 2010 г., в выходной день, он пошел на ярмарку, расположенную по <адрес> недалеко от ж/д вокзала. Примерно с 12.00 до 13.00 час. он обратил внимание на женщину среднего возраста 35-40 лет, которая стояла лицом к прилавку и держала в руках сумочку. Сумка была открыта и в ней, был виден сотовый телефон марки «Нокиа». Он похитил данный телефон и скрылся. Никто его действий не заметил. Телефон продал на рынке «Б.Исады» за 1200 руб., деньги потратил.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 Маресев В.А. пояснил, что в начале июля 2010 г., примерно в послеобеденное время, он пришел в магазин «Магнит» по <адрес> продукты, он прошел к кассе, но кассира на месте не оказалось. При этом он заметил в полке под кассой сумку, которая была открыта. Он незаметно прошел к ящику под кассой, нагнулся и правой рукой достал на ощупь из сумки сотовый телефон марки «LG» и кошелек красного цвета, похитив телефон и кошелек, он спрятал их в карман брюк и, дождавшись своей очереди, расплатился за продукты питания и вышел из магазина. Телефон продал на рынке «Б.Исады» за 1500 руб., деньги в сумме 150 рублей, которые он обнаружил в кошельке - потратил, кошелек выбросил.

По эпизоду хищения имущества ФИО12, Маресев В.А. пояснил, что в середине июля 2010 г., находясь на рынке «Маркина», перед входом в ряды рынка обратил внимание на женщину, вышедшую из маршрутного такси, в руке или на плече которой, была сумка. Он решил что-нибудь у неё похитить и незаметно приблизился к ней сзади. Сумка женщины была открыта и он, просунув в сумку руку, достал оттуда сотовый телефон, марку не помнит, возможно «Самсунг». Завладев телефоном, Маресев В.А. скрылся, продав телефон на рынке «Б.Исады» (л.д. 176-177 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду хищения имущества ФИО5 Маресев В.А. пояснил, что в сентябре 2010 г., точной даты не помнит, ближе к вечеру, он зашел постричься в парикмахерскую, расположенную около завода «Экспресс» по <адрес>. Т.к. парикмахерская уже закрывалась, ему пояснили, что он пришел поздно и они не успеют его постричь. Он стал уходить и заметил на маникюрном столике сотовый телефон, марку которого не помнит, в силу давности событий. Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, он незаметно взял с маникюрного столика сотовый телефон и, убрав его в карман брюк, сразу же вышел из парикмахерской. Телефон продал на рынке «Б.Исады» за 1000 руб.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 Маресев В.А. пояснил, что в конце апреля 2010 г., находясь в магазине «Центр Обувь» по <адрес>, в рядах он заметил в кармане одежды одной женщины, сотовый телефон. Решив его похитить, он стал медленно проходить мимо женщины сбоку и левой рукой извлек у нее из кармана сотовый телефон. Женщина ничего не заметила и продолжала рассматривать товар. Он сразу же вышел из магазина и осмотрел телефон, это был телефон марки «Самсунг 5230». Телефон сразу же выключил, извлек сим-карту, которую выбросил. Похищенное продал на рынке «Б.Исады».

По эпизоду хищения имущества ФИО3 Маресев В.А. пояснил, что в конце мая 2010 г., до обеда, зашел в магазин «Продукты» по <адрес> на территории рынка «Маркина». Когда он стоял и выбирал продукты питания, продавщица отвлеклась от кассы, он обратил внимание на сотовый телефон марки «Нокиа 5300», который находился на прилавке. Заметив, что продавец отвлеклась, он незаметно взял телефон с прилавка и сразу же убрал его в карман брюк. После чего не покупая никаких продуктов вышел из магазина. На улице он отключил телефон, сим-карту выбросил. Телефон продал на рынке «Б.Исады». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явки с повинной по данным фактам писал добровольно (л.д. 74-75 т. 2).

При проверках на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 л.д. 178-179 т. 1), (по эпизоду хищения имущества ФИО12 л.д. 182-183 т. 1), Маресев В.А. в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания при допросах на следствии, на месте рассказав об обстоятельствах совершения хищений.

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 л.д. 180-181 т. 1), Маресев В.А. в присутствии понятых и защитника, в целом подтвердив свои показания уточнил, что телефон и кошелек ФИО4 он похитил из сумки, находившейся на полке в тумбе с весами, расположенной в конце магазина рядом с холодильными камерами с колбасными изделиями.

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам хищения имущества «Евросеть-Ритейл», потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО14, л.д. 222-234 т. 2) Маресев В.А., также в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания при допросах, уточнив, что из парикмахерской «Весна» похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон», из магазина «Продукты» по <адрес> - сотовый телефон «Нокиа 6300» красно-серебристого цвета.

Давая оценку показаниям Маресев В.А., суд принимает за более достоверные, в части совершения хищений имущества ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО11, его показания на следствии, нашедшие свое подтверждение в показаниях потерпевших, его явках с повинной и показаниях при проверках на месте. И в этой связи, его показания в суде в данной части, судом отвергаются.

При этом доводы подсудимого о его осведомленности об обстоятельствах совершения данных хищений, известных ему со слов оперативных сотрудников, противоречат данным, отраженным в протоколах его допросов и проверок на месте, исходя из которых, Маресев В.А. сообщил следствию детали, которые не были известны из допросов потерпевших.

Его же доводы о наличии у него алиби на апрель 2010 г., опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, исходя из которых, именно Маресев В.А. она видела в маршрутном такси, где была совершена кража её телефона ДД.ММ.ГГГГ В силу чего признаются судом необоснованными.

Между тем, суд также отвергает показания Маресев В.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ФИО4 в части места нахождения имущества последней в момент хищения, с учетом его собственных показаний при проверке на месте, нашедших свое подтверждение в показания потерпевшей.

Так, несмотря на частичное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО9

Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде, исходя из которых, подсудимого она впервые увидела в день кражи - ДД.ММ.ГГГГ и хорошо запомнила его лицо. По обстоятельствам дела потерпевшая пояснила, что в указанный день в утреннее время она села в маршрутное такси на одиночное место. В это время ей позвонил сын и она, переговорив, убрала свой сотовый телефон «Нокиа 6131» в правый карман куртки. При этом Маресев В.А., который до этого сидел впереди неё, услышав разговор, пересел на двойное сиденье, рядом с ней. Как был похищен телефон, она не почувствовала, но выйдя из маршрутного такси и, собираясь позвонить сыну, обнаружила пропажу телефона. Ущерб от кражи в сумме 7000 рублей, для неё является значительным поскольку, её заработная плата составляет 8000 рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает и не имеет к нему претензий, кроме материальных.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку её заинтересованность в исходе дела не усматривается. Вместе с тем, её показания, в совокупности с показаниями самого подсудимого на следствии и его явками с повинной, опровергают его доводы в суде, о наличии у него алиби на момент совершения преступлений в апреле 2010 г.

Показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в середине апреля 2010 г., находясь на перекрестке улиц Ботвина/Б.Алексеева, тайно похитил у неизвестной ему женщины из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 6131», который впоследствии продал на рынке Б.Исады неизвестному мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания (л.д. 26-27 т. 1).

А также с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО9 добровольно выдала ксерокопию коробки из-под сотового телефона «Нокия 6131» имей 356-432-018-794-680, с указанием модели и имея телефона (л.д. 40-41 т. 1) и протоком осмотра данной ксерокопии (л.д. 42 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО10

Показаниями потерпевшей ФИО10 в суде, исходя из которых подсудимого она никогда не видела. Весной 2010 г. она находилась в магазине «Центр Обувь» рядом с «Детским миром». Около 19.00 час., выйдя из магазина она стояла и разговаривала по своему сотовому телефону, после чего положила его в сумку. Дома, обнаружив пропажу телефона, вернулась обратно в магазин, однако при опросе продавцов, ничего выяснить не удалось. Стоимость похищенного телефона «Самсунг» - 10 тыс. рублей, что на данный момент для неё не является значительным ущербом. Но на момент хищения, ущерб являлся значительным, т.к. заработка она не имела. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Вместе с тем из показаний потерпевшей на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что подойдя к магазину «Центр Обувь» она достала из правого кармана куртки свой сотовый телефон «Самсунг 5230», чтобы посмотреть время. После чего убрала его обратно в карман и зашла в магазин, где было много народа. Выйдя из магазина, обнаружила пропажу телефона, который выпасть не мог, т.к. в её куртке глубокие карманы. Телефон оценивает в 7000 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. 56-57 т.1).

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом.

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшей не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку как следует из них, момент хищения телефона она не заметила, равно как и не запомнила лиц, находившихся рядом с ней в магазине, ввиду большого количества покупателей Торгового центра.

Между тем, её показания на следствии, в части места нахождения имущества в момент хищения, в совокупности с явкой с повинной Маресев В.А. и его показаниями на следствии, опровергают его доводы в суде о его непричастности к совершению данного преступления.

Так, показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце апреля 2010 г., находясь в ТЦ «Центр Обувь» по <адрес>, тайно похитил из кармана куртки неизвестной ему женщины сотовый телефон «Самсунг 5230», который впоследствии продал на рынке Б.Исады неизвестному мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на подарок дочери (л.д. 72-73 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО14

Показаниями потерпевшей ФИО14 в суде, исходя из которых она впервые увидела Маресев В.А. в день кражи - ДД.ММ.ГГГГ и хорошо его запомнила. На тот период времени она работала продавцом в мебельном магазине на <адрес>, когда туда зашел Маресев В.А. и попросил посчитать ему сумму сборки спального гарнитура. Свой сотовый телефон «Сони Эрикссон», с которого она до этого звонила, ФИО14 оставила на своем рабочем столе, а сама отошла к столу начальника, где находился прайс цен. Пропажу обнаружила спустя минут 40 после ухода Маресев В.А. После чего, направилась на рынок «Маркина», где сообщила милицейскому патрулю приметы Маресев В.А., поскольку кроме него никто телефон похитить не мог, т.к. последующие покупатели, приходившие в магазин, к её столу не подходили. Маресев В.А. впоследствии задержали. Стоимость похищенного телефона - 4640 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная плата на тот период составляла 7000 рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает и не имеет к нему претензий, кроме материальных.

Показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мебель» по <адрес>, тайно похитил со стола стовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе металлического цвета, который продал за 1500 рублей. Деньги потратил (л.д. 88-89 т. 1).

Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых и защитника Родиной А.В., потерпевшая ФИО14 среди других, предъявленных для опознания лиц, опознала Маресев В.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 17.30 час. заходил в магазин «Мебель» по <адрес>, подходил к столу и узнавал насчет мебели, при этом находился в нетрезвом виде (л.д. 95-96 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, исходя из которых подсудимого она никогда не видела. В мае 2010 г., находясь в магазине «Продукты» на <адрес>, она положила свой сотовый телефон «Нокиа 6300» на прилавок, откуда он и был похищен. Тех, кто в это время находился в магазине, она описать не может. Ущерб в сумме 5000 рублей (стоимость телефона), является для неё значительным, поскольку её заработок на тот период времени составлял 8000 рублей.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей не подтверждают непричастность Маресев В.А. к краже её имущества, поскольку как следует из них, лиц, находившихся в магазине вместе с ней, она не запомнила.

Между тем, эти же доводы защиты, опровергаются показаниями самого Маресев В.А. на следствии и его явкой с повинной, исходя из которых последний подробно описал обстоятельства совершения хищения, подтвердив свои показания и при проверке на месте.

Так, показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце мая 2010 г., находясь в магазине «Продукты» на <адрес>, тайно похитил с прилавка сотовый телефон «Нокиа 6300», который впоследствии продал неизвестному мужчине на рынке «Б.Исады» за 1000 рублей. Деньги потратил (л.д. 135-136 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, исходя из которых с подсудимым она знакомства не имела. На момент кражи, точную дату не помнит, она работала в магазине «Магнит» по <адрес> и, уходя на обед, оставила свою сумку в тумбе под прилавком в отделе колбасных изделий, где стоят весы. Отсутствовала минут 15 и, вернувшись, обнаружила, что сумка распотрошена, отсутствует её сотовый телефон «LG», стоимостью 6700 рублей и кошелек с деньгами в сумме 150 рублей. Никто кражи не видел и она обратилась в милицию. Впоследствии, в её присутствии, проводилась проверка показаний, в ходе которой Маресев В.А. в деталях рассказал о совершении кражи и его пояснения соответствовали действительности в части объема и места нахождения похищенного. Ущерб в сумме 6850 рублей, для неё является значительным, поскольку её заработная плата на тот период времени составляла не более 8 тыс.рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает, заявляя о наличии к нему материальных претензий.

Показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признался в том, что в начале июля 2010 г. в период времени с 13.00 до 15.00 час., находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «LG -500» и кошелек красного цвета с деньгами в сумме 150 рублей. Похищенный телефон продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил (л.д. 171-172 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО12

Показаниями потерпевшей ФИО12 в суде, исходя из которых подсудимого она никогда не видела. Точной даты она не помнит, выйдя из маршрутного такси она проследовала по рынку «Маркина». После чего, обнаружила, что её сумка открыта и отсутствует сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4990 руб. До этого, она положила телефон в карман сумки, а сумку закрыла на замок. Предполагает, что телефон был похищен на рынке. Ущерб от кражи для неё является значительным, т.к. заработка она не имеет. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Показания потерпевшей согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что середине июля 2010 г., находясь на территории рынка «Маркина», тайно похитил из сумки у женщины сотовый телефон «Самсунг», который в дальнейшем продал таксисту за 1500 рублей. Деньги потратил (л.д. 226-227 т. 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11 в суде, исходя из которых в апреле 2010 г., она находилась на ярмарке по <адрес> чего, возвращаясь домой, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 13800 рублей, который до этого положила в карман своей куртки. Ущерб от кражи является для неё значительным, т.к. её пенсия составляет 8500 рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает и не имеет к нему претензий, поскольку не видела, кто похитил её имущество.

Между тем, из показаний потерпевшей на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что возможно она перекладывала телефон из кармана куртки в сумку (л.д. 20-22 т. 2).

Так, показания потерпевшей на следствии, согласуются с явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце апреля 2010 г., находясь на ярмарке по <адрес> из сумки у женщины он тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5800», который в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 1200 рублей. Деньги потратил (л.д. 40-41 т. 2).

По эпизоду хищения имущества ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, исходя из которых подсудимого она никогда не видела. В начале сентября 2010 г., она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской «Весна» по <адрес>, когда туда зашло двое мужчин. Один из них, высокого роста со светлыми волосами, в костюме, подсел к ней и стал интересоваться насчет мужского маникюра. Она отошла от своего столика, где в это время лежал её сотовый телефон марки «Сони Эрикссон», чтобы посмотреть прайс и предполагает, что в это время телефон и был похищен. Однако его пропажу она обнаружила минут через 10-15 и после ухода этого мужчины, в парикмахерскую никто не заходил. Настаивает, что мужчина, который заходил в парикмахерскую, это не Маресев В.А., однако его лицо описать не может, т.к. не запомнила. Стоимость похищенного телефона - 3000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку её заработок составлял не более 5 тыс.рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает, но заявляет о наличии материальных претензий.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей не свидетельствуют о непричастности Маресев В.А. к краже её имущества, поскольку как следует из них, лица подозреваемого, похитившего её сотовый телефон она не запомнила, дав описание лишь его роста и одежды.

Между тем, её показания, относительно места нахождения похищенного в момент кражи, согласуются с явкой с повинной Маресев В.А., его показаниями на следствии, и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

Так, показания потерпевшей нашли свое подтверждение в явке с повинной Маресев В.А. и протоколе её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале сентября 2010 г., находясь в парикмахерской «Весна» по <адрес>, тайно похитил со стола сотовый телефон «Сони Эрикссон», который в дальнейшем продал за 1000 рублей. Деньги потратил (л.д. 66-67 т.2).

По эпизодам хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего ФИО6 в суде, исходя из которых, обстоятельства хищений имущества ООО «Евросеть-Ритейл», интересы которого он представляет, ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с торговых точек ООО по <адрес>, было похищено два сотовых телефона, общая стоимость которых составляет 13123 руб. На эту сумму заявляет гражданский иск и просит взыскать её с подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде, следует, что подсудимого она впервые увидела в середине сентября 2010 г., когда он пришел в салон «Евросеть», где она работала. Народа было много и, его попросили встать в очередь, поскольку продавцы работали вдвоем. Однако Маресев В.А. заявил, что он спешит и попросил показать гарнитуры к телефону. Она открыла витрину и наклонилась к нижней части витрины, где находились аксессуары, телефоны находятся в верхней части. После этого, она подала ему гарнитуры, которые он долго примерял. При этом неоднократно пытался засунуть руку в витрину с телефонами, на что она предупредила его, что этого делать нельзя. После его ухода она обнаружила пропажу телефона «Нокиа» слайдер, стоимостью около 7 тыс. рублей и выбежала вслед за Маресев В.А. Однако тот уже скрылся. Как была совершена кража, она не видела, но до него все телефоны были на месте, т.к. визуально они всегда следят за товаром. Считает, что телефон был похищен в тот момент, когда она доставала гарнитуры.

Показания ФИО13, в полном объеме подтвердила и свидетель ФИО16 на следствии, показания которой оглашены в суде в силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, уточнив, что в тот день также работала в павильоне магазина «Евросеть» по <адрес>. После ухода мужчины, ФИО13 спросила ее не продавала ли она телефон «Нокиа» с витрины, так как там находилась пустая подставка. Получив отрицательный ответ, она побежала на улицу, чтобы догнать мужчину, но его уже не было. О случившемся они доложили сотруднику службы безопасности, в милицию они не обращались (л.д. 249-250 т. 2).

Свидетель ФИО17 (начальник службы безопасности «Евросеть») в суде пояснил, что в 2010 г. ему позвонили с торговой точки по <адрес> и сообщили о краже телефона. Примерно через полмесяца после этих событий, от сотрудников милиции ему стало известно, что преступник, похитивший телефоны с торговых точек «Евросеть» по <адрес>, задержан. Проверив вторую точку, они действительно обнаружили, что пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, оглашенных в суде в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «Евросеть» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. в магазин зашел мужчина, на вид 38-40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, одетый в рубашку и костюм серого цвета. Он подошел к ней и попросил показать ему защитную пленку для сотового телефона. Данные защитные пленки у них находятся в витринах, а также висят в магазине на эконом-панели. Сначала она стала показывать ему защитные пленки с этой панели, но он заявил, что они ему не подходят. Потом подошел к витрине и сказал, что ему нужен чехол для сотового телефона. Чехлы у них лежат только в витрине, телефоны стоят в верхней её части. Они вместе подошли к витрине и она открыв её, наклонилась к нижней полке и начала показывать ему чехлы. Однако ему ничего не понравилось. Когда она стала закрывать витрину, то взглядом стала просматривать на месте ли сотовые телефоны. Когда стала закрывать замок, мужчина отвлек ее. Затем заявил, что придет через несколько дней с женой. Осмотрев еще раз витрину, ФИО15 заметила пустую подставку, на которой ранее стоял телефон «Самсунг 5620». Решив, что телефон продали, она убрала подставку. На следующий день ей позвонил начальник службы безопасности ФИО17 и сообщил, что данный телефон был украден. Проверив витрины и шкафы, она обнаружила коробку от данного телефона о чем сообщила ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ОМ-2 для допроса, в коридоре она увидела того мужчину, который совершил кражу. Им оказался Маресев В.А. (л.д. 170 т. 2).

Свидетель ФИО18 на следствии, показания которой оглашены в суде в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в магазине «Евросеть» по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. в магазин зашел мужчина славянской внешности, на вид 40-45 лет, высокого роста и, подойдя к менеджеру ФИО15, попросил ее показать то одно, то другое. Она за этим не наблюдала, так как занималась своими делами, ничего подозрительного не заметила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. узнала, что звонил начальник службы безопасности и сообщил что у них ДД.ММ.ГГГГ украли сотовый телефон «Самсунг 5620» и преступник пойман. После этого она посмотрела витрину и не обнаружила телефона на месте. Момент кражи телефона, она не видела (л.д. 1-2 т. 3).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 5330», похищенного неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ из салона ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, составляет 6053 рубля. Ущерб для компании является существенным (л.д. 91 т. 2).

Явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце августа 2010 г., находясь в магазине «Евросеть» по <адрес>, дождавшись когда продавец откроет витрину с сотовыми телефонами и отвлечется, тайно похитил с верхнего стеллажа сотовый телефон «Нокиа 5330», который продал на рынке «Б.Исады» неизвестному лицу. Деньги потратил (л.д. 106-107 т. 2).

Справкой ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг 5620», имей 352053043696239, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из салона ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> составляет 7070 руб. (л.д. 134 т.2).

Явкой с повинной Маресев В.А. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в магазине «Евросеть» по <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из витрины сотовый телефон марки «Самсунг 5620», в корпусе белого цвета, который впоследствии продал неизвестному ему мужчине. Деньги потратил (л.д. 150-151 т. 2).

Вопреки доводам подсудимого, его явки с повинной по всем вмененным эпизодам, суд кладет в основу приговора, как добытые без нарушения закона и нашедшие свое подтверждение в его собственных показаниях на следствии при допросах и при проверках на месте, а также в показаниях потерпевших.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Маресев В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно выводам комиссии экспертов, Маресев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме истерического расстройства личности, на органически неполноценной почве. Однако, имеющиеся у него отклонения психической деятельности, выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации и не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Маресев В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у него отклонения психической деятельности не лишали его способности в период предварительного следствия и не препятствуют ему в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, изучив вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в содеянном.

Действия Маресев В.А. по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО9 и ФИО10, суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что Маресев В.А., действуя умышленно, из одежды, находившейся при потерпевших ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил их имущество, причинив каждой значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Его же действия по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО14, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Маресев В.А., действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевших ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - в начале сентября 2010 г., причинив каждой значительный материальный ущерб на суммы - 4640 руб., 5000 руб., 6850 руб. и 3000 рублей соответственно.

При этом, суд изменяет указанные в обвинении Маресев В.А. обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО4 (в части места нахождения похищенного) на изложенные в описательной части приговора, фактически установленные в ходе предварительного и судебного следствия.

Его же действия по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО12 и ФИО11, суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что Маресев В.А., действуя умышленно, тайно похитил из сумок, находившихся при потерпевших их имущество: ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, причинив им значительный материальный ущерб на суммы 4990 руб. и 13800 руб. соответственно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по всем вышеуказанным эпизодам нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших.

Действия Маресев В.А. по каждому из эпизодов хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Маресев В.А., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с торговых точек на <адрес>, тайно похитил имущество данного Общества на суммы 6053 руб. и 7070 руб. соответственно, причинив ООО материальный ущерб.

Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Маресев В.А., в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего его положение.

Вопреки доводам адвоката, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность Маресев В.А. в совершении преступлений. И в этой связи, доводы защитника об оправдании Маресев В.А. по ряду вмененных эпизодов, судом отвергаются.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет не снятые и не погашенные судимости, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые в суде не настаивали на строгом наказании подсудимому, заявив о наличии к нему материальных претензий.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает: его явки с повинной по всем вмененным эпизодам, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, поскольку последний страдает рядом заболеваний, а также наличие у Маресев В.А. иного болезненного состояния психики в форме истерического расстройства личности на органически неполноценной почве.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие в действиях Маресев В.А. рецидива преступлений.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Маресев В.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Евросеть-Ритейл» - потерпевшим ФИО6 о взыскании с Маресев В.А. суммы материального ущерба в размере 13123 рубля, подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маресев В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маресев В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маресев В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Маресев В.А. под стражей по предыдущему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Маресев В.А., на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взыскать с Маресев В.А. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму материального ущерба в размере 13123 (тринадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ксерокопию коробки сотового телефона «Нокиа 6131», хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Иваненко

Кассационным определением от 25.08.2011 г. приговор оставлен без изменения.