ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.; С участием: Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.; Подсудимого: Шумайлов С.В.; Защитника: адвоката Тавакиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; При секретаре: Подгорной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шумайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, работающего неофициально на рынке <данные изъяты> - поваром, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:13.11.2007 г. <адрес> по ст. 73 УК РФ - условно, с исп.сроком в 1 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шумайлов С.В. незаконно приобрел, хранил и перевез, без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, общей массой 842,18 гр., в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так он, Шумайлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере в целях личного употребления и без цели сбыта, находясь в <адрес> на обочине дороги, путем срыва дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - марихуана весом 831,87 гр. и 10,31 гр., общей массой 842,18 гр., в особо крупном размере, которое разложил в полимерный пакет и газетный сверток и стал незаконно хранить при себе. В продолжение своего преступного умысла, Шумайлов С.В. с целью дальнейшей транспортировки, положил вышеуказанное наркотическое средство - марихуана общей массой 842,18 гр., в особо крупном размере в свой автомобиль ВАЗ-1111 № и направился на нем из <адрес> в <адрес> по месту своего жительства, тем самым стал незаконно перевозить его без цели сбыта. Однако, в этот же день примерно в 18.30 часов на перекрестке улиц Энергетическая/ <адрес> Шумайлов С.В. был задержан, а наркотическое средство марихуана, общей массой 842,18 гр. в особо крупном размере, было у него изъято. В судебном заседании подсудимый Шумайлов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что о наркотических свойствах собранного им растения он не был осведомлен, поскольку коноплю видел редко, на картинках. По обстоятельствам дела Шумайлов С.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на обочине дороги нарвал траву для кроликов, которую сложил в пакет и положил в салон на пол рядом с задним пассажирским сиденьем. Далее он на своей автомашине направился домой, но был остановлен за нарушение ПДД сотрудниками ДПС, которые заглянув в салон, сразу же вызвали следственно-оперативную группу. После приезда следователя, в его присутствии и при понятых, данный пакет с травой был изъят, также как и газетный сверток, который ему не принадлежит. Не отрицает, что после задержания был направлен на освидетельствование, которое установило факт наркотического опьянения. Однако настаивает, что в тот день наркотические средства не употреблял. Помимо этого, также не отрицает, что в 2007 г. был осужден за приобретение и хранение наркотического средства гашиш, собранного им путем перетирания растения конопля, однако настаивает, что не знает как выглядит это растение. Вместе с тем, из показаний Шумайлов С.В. на следствии, в качестве обвиняемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, находясь в <адрес> и, увидев на обочине дороги растение конопля, решил нарвать его для личного употребления. Сначала он сорвал чуть-чуть и сложил в газетный сверток, но подумал, что этого мало и нарвал еще целый пакет. Данный пакет он положил в салон своего автомобиля и направился домой. Когда его остановили сотрудники ДПС и при визуальном осмотре салона заметили собранное им растение, на их вопросы он пояснил, что в пакете находится конопля (л.д. 66-67 т. 1). На этих же показаниях Шумайлов С.В. настаивал и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т. 1). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Шумайлов С.В. уточнил, что полимерный пакет был изъят из салона автомобиля, а газетный сверток - из багажника. В момент задержания его сотрудниками ДПС, на просьбу последних он скорее всего надрывал пакет, чтобы показать его содержимое, однако точно утверждать не может (л.д. 146-147 т.1). Данные показания Шумайлов С.В., не отрицая принадлежность ему подписей в протоколах допросов, в суде не подтвердил, указав, что давал их по совету адвоката, который заверил его, что в этом случае ответственность за содеянное будет менее строгой. Давая оценку показаниям Шумайлов С.В., суд принимает за более достоверные его показания на следствии, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей и письменных доказательствах. И в этой связи, его показания в суде в части его неосведомленности о приобретении им непосредственно наркотического средства, судом отвергаются. При этом, данные доводы подсудимого полностью опровергаются протоколом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов. Из этого же протокола усматривается, что при опросе врачом-наркологом, Шумайлов С.В. не отрицал, что употребляет марихуану около года, в основном отвар конопли. Эти же доводы подсудимого противоречат приговору Ленинского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумайлов С.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за приобретение и хранение наркотического средства гашиш, приобретенного им путем перетирания растения конопля, в силу чего признаются судом необоснованными. Вместе с тем, показания подсудимого на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в части места изъятия газетного свертка судом также отвергаются, как противоречащие данным, отраженным в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей. Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, исходя из которых вечером, точную дату он не помнит, в составе СОГ, в качестве эксперта-криминалиста, он выезжал на осмотр места происшествия на участок дороги за постом Кири-Кили, где сотрудниками ДПС был остановлен водитель автомобиля «Ока». В задней части салона автомобиля на полу, находился пакет с растением конопля и с ним еще один газетный сверток. До приезда СОГ, сотрудниками ДПС были приглашены понятые - водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ-2106». После осмотра салона, пакет с травой, который был надорван, был упакован им и дознавателем в другой пакет. За всеми их действиями наблюдали понятые. Сам Шумайлов С.В. по поводу обнаруженного пояснил, что содержимое пакета и свертка, принадлежит ему и у него имеется судимость за аналогичное преступление. Вместе с тем из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ В присутствии понятых автомобиль ВАЗ-1111 № был осмотрен и на полике между водительским и задним сидениями, был обнаружен полимерный пакет, в который вложен другой полимерный пакет горловиной вниз и на дне второго пакета имелся разрыв, из которого виднелось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом был изъят. Под данным пакетом также был обнаружен и изъят газетный сверток с аналогичным веществом. Изъятые пакет и сверток были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны в присутствии понятых, которые расписались в протоколе и на бирках (л.д. 148-149 т. 1). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом. Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС) в суде, не смог воспроизвести картину событий 2008 г., сославшись на их давность. При этом заявил, что подсудимого никогда не видел. Вместе с этим, после предъявления рапорта не отрицал, что в 2008 г. возможно, задерживал автомобиль «Ока» в котором было обнаружено наркотическое средство. Между тем, из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наряд ДПС совместно с ФИО6 и ФИО7, на пересечении улиц Энергетическая и <адрес>, примерно в 18.00 час. остановил автомобиль «ВАЗ-1111» № под управлением Шумайлов С.В. Поскольку поведение последнего вызвало подозрение на предмет наркотического опьянения, ему был задан вопрос о нахождении у него каких-либо запрещенных к обороту предметов, на что тот ответил отрицательно. Однако, при визуальном осмотре салона автомобиля им и ФИО6 был замечен полимерный пакет между водительским и задним сидениями. На вопрос, что находится в пакете, Шумайлов С.В. ответил, что везет траву для кроликов. При этом он сам надорвал пакет и через отверстие ФИО5 увидел вещество растительного происхождения зеленого цвета. На повторный вопрос о содержимом пакета, Шумайлов С.В. ответил, что везет коноплю для личного употребления. После чего на место была вызвана СОГ, а также остановлен проезжающий мимо автомобиль ВАЗ-2106 красного цвета, с водителем и пассажиром, которых пригласили в качестве понятых. В присутствии последних автомобиль Шумайлов С.В. был осмотрен и полимерный пакет изъят. Под ним также находился газетный сверток с аналогичным веществом. Сверток и пакет были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны с участием понятых. Сам ФИО5 до пакета не дотрагивался и не поднимал его (л.д. 108-110 т.1). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, равно как и подписи в протоколе, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом. Показания ФИО5 и изложенные им на следствии обстоятельства, равно как и свои показания на следствии, оглашенные ввиду противоречий, в суде подтвердили и сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 (л.д. 27-28, 116-118 т. 1). Из показаний дознавателя ФИО8 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. в составе СОГ ею осуществлялся выезд на <адрес>, где сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль ВАЗ-1111 №. По прибытии на место, ею, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9-о., был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого, между передним и задним сидениями, был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и газетный сверток с аналогичным веществом, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 55-56 т.1). Эксперт ФИО10 на следствии, показания которого оглашены в суде в силу п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и для сохранности вещества вещественное доказательство было упаковано в один целый пакет, поврежденный пакет был уничтожен (л.д.158-159 т. 1). Понятой ФИО11 в суде отрицал факт своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля Шумайлов С.В. в 2008 г., сославшись на запамятование данных событий. При этом пояснил, что в его собственности действительно находилась автомашина ВАЗ-2106 красного цвета и в указанный период, вплоть до 2009 г. он проживал на съемных квартирах в мкр.Бабаевского. В тот же период времени его вызвали для дачи показаний в Ленинский РОВД, однако обстоятельств допроса он не помнит. Вместе с тем из показаний ФИО11 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он вместе со своим другом ФИО9, на своей автомашине ВАЗ-2106 №, возвращался домой. На пересечении улиц Автозаправочная/Энергетическая их остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре автомашины ВАЗ-1111 №. После чего, в присутствии него и ФИО9 в данной автомашине с заднего сиденья был изъят пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Также из багажника автомобиля был изъят газетный сверток с аналогичным веществом. Все обнаруженное было упаковано в пакеты и опечатано. Водитель данного автомобиля, представился Шумайлов С.В. По факту осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором ФИО11 поставил свои подписи (л.д. 23-24 т. 1). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в целом подтвердил свои показания, уточнив, что пакет с веществом растительного происхождения был изъят с полика между водительским и задним сидениями машины Шумайлов С.В. После чего он отвлекся и не смотрел, что делает дознаватель. Однако, кто-то из сотрудников милиции обратил его внимание, показав газетный сверток с веществом со специфическим запахом конопли. Увидев, что открыт багажник, он сделал вывод, что вещество в свертке было изъято из багажника, о чем он указывал при первоначальном допросе. Обнаруженное было упаковано в два полимерных пакета и опечатано, где они поставили свои подписи, равно как и в протоколе ОМП. Своего друга ФИО9, на следующий день после этих событий он проводил на поезд и тот уехал по месту своего жительства в республику Азербайджан. Возвращаться в Астрахань последний не собирался (л.д. 111-112 т. 1). Данные показания свидетель в суде не подтвердил, указав, что не помнит данных обстоятельств. При этом отрицал свои подписи в протоколах допросов, равно как и в протоколе ОМП, но не смог объяснить, откуда у следствия его анкетные данные и сведения о наличии у него автомобиля ВАЗ-2106. Суд отвергает показания ФИО11 и его доводы в суде, как объективно опровергнутые показаниями следователя ФИО12, осуществлявшей первоначальный допрос свидетеля в ходе предварительного следствия, исходя из которых, все показания были записаны в протокол с его слов, после чего он удостоверил их своими подписями и принес дополнения. Вместе с тем, эти же доводы свидетеля противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям подсудимого Шумайлов С.В., исходя из которых, осмотр места происшествия и изъятие наркотического средства, производились с участием понятых, которые были приглашены сотрудниками ДПС из остановленного ими автомобиля ВАЗ-2106. При этом их показания в этой части, подтверждаются протоколом ОМП, удостоверенного подписями дознавателя, техника-криминалиста и второго понятого ФИО9, которые никаких замечаний к протоколу не принесли, что свидетельствует об их согласии с его содержанием. При изложенных обстоятельствах, показания ФИО11 на следствии суд принимает за достоверные и считает, что они могут быть положены в основу приговора, с учетом также и того, что сам свидетель в суде не смог объяснить как его анкетные данные стали известны следователю, заявив, что не помнит обстоятельств, изложенных в протоколах его допросов. Вышеприведенные показания свидетелей, в той части в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого на следствии, а также со следующими письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9, специалиста ФИО4, с применением фотосъемки, осмотрен автомобиль «Ока» ВАЗ-1111 №, расположенный на перекрестке улиц <адрес> Ленинского района г.Астрахани. В ходе осмотра автомобиля между водительским и задним сидениями обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета со специфическим запахом, который изъят, упакован в пакет, который опечатан. Также, в ходе осмотра из салона данного автомобиля изъят газетный сверток с аналогичным веществом, который также упакован в отдельный пакет (л.д. 10-11 т. 1), а также фототаблицей к данном протоколу (л.д. 151-153 т 1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых осмотрены: 1) пакет из полимерного материала белого цвета с рисунком и надписью «Гастроном Михайловский» в упакованном и опечатанном виде, при вскрытии которого в нем обнаружено два пакета из полимерного материала белого цвета с рисунком и надписью: «Прости меня, Мурка!» желтого и черного цветов, вложенные один в другой, внутри которых - вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, сухое на ощупь не измельченное, масса вещества - 831, 87 гр.; 2) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в упакованном и опечатанном виде, при вскрытии которого в нем обнаружен сверток из газетной бумаги, внутри которого - вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, сухое на ощупь, не измельченное, масса вещества - 10,31 гр. После осмотра все упаковано и опечатано (л.д. 41-42 т. 1). Заключением эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество массой в высушенном состоянии 831,87 гр., 10,31 гр., изъятое у Шумайлов С.В. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана. Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 52-53 т. 1). Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном. Действия Шумайлов С.В., с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Судом установлено, что Шумайлов С.В. действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, общей массой 842,18 гр., в особо крупном размере, которое незаконно хранил при себе, а затем незаконно стал перевозить его в своем автомобиле, в целях личного употребления и без цели сбыта. При этом, данный состав в действиях подсудимого, вопреки всем доводам защиты, суд находит доказанным, исходя из показаний всех допрошенных по делу лиц и самого Шумайлов С.В. на следствии, добытых без нарушения закона и нашедших свое подтверждение в письменных доказательствах. Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет не снятую и не погашенную судимость и данное преступление совершено им в период испытательного срока, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство. Так, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает его молодой возраст. При этом отягчающих наказание Шумайлов С.В. обстоятельств, суд не усматривает. Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Шумайлов С.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шумайлов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Шумайлов С.В. по приговору <адрес> от 13.11.2007 г. - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от 13.11.2007 г. и окончательно к отбытию назначить Шумайлов С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Шумайлов С.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Шумайлов С.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство - марихуана весом 831,87 гр. и 10,31 гр., хранящееся в КХВД ОВД по <адрес> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Е.В.Иваненко Приговор кассационным определением Астраханского областного суда от 11.08.2011 г. оставлен без изменения.