ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                         22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Подсудимой: Фирсова Е.П.;

Защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фирсова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, гр-ки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей: ОГОУ <данные изъяты> - ст.преподаватель, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фирсова Е.П., работая в должности ассистента кафедры «ЕНД» ОГОУ <данные изъяты> на основании трудового договора и, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через посредника ФИО8 получила взятку в виде денег в сумме 1000 руб., за совершение ею действий в пользу студента ФИО7 - выставление положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника», при следующих обстоятельствах.

Так она, Фирсова Е.П., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ассистента кафедры «Естественно-научные дисциплины» ОГОУ <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Фирсова Е.П. перезаключен трудовой договор по условиям которого она, работая в указанной должности преподает дисциплины в соответствии с учебной нагрузкой по учебному поручению и индивидуальному плану сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с общими положениями должностной инструкции в обязанности Фирсова Е.П. входило: организация и проведение учебной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам или отдельным видам учебных занятий; участие и в научной и научно-исследовательской работе по одному из научных направлений кафедры; чтение лекций по курируемой дисциплине; осуществление контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемым дисциплинам; участие в организации и руководстве научно-исследовательской работы студентов; руководство самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине; активное участие в воспитательной работе среди студентов; оказание методической помощи начинающим преподавателям в овладении педагогическим мастерством и профессиональными навыками. Как старший преподаватель кафедры «ЕНД» Фирсова Е.П. несет ответственность за низкий профессиональный уровень организации и проведения учебной и учебно-методической работы по курируемой дисциплине; за реализацию образовательно- профессиональной программы в меньшем объеме, чем запланировано в учебном плане и графиком учебного процесса за нарушение или невыполнение порядка проведения учебных занятий и экзаменов, установленного утвержденным расписанием учебных занятий и экзаменов. Таким образом, Фирсова Е.П. в указанном образовательном учреждении выполняла организационно-распорядительные функции.

Так, в период зимней экзаменационной сессии 2009/2010 учебного года, учебным планом ОГОУ <данные изъяты> была предусмотрена сдача экзамена студентами группы ЗПГС 51-5 пятого курса архитектурно-строительного факультета указанного учебного заведения по дисциплине «Общая электротехника и электроника».

В соответствии с учебным поручением на 2009/2010 учебный год в обязанности Фирсова Е.П. был вменен прием экзамена по указанной дисциплине у студентов труппы ЗПГС 51-5.

Согласно п. 2.2.5. ДД.ММ.ГГГГ Положения о контроле учебной деятельности и оценки знаний студентов, принятого на Ученом Совете ОГОУ <данные изъяты> и утвержденного ректором, общая оценка знаний студентов по результату зачета определяется оценками «зачтено», «не зачтено». Качество знаний, умений и навыков, показанных студентом на экзамене, определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Положительные оценки («зачтено») заносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, неудовлетворительная оценка или «не зачтено» проставляется преподавателем только в экзаменационной ведомости, которую последний обязан представить не позднее следующего дня после проведения зачета (экзамена) в деканат факультета. Неявка на экзамен или зачет отмечается в экзаменационной ведомости словами «не явился».

Студент группы ЗПГС 51-5 пятого курса архитектурно-строительного факультета ОГОУ <данные изъяты> ФИО7 в предусмотренный учебным планом день сдачи экзамена группой ЗПГС 51-5 экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника», который принимала Фирсова Е.П., на положительную оценку не сдал, и заведомо зная, что через лаборанта кафедры «Естественно- научные дисциплины» ФИО8 можно решить вопрос о положительной сдаче экзамена решил обратиться к нему за помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 час. ФИО7, находясь в помещении ОГОУ <данные изъяты> по <адрес> обратился к ФИО8 для согласования вопроса о сдаче экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» на положительную оценку у преподавателя Фирсова Е.П. Лаборант, а также по совместительству и ассистент кафедры «Естественно-научные дисциплины» ОГОУ <данные изъяты> (осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за пособничество в даче взятки) будучи знакомым с преподавателем Фирсова Е.П., заведомо зная, что в ее обязанности входит прием экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОГОУ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу обратился с указанной просьбой к преподавателю Фирсова Е.П.

Фирсова Е.П., являющаяся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 час., в силу возникшего умысла на получение взятки в виде денег через посредника ФИО8, в соответствии с общей договоренностью с последним, потребовала от студента ОГОУ <данные изъяты> ФИО7 за совершение ею действий в его пользу, а именно: за выставление положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника», передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 руб., о чем ФИО8 в этот же день примерно в 13.25 час. сообщил ФИО7, заверив последнего, что преподаватель Фирсова Е.П., после получения в собственность указанных денежных средств выставит ему положительную оценку за экзамен по указанной дисциплине.

Во исполнение требований преподавателя Фирсова Е.П. и посредника ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 час., находясь в рабочем кабинете ФИО8 № - «Препараторской», расположенном в главном корпусе ОГОУ <данные изъяты> по <адрес>, передал посреднику ФИО8 денежные средства в сумме 1500 рублей в качестве взятки за выставление преподавателем Фирсова Е.П. в его зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» без фактического осуществления процесса приема-сдачи экзамена по данной дисциплине в установленном порядке.

После чего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час., находясь в рабочем кабинете №-«Препараторской», расположенной в главном корпусе ОГОУ <данные изъяты> по <адрес> передал преподавателю ФИО9, являющейся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 1000 руб., полученные от студента ФИО7 и зачетную книжку для выставления положительной оценки за экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника», предварительно оставив себе за оказанную услугу денежные средства в сумме 500 рублей.

Фирсова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час., находясь в рабочем кабинете № - «Препараторской», расположенной в главном корпусе ОГОУ <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, получила от посредника ФИО8, взятку в виде денег в сумме 1000 руб. за совершение ею действий в пользу студента ФИО7, а именно за выставление положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» и заведомо зная, что фактически прием-сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» у студента ФИО7 в установленном порядке не осуществляла, выставила в зачетную книжку №з, а также в экзаменационный лист № положительную оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» датировав ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая Фирсова Е.П. вину по предъявленному обвинению не признала, отрицая сам факт получения денег через ФИО8 за выставление положительной оценки по предмету, который преподавала. При этом указала, что в ОГОУ <данные изъяты> она работает с 2007 г., сначала ассистентом кафедры, а затем и в должности старшего преподавателя. До замужества носила фамилию ФИО2. В период зимней сессии 2009-2010 г. она действительно принимала экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника» у студентов группы, в которой обучается ФИО7. При этом последний сдал экзамен на неудовлетворительную оценку. Впоследствии к ней обратился ФИО8 с просьбой поставить одному из студентов (кому именно Фирсова Е.П. сказать не может) положительную оценку за данный экзамен, мотивируя это тем, что последний является мужем одного из преподавателей и в связи с проблемами в семье и занятостью на работе, не может выучить предмет и явиться на сдачу экзамена. Фирсова Е.П. согласилась и поставила в зачетку положительную оценку за экзамен в одной из аудиторий. Не отрицает, что сделала это в нарушение должностной инструкции, поскольку фактически экзамен не принимала. Однако решила помочь студенту, который являлся родственником одного из преподавателей и в связи с просьбой ФИО8, также работающего в «АИСИ». Настаивает, что никаких денег с ФИО8 за выставление оценки не требовала и не получала. Считает, что последний её оговорил под воздействием сотрудников милиции, чтобы самому избежать ответственности, поскольку в настоящее время его привлекают к уголовной ответственности за совершение других преступлений. При этом в ходе следствия, ФИО8 изначально утверждал, что никаких денег ей не передавал, изменив их лишь впоследствии. Настаивает, что на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксирована встреча ФИО8 с другим лицом, а не с ней, поскольку себя она не узнала и этих обстоятельств не помнит.

Несмотря на отрицание своей вины Фирсова Е.П., её виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, исходя из которых вместе с Фирсова Е.П. он работал в «АИСИ», отношения рабочие. В один из дней, точную дату не помнит, к нему обратился студент ФИО7, с просьбой помочь ему беспрепятственно сдать экзамен по дисциплине «Общая электротехника и электроника». На момент его обращения, никаких договоренностей с Фирсова Е.П. ФИО8 не имел. Он позвонил ей после разговора с ФИО10 и они договорились о встрече, в ходе которой она озвучила сумму в 1000 рублей за беспрепятственную сдачу экзамена. Об этом, он сообщил ФИО7, указав ему сумму в размере 1500 руб., которую тот привез ему на следующий день вместе с зачеткой. В этот же день ФИО8 выписал направление на экзамен и на следующий день Фирсова Е.П. поставила оценку в зачетку фактически экзамен не принимая. С Фирсовой они встретились в кабинете ФИО8, где та зайдя, села на стул, а он передал ей зачетку и направление, в которых она расписалась. После чего ФИО8 передал ей деньги в сумме 1000 рублей, оставив себе 500 рублей. Впоследствии отдал зачетку ФИО7. Изначально на следствии, при просмотре видеозаписи он Фирсова Е.П. не узнал, вспомнив об этих обстоятельствах позже, при повторном просмотре всех видеозаписей сделанных в рамках ОРМ. При этом в ходе следствия, зачетную книжку с подписью преподавателя ему не предъявляли, он узнал Фирсова Е.П. только по видеозаписи. Настаивает на правдивости своих показаний, указывая об отсутствии у него оснований для оговора подсудимой. Не отрицает, что приговором Ленинского райсуда <адрес> действительно осужден за пособничество в даче взяток и в ходе судебного разбирательства полностью согласился с предъявленным обвинением.          

В ходе очной ставки с Фирсова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указал, что фактов обращения к последней в январе 2010 г. по поводу успешной сдачи экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» студентом ФИО10, равно как и передачи ей денежных средств в счет успешной сдачи данного экзамена последним, не припоминает (л.д. 72-73 т. 8).

Вопреки всем доводам защиты и подсудимой, суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО8 в судебном заседании, как нашедшим свое подтверждение в показаниях ФИО7 и результатах ОРМ.

Доводы защиты и Фирсова Е.П. об оговоре её ФИО8 в связи с оказанием на него давления сотрудниками милиции, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО5 о признании недопустимым доказательством показаний ФИО8 в суде, ввиду их противоречивости в соотношении с данными, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров, отвергаются судом как не соответствующие действительности и реальному ходу судебного разбирательства.

Наряду с этим, с учетом показаний самого ФИО8 в судебном заседании о запямятовании обстоятельств передачи им денег Фирсова Е.П. за выставления оценки по экзамену ФИО7, суд отвергает его показания на следствии, в ходе очной ставки с подсудимой.

Так, показания ФИО8 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7 в суде, исходя из которых ранее он обучался в «АИСИ» и Фирсова Е.П. преподавала в их группе дисциплину «Общая электротехника и электроника». Обстоятельств получения оценки за сдачу экзамена по данному предмету, ФИО7 в настоящее время не помнит. Вместе с тем указывает, что за помощью в сдаче данного экзамена он обратился к своему знакомому ФИО8, который работал в <данные изъяты> лаборантом. За оказанную помощь он передал лично ему в качестве презента 1500 рублей, оставив ему также и зачетную книжку. Когда последний вернул ему зачетку, в ней уже стояла оценка. Фактически он действительно ходил на сдачу экзамена к Фирсова Е.П. во втором семестре, однако экзамен не сдал. В связи с чем и обратился к ФИО8 и получил оценку не сдавая экзамена.

Вместе с тем из показаний ФИО7 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что в январе 2010 г. ему было необходимо получить экзамен по предмету электротехника. В связи с чем, он обратился с просьбой о помощи в данном вопросе к ФИО8, созвонившись с ним по телефону. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в кабинет 309 <данные изъяты>, где передал ему деньги в сумме 1500 рублей и зачетную книжку. Когда ФИО8 вернул ему зачетку, в ней уже стояла оценка «удовлетворительно» за экзамен по данному предмету. При этом свидетель также указал номер телефона которым он пользовался на тот период времени - 89033475803 (л.д. 32-33 т. 8).

При дополнительном допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что на предъявленной ему следователем видеозаписи, зафиксирована его встреча с ФИО8, в ходе которой он разговаривал с последним об оказании помощи в сдаче экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника» у преподавателя ФИО2 ФИО8 записывал его данные, а ФИО7, достав из кармана деньги в сумме 1500 рублей, передал их ФИО8 в качестве вознаграждения за сдачу экзамена. По поводу прослушанных им фонограмм телефонных переговоров ФИО7 пояснил, что на данных записях входящих звонков с его номера на номер ФИО8, зафиксированы его разговоры с последним в ходе которых он решал вопрос о сдаче экзамена по электротехнике у преподавателя ФИО2 (л.д. 92-93 т. 8).

В ходе очной ставки с Фирсова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 настаивал на своих показаниях на следствии, уточнив, что обратился к ФИО8 с просьбой о помощи в сдаче экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника», поскольку в зимнюю сессию (в декабре 2009 г.), сдавая данный экзамен ФИО2 в установленном порядке, провалил его (л.д. 86-88 т. 8).

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав также, что в ходе следствия при просмотре видеозаписи его встречи с ФИО8, узнал как себя так и последнего.

Показания ФИО7, как в суде, так и на стадии следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями ФИО8 они подтверждают виновность Фирсова Е.П. в получении взятки за выставление положительной оценки ФИО7 в сдаче экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника».

Вышеприведенные показания свидетелей, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами:

Положением о контроле учебной деятельности и оценке знаний студентов, утвержденной приказом ректора ОГОУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.5. ДД.ММ.ГГГГ которого, общая оценка знаний студентов по результату зачета определяется оценками «зачтено», «не зачтено». Качество знаний, умений и навыков, показанных студентом на экзамене, определяется оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Положительные оценки («зачтено») заносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, неудовлетворительная оценка или «не зачтено» проставляется преподавателем только в экзаменационной ведомости, которую последний обязан представить не позднее следующего дня после проведения зачета (экзамена) в деканат факультета. Неявка на экзамен или зачет отмечается в экзаменационной ведомости словами «не явился» (л.д. 45-52 т. 1).

Уставом ОГОУ <данные изъяты> согласно п. 4.17. которого, педагогические работники института обязаны обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, развивать у обучающихся, студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности; соблюдать положения Устава и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 53-72 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая экспертиза по вопросам дословного содержания разговоров, зафиксированных на лазерных дисках), согласно которому на диске № зафиксирован разговор мужчины и женщины, исходя из которого последние обговаривают время встречи (л.д. 112-250 т. 6, 1-159 т. 7).

Явкой с повинной ФИО7, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом пятого курса <данные изъяты>, находясь в здании учебного заведения по <адрес>, за беспрепятственную сдачу экзамена по предмету «Электротехника» передал сотруднику <данные изъяты> ФИО8 1500 рублей и свою зачетную книжку для дальнейшей передачи денег преподавателю данного предмета (л.д. 27 т. 8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых осмотрены: зачетная книжка на имя ФИО7, академическая справка на его имя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО7, учебная карточка на имя последнего, экзаменационный лист № <данные изъяты> по форме контроля-экзамена, факультета АС, группы ЗПП-51-5, 5 курса по дисциплине «Общ.электрон.» у экзаменатора ФИО2 студента ФИО7, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ, оценка «удовл.», а также выписки из приказов в отношении ФИО7 (л.д. 51-58 т. 8 с копиями документов).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО7 осмотрен и воспроизведен компакт-диск DVD-R в части с 10 мин. 10 сек. до 11 мин. 19 сек. диска. При этом, на воспроизведенной видеозаписи зафиксирован служебный кабинет с одним рабочим столом. В кабинет входит мужчина, а следом за ним - второй мужчина. Первый мужчина садится за стол и что-то пишет. После чего второй мужчина достает из левого кармана брюк денежные средства и передает их первому, сидящему за столом (л.д. 89 т. 8).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО7 осмотрен и прослушан компакт-диск DVD-R № с записями телефонных переговоров с номера 89033475803 (ФИО7) на номер 89272818922 (ФИО8). При этом, исходя из записей, зафиксированных на фонограмме, речь между двумя мужчинами идет о сдаче экзамена по электротехнике преподавателю Елене Павловне за денежные средства в сумме 1,5 тыс.рублей. Участвующий при прослушивании свидетель ФИО7 указал, что на записи зафиксированы его разговоры с ФИО8 (л.д. 90-91 т.8).       

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописная запись: «Общ элект и эл. ФИО2 удовл. ДД.ММ.ГГГГ» и подпись в строке № на стр.18 зачетной книжки №з на имя ФИО7, а также рукописная запись: «3 (удовл) ДД.ММ.ГГГГ» в строках «Оценка», «Дата сдачи» и подпись в строке «Подпись экзаменатора» на экзаменационном листе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 вероятно выполнены ФИО2 (л.д.133-136 т. 8).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преподаватель ФИО2 принята на работу в ОГОУ <данные изъяты> кафедра «Естественно-научные дисциплины» на должность ассистента для преподавания дисциплин в соответствии с учебной нагрузкой по учебному поручению и индивидуальному ежегодному плану (л.д. 109-111 т. 10).

Должностной инструкцией ст.преподавателя кафедры «Естественнонаучные дисциплины» ФИО2, в которой предусмотрены права и обязанности последней (л.д. 112-116 т. 10).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО8 осмотрен диск № и воспроизведена видеозапись в части с 01 час. 34 мин. до 01 часа 35 мин. 45 сек., на которой зафиксирована встреча ФИО8 с женщиной, вошедшей в аудиторию № и присевшей на стул и их разговор, в ходе которого ФИО8 открывает документ похожий на зачетную книжку, лежащий на столе и передает женщине, также передает ручку. Женщина берет ручку и производит записи в книжке. В это время ФИО8 достает из правого ящика стола денежную купюру и кладет её радом с зачетной книжкой на стол. Женщина, выполнив записи в зачетной книжке, взяла со стола купюру и покинула контролируемое помещение. При этом, исходя из записи разговора зафиксированной на фонограмме следует, что речь между объектами идет о дате выставления оценки, поскольку женщина задает вопрос мужчине «Какое число ставить?» и получает ответ «двенадцатое». Участвующий при осмотре ФИО8 после просмотра видеозаписи заявил, что на экране расположен его кабинет №, женщиной, вошедшей в кабинет является преподаватель Фирсова Е.П., документ, который он взял со стола и передал последней - зачетная книжка студента ФИО7 В то время, как Фирсова Е.П. заполняет зачетную книжку, он из правого ящика рабочего стола достал купюру достоинством 1000 рублей, которую до этого получил от ФИО7 и положил рядом с зачетной книжкой. Фирсова Е.П. проставив в зачетную книжку экзамен, взяла со стола купюру и вышла из кабинета.

Согласно этому же протоколу, воспроизведена видеозапись в части с 36 мин. 10 сек. до 37 мин. 25 сек., на которой зафиксировано как в контролируемое помещение кабинета № вошел ФИО8 и ФИО7. В процессе разговора ФИО8 садится за стол, а ФИО7, встав у стола, достает из внутреннего кармана верхней одежды зачетную книжку, которую держит в руках. Далее ФИО8 производит записи на фрагменте листа под диктовку ФИО7, а ФИО7 достает из левого кармана брюк денежные купюры и кладет их рядом с зачетной книжкой на стол. ФИО8, взяв данные денежные купюры, вложил их вместе с фрагментом листа на котором производил записи, в зачетную книжку и убрал её в правый ящик стола. После чего ФИО7 покинул контролируемое помещение. После просмотра видеозаписи, ФИО8 заявил, что на экране его кабинет №, в нем находится он и студент ФИО7 На фрагменте листа он производит записи, возможно номер группы ФИО7 и его данные, наименование дисциплины, которую ему нужно проставить в зачетную книжку, а также фамилию преподавателя, который принимает данный экзамен. На видео ФИО7 передал ему для Фирсова Е.П. денежные средства в сумме 1500 рублей и зачетную книжку, которые он убрал в ящик своего стола. Впоследствии, 500 рублей он оставил себе, а 1000 рублей передал Фирсова Е.П., что подтверждается ранее просмотренной видеозаписью (л.д. 152-155 т. 10).

Данное доказательство в ходе судебного разбирательства сторона защиты просила исключить из доказательственной базы по тем основаниям, что из данной видеозаписи невозможно установить, что именно передают друг другу мужчина и женщина, хотя по версии следствия, лица обмениваются деньгами и зачетной книжкой. А также с учетом отсутствия на носителе даты и времени создания данной записи, из чего также невозможно установить принадлежность данной фонограммы непосредственно к обстоятельствам, вмененным Фирсова Е.П. в обвинение.

Суд, проверив доводы защиты не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым с учетом показаний ФИО8, положенных судом в основу приговора, из которых следствием установлены обстоятельства совершения Фирсова Е.П. преступления, нашедшие свое подтверждение в показаниях ФИО7, результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, показания самой Фирсова Е.П. об отрицании своей причастности к получению взятки, также не могут служить основанием для исключения данного протокола из доказательственной базы.

Учебным поручением на 2009/2010 г. в соответствии с которым в обязанности Фирсова Е.П. вменен прием экзамена по дисциплине «Электроника и электротехника» и экзаменационным листом на имя ФИО7 с оценкой 3 (удовлетворительно) и подписью экзаменатора ФИО2 (л.д.156-163 т. 10).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в содеянном.

Действия Фирсова Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред.закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом установлено, что Фирсова Е.П., работая в должности ассистента кафедры «ЕНД» ОГОУ <данные изъяты> на основании трудового договора и, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учебном заведении, через посредника ФИО8 получила взятку в виде денег в сумме 1000 руб., за совершение ею действий в пользу студента ФИО7, а именно выставление положительной оценки за сдачу экзамена по дисциплине «Общая электротехника и электроника».

Вопреки доводам защиты, данный состав преступления в действиях Фирсова Е.П. суд находит доказанным, исходя из показаний ФИО8 и ФИО7, нашедших свое подтверждение в результатах ОРМ и письменных доказательствах.

Доводы Фирсова Е.П. о выставлении в зачетной книжке ФИО7 положительной оценки за экзамен по просьбе ФИО8, а не в связи с получением взятки, ничем не подтверждены и противоречат её собственным показаниям в суде, исходя из которых утверждать, что оценку за экзамен она поставила именно ФИО7, она не может.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательства стороны обвинения показания Фирсова Е.П. в ходе очной ставки с ФИО8 (л.д. 72-73 т. 8), не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку на момент производства данного следственного действия, Фирсова Е.П. имела статус свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не имела возможности отказаться от дачи показаний, не зная о наличии в отношении неё подозрения в совершении преступления и реализовать свои права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Фирсова Е.П., в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего её положение.

Изучив личность подсудимой, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает привлечение её к уголовной ответственности впервые и состояние беременности.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенного, обстоятельства совершения Фирсова Е.П. преступления, а также её семейное и материальное положение, приводит суд к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фирсова Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред.закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фирсова Е.П. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно-осужденной, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, возложив на осужденную обязанности: 1 раз в 2 месяца являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения осужденной Фирсова Е.П., в виде подписки о невыезде на кассационный период, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором <адрес> от 25.11.2010 г. в отношении ФИО8, ФИО11 и ФИО12

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:          Е.В.Иваненко

Кассационным определением Астраханского областного суда от 18.08.2011 г. из описательной части приговора исключена ссылка об умысле Фирсова Е.П. на получение от ФИО7 1500 рублей в качестве оплаты за экзамен. В остальной части приговор оставлен без изменений.