Васильев ст. 160 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого Васильева А.В.

защитника ФИО3

защитника адвоката АК <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5

с участием представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> азербайджанкой ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего: ООО «Крепость», главным инженером, зарегистрированного по адресу: Астрахань, пер. Грановского, 59 <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. являясь директором МУП <адрес> <адрес> в должностные обязанности которого входило: руководство производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия, несение ответственности за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечение выполнение предприятием всех обязательств перед Федеральными региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; организация производственно-хозяйственной деятельности; обеспечение соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепление договорной дисциплины, регулирование социально- трудовых отношений. Васильев А.А. имел право, без доверенности действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом предприятия, заключать трудовые договора и контракты. Васильев А.В. нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные им в процессе свой деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, за последствия принятых решений, выходящих за пределы его полномочий. Директор предприятия недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интереса, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом. Кроме того в соответствии с п. 5.4 Устава МУП <адрес> <адрес>» директор предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями(бездействием), в том числе и в случае утраты имущества предприятия. Таким образом, в соответствии с должностными положениями и Уставом Васильев А.В. обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МУП <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в силу возникшего умысла направленного на хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО8 являющимся его родным братом договор № на поставку оборудования, на сумму 60 296 рублей, а именно: монитора 19«Асег AL 1916С» стоимостью 6 079 рублей, монитора 19« Samsung 931black» стоимостью 6 127 рублей, картриджей HPLJ 1О10|1012|1(И5 (С2612А) в количестве 15 штук по цене 2 240 рублей на общую сумму 33 600 рублей и картриджей CanonEP-22 в количестве 7 штук по цене 2 070 рублей на общую сумму 14 490 рублей. Вышеперечисленное компьютерное оборудование ФИО8 в неустановленный следствием день в сентябре 2009 года, находясь в МУП <адрес> УК <адрес>», расположенном по <адрес> передал Васильеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. с расчетного счета МУП <адрес> <адрес> перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО8, денежные средства в сумме 60 296 рублей. ФИО1 отчет о расходе денежных средств в <адрес>» не представил, компьютерное оборудование, а именно монитор 19«AcerAL 1916C» стоимостью 6 079 рублей, монитор 19« Samsung 93 Jblack» стоимостью 6 127 рублей, картриджи HPLJ 10101101211015 (С2612А) в количестве 15

штук по цене 2 240 рублей на общую сумму 33 600 рублей и картриджи CanonEP-22 в количестве 7 штук по цене 2 070 рублей на общую сумму 14 490 рублей на баланс предприятия не зачислил, компьютерное оборудование для служебной деятельности сотрудникам предприятия не выдал, похитив его, путем присвоения, чем причинил МУП <адрес> <адрес> материальный ущерб на общую сумму 60 296 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что действительно в сентябре месяце он заключил договор с ФИО8 на приобретение компьютеров и картриджей, которые были после получения поставлены в офис МУП «Селена». Поскольку в бухгалтерии он понимал плохо, на баланс предприятия не ставил. Данными мониторами пользовались работники предприятия, картриджи расходный материал. В акте передачи имущества данные мониторы не указаны по какой причине, пояснить не смог.

Несмотря на отрицание, своей вины вина подсудимого нашла свое подтверждение в хорде судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего МУП <адрес> <адрес>» ФИО6, следует, что в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года в должности директора МУП <адрес> УК «Селена» работал Васильев А.В. В ходе проверки контрольно-счетной палатой были выявлены нарушения. Согласно договора по поставке компьютерного оборудования на сумму 60296 рублей, платежным поручением МУП <адрес> «<адрес>» на расчетный счет ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 60296 рублей за компьютерное оборудование согласно накладной товар был принят руководителем Васильевым А.В., однако товар бухгалтерией предприятия не был оприходован. При составлении акта приема передачи имущества <адрес> закупленное компьютерное оборудование не было указано, в связи с его отсутствием.

Показания представителя потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО16, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она согласно распоряжению Мэра <адрес> назначена на должность директора МУП <адрес> <адрес>». До нее в должности директора работал Васильев А.В. Когда в первый день она пришла на работу, Васильева А.В. на работе не было, на рабочем месте находился его отец, который на тот момент работал инженером, пояснить, где находится его сын он не смог. Несколько раз она звонила Васильеву А.В.. но на звонки он не отвечал. На следующий день. Васильев А.В, также не появился, в связи с тем, что ей нужны были все документы предприятия, печати, чековая книжка, совместно с юристом ФИО6 они решили вызвать участкового инспектора, и в его присутствии вскрыть кабинет. В этот же день, кабинет был вскрыт, в кабинете находился один монитор, названия его не помнит, без процессора. Болгаркой был вскрыт сейф, в сейфе находились какие- то бумаги и деньги, в каком количестве она не помнит, ни чековой книжки, ни печати в кабинете не было. По факту вскрытия кабинета был составлен акт. После обеда, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. появился на работе, стал возмущаться, почему вскрыли кабинет без него, в течение долгого времени Васильев А.В. никак не мог вернуть мне документы и печати, носил все по частям. Несколько раз она говорила Васильеву А.В.. что нужно провести акт приема - передач имущества и документов, но Васильев А.В. тянул время, ссылаясь на разные причины. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передач, проводился при участии Васильева А.В.. главного бухгалтера ФИО9. инженера ФИО10. главного бухгалтера ФИО11. инженера по снабжению ФИО15 СП. Все имущество, которое было в наличии в помещении МУП <адрес> <адрес>» было внесено в акт приема -передач, со стороны Васильева А.В. при подписании акта никаких претензий и вопросов не было, полностью был согласен с перечисленным имуществом. На вопрос, когда ФИО16 приступила к работе, сколько мониторов находилось в помещении МУП <адрес> УК «<адрес>», показала, что один монитор без процессора находился в кабинете у Васильева А.В., название его не помнит, один в отделе кадров, один л инженеров, и три или четыре в бухгалтерии. Все они были включены в акт приема-передач. Согласно плана Контрольно-счетной палаты <адрес> на 2010 год, в июне 2010 года началась проверка деятельности МУП <адрес> <адрес>» за период работы Васильева А.В. В ходе проверки были выявлены нарушения, одним из таких нарушений был договор по поставке компьютерного оборудования на сумму 60.296 рублей. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> <адрес> расчетный счет ИИ ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 60, 296 рублей за компьютерное оборудование согласно счету Ч1/Л242 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной товар был принят руководителем Васильевым А.В. Однако, в ходе ревизии установлено, что данный товар бухгалтерией предприятия не был оприходован, и такого компьютерного оборудования на предприятии не было. До настоящего времени Васильев А.В. присвоенные денежные средства в сумме 60 296 рублей предприятию не вернул, при вступлении в должность Васильев А.В. должен был заключить в администрации района трудовой контракт и подписать должностные инструкции, но он этого не сделал по не известным причинам. Должностные инструкции должности директора МУП типовые, точно такие были и у прежнего директора ФИО6 и у нее, такие же должны были быть и у Васильева А.В..(том 1 д.д. 155-157).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля нашли свое подтверждение в акте приема- передач имущества МУП <адрес> УК <адрес>» от прежнего директора ФИО6 к Васильеву А.В. от ФИО3 к ФИО16 (том 2 л.д 121 т.2 л.д. 75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что проводила аудиторскую проверку в МУП «<адрес> 2009 год и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений в бухгалтерском деле, одним из таких нарушений был договор по поставке компьютерного оборудования на сумму 60296 рублей. На расчетный счет ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 60296 рублей за компьютерное оборудование. К ревизии был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ без указания полного наименования и стоимости товара, товарная накладная на сумму 60296, согласно которой товар был принят руководителем Васильевым А.В.. Входе ревизии установлено, что данный товар бухгалтерией предприятия не был оприходован.

Показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение в акте ревизии Финансово - хозяйственной деятельности МУП <адрес> <адрес>», проведенного Контрольно- счетной палатой <адрес> (том 1 л.д. 223-250).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, из которых следует, что по просьбе ИП ФИО8, у которого работала бухгалтером, по совместительству выполняла бухгалтерскую работу у Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В. на расчетный счет И.П. ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 60296 рублей, данный факт выявился перед тем, как закрыть годовой отчет за 2009 год. Она обратилась к Васильеву А.В.. с просьбой предоставить документы, чтобы закрыть бухгалтерско-финансовую отчетность. Она просила предоставить документы, однако Васильев А.В. их так и не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. По факту приобретения компьютеров она ничего пояснить не может. Она работала на обыкновенном старом компьютере, с обычным монитором.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, с середины января 2010 года была принята на работу в МУП <адрес> УК «<адрес>» на должность экономиста. В марте 2010 года была переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был уволен, пришел новый директор ФИО16 с новый командой, Она составив квартальный отчет и сдав его, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При закрытии квартального отчета, ею была выявлена дебиторская задолженность, то есть по документам ИП ФИО8. перечислены денежные средства в сумме 60 296 рублей, однако приходных документов в бухгалтерии не было. У ИП ФИО8 запросили акт сверки, ФИО20 ФИО21 представил свой акт сверки, по которому были выявлены расхождения в сумме 60296 рублей. В МУП <адрес>» находились компьютеры и жидкокристаллические мониторы, которые были у директора, главного инженера и бухгалтера, остальные компьютеры были старого образца. Название компьютеров и мониторов сказать не может, так как не знает, приобретаемое имущество должно быть оприходовано. Однако она этого не делала, так как не знала о приобретенном имуществе.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что после увольнения ФИО3 с апреля 2010 работает в МУП <адрес> УК «<адрес>» в должности главного бухгалтера. В середине мая 2010 года при закрытии квартального отчета, и передачи бухгалтерских документов была выявлена дебиторская задолженность, по банковским документам ИП ФИО8,. в декабре 2009 года перечислены денежные средства в сумме 60296 рублей, однако приходных документов в бухгалтерии не было. Согласно акта сверки были выявлены расхождения в сумме 60 296 рублей, данная сумма образовалась в связи с отсутствием в МУП УК <адрес>» документов согласно которым товар, приобретенный у ИП ФИО8 был оприходован, согласно имеющихся документов, товар был принят директором Васильевым А.В. на день составления акта приема - передач ей не было известно о том, что Васильев А.В приобретал ЖК мониторы и картриджи в количестве 22 штук. Всё компьютерное оборудование, имеющееся на предприятии, было приобретено еще при прежнем директоре ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. был снят с должности директора УК «<адрес>». На должность директора была назначена ФИО16. которая предложила ей работу в должности инженера по снабжению. Она лично принимала имущество по складу, то есть материалы от прежнего инженера ФИО10. при передаче имущества у них проблем не возникало. От директора ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17 узнала об имеющейся задолженности, которая появилась в результате того, что ИП ФИО8. в декабре 2009 года перечислены денежные средства в сумме 60 296 рублей, однако приходных документов на товар в бухгалтерии не было. От ФИО8 поступила накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар был принят руководителем Васильевым А.В., однако на предприятии указанных в накладной мониторов и картриджей не было. Все компьютерное оборудование, которое находится на предприятии, по акту приема передачи приобреталось еще при прежнем директоре ФИО14 находилось на балансе МУП «<адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в должности инженера по снабжению в МУП <адрес> УК «<адрес>». После увольнения ФИО3 пришел новое руководство, она передала ФИО15 вверенное ей имущество. О приобретении ЖК мониторов пояснить ничего не может, в МУП «<адрес>» имелись ЖК мониторы и компьютеры старого поклонения, однако марок не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила что в октябре 2009 года устроилась на работу в МУП <адрес> УК «<адрес>» на должность бухгалтера по квартплате. По поводу приобретения компьютеров пояснить ничего не может, поскольку данный факт ей не известен, в работе она пользовалась компьютером с ЖК монитором черного цвета. Также пользовалась в работе многофункциональным устройством, то есть принтер, ксерокс и сканер в одном устройстве. Картридж используемый в работе сразу же заправлялся, иногда Васильев А.В.. приносил картридж, иногда приходил молодой человек-мастер, заправлял картридж краской на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем занимается реализацией компьютерной техники и расходных материалов. В сентябре 2009 года, брат обратился к нему с просьбой о помощи, попросил продать ему на предприятие два монитора и картриджи для работы. Он согласился, при этом Алексей сообщил, что деньги перечислит по мере возможности.
Между ними был составлен договор о продаже товара на сумму 60 296 рублей, также была составлена накладная, где после получения компьютерного оборудования Васильев А.В. поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет в Сбербанке РФ от МУП <адрес> УК «<адрес>» были перечислены денежные средства в сумме 60296 рублей. В мае 2010 года к нему обратился бухгалтер УК «<адрес>» с актом сверки, так как у них выявилась дебиторская задолженность. Все его документы были в порядке, он им передал копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку компьютерного оборудования, которая хранилась у него в бухгалтерских документах.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованность в исходе дела у указанных свидетелей не установлена, свидетели являются родственниками, сослуживцами, которые после увольнения Васильева А.В., уволились с УК «<адрес>», показания свидетелей, представителя потерпевшего последовательны согласуются между собой, а также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно в платежном поручение № от 24,12.2009 года в соответствии с которой Васильев А.В. перечислил ИП ФИО8 денежные средства в сумме 60 296 рублей, (том 1 л.д. 80), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены приобщены к материалам дела и признаны вещественным доказательством: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на поставку товара,(том 2 л.д. 115-116), накладная на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Васильев А.В. получил от ФИО8 компьютерное оборудование, (т. 1 л.д. 77-78)

В ходе судебного следствия со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7, ФИО3, О, Увардин, из показаний которых следует, что работали в МУП <адрес>, на предприятии находились ЖК мониторы и компьютеры старого поколения.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

К показаниям свидетеля ФИО23 допрошенного в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно как следует из показаний свидетеля в апреле месяце 2010 года он находился на дежурстве в ночное время. Ночью услышал шум, выйдя на улицу увидел, что ФИО3 со своим отцом ФИО3 из бухгалтерии выносят компьютер старого образца, о чем он на следующий день сообщил ФИО16. Вместе с тем как установлено в ходе судебного следствия, из показаний свидетелей, письменных материалов дела, в МУП «<адрес>» образцы старого поколения переданы новому руководству, о том, что в ночь была совершена кража, он сказал ФИО16, вместе с тем со стороны ФИО16 по данному факту в правоохранительные органы не сообщалось, о данных обстоятельствах так же не говорилось свидетелем ФИО16 и в ходе предварительного следствия.

Суд не может признать за достоверные показания подсудимого о не причастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме. Так из показаний свидетелей обвинения, свидетелей защиты, следует, что в МУП «Селена» находилось 3 монитора, и компьютеры строгого поколения, модели, название компьютеров, мониторов никто из свидетелей не называет, поскольку как следует из показаний, не разбираются либо не помнят. Показания свидетелей обвинения так и свидетелей защиты в этой части согласуются между собой, а так же нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в акте приема передачи имущества (т.1 л.д. 75), согласно которого от ФИО3 ФИО6 передано 3 монитора (№,20,21), 5 компьютеров (№,16,17,18,19).

Согласно накладной от ИП ФИО8 директор МУП «<адрес>» Васильев А,В. получил компьютерную технику: 2 ЖК монитора и картриджи на сумму 60269 рублей, однако данная техника в МУП «<адрес>» отсутствует.

Показания подсудимого, доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в части показания свидетелей защиты письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Васильева А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что действия подсудимого Васильева А.В. были умышленными направленными на хищение имущества, с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Васильеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова