П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань             14.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого МАТЯКУБОВА Д.Ш., его защитника адвоката Бабиной Л.И,, предоставившей ордер №0021006 от 29.06.2011г. и удостоверение №30, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевшей ФИО15 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МАТЯКУБОВА Д.Ш., 21.03.1987г.р., уроженца Янгиарыкского района, Хорезмской области, р.Узбекистан, неженатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного: р.Узбекистан, Хоразм Вилояти Янгиарик Тумани, ул.М.Маткаримова, бр.8, временно проживал в РФ по адресу: г.Астрахань, ул.Новороссийская, д.99, ранее судимого:

- 9.12.2008г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 19.10.2009г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 16.10.2009 условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАТЯКУБОВ 29.01.2011 в вечернее время находился по месту своего временного жительства в <адрес>, который снимала ФИО15, проживавшая там же.

В это же время у МАТЯКУБОВА возник умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества ФИО15, реализуя который МАТЯКУБОВ заранее приискал и приготовил для использования в качестве оружия нож и составил план совершения преступления.

С целью осуществления своего умысла МАТЯКУБОВ в этот же день примерно в 20 часов 30 минут в гостевой комнате указанного дома подошел к лежавшей на диване ФИО15 и напал на нее: в соответствии с ранее намеченным умыслом МАТЯКУБОВ достал заранее приготовленный нож, и, используя его в качестве оружия, направил нож на ФИО15 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, словами «Жизнь или кошелёк» потребовал, чтобы она передала ему имеющиеся у неё денежные средства.

У САВКИНОЙ имелись основания опасаться осуществления своих угроз МАТЯКУБОВЫМ, и она реально восприняв опасность для своей жизни и здоровья, не стала сопротивляться и, выполнив требования МАТЯКУБОВА, отдала ему имеемые у неё деньги в сумме 3000 рублей. Однако МАТЯКУБОВ в продолжение своих действий, продолжая угрожать, потребовал от ФИО15 ещё денег, после чего ФИО15, испугавшись исполнения МАТЯКУБОВЫМ своих угроз, отдала последнему еще 15000 рублей.

После этого МАТЯКУБОВ в продолжение своих преступных действий, понимая, что воля ФИО15 к сопротивлению из-за его предыдущих действий, преодолена, предварительно закрыв ФИО15 в другой комнате, похитил принадлежащий ФИО15 сотовый телефон марки «Nokia 3710», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и флеш-карта 1 GB, стоимостью 200 рублей.

С похищенными деньгами и телефоном МАТЯКУБОВ с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 23200 рублей.

Подсудимый МАТЯКУБОВ виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в настоящее время (спустя 8 месяцев) он вспомнил произошедшие события. Он сказал потерпевшей ФИО15 слова "жизнь или деньги" шутя. ФИО15 сказала "деньги" и дала МАТЯКУБОВУ деньги и спросила что случилось, МАТЯКУБОВ сказал что отработает эти деньги до августа, она ему дала 15 тысяч рублей, оставил ей свой паспорт и ушёл, закрыв ФИО15. В последствии МАТЯКУБОВ употребил спиртное. Телефон ФИО15 МАТЯКУБОВ оставил у себя случайно, так как до этого он был у него когда МАТЯКУБОВ слушал на нём музыку, в это время ФИО15 смотрела телевизор. Ножа у МАТЯКУБОВА не было. Утром МАТЯКУБОВ пришел домой и забрал свой паспорт. МАТЯКУБОВ не хотел пугать ФИО15, у него это так получилось. В последствии МАТЯКУБОВУ позвонил ФИО25, который сказал что о произошедшем он сообщил в милицию.

В силу ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса МАТЯКУБОВА 31.01.2011 он показывал, что примерно с конца октября 2010 он переехал жить в <адрес> в <адрес>. Выполнял домашние работы, помогал ФИО15 по хозяйству. 29.01.2011 он вместе с ФИО15 употребили спиртное, после чего сходил ещё в магазин, ещё употребил спиртное, более ничего не помнит. Следующий момент, который помнит, что он очнулся в гостиничном номере вместе с какой-то девушкой, оделся, увидел у себя в кармане 3 купюры достоинством по 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», модель не знает, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО15. Как телефон оказался у МАТЯКУБОВА он не помнит, откуда появились деньги, также не помнит. Помнит только, что принадлежат они ФИО15, но при каких обстоятельствах они у него оказались, не помнит. В номере с ним ещё были три человека - две девушки и его знакомый, с которыми МАТЯКУБОВ стал употреблять спиртное. После этого МАТЯКУБОВ также ничего не помнит. В последующем МАТЯКУБОВ помнит как его задержали сотрудники милиции. Отношение с ФИО15 у МАТЯКУБОВА всегда были нормальные, неприязненных отношений к ней не испытывал. Она его кормила, платила за дни работы исправно, никаких денежных средств должна ему не была (л.д.38-39, 52-53).

Вместе с тем будучи допрошенным 14.06.2011 МАТЯКУБОВ вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 29.01.2011 он забрал у ФИО15 деньги и сотовый телефон, когда находился у неё дома по <адрес>, где он и жил. При этом никакого ножа у него не было. Кому принадлежит сим-карта «Мегафон», находившаяся в похищенном им телефоне, МАТЯКУБОВ не помнит (л.д.156-157).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённом преступлении суд признает их полностью недостоверными. Суд при этом учитывал, что в ходе предварительного расследования будучи допрошенным спустя три дня после совершенного преступления о произошедшем МАТЯКУБОВ не помнил, вместе с тем будучи допрошенным дополнительно, спустя 4 месяца подсудимый нелогично и без какого-либо пояснения изменил свои показания, вспомнил обстоятельства произошедшего, стал отрицать факт совершения им преступления в отношении потерпевшей, при этом в судебном разбирательстве МАТЯКУБОВ вспоминает произошедшие события, и показывает о произошедшем уже по другому, в частности указывая что слова «жизнь или деньги» в адрес потерпевшей ФИО15 были им высказаны шутя, денежные средства в сумме 18 тысяч ФИО15 ему дала сама в долг до августа месяца, и что телефон у неё он не похищал, а оставил у себя случайно когда слушал музыку.

В связи с вышеизложенным позицию подсудимого суд полностью признаёт непоследовательной. Показания подсудимого не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств. Вышеуказанные доводы подсудимого суд признаёт как его стремление исказить имевшие место обстоятельства совершённого им преступления. С учётом вышеизложенного позицию подсудимого суд признает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы дела с оглашением в силу ст.281 УПК РФ показаний не явившихся лиц, и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что

- потерпевшей ФИО15: с подсудимым познакомилась в октябре 2010, сама она вместе с гражданским мужем ФИО33 занимаются овощеводством. По просьбе МАТЯКУБОВА последний стал помогать им в домашнем хозяйстве, стал проживать в доме, который ФИО15 и ФИО33 сняли. 29.01.2011 примерно в 19 часов ФИО15 и МАТЯКУБОВ находились дома, после ужина она она прилегла отдыхать и смотрела телевизор. МАТЯКУБОВ убрал со стола. Примерно в 20 часов 30 минут МАТЯКУБОВ подошел к кровати, где она лежала и сказал ей слова: «Жизнь или кошелек?». Она привстала немного с кровати, обернулась и посмотрела на него, он стоял рядом и в правой руке держал нож, направленный в её сторону, а левая рука была обмотана матерчатым ремешком, лицо его было бледным. При этом он старался не смотреть ей в глаза. Она испугалась и восприняла угрозу реально, испугалась за свою жизнь. ФИО15 ещё подумала, что если она не отдаст ему деньги, то он может ударить её ножом. Расстояние между ними было примерно 0,5 метра. Рядом на столе лежал её портмоне, из которого она достала 3000 рублей. Но он потребовал еще деньги. Она знал, что у неё были еще деньги. После этого она вытащила из-под одеяла, лежавшего на рядом стоявшем столе, 15 тысяч рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, и сказала ему, что больше у неё денег нет. Она стала его уговаривать, чтоб он её не трогал. Он ей сказал, чтоб она пошла в его комнату. Она согласилась, пошла вперед, а он шёл сзади. Он завёл её в свою комнату и хотел её завязать, но она его уговорила и он её просто закрыл на навесной замок. После этого МАТЯКУБОВ пошел в зал, через 15 минут он кому-то звонил. Через 15 минут МАТЯКУБОВ вышел. Она расслышала еще какого-то мужчину в зале. Мужчина сказал, что, якобы, МАТЯКУБОВ не выполнил какое-то обещание, но что именно имел в виду он, она не расслышала. Тот мужчина сказал МАТЯКУБОВУ что нужно ехать к кому-то и что-то объяснять. Они вышли на улицу. Она поняла, что в доме никого нет. Она вылезла через окно в зал, где закрылась, так как боялась, что МАТЯКУБОВ вернётся, так как он обещал вернуться. Через какое-то время она решила бежать из дома, калитка была закрыта на замок. Она перелезла через забор и пошла пешком до моста в районе мясокомбината, остановила какой-то автобус. На перекрестке <адрес> она попросила таксиста отвезти на рынок «Большие Исады», доехала до <адрес>, где зашла к своей знакомой ФИО5 и рассказала ей о происшедшем. Просила милицию не вызывать, так как боялась, что МАТЯКУБОВ выследит ее, она находилась в шоковом состоянии. Утром 30.01.2011 примерно в 10 часов она с ФИО5, её мужем и их сыном приехали на <адрес>. Дома никого не было, двери были открыты. В комнате, где жил МАТЯКУБОВ пропал её телефон. Она поняла, что МАТЯКУБОВ снова приходил домой. Когда она была дома, перед тем как убежать, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Нокиа 3710», черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб для неё составил 23000 рублей. Когда ФИО15 приехала в милицию, после того как написала заявление о разбое, в коридоре ОМ-2 УВД по г.Астрахани она увидела МАТЯКУБОВА, она его опознала, именно он открыто похитили её деньги в сумме 18000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 3710». Она его опознала по внешнему виду и одежде. По характеру МАТЯКУБОВ был спокойным, вежливым, ссор между ними не было, она даже не подозревала, что он может совершить преступление. За время проживания с ними к МАТЯКУБОВУ нареканий не было, у них ничего из вещей не пропадало. Долговых обязательств перед ним они не имеют. ФИО15 всегда давала ему деньги на личные нужды когда он их у неё просил. Похищенные у ФИО15 денежные средства - это оставшиеся от 100 тысяч, которые она взяла в банке по договору. О том, что она сняла в банке деньги, МАТЯКУБОВ не знал, но он предполагал, что у неё могут быть деньги, так как в его присутствии она говорила, что хочет купить вагон-бытовку. В похищенном телефоне находилась флеш-карта, 1 GB, приобретала её после покупки телефона за 200 рублей, когда именно приобретала, не помнит. Кассовый чек не сохранился. Нож, которым ей угрожал МАТЯКУБОВ, принадлежит ей, им пользовалась сама. В тот день МАТЯКУБОВ её сотовым телефоном не пользовался, музыку на нём не слушал. Паспорт свой МАТЯКУБОВ в залог ФИО15 не оставлял, он остался в доме случайно, наоборот потом специально взял его ночью, когда ФИО15 уже дома не было. В долг МАТЯКУБОВ наоборот потом специально взял его. В долг МАТЯКУБОВУ деньги ФИО15 не давала, слов ему о возврате до августа месяца или отработке денег не говорила (л.д.24-26, 86, 126),

свидетелей:

- ФИО5, и её гражданского мужа ФИО6: 30.01.2011 примерно в 01 час 30 минут к ним пришла их знакомая ФИО15, которая находилась в расстроенных чувствах, нервничала, испуганная, была в шоковом состоянии. Она рассказала, что вечером 29.01.2011, когда она находилась по <адрес>, работавший у них МАТЯКУБОВ, которого ФИО5 и ФИО6 ранее не видели, стал угрожать ей ножом и потребовал у неё деньги. От испуга она отдала ему 18 000 рублей, он закрыл её в комнате, после чего куда-то уехал. ФИО15 выбравшись из комнат, обнаружила пропажу своего телефона. ФИО5 и ФИО6 стали уговаривать её вызвать милицию, но ФИО15 боялась и отказывалась, так как МАТЯКУБОВ может выследить ее. 30.01.2011 ФИО5 с ФИО6 примерно в 10 часов приехали на ул.Новороссийская, 99. Дома никого не было, в прихожей на столе лежал нож. Со слов ФИО15 этим ножом МАТЯКУБОВ угрожал ей и забрал у неё деньги. Потом приехал её (ФИО15) сват ФИО25, который вместе с ФИО15 поехали в отдел милиции, где ФИО15 написала заявление о разбое (л.д.21-22,88),

- ФИО25 P.M.: 30.01.2011 примерно в 10 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО15, проживающая по <адрес> и сообщила, что 29.01.2011 на неё напал МАТЯКУБОВ, угрожая при этом ножом и веревкой, отобрал у неё деньги в сумме 18000 рублей и сотовый телефон. После этого ФИО25 поехал к ФИО15, и вместе с ней направились в милицию, где сообщили о случившемся (л.д.27,125),

- ФИО33 - сожителя ФИО15 в г.Астрахани они снимали дом по адресу: <адрес>, где с ними стал проживать МАТЯКУБОВ, помогавший им по хозяйству. В ночь с 29 на 30.01.2011 ФИО33 дома не было, утром ему позвонила ФИО15 и сообщила, что МАТЯКУБОВ с применением ножа забрал у неё 18000 рублей и сотовый телефон «Нокиа», модель телефона не знает. Также, она сказала, что в руке у МАТЯКУБОВА была ещё веревка. МАТЯКУБОВ закрыл её в комнате дома, но ей удалось оттуда убежать (л.д.85),

- ФИО7 милиционера-водителя роты №1 батальона №2 ОВО при УВД по г.Астрахани: 30.01.2011 когда он находился на дежурстве примерно в 21 час 50 минут ему и его напарнику ФИО38 поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где их должен был ожидать оперативный сотрудник ОУР КМ ОМ-2 УВД по г.Астрахани ФИО8. Им объяснили, что нужно оказать содействие при задержании преступника, подозреваемого в совершении разбойного нападения. По прибытию по указанному адресу ФИО8 пояснил им, что было совершено разбойное нападение по <адрес>, точный адрес не знает, и что подозреваемое лицо находится в <адрес> по <адрес> расположена на 2 этаже указанного дома. В данной квартире ими был задержан МАТЯКУБОВА Д.Ш., 1987г.р.. При задержании МАТЯКУБОВ пытался оказать им сопротивление, хватал сотрудника милиции ФИО38 за одежду, пытался вырваться и убежать поэтому они одели на него наручники. Впоследствии МАТЯКУБОВ был доставлен в отдел милиции-2 г.Астрахани для дальнейшего разбирательства (л.д.115),

- ФИО8 - оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-2 УВД по г.Астрахани. 30.01.2011 при нахождении на суточном дежурстве в дежурную часть ОМ-2 УВД по г.Астрахани поступило заявление ФИО15, о том, что её знакомый по имени МАТЯКУБОВА Д.Ш. 29.01.2011 примерно в 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, угрожая ей ножом и веревкой, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 18000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 3710», после чего скрылся. В ходе проверки было установлено, что МАТЯКУБОВА Д.Ш. пользуется похищенным сотовым телефоном, вследствие чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что МАТЯКУБОВА Д.Ш. находится по адресу: <адрес>. По прибытию на место ими был задержан подозреваемый в совершении разбойного нападения парень по имени МАТЯКУБОВА Д.Ш.. Была установлена его личность, им оказался МАТЯКУБОВА Д.Ш., <данные изъяты> (л.д.108-109),

- ФИО9 - знакомого МАТЯКУБОВА: 29.01.2011 примерно в 19 часов ФИО9 созванивался с ним, МАТЯКУБОВ предложил ему выпить. Когда ФИО9 приехл к нему, то его не было по месту жительства на <адрес>. Но через некоторое время МАТЯКУБОВ вновь позвонил ему и сказал, что всё нормально, деньги у него есть, вновь просил приехать и обещал заплатить за такси. ФИО9 приехал к нему, МАТЯКУБОВ вышел из дома, они зашли к нему домой, там ФИО9 сказал ему что тот обманул его, но МАТЯКУБОВ стал оправдываться и сказал, что всё в норме. После этого они вышли из дома и сев в такси поехали отдыхать и развлекаться, это делали всю ночь, за всё это платил МАТЯКУБОВ, сколько денег ушло на это, ФИО9 не знает, так как не следил за этим. Откуда появились деньги у МАТЯКУБОВА он не спрашивал и не знал. Примерно в 00 часов на одной из квартир их задержали сотрудники милиции. Они поехали в отдел милиции, где ФИО9 пояснили, что МАТЯКУБОВ подозревается в совершении разбоя в отношении хозяйки <адрес>, об этом он не знал и МАТЯКУБОВ об этом ему не говорил (л.д.28),

из материалов дела:

- заявлением ФИО15 с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени МАТЯКУБОВА Д.Ш., который 29.01.2011 примерно в 21 час с применением ножа, находясь по месту жительства ФИО33. в поселке Янго-Аул, открыто похитил 18000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 3710», чем причинил ей ущерб в сумме 23 000 рублей (л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты матерчатая лента, нож (л.д.4-8),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенный у ФИО15, в последствии изъятый у МАТЯКУБОВА сотовый телефон «Нокиа 3710», гарантийный талон, нож, лента (л.д.110).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Частичные не совпадения в показаниях потерпевшей, в том числе по последовательности действий подсудимого, а также всех остальных обстоятельств произошедшего события, суд относит на частичную - по времени забывчивость о совершённом в отношении неё преступления.

При этом суд учитывал, что все вышеуказанные лица в основном подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая и свидетели, допрошенные в судебном разбирательстве, подтвердили свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц.

Суд также учитывал, что потерпевшая ФИО15 ранее с подсудимым была знакома, проживали они в одном доме, у них были хорошие отношения, что подтверждает и сам МАТЯКУБОВ, то есть как считает суд у неё отсутствовали основания для его оговора.

Суд также принимал во внимание, что потерпевшая сразу же после совершённого в отношении неё преступления рассказала о нём своим знакомым ФИО5, ФИО25, в последствии обратившись с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, каждый раз аналогично указывая какие конкретно действия в отношении неё были совершены подсудимым. В отличие от подсудимого каждый раз дававшего изменчивые показания потерпевшая ФИО15 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве давала логичные и последовательные показания, изобличая МАТЯКУБОВА в совершении преступления.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные доказательства из материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого МАТЯКУБОВА в совершении вышеуказанного преступления.

Как установлено судом потерпевшая после совершённого в отношении неё преступления, то есть логично, обращается в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, в своём заявлении по существу описав действия МАТЯКУБОВА, которые в последующем были подтверждены.

Осмотром места происшествия - дома, где подсудимым было совершено преступление, с обнаружением матерчатой ленты и ножа, также были по существу подтверждены вышеуказанные показания потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, в котором потерпевшая конкретизировала и уточняла все действия подсудимого с ножом и лентой, которую она восприняла как верёвку.

При этом доводы подсудимого, что потерпевшая его оговаривает без всяких на то мотивов, суд признаёт несостоятельными.

Также суд не находит подтверждения утверждениям МАТЯКУБОВА в ходе предварительного расследования, что он мог в связи с нахождением его в алкогольном опьянении мог не помнить обстоятельства совершаемого им преступления, то есть по смыслу закона «осознавать» происходящее.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы№158 от 1.06.2011 следует, что несмотря на то, что у МАТЯКУБОВА на момент совершения преступления имелись признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу», однако эти нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, в поведении МАТЯКУБОВА отсутствовали признаки нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, его действия были последовательными и координированными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с потерпевшей ФИО15, а эмоционально-волевые расстройства не достигали степени декомпенсации, что позволяли МАТЯКУБОВУ в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (л.д.136-139).

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось также вышеуказанное экспертное заключение. Анализируя его суд не усматривает в нём каких - либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперты, проводившие экспертизу, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты.

Относительно стоимости похищенного у потерпевшей телефона с флеш - картой, на которые у неё не имелось документов суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшая в ходе всего предварительного расследования показывала о стоимости похищенного у неё телефона равной 5000 рублей и флеш - карты стоимостью 200 рублей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей потерпевшей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшей суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.

Не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.

Действий МАТЯКУБОВА суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются:

- "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья " исходя из фактических выше установленных действий подсудимого, который угрожал потерпевшей применением вышеуказанного насилия, в частности направив на неё нож. Вышеуказанные угрозы суд исходя из обстоятельств дела признаёт как реальные и которые ФИО15 с учётом ситуации, в которой она оказалась, восприняла реально, учитывая что у неё были на это основания, в частности подсудимый стоял на расстоянии 0,5 метра от неё, левая рука была у него обмотана матерчатым ремешком, лицо его было бледным, при этом он старался не смотреть ей в глаза,

- совершение преступления в отношении ФИО15 "с применением предмета, используемого в качестве оружия", учитывая, что при нападении подсудимым использовался заранее приготовленный нож, то есть с учётом свойств которого человеку могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья.

При этом суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого: совершение преступления из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого МАТЯКУБОВА Д.Ш. в порядке ст.300 УПК РФ суд учитывал, что согласно заключения вышеуказанной экспертизы следует, что МАТЯКУБОВ хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее, о чем свидетельствует достаточная сохранность его интеллектуально - мнестических функций и отсутствие специфических для данных заболеваний изменений личности. Не было у него при совершении правонарушения и временного психического расстройства, на что указывает отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а так же его последовательными и координированными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и адекватным речевым контактом с потерпевшей. Однако, у МАТЯКУБОВА Д.Ш. выявляются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста упрямстве, вспыльчивости, несдержанности, которые послужили причиной поведенческих нарушений, проявлявшихся отсутствием интереса к учёбе и нарушениями школьной дисциплины, склонности к совершению краж, бродяжничеству и злоупотреблению спиртными напитками с молодого возраста с постепенным формированием психофизической зависимости от алкоголя, утрате количественного и ситуационного контроля над его потреблением, ростом толерантности, развитием абстинентного синдрома с дальнейшим систематическим характером пьянства, что сопровождалось антисоциальными тенденциями и привлечением к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Данное диагностическое заключение основывается также на результатах настоящего клинического и параклинического обследования, выявившего у МАТЯКУБОВА Д.Ш. на фоне сформировавшейся алкогольной зависимости, измененной толерантности к спиртному такие девиации психики как замедленный темп деятельности, нарушения концентрации и распределения внимания, колебания умственной работоспособности, снижения мнестических функций, эмоциональную напряженность, изменчивость настроения, завышенные притязания, эгоцентрическая обидчивость, высокая вероятность открытого проявления агрессий, внешнеобвиняющая реакция, признаки нарастающего огрубления личности по алкогольному типу. Однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её ранее, что позволяет ему в настоящее время и позволяло в период, относящийся к содеянному, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (л.д.136-139)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что МАТЯКУБОВ в судебном заседании сам давал показания, вспоминал события более чем 8-ми месячной давности, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

При этом вышеуказанные выявленные у МАТЯКУБОВА нарушения психики - признаки «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу» суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

По личности подсудимого МАТЯКУБОВУ суд учитывает, что последний на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту регистрации и прежней работы характеризуется с положительной стороны (л.д.61-63, 75, 102-104,107).

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания, с учётом правил ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый совершил тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность. В действиях МАТЯКУБОВА суд усматривает опасный рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного МАТЯКУБОВЫМ преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить подсудимому МАТЯКУБОВУ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания МАТЯКУБОВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей ФИО15, а именно: сотового телефона марки «Нокиа 3710» с флеш-картой, гарантийного талона - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г.Астрахани - следует возвратить по принадлежности - ФИО15, ленту, находящуюся там же - уничтожить, сим-карту «Мегафон», приобщенную к материалам дела - следует хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО12 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с МАТЯКУБОВА Д.Ш. в полном объёме в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАТЯКУБОВА Д.Ш., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 - ФЗ от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 31.01.2011.

Меру пресечения МАТЯКУБОВУ Д.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей ФИО15, а именно: сотового телефона марки «Нокиа 3710» с флеш-картой, гарантийного талона - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г.Астрахани - возвратить по принадлежности - ФИО15, ленту, находящуюся там же - уничтожить, сим-карту «Мегафон», приобщенную к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО12 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу ст.132 УПК РФ - взыскать с МАТЯКУБОВА Д.Ш. в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.10.2011г.