П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань       19 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.

С участием: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Потерпевших: ФИО5, ФИО22, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

Подсудимых: Пришвисын Е.А., Эльтонский А.А. и Алексеев С.П.;

Защитников: адвокатов - Ляпаевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Шарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эльтонский А.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес> Казахстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего малолетнего ребенка 2002 г/рождения, не работающего, ранее судимого: 14.10.2002 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 г. л/св. в ИК строгого режима, осв. 14.07.2010 г. по отб.наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 162, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Алексеев С.П., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> кор. 2, <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 22.02.2000 г. <данные изъяты> (с учетом пост. этого же суда от 26.12.2002 г.) по п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 10 мес. л/св. в ИК общего реж.; 2) 29.06.2000 г. <данные изъяты> (с учетом пост. этого же суда от 26.12.2002 г.) по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/св., осв. 07.07.2003 г. условно-досрочно на срок 2 г. 1 мес. 14 дн. по пост. <данные изъяты> от 27.06.2003 г.; 3) 13.11.2003 г. <данные изъяты> (с учетом опред. СК по уг.д. <данные изъяты> облсуда от 22.01.2004 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св. в ИК строгого режима; 4) 24.09.2007 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 г. л/св. в ИК строгого реж., осв. 27.08.2010 г. по отб.наказ.,        

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пришвисын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 04.04.2006 г. <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., осв. 19.11.2008 г. по отб. наказания; 2) 25.06.2009 г. <данные изъяты> (с учетом пост. этого же суда от 16.06.2011 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. с прим. ст. 73 УК РФ - условно, с исп. сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эльтонский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15.00 до 20.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, войдя во двор <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через окно, путем срыва противомоскитной сетки, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: пневматический пистолет, марки «Анекс 101», стоимостью 4000 руб., обручальное золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 руб., коньяк «Просковея», в количестве 10 бутылок, по цене 250 руб., на общую сумму 2500 руб., водку марки «Финляндская», «Черный аист», «Белый коршун», емкостью 0,5 л., в количестве 3 шт., по цене 1000 руб., на общую сумму 3000 руб.; шампанское «Коллекционное» 1 бут., стоимостью 1000 руб.; усилитель марки «Sony», стоимостью 15000 руб.; 50 пачек сигарет разных марок, на общую сумму 2530 руб.; хозяйственную сумку, стоимостью 50 руб., а всего имущества на общую сумму 31080 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Эльтонский А.А., в период времени с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в расположенную на 1 этаже <адрес> по указанной улице - жилище ФИО34, откуда тайно похитил её имущество, а именно: телевизор марки «LCDSamsungLE-52A556P1F», стоимостью 97742,92 руб., цифровой ресивер марки «DRE-7300», стоимостью 5472, 77 руб., домашний кинотеатр марки «Sony», стоимостью 25000 руб., новый комплект постельного белья, стоимостью 1500 руб., а всего имущества на общую сумму 129715,69 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Эльтонский А.А., в период времени с 04.30 до 07.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к окну <адрес> по указанной улице и, увидев на подоконнике окна мобильный телефон марки «Nokia 7900 Prism», стоимостью 12190 руб., принадлежащий ФИО8, убедившись в отсутствии посторонних лиц, имеющимся при себе ножом порезал противомоскитную сетку окна, просунул руку в образовавшееся отверстие сетки, между прутьями металлической решетки, тем самым незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил названный мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Эльтонский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, через калитку вошел во двор <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через окно, путем отрыва противомоскитной сетки, незаконно проник в указанное домовладение - жилище ФИО7, откуда тайно похитил ее имущество, а именно: 3 куртки из кожзаменителя розового цвета, стоимостью 3000 руб. каждая, на сумму 9000 руб.; полушубок «Козлик» с капюшоном, желтого цвета, стоимостью 5000 руб.; полушубок «Кролик», желто-оранжевого цвета, стоимостью 4500 руб., а всего имущества на общую сумму 18500 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Алексеев С.П., в период времени с 09.00 до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Титан-Строй» по <адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка указанного магазина мобильный телефон марки «Nokia 6700», в комплекте с флеш-картой, объемом 1 Гб, стоимостью 11590 руб., принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Алексеев С.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. прибыли по месту жительства последнего к <адрес> и вошли во двор. С целью реализации задуманного, Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., после состоявшегося разговора с ФИО16, воспользовавшись тем, что последний зашел в дом, а также отсутствием посторонних лиц, тайно похитили со двора указанного дома мопед марки «Рига 11» принадлежащий последнему, стоимостью 5000 рублей, выйдя с похищенным со двора. Однако, свой преступный умысел Пришвисын Е.А. и Эльтонский А.А. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены ФИО16, который на <адрес> догнал их и вернул похищенное.

Они же, Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., имея умысел на тайное хищение имущества ФИО16, в период времени с 19.00 до 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту жительства последнего к <адрес>. С целью реализации задуманного Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО16, откуда тайно похитили имущество последнего, а именно: телевизор марки «Сони» со съемной антенной в комплекте с электрическим удлинителем «тройником», стоимостью 1500 руб.; мобильный телефон марки «Nokia 7373», стоимостью 300 руб.; мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 300 руб.; мобильный телефон марки «Motorolla», стоимостью 300 руб.; мобильный телефон марки «SonyEricsson К 750-I», стоимостью 2000 руб.; мужские трико, стоимостью 100 руб.; мужские джинсы, стоимостью 150 руб.; олимпийку (спортивную куртку), стоимостью 200 руб.; две сумки, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4850 рублей, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Эльтонский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес>, перелез через забор и проник во двор <адрес> по указанной улице, где установлен торговый вагон ИП ФИО11 С целью реализации задуманного Эльтонский А.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем вдавливания установленного в торговом вагоне кондиционера вовнутрь помещения, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного торгового вагона, откуда тайно похитил имущество ФИО11, а именно: 1 бут. пива «Дон живое», емкостью 1,5 л., стоимостью 66 руб.; 1 бут. пива «Белый медведь», емкостью 1,5 л., стоимостью 66 руб.; 1 бут. пива «Жигулевское», емкостью 2,5 л. стоимостью 100 руб.; 1 бут. пива «Балтика 7», емкостью 0,5 л. стоимостью 38 руб.; 1 бут. пива «Балтика 9», емкостью 0,5 л., стоимостью 33 руб.; 1 коробку конфет «Палитра», стоимостью 90 руб.; 2 кг. конфет в ассортименте, по цене 110 руб., на общую сумму 220 руб.; колбасу «Зернистая», весом 0,75 кг. по цене 210 руб., на сумму 157,5 руб.; колбасу «Новорусская», весом 0,4 кг. по цене 228 руб., на сумму 91,2 руб.; денежные средства в сумме 2000 руб.; мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 3500 руб.; пакет, не представляющий материальной ценности; печать, стоимостью 500 руб., на общую сумму 6861,7 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Алексеев С.П., в период времени с 09.00 до 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома навесного замка на входной двери, незаконно проник в указанное домовладение - жилище ФИО15, откуда тайно похитил его имущество, а именно: набор ножей, состоящий из 5 ножей, точилки для них и ножниц, стоимостью 1000 руб.; набор столовых предметов из 6 столовых ложек, 6 вилок, ножа, открывалки, 6 чайных ложек, антипригарной ложки, стоимостью 700 руб.; посудницу (подставку) для ложек, стоимостью 60 руб.; чайник электрический, стоимостью 500 руб.; 6 мелких тарелок, общей стоимостью 150 руб.; 6 глубоких тарелок, общей стоимостью 150 руб.; шуруповерт «Интерскол МЕ 77» в комплекте с фонариком и зарядным устройством, стоимостью 2800 руб.; автомагнитолу «Альпай» с флеш-картой и разъемом для USB, стоимостью 3000 руб.; чайный сервиз из 6 чашек и 6 блюдец, красного цвета в белый горошек, стоимостью 600 руб.; чайный сервиз из 6 чашек и 6 блюдец белого цвета с розовыми цветами, стоимостью 600 руб., а всего имущества на общую сумму 9560 руб., причинив ФИО24 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Алексеев С.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П. ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на ФИО16 и членов его семьи, в целях хищения чужого имущества, заранее приготовив нож и металлический кастет неустановленного образца, намереваясь использовать их в качестве оружия. Во исполнение совместного преступного умысла, Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П., в этот же день примерно в 18.00 час. с целью изучения предполагаемого места преступления, пришли к жилищу ФИО16 по <адрес>, где в это время находились ФИО16, его супруга ФИО17 и несовершеннолетняя дочь - ФИО18 и сообщили ФИО16, что в данном доме находится принадлежащий им телевизор. При этом, после осмотра дома, указали на телевизор «Рекорд», стоящий в комнате и оставленный владельцем домовладения - ФИО27 В ответ на это, ФИО16 заявил, что телевизор ему не принадлежит, а владелец дома ФИО19 в настоящее время проживает в <адрес>. Однако ФИО20, для придания своим будущим противоправным действиям законного характера перед ФИО16 и членами его семьи, представился сотрудником милиции и пояснил, что указанный телевизор впоследствии будет им изъят. После чего, вместе с Пришвисын Е.А. и Эльтонский А.А. покинул жилище ФИО16

С целью реализации совместного преступного умысла на разбойное нападение, Пришвисын Е.А., Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. в этот же день примерно в 22.00 час. вернулись к жилищу ФИО16 по вышеуказанному адресу. При этом у Алексеев С.П. при себе находился нож, взятый им в доме у Пришвисын Е.А., а у Эльтонский А.А. - металлический кастет неустановленного образца. Путем выбивания входной двери домовладения, последние втроем незаконно проникли в указанный дом - жилище ФИО16, где Алексеев С.П. с целью воспрепятствования сопротивлению и подавления воли ФИО16, оттолкнул последнего и наотмашь нанес ему удар рукой в лицо, причинив ему физическую боль. В это время Пришвисын Е.А., действуя в рамках преступного сговора, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО16, проигнорировав требования последнего о возврате похищенного. После чего, сел у входной двери, наблюдая за обстановкой. Далее Алексеев С.П., действуя в рамках преступного сговора, с целью нейтрализации и подавления воли ФИО16 и членов его семьи, демонстративно достал из своей одежды нож и приставил его к ФИО17, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь Эльтонский А.А., для придания их противоправным действиям законного характера перед ФИО16 и членами его семьи, потребовал передать им деньги и ценные вещи взамен телевизора марки «Рекорд», находящегося в нерабочем состоянии, и якобы, принесенного ими ранее в этот дом. При этом, на слова ФИО16 забрать указанный телевизор, Эльтонский А.А. вновь потребовал от потерпевшего передачи им денег и ценных вещей, сославшись на то, что телевизор находится в нерабочем состоянии. При этом Эльтонский А.А., продемонстрировал металлический кастет неустановленного образца, одетый на правую руку, имитируя попытки ударить им ФИО16, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В период нахождения в доме, Эльтонский А.А. и Алексеев С.П. ходили по всем комнатам и рассматривали, имеющееся ценное имущество, игнорируя законные требования ФИО16 покинуть его жилище. Далее с целью нейтрализации, разделения и подавления воли ФИО16 и членов его семьи, Эльтонский А.А., вытолкнул потерпевшего на кухню из комнаты, в которой оставались ФИО17 и ФИО18, на что ФИО16 с целью защиты, попытался взять со стола в кухне скалку. Однако Алексеев С.П., заметив действия ФИО16, вновь демонстративно приставил имеющийся при нем нож к ФИО17, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспринимая агрессивные действия нападавших и высказанные угрозы, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, ФИО14 подчинились их требованиям. После чего Эльтонский А.А. вновь потребовал от ФИО16 передать ему денежные средства и, получив отказ последнего, велел Пришвисын Е.А. похитить телевизор марки «Sony», стоимостью 5000 руб., принадлежащий потерпевшему, что последний и сделал. В свою очередь Алексеев С.П. похитил имущество ФИО16: джинсовую куртку, стоимостью 500 руб., демисезонную куртку, стоимостью 500 руб., зимнюю куртку, стоимостью 1000 руб. Таким образом, своими совместными преступными действиями, подсудимые причинили ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. С похищенным имуществом Пришвисын Е.А., Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Алексеев С.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10.30 до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор во двор <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем отрыва противомоскитной сетки, незаконно проник в указанное домовладение - жилище ФИО21, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Алексеев С.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Эльтонский А.А. и Алексеев С.П., будучи осведомленными о том, что ФИО22 получила свою пенсию по старости за текущий месяц, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение её имущества. С целью реализации задуманного Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. примерно в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по месту проживания ФИО22 к <адрес>, где Эльтонский А.А., пользуясь своим знакомством с потерпевшей, с ее согласия проник в указанную квартиру, а Алексеев С.П. - остался ждать на лестничной площадке. Далее Эльтонский А.А., с разрешения ФИО22, под видом своего брата, впустил в квартиру Алексеев С.П., который, находясь в указанной квартире, отвлек разговорами внимание ФИО22, а Эльтонский А.А., убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумки, висевшей на ручке кухонной двери, имущество ФИО22 - кошелек, стоимостью 100 руб. с деньгами в сумме 3440 руб., на общую сумму 3540 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. и Алексеев С.П., с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Эльтонский А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19.30 до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту проживания ФИО9 к <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома навесного замка на входной двери, найденным во дворе металлическим прутом, незаконно проник в указанную квартиру - жилище ФИО9, откуда тайно похитил её имущество, а именно: сосиски, весом 1 кг. стоимостью 75 руб.; 4 йогурта по цене 12 руб., на общую сумму 48 руб.; ковровую дорожку, коричневого цвета, размером 1x2,5 м., стоимостью 500 руб.; флакон геля для бритья «Жилет», стоимостью 200 руб.; DVD-проигрыватель марки «DAEWOO» в комплекте с тремя электрошнурами, стоимостью 1690 руб.; компакт-диски: DVD и CD, в количестве 20 шт., по цене 150 руб., на общую сумму 3000 руб.; золотую цепочку длиной около 30 см., 585 пробы, стоимостью 2000 руб.; хозяйственную сумку красного цвета, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7513 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Эльтонский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Эльтонский А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., имея умысел на уничтожение чужого имущества, после совершения кражи имущества ФИО9, с целью сокрытия следов преступления, умышленно совершил поджог домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 В результате чего указанный жилой дом, а также имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО9 были уничтожены огнем. В результате совершенного Эльтонский А.А. поджога было уничтожено имущество ФИО9: постельное белье 5 комплектов по цене 500 руб., на общую сумму 2500 руб. и одежда, стоимостью 70000 руб., а всего имущества на общую сумму 72500 руб., а также имущество ФИО10: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 385000 руб.; мебель: три кровати, два кресла, стол-тумба, шифоньер, два серванта, на общую сумму 50000 руб.; цветной телевизор импортного производства, стоимостью 6000 руб., посуда и книги, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 441000 руб. Своими действиями Эльтонский А.А. причинил ФИО9 и ФИО10 значительный материальный ущерб на суммы 72500 руб. и 441000 руб. соответственно.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.П. вину по всему объему предъявленного обвинения признал в полном объеме, отрицая лишь факт осведомленности Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. о его намерении использовать в ходе нападения на семью ФИО14, имеющийся при себе нож. При этом полностью подтвердил обстоятельства совершения хищений имущества ФИО5, ФИО15 и Таинкиной, изложенные в обвинении, указав, что похищенное имущество впоследствии продал. По эпизоду кражи имущества ФИО22 пояснил, что в тот день именно Эльтонский А.А. пригласил его в квартиру потерпевшей, где он отвлек её внимание, а тот похитил деньги, которые они затем поделили.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО14, Алексеев С.П. пояснил, что к жилищу потерпевших они пришли с целью забрать телевизор «Рекорд», принадлежащий Пришвисын Е.А.. При этом дверь в дом никто не выбивал, она была открыта и они свободно зашли в домовладение. О том, что при нем находился нож, ни Эльтонский А.А., ни Пришвисын Е.А. известно не было. Первым они встретили ФИО16, которому ФИО20 наотмашь нанес удар, поскольку тот стал возмущаться. Обстоятельства, происходящие в доме, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает факт высказывания требований передачи денег и угроз в адрес потерпевших с демонстрацией ножа. Вместе с тем настаивает, что к горлу ФИО14 нож не приставлял, а лишь держал его по направлению к ней. Участие Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. непосредственно в разбойном нападении отрицает, поскольку последние никаких насильственных действий в отношении ФИО14 не применяли. Пришвисын Е.А. находился на входе в дом, а Эльтонский А.А., увидев в его руке нож, стал выталкивать его, пытаясь пресечь его действия и успокоить. Телевизор марки «Сони» из дома вынесли Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., в счет телевизора «Рекорд», находящегося в нерабочем состоянии. Сам ФИО20, похитил с серванта сотовый телефон «Самсунг», который затем передал Пришвисын Е.А.. Кто взял остальное имущество, сказать затрудняется. Не отрицает, что перед нападением вместе с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. действительно приходили к ФИО16, чтобы поговорить насчет телевизора «Рекорд», после чего ушли и вернулись уже ночью. Между тем настаивает, что никакого кастета при Эльтонский А.А. в ходе разбойного нападения не было. У него на руке находилось металлическое кольцо. О совершенном преступлении ФИО20 впоследствии рассказал своему знакомому, а тот - о/у ФИО26, который затем приехал к нему и он добровольно рассказал об обстоятельствах. Однако данные Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. не называл.

Вместе с тем из показаний Алексеев С.П. на следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что в середине сентября 2010 г. в обеденное время он пришел на квартиру Пришвисын Е.А., где также находился Эльтонский А.А.. В ходе распития спиртного последние предложили ему ограбить квартиру по <адрес>. В период времени с 17 до 18.00 час. они втроем пришли к данному домовладению и стали стучать кулаком и ногами по двери. Дверь открыл хозяин дома и под причиной того, что у Эльтонский А.А. якобы был похищен телевизор, о чем последний сообщил ФИО16, они вошли в дом, где осмотрели его и оценили обстановку. После чего покинули жилище. Через полтора часа они вернулись к дому ФИО14 и перелезли через забор. Эльтонский А.А. выбил входную дверь домовладения и та открывшись, сбила с ног хозяина дома, который услышав шум решил выйти на улицу. Также Эльтонский А.А. нанес потерпевшему еще два удара по лицу ногой, а затем завел его в дом. ФИО20 пошел следом за ними, в руке у него был нож, который он взял в квартире у Пришвисын Е.А.. Пришвисын Е.А. зашел в квартиру и остался в прихожей, где наблюдал, чтобы никто не зашел в дом. В доме, помимо хозяина находились его жена и дочь и ФИО20 с Эльтонский А.А. стали требовать деньги и золотые украшения. При этом ФИО20, обходя комнаты, угрожая потерпевшим ножом говорил, что зарежет всех, если они не выполнят их требования. Хозяева дома просили их не убивать, говорили, чтобы они забирали все и уходили. Из дома Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. забрали телевизор, который стоял на подставке, 2 куртки и телефон. Телевизор несли последние, а ФИО20 нес куртки. Телефон остался у Пришвисын Е.А.. Похищенное они принесли в квартиру последнего (л.д. 167-168 т. 1).

Данные показания ФИО20 в суде не подтвердил, указав, что дал их из опасений за свое здоровье, поскольку оперативные сотрудники, не высказывая прямых угроз, дали ему понять о возможном применении к нему физического насилия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.П. подтвердил, что в середине сентября 2010 г. совместно с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. совершил разбойное нападение в д. <адрес>. После чего, на следующий день позвонил о/у ФИО26 и при встрече с последним, рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения, а также показал дом, где совершил преступление, место жительства Пришвисын Е.А., дав анкетные данные Эльтонский А.А.. Помимо этого, также рассказал ФИО26 об известных ему преступлениях, совершенных Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. (л.д. 23-24 т. 3).

Данные показания Алексеев С.П. также не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.П. полностью подтвердил свои показания при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137 т. 5).

В ходе очной ставки с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.П. в целом согласился с его показаниями, отрицая лишь факт нанесения потерпевшему удара и проникновения в дом путем выбивания входной двери. При этом также уточнил, что нож к горлу супруги потерпевшего не приставлял, а лишь продемонстрировал его (л.д. 31-34 т 7).

При проверках на месте - ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ФИО15 (л.д. 48-50 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ФИО21) (л.д. 198-200 т. 3), ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам кражи имущества ФИО5 л.д. 185-188 т.5 и ФИО22 л.д. 189-194 т. 5) Алексеев С.П., в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания, указав способ проникновения в жилища потерпевших ФИО15 и Таинкиной, а также места нахождения имущества всех потерпевших в момент хищений.

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду разбойного нападения на Кутняковых) Алексеев С.П. в присутствии понятых и защитника, указал на <адрес>, пояснив, что в середине сентября 2010 г., он совместно с Пришвисын Е.А. и Эльтонский А.А. совершили разбойное нападение, вошли в дом и у мужчины ФИО14, его жены и дочери, под угрозой ножа, похитили телевизор, сотовый телефон и три мужские куртки (л.д. 195-198 т. 5).

Показания Алексеев С.П. как в суде, так и на стадии следствия по эпизодам совершения краж имущества ФИО15, Таинкиной, ФИО5 и ФИО22, суд кладет в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в его явках с повинной, показаниях потерпевших и в части подсудимого Эльтонский А.А..

Между тем, доводы ФИО20 в суде о неосведомленности Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. о наличии при нем ножа, который он использовал в ходе разбойного нападения на ФИО14, отсутствия у Эльтонский А.А. кастета при совершении данного преступления, хищения телефона потерпевшего непосредственно им, равно как и его доводы о первоначальном их приходе в дом ФИО14 с целью разговора о телевизоре Пришвисын Е.А., судом отвергаются, как объективно опровергнутые показаниями потерпевших и его собственными показаниями на следствии.

При изложенных обстоятельствах показания ФИО20 на следствии в данной части, суд принимает за более достоверные и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с этим, показания ФИО20 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ударов ФИО16 Эльтонский А.А. непосредственно при входе в дом, судом также отвергаются, как объективно опровергнутые показаниями потерпевшего.

Подсудимый Эльтонский А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, полностью отрицая свою причастность к совершению краж имущества ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО7 При этом указал, что обстоятельства совершения данных преступлений ему стали известны со слов о/у ОРЧ Гамидова, которому он давал явки с повинной по данным эпизодам в СИЗО-2, за то, чтобы его вывезли в <адрес> на следственные действия и организовали встречу с родственниками. Кражу мопеда ФИО16 совместно с Пришвисын Е.А., также отрицает, т.к. думал, что Пришвисын Е.А. забрал его с разрешения потерпевшего. Понял, что совершил хищение, когда ФИО14 догнал их и забрал свое имущество. Вину в краже имущества ФИО16 из его жилища ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пришвисын Е.А., равно как и кражу денег ФИО22 в группе с ФИО20, признает в полном объеме. Кражу ДВД-плеера и дисков к нему в <адрес> из дома ФИО9 не отрицает. Однако настаивает, что кража была совершена им ДД.ММ.ГГГГ, после пожара и имущество он забирал из сгоревшего дома, узнав о пожаре со слов своей знакомой ФИО23 силу чего, вину в уничтожении имущества ФИО9 и ФИО10 путем поджога, также отрицает. Утверждает, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого, а затем дома. Явку по данному преступлению написал, чтобы выехать в <адрес>. Кражу из торгового вагона ИП Белевич также отрицает, поскольку в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ находился в Астрахани, помогал бабушке Пришвисын Е.А. делать ремонт. Вернулся в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ

По эпизоду разбойного нападения на ФИО14 Эльтонский А.А. пояснил, что к дому ФИО16 он, ФИО20 и Пришвисын Е.А. пришли по предложению последнего, чтобы забрать принадлежащий ему телевизор, который с его слов, он давал во временное пользование хозяину квартиры. ФИО16 им не препятствовал и пустил их в дом, пояснив, что они могут забрать телевизор. Втроем они вошли в дом, где Пришвисын Е.А. указал на телевизор «Рекорд», который находился в нерабочем состоянии. После чего они вышли, сказав ФИО14, что вернутся на следующий день с сотрудниками милиции. При этом, в ходе разговора, ФИО20 также представился хозяину дома сотрудником милиции. После этого, они вернулись в дом ФИО14 спустя два часа в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО20 при себе есть нож, Эльтонский А.А. известно не было. При нем самом, также не было никакого кастета, лишь на правой руке было надето два железных массивных кольца, одно из которых он впоследствии подарил дочке ФИО14 по её просьбе. Дверь в дом была открыта и он, толкнув её, вместе с Пришвисын Е.А. и ФИО20 вошли в жилище. Пришвисын Е.А. изначально остался в прихожей, потом подошел к двери в кухню, а затем сел на входе и занимался телефоном. ФИО16 спросил о цели их визита, на что они ответили, что пришли за телевизором. При этом Эльтонский А.А. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, но поскольку он не работает, он взамен заберет большой телевизор «Сони», принадлежащий ФИО14. Далее началась потасовка, в ходе которой ФИО20 достал нож и зашел в зал, где находились дочь и жена ФИО14. Эльтонский А.А. в это время разговаривал с ФИО14 и никаких действий в отношении него не предпринимал. Когда из зала послышались крики, Эльтонский А.А. зайдя в комнату, увидел, что ФИО20 держит в руке нож по направлению к жене и дочери ФИО14, сидящим на кровати. В силу чего он вывел его из зала и стал успокаивать. Не отрицает, что во время их нахождения в доме, ФИО20 действительно высказывал потерпевшим требования передачи денег, высказывая угрозу, что всех порежет. Кроме него, никто требований не высказывал. Когда он размахивал ножом, Эльтонский А.А. пытался его остановить и по его просьбе Пришвисын Е.А. вывел ФИО20 на кухню. Следом за ними в кухню вышел и ФИО14. Эльтонский А.А. же, остался с женщинами и стал их успокаивать, говоря, что никто никого не тронет. После этого он позвал Пришвисын Е.А. и они вместе забрали принадлежащий ФИО14 телевизор. Как ФИО20 похитил куртки, Эльтонский А.А. не видел, заметил их у него в руках, только на улице, равно как и телефон в руках у Пришвисын Е.А.. Считает, что в его действиях усматривается состав самоуправства, поскольку никаких требований имущественного характера он потерпевшим не предъявлял, а лишь забрал у них имущество, ему не принадлежащее. Преступление совершил, чтобы забрать имущество Пришвисын Е.А., поскольку тот должен был ему денег. Вместе с тем Эльтонский А.А. также не отрицал, что до разбойного нападения трижды приходил по месту жительства ФИО16 Однако не смог объяснить, почему в предыдущие приходы не забрал принадлежащее Пришвисын Е.А. имущество.

Вместе с тем из показаний Эльтонский А.А. на следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что в начале сентября 2010 г. по просьбе Пришвисын Е.А. он приехал в Астрахань, чтобы помочь последнему с ремонтом. После распития спиртного Пришвисын Е.А. предложил совершить кражу из д.<адрес>. Придя к данному домовладению, Пришвисын Е.А. стал разговаривать с хозяином, после чего последний зашел в дом. Уходя, Пришвисын Е.А. предложил Эльтонский А.А. украсть мопед со двора данного дома. Он согласился и, выкатив мопед со двора пошел в сторону ул. <адрес>. Отойдя несколько метров, они услышали крик и, обернувшись увидели, что их окрикнул хозяин дома, который забрал свое имущество. Они ему не препятствовали. Через два часа после этого они вернулись в данное домовладение и совершили кражу, сбив навесной замок на входной двери. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в обеденное время, ему позвонила тетя и попросила срочно приехать в <адрес>, что он и сделал. В Астрахань вернулся по звонку Пришвисын Е.А. дня через четыре. Они встретились на квартире у последнего с ФИО20 и в ходе распития спиртного, Пришвисын Е.А. рассказал, что в <адрес>, есть телевизор, принадлежащий ему, который он отдал на временное пользование человеку. Когда и зачем он не пояснял. Втроем они пришли к данному дому и с согласия ФИО14, Эльтонский А.А. с ФИО20 зашли во двор. От него они узнали, что в доме действительно есть телевизор, но он находится в нерабочем состоянии. После чего, переговорив, вернулись по месту жительства Пришвисын Е.А., где последний в ходе разговора предложил вновь пойти в данное домовладение и забрать телевизор. К дому ФИО14 они вернулись примерно в 22.00 час. и перелезли через забор во двор. Входную дверь в дом, выбил ногой Пришвисын Е.А., т.к. она была закрыта изнутри. Навстречу им выбежал ФИО14. В доме также находились его жена и дочь, которые просили прекратить и кричали о помощи. Пришвисын Е.А. и ФИО20 вошли в зал, а Эльтонский А.А. остался на кухне. При этом ФИО20 достал из кармана нож и стал демонстрировать его перед лицом женщин, при этом высказывал угрозу, что порежет, требовал деньги. Услышав крики, Эльтонский А.А. вошел в зал и попросил Пришвисын Е.А. вывести ФИО20, а сам стал успокаивать ребенка, подарив ей свое мужское кольцо. В это время Пришвисын Е.А. зашел в зал и забрал сотовый телефон «Самсунг», лежащий на трельяже. Затем зашел ФИО20 и вместе с ним Эльтонский А.А. забрал телевизор «Сони». После чего они ушли (л.д. 174-176 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества Краморовой), Эльтонский А.А. пояснил, что в конце августа 2010 г., находясь в Астрахани он направился в <адрес>, который знает плохо, где выбирал более респектабельные дома. Обратил внимание на <адрес> и убедившись, что дома никого нет зашел во двор. Подойдя к третьему по счету окну, он оторвал металлическую противомоскитную сетку и через проем окна проник в дом. Там он обнаружил комнату, в которой находились картонные коробки с мужской и женской одеждой, в частности шубами и дубленками. Из пакета, который находился там же, он вытряхнул вещи и стал складывать туда вещи, похитив 3 дубленки и 2 шубы. Похищенное впоследствии продал цыганам в <адрес> (л.д. 184-185 т. 4).

На этих же показаниях Эльтонский А.А. настаивал и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, указав способ проникновения в дом ФИО7 и место нахождение вещей в момент их хищения (л.д.188-192 т.4 с фототаблицей).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Эльтонский А.А. уточнил свои показания, указав, что из жилища ФИО7 похитил три кожаных куртки и две шубки (л.д. 246-247 т. 7).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества Жумагалиевой) Эльтонский А.А. пояснил, что после освобождения целыми днями ходил по городу и воровал. Так, в конце августа, в одном из девятиэтажных домов по <адрес>, он кирпичом разбил окно одной из квартиры, открыл окно и проникнув в квартиру, забрал оттуда домашний кинотеатр и большой телевизор «Самсунг». Больше ничего не забирал. Найденную в квартиру простынь он разорвал, обвязал телевизор и кинотеатр, и спустил их на улицу через окно. Поочередно отнес вещи за гаражи, а затем поймал попутную машину и в пути следования до ж/д вокзала, продал похищенное водителю (л.д. 59-60 т. 4).

На этих же показаниях Эльтонский А.А. настаивал и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68 т. 4 с фототаблицей).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества Переверзевой) Эльтонский А.А. пояснил, что с начала августа 2010 г. он находился в Астрахани у своего друга Пришвисын Е.А. и поскольку ему нужно было срочно поехать в <адрес> и не было денег, он решил совершить кражу. С собой он взял строительные перчатки, чтобы не оставлять отпечатков, выбрал дом в районе <адрес>, в переулке, огороженный металлическим забором, калитка во двор которого была открыта настежь, собак во дворе не было. Убедившись, что в доме никого нет, он обошел дом, отогнул сетку в оконном проеме и проник в дом, откуда похитил пневматический пистолет, сигареты разных марок, спиртные напитки (водку, коньяк, шампанское), усилитель. Все похищенное сложил в сумку, найденную там же и ушел из дома тем же путем. Пистолет выбросил, усилителем расплатился за проезд на попутной машине, спиртное распили вместе с Пришвисын Е.А. (л.д. 120-121 т. 4).

На этих же показаниях Эльтонский А.А. настаивал и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д. 124-126 т. 4).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества Назарова) Эльтонский А.А. пояснил, что после освобождения нуждался в деньгах. Так, ранним утром, примерно в 05.00 час. он проходил по <адрес> мимо 5-этажного дома. Увидев в одной из квартир на первом этаже открытое окно, снаружи защищенное металлической решеткой, он заглянул в квартиру и заметил на подоконнике сотовый телефон «Нокиа». Имеющимся при себе походным ножом, с целью кражи, он порезал противомоскитную сетку окна и рукой достал данный телефон, который впоследствии продал (л.д. 29-30 т. 5).

На этих же показаниях Эльтонский А.А. настаивал и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых (л.д. 33-36 т. 5).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 и уничтожения имущества последней и Лагуткина), Эльтонский А.А. пояснил, что кражу ДВД-плеера и дисков он совершил ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО9 и, узнав от неё, что в её доме по <адрес> в <адрес> никого нет. Навесной замок на двери он сломал металлическим прутом. После чего зашел в жилище и забрал плеер и диски в количестве 10 шт., которые сложил в сумку. После этого, с целью сокрытия следов преступления, решил поджечь дом, который был камышовым и должен был легко загореться. Газовой зажигалкой, находящейся при нем он поджог занавесь на межкомнатных дверях между залом и комнатой. Занавесь загорелась, а затем от огня выбило электрические пробки, в доме было много дыма, стало трудно дышать и он, покинул его, забрав похищенное. Вещи принес по месту жительства своей тети ФИО43, не говоря ей о хищении. На следующий день ему позвонила ФИО58 и сообщила, что у ФИО9 был пожар (л.д. 147-149 т. 5).

На этих же показаниях Эльтонский А.А. настаивал и при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д. 172-183 т. 5).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ИП Белевич), Эльтонский А.А. пояснил, что после освобождения проживал в <адрес>, где у него имеется свой дом. Периодически ездил в <адрес>, где совершал неоднократные преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. он вернулся из города в <адрес> и находился у своей матери в д. <адрес>. Также ходил в магазин по указанной улице, где заметил, что в стене магазина вмонтирован кондиционер, под которым находится холодильник. Ночью он вернулся к магазину с целью кражи, перелез через забор и оказался во дворе. Там обнаружил металлическую лестницу, приставленную к стене магазина в месте где был расположен кондиционер, залез на неё и втолкнул кондиционер внутрь магазина. На руках у него были одеты перчатки. После чего залез в вагончик откуда похитил пиво «Дон», «Жигулевское», «Балтика 7 и 9», коробку шоколадных конфет, конфеты в ассортименте, две палки колбасы «Зернистая» и «Новорусская», сотовый телефон «Самсунг», деньги разными купюрами и печать. Все сложил в пакет и ушел тем же путем (л.д. 161-166 т. 7).

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, Эльтонский А.А. в присутствии понятых, защитника и потерпевшей ФИО11, настаивал на своих показаниях (л.д. 169-176 т. 7).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Эльтонский А.А. в присутствии понятых и защитника Ляпаевой, по поводу осмотренных и прослушанных 6-ти компакт дисков с записями ОРМ пояснил, на двух компакт дисках №с и 7737с зафиксирован его разговор с о/у ФИО45 состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии он дал аналогичные показания на допросе следователю, раскаявшись в содеянном и признавшись в совершенных преступлениях (л.д. 102-203 т.7).

При проверках на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи денег ФИО22, покушения на кражу мопеда ФИО14, кражи имущества из жилища последнего) Эльтонский А.А. в присутствии защитника и понятых, подтвердил свои показания в суде (л.д. 63-67, 68-71, 72-75 т.6).

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду разбойного нападения на Кутняковых) Эльтонский А.А. в присутствии защитника и понятых указал на <адрес>, пояснив, что в середине сентября 2010 г. примерно в 22 час. он совместно с Пришвисын Е.А. и ФИО20, пришли в данный дом. При этом у ФИО20 с собой был раскладной нож. Находясь в этом доме, угрожая ножом ФИО14, они похитили сотовый телефон, телевизор и три куртки мужские (л.д. 76-79 т. 6).

В ходе очной ставки с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, Эльтонский А.А. в целом согласился с его показаниями, отрицая факт того, что давал Пришвисын Е.А. указание забрать телевизор, а также то, что в момент, когда ФИО20 угрожал женщинам ножом, он находился рядом с ним (л.д. 4-8 т. 8).

При проведении очной ставки с Пришвисын Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, Эльтонский А.А. настаивал на своих показаниях в суде, указав, что выкатывая со двора по предложению Пришвисын Е.А. мопед ФИО14, не знал, что совершает хищение. При этом также уточнил, что телефон в ходе разбойного нападения, Пришвисын Е.А. передал именно ФИО20 (л.д. 9-11 т. 8).

В судебном заседании подсудимый Эльтонский А.А. отрицал свои показания на следствии и проверках на месте по эпизодам краж, к которым не причастен. При этом утверждал, что дал их, чтобы выехать в <адрес> на встречу с родственниками, которая впоследствии и была организована оперативными сотрудниками в январе 2011 г.

Давая оценку показаниям Эльтонский А.А., суд принимает за более достоверные его показания на следствии, по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО9, уничтожения имущества последней и ФИО10, как добытые без нарушения закона и нашедшие свое подтверждение в его явках с повинной и показаниях потерпевших. И в этой связи, его показания в судебном заседании, в данной части, судом отвергаются.

Доводы Эльтонский А.А. о его осведомленности об обстоятельствах совершения ряда краж со слов оперативного сотрудника Гамидова, который посещал его в СИЗО-2 и отбирал явки с повинной, опровергаются показаниями последнего и сведениями, полученными судом из следственного изолятора, согласно которым в указанный период времени, никто из сотрудников ОРЧ, Эльтонский А.А. не посещал. Подтверждается это и показаниями оперативных сотрудников СИЗО-2, исходя из которых, именно Эльтонский А.А., находясь в следственном изоляторе, изъявил желание написать явки с повинной, в связи с чем, они были ими приняты.

При этом эти же доводы подсудимого, противоречат данным, отраженным в протоколах его допросов и проверок на месте, исходя из которых, Эльтонский А.А. сообщил следствию детали, которые не могли быть им известны из допросов потерпевших и оперативных сводок.

Его же доводы в суде о наличии у него алиби на момент совершения кражи имущества ИП Белевич, ничем не подтверждены и напротив опровергаются его собственными показаниями на следствии, исходя из которых, по звонку тети ДД.ММ.ГГГГ ему срочно пришлось вернуться из Астрахани в Лиман, где он и совершил данную кражу.

Вместе с этим, с учетом показаний потерпевших, судом также отвергаются показания Эльтонский А.А. в суде и на следствии, относительно его роли и роли остальных соподсудимых при совершении разбойного нападения на ФИО14, обстоятельств совершения данного преступления, его неосведомленности о наличии ножа у ФИО20, равно как и не применения им самим кастета.

Его же доводы о его непричастности к краже мопеда ФИО16 в группе с Пришвисын Е.А., опровергаются его собственными показаниями на следствии и показаниями последнего, в силу чего также отвергаются судом.

Подсудимый Пришвисын Е.А. в суде, вину в покушении на кражу мопеда ФИО16 признал. При этом отрицал факт наличия сговора с Эльтонский А.А. на совершение данной кражи, настаивая, что о хищении данного имущества последний не был осведомлен. По эпизоду кражи из жилища ФИО16 также согласился с предъявленным обвинением, указав, что изначально они пришли к потерпевшему, чтобы поговорить по поводу принадлежащего Пришвисын Е.А. телевизора, но дома никого не оказалось и они совершили кражу.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО14, Пришвисын Е.А. пояснил, что своим друзьям Эльтонский А.А. и ФИО20, он предложил сходить к ФИО14 и забрать принадлежащий ему телевизор «Рекорд», который ранее оставлял на временное пользование хозяину домовладения - ФИО19. О том, что телевизор до сих пор находится в доме по <адрес>, Пришвисын Е.А. был осведомлен, поскольку летом 2010 г. приходил в дом ФИО19, где на тот период времени еще находился хозяин, а также проживал ФИО14 и видел данный телевизор в рабочем состоянии. В <адрес> они зашли втроем через незапертую дверь. При этом Пришвисын Е.А. шел последним и остался на входе в дом, где был занят телефоном. В доме, помимо ФИО14 находились его жена и дочь. Впоследствии, зайдя в зал, где находились женщины, Пришвисын Е.А. видел, как ФИО20 угрожает им ножом, а Эльтонский А.А. - успокаивает. При этом последний попросил Пришвисын Е.А. увести ФИО20, что он и сделал - вывел его на кухню, где тот передал ему телефон. Откуда он взял телефон, Пришвисын Е.А. не видел. Сам Пришвисын Е.А. никаких требований потерпевшим не выдвигал, угроз не высказывал. Эльтонский А.А. попросил его помочь вытащить телевизор «Сони», что они сделали вместе. Зачем забрали данный телевизор, Пришвисын Е.А. сказать затрудняется. Свой телевизор «Рекорд», который был в доме и за которым они пришли, он не забрал, поскольку тот находился в нерабочем состоянии. Об этом Пришвисын Е.А. было известно задолго до этих событий. О наличии у ФИО20 ножа, Пришвисын Е.А. не знал, равно как и не знал, что телефон, переданный ему ФИО20, также похищен из дома ФИО14. Вместе с тем Пришвисын Е.А. не смог объяснить, почему в свои неоднократные приходы в дом ФИО19, в том числе и в присутствии хозяина не забрал принадлежащий ему телевизор.

Вместе с тем из показаний Пришвисын Е.А. на следствии, в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что о наличии в <адрес> принадлежащего ему телевизора, он рассказал Эльтонский А.А. ДД.ММ.ГГГГ После чего, предложил сходить в данный дом, где проживают двое мужчин и забрать этот телевизор. Когда они вошли во двор, к ним вышел ФИО16, с которым Пришвисын Е.А. никаких отношений не имеет. Эльтонский А.А. в это время прошел в дом, а когда вышел, спросил у ФИО14 про телевизор Пришвисын Е.А.. На это ФИО14 в ходе беседы пояснил, что телевизор сломан, стоит в доме и они могут его забрать, но Эльтонский А.А. отказался. Во дворе дома стоял мопед, который Эльтонский А.А. молча выкатил со двора и Пришвисын Е.А. ему не препятствовал. По дороге их остановил ФИО14 и забрал свой мопед. Вернувшись по месту жительства Пришвисын Е.А. они с Эльтонский А.А. распили спиртное и вновь решили вернуться в дом на ул.<адрес>. Вернувшись к данному домовладению обнаружили, что входная дверь закрыта на навесной замок. Эльтонский А.А. открыл замок и они вошли в дом, откуда совершили кражу имущества, перечисленного в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ он и Эльтонский А.А. встретились с ФИО20, которому рассказали о совершенной краже. После чего последний предложил вновь обокрасть этот дом. Они согласились и втроем пришли к данному дому. Там они перелезли через забор и подошли к входной двери. Пришвисын Е.А. сел у порога, где и остался. ФИО20 и Эльтонский А.А. в это время постучали в дом и когда хозяин открыл дверь, то впустил их. Через некоторое время Пришвисын Е.А. услышал из дома женский крик и зайдя в дом увидел ФИО20 с ножом в руках. Эльтонский А.А. в это время сидел в кресле и разговаривал с ФИО14. Он же, сидя на диване успокаивал дочь ФИО14. Также ФИО20 требовал у потерпевших деньги, на что ФИО14 и его супруга пояснили, что денег у них нет и отдали телефон «Самсунг», который взял Эльтонский А.А. и передал Пришвисын Е.А.. Далее к нему подошел ФИО20 и предложил взять еще и телевизор «Сони», на что Пришвисын Е.А. согласился. При выходе ФИО20 взял из дома 3 куртки. Эльтонский А.А. выходил последним (л.д. 178-179 т. 1).

Данные показания Пришвисын Е.А. в суде не подтвердил в части, указав, что и ФИО19 и ФИО14 он знал, телевизор вынес из дома вместе с Эльтонский А.А., телефон ему передал ФИО20. При этом не смог объяснить возникшие противоречия.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Пришвисын Е.А. пояснил, что покушение на кражу мопеда ФИО16 совместно с Эльтонский А.А. он не совершал (л.д. 131-132 т. 5).

Данные показания Пришвисын Е.А. в суде также не подтвердил, настаивая на своих показаниях в суде. При этом никак не объяснил возникшие противоречия, указав, лишь, что при допросах никакого давления на него не оказывалось.

В ходе очной ставки с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Пришвисын Е.А. полностью подтвердил показания потерпевшего по факту покушения на кражу мопеда. При этом в целом согласился с показаниями ФИО14 по эпизоду разбойного нападения, отрицая лишь факт того, что ФИО20 приставлял нож к горлу ФИО14 (л.д. 35-38 т. 7).

При проведении очной ставки с Эльтонский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Пришвисын Е.А. полностью согласился с его показаниями, указав, что именно он сказал Эльтонский А.А. забрать мопед ФИО14 со двора. При этом подтвердил его показания по эпизоду разбойного нападения на ФИО14, в части того, что он говорил ему удерживать ФИО20. Однако это Пришвисын Е.А. не удалось, т.к. ФИО20 вырывался и ходил по дому (л.д. 9-11 т.8).       

Показания Пришвисын Е.А., как в суде так и на стадии следствия, судом в целом не отвергаются, как нашедшие свое подтверждение в показания остальных подсудимых, потерпевших и письменных доказательствах.

Между тем, доводы Пришвисын Е.А. в суде о непричастности Эльтонский А.А. к краже мопеда ФИО14, судом отвергаются, как противоречащие его собственным показаниям на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим, показания Пришвисын Е.А. в суде и на следствии, относительно его роли в совершении разбойного нападения на ФИО14, судом также отвергаются, как объективно опровергнутые показаниями потерпевших, согласно которым именно Пришвисын Е.А. похитил сотовый телефон, после чего вместе с Эльтонский А.А. вынес из домовладения, принадлежащий ФИО16 телевизор.

Так, виновность Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П. в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Алексеев С.П. по эпизоду кражи имущества ФИО24

Показаниями потерпевшего ФИО24 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых в <адрес>, он проживает с гражданской супругой ФИО25 примерно с июля 2010 г. До этого в доме никто не проживал. На середину сентября 2010 г. часть их вещей еще не были распакованы после переезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. ФИО24 вместе с супругой ушел из дома, заперев входную дверь на один навесной замок. Примерно в 17.20 час. он вернулся с работы и обнаружил отсутствие замка на двери. Осмотрев дом вместе с супругой, они обнаружили, что похищено его имущество, перечисленное в обвинительном заключении на общую сумму 9720 руб. (с учетом навесного замка, стоимостью 160 руб.). Причиненный ущерб является для него значительным. Вместе с этим потерпевший также указал, что принимал участие в ходе проведения проверки показаний на месте, где мужчина, совершивший данное преступление, рассказывал сотрудникам милиции, как он проник в дом и откуда и что он похитил. Весь его рассказ соответствовал действительности, поскольку последний правильно указал местонахождение в доме похищенного имущества (л.д. 34-35 т. 1, л.д. 1-3 т. 7).

Показания потерпевшего, в суде полностью подтвердила и его гражданская супруга - свидетель ФИО25, уточнив, что также присутствовала при проверке показаний на месте, в ходе которой Алексеев С.П. указал, откуда он похитил имущество ФИО24, что соответствовало действительности.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями Алексеев С.П., а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста, с применением фотосъемки, осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что дом огорожен деревянным забором, на входной двери в дом имеется сквозное отверстие. С места осмотра изъято 4 светлые дактопленки со следами рук и 2 дактокарты (л.д. 5-9 т. 1 с фототаблицей).

Явкой с повинной Алексеев С.П. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в середине сентября 2010 г. в обеденное время, путем срыва замка, совершил кражу в районе <адрес> откуда похитил кухонную посуду, шуруповерт, автомагнитолу, которые продал и деньги потратил (л.д. 41-42 т. 1).

Алексеев С.П. по эпизоду кражи имущества ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде, исходя из которых, в 2010 г., точную дату он не помнит, из магазина стройматериалов в мкр.Бабаевского, где работает его отец, у него был похищен его сотовый телефон марки «Нокиа 6700», стоимость которого около 11 тыс. рублей, но точно не помнит. Документы о стоимости телефона представлял следователю. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. на тот период времени он являлся студентом и заработка не имел. Исковые требования на сумму 11590 руб., заявленные на следствии, поддерживает в полном объеме. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями Алексеев С.П., а также с его явкой с повинной и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в начале сентября 2010 г., находясь в магазине «Титан-Строй» в районе Бабаевского, совершил кражу сотового телефона «Нокиа 6700», который продал и деньги потратил (л.д. 91-92 т. 1).

Алексеев С.П., Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. по эпизоду разбойного нападения на ФИО16, В.Н. и Т.Г., а также Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. по эпизодам покушения на кражу имущества ФИО16 и кражи имущества последнего.

Показаниями потерпевшего ФИО16 в суде, исходя из которых, до случившегося он с Эльтонский А.А. и ФИО20 знакомства не имел. Пришвисын Е.А. видел ранее, т.к. тот приходил к ФИО19, в доме которого ФИО14 проживает, но отношений с ним не поддерживал.

Так по эпизоду хищения принадлежащего ему мопеда, потерпевший пояснил, что в тот день к нему по месту жительства в <адрес>, из села приехали жена и дочка. Днем к нему пришли Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. и попросили посидеть у него дома, но он отказал. Зайдя в дом, он начал беспокоиться и вновь выйдя во двор, заметил отсутствие своего мопеда «Рига 11», стоимостью 5 тыс. рублей. На улице он увидел Эльтонский А.А., который катил его мопед по дороге, а рядом с ним Пришвисын Е.А.. После чего догнал их и забрал мопед. При этом Эльтонский А.А. пояснил ему, что взял мопед покататься и впоследствии его бы вернул. По данному поводу он в милицию обращаться не стал.

По поводу кражи имущества из его жилища по <адрес> ФИО16 пояснил, что в тот же вечер после попытки кражи мопеда, он вместе с семьей ушел из дома, а когда вернулся, обнаружил, что на двери сломан навесной замок. Порядок вещей в доме нарушен и пропало его имущество: маленький телевизор и одежда. Телефоны в этот день не похищали. По данному поводу он также не стал обращаться в милицию. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. в семье он работает один и его среднемесячная заработная плата составляет не более 5 тыс. рублей.

Через некоторое время после этих событий, Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. вновь пришли к нему, но уже вместе с ФИО20, который представился сотрудником 6-го отдела. Эльтонский А.А. стал пояснять, что 2 года назад у него похитили телевизор и принесли в дом, где он проживал. По этому поводу он пришел разбираться вместе с сотрудником милиции. По просьбе Эльтонский А.А., ФИО14 пустил его в дом и тот выйдя сказал, что сломанный телевизор, находящийся в доме, принадлежит ему. После чего, они втроем ушли и вернулись уже ночью около 22.00 час. в состоянии алкогольного опьянения. В доме помимо ФИО14 была его супруга и дочь. В дом подсудимые проникли втроем, вырвав крючок на который была закрыта входная дверь изнутри. На шум, из зала вышел ФИО14 и сразу же услышал от подсудимых требования денег или телевизора. ФИО20 при этом достал нож и, приставив его к горлу супруги ФИО14, стал угрожать, что зарежет её, в случае невыполнения требований. Дочь впала в истерику, а Эльтонский А.А. стал её успокаивать. Пришвисын Е.А. в это время, увидел на зеркале телефоны и забрал их. Также они забрали куртки и большой телевизор «Сони». ФИО14 никак не мог им воспрепятствовать. Помимо ножа у ФИО20, у Эльтонский А.А. на руке был кастет, который он не использовал. Телесных повреждений никто из подсудимых им не причинял, но ФИО14 реально испугался за жену и дочь. Также потерпевший уточнил, что по его мнению, для Эльтонский А.А. было неожиданностью, что ФИО20 вытащил нож. Пришвисын Е.А. большую часть времени нахождения в доме, сидел у порога, требований не высказывал, лишь позже, по указанию остальных выносил вещи. Эльтонский А.А. также не высказывал угроз и не применял физическое насилие, но вместе с ФИО20 требовал передачи имущества. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми он не имел. Забрать, принадлежащий Эльтонский А.А. (по его словам) телевизор, не препятствовал. Из похищенного в результате кражи имущества, ему был возвращен телевизор «Сони» маленький и один из телефонов. Исковые требования, заявленные на следствии, поддерживает в полном объеме. На строгом наказании подсудимым не настаивает и претензий, кроме материальных, к ним не имеет. По поводу разбойного нападения также изначально в милицию не обратился. Лишь спустя время, когда к нему приехали сотрудники милиции, рассказал последним о совершенных в отношении него преступлениях и написал заявления по все трем фактам.

Вместе с тем из показаний ФИО16 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>, где он проживает, у него было похищено имущество: телевизор «Сони», 4 сотовых телефона (2 - марки «Нокиа» в розовом и черном корпусах, «Моторола» в корпусе голубого цвета, все в нерабочем состоянии, стоимостью 300 руб. каждый, «Сони Эрикссон» в металлическом корпусе, стоимостью 2000 руб.), а также мужские трико, стоимостью 100 руб. Общий ущерб 8 тыс. рублей, является для него значительным.

Через несколько дней, 13 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома с семьей, когда в дом ворвались трое парней. Эльтонский А.А. стал требовать деньги за телевизор, пояснив, что ранее у него украли телевизор и ФИО19 (хозяин дома) у них его купил. На требования ФИО14 ответил отказом, заявив, что ни у кого ничего не покупал и про это ему ничего не известно. ФИО20 в это время стал ходить по дому и осматривать карманы одежды в спальне и в зале. На его требования покинуть дом, Эльтонский А.А. стал бросаться на него с кулаками, а ФИО20, внезапно вытащил нож и подойдя к его жене, приставил нож к её горлу. При этом стал требовать деньги. Эльтонский А.А. вытолкнул ФИО14 на кухню и когда он попытался взять со стола скалку, ФИО20 сказал, что прирежет его жену. ФИО14 испугался, восприняв высказанные угрозы как опасность для жизни своей и семьи. ФИО20 в это время вновь стал требовать деньги в сумме 2 тыс. рублей, говоря, что он сотрудник 6-го отдела. Жена стала кричать, дочь плакать. Пришвисын Е.А. все это время сидел на кухне и ничего не говорил, требований не высказывал. Эльтонский А.А. и ФИО20 вновь стали требовать деньги и получив отказ ФИО14, один из них дал указание Пришвисын Е.А. забрать телевизор, что тот и сделал. Пришвисын Е.А. вынес телевизор большой марки «Сони», а ФИО20 и Эльтонский А.А. - три куртки. При этом Эльтонский А.А. уходя заявил, что забирает имущество в счет телевизора (л.д. 161-162 т. 1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 уточнил, что в результате кражи у него был похищен маленький телевизор «Сони», и помимо ранее указанного имущества, мужские джинсы, стоимостью 150 руб. и спортивная куртка (олимпийка) стоимостью 150 руб.

По эпизоду разбойного нападения потерпевший также пояснил, что когда подсудимые изначально пришли в дом, дверь была прикрыта, но не заперта. Они ворвались в дом и он, подойдя к ним спросил, чего они хотят. На это Эльтонский А.А. стал говорить про кражу его телевизора, не называя ни марку, ни модель телевизора, а ФИО20, представившись сотрудником 6-го отдела, заявил, что телевизор надо будет изъять. Увидев в комнате ФИО16 телевизор марки «Рекорд» в нерабочем состоянии, принадлежащий ФИО19, Эльтонский А.А. заявил, что это его телевизор, а ФИО20, что придет завтра с сотрудниками милиции и изымет этот телевизор. После чего все трое ушли, а ФИО14 запер дверь изнутри. Парни вернулись около 22.00 час., ворвались в дом, сломав крючок на который была заперта дверь. Когда ФИО14 вышел на шум, ФИО20 нанес ему удар в лицо рукой наотмашь и оттолкнул его. Пришвисын Е.А. прошел в зал и похитил сотовый телефон «Самсунг», не реагируя на требования ФИО14 положить его имущество на место. При этом вытащил из телефона сим-карту, а телефон убрал к себе в карман. Эльтонский А.А. стал требовать деньги за телевизор и когда ФИО14 предложил забрать ему «Рекорд», он ответил, что он ему не нужен, т.к. он сломан и вновь стал требовать деньги. Получив отказ ФИО14, Эльтонский А.А. двинулся в его сторону. При этом на его руке был одет металлический кастет. Подойдя к ФИО14, он стал махать перед потерпевшим кулаком с зажатым в нем кастетом, делая вид, что хочет ударить. В это же время ФИО20, внезапно вытащил из кармана одежды нож и подойдя к супруге ФИО14, приставил его к её горлу. После чего Эльтонский А.А. и ФИО20 повторили свои требования передачи денег и ценных вещей. Воспринимая их совместные действия как реальную угрозу применения насилия к нему и его семье, ФИО14 не оказал им никакого сопротивления, пояснив, что денег у него нет. Тогда ФИО20 стал ходить по дому и осматривать карманы одежды, находящейся в зале и спальне. Эльтонский А.А. же, вытолкал ФИО14 на кухню и стоял около него, всем своим видом показывая, что в зал его не пустит. Из кухни ФИО14 было видно, что происходит в зале: у жены началась истерика, дочь стала кричать. ФИО14 хотел взять со стола скалку, но ФИО20 предупредил, что если он двинется, он прирежет его жену, удерживая при этом нож у горла последней. В остальном в целом подтвердил свои показания при первоначальном допросе, уточнив, что после ухода подсудимых, зайдя в зал, обнаружил на серванте кольцо-перстень, которое по словам жены и дочери, оставил Эльтонский А.А., когда успокаивал дочь (л.д. 17-22 т. 3).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 также уточнил, что с заявлениями о совершении в отношении него преступлений он не обращался. Во второй половине сентября 2010 г. с ним встретился сотрудник милиции ФИО26 и поинтересовался не совершалось ли в отношении него и его семьи преступлений в сентябре 2010 г., на что он сообщил о разбойном нападении, краже и покушении на кражу. После чего написал три заявления о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 205-207 т. 6).

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с Алексеев С.П. (л.д. 31-34 т. 7), Пришвисын Е.А. (л.д. 35-38 т. 7) и ДД.ММ.ГГГГ с Эльтонский А.А. (л.д. 4-8 т. 8), ФИО16 настаивал на своих показаниях на следствии.        

Данные показания, ФИО16 в суде подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом.

Показания ФИО16 в полном объеме подтвердили его супруга ФИО17 и дочь ФИО18 на следствии, показания которых оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 164-165 т. 1, л.д. 105-110 т. 5, л.д. 6-8 т. 7, 12-15 т. 7).

При этом, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 т. 7) потерпевшая ФИО17 уточнила, что телефон в ходе разбойного нападения забрал Пришвисын Е.А., с ножом был Алексеев С.П., а с кастетом - Эльтонский А.А. При этом самым агрессивным был ФИО20 и Эльтонский А.А., пытался его успокоить. Также он успокаивал и её дочь, говоря, что их никто не тронет. Пришвисын Е.А. после хищения телефона сел у входной двери и как бы наблюдал за обстановкой, а также он выполнял указания ФИО20 и Эльтонский А.А..

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО18 подтвердив показания родителей уточнила, что когда она проснулась от шума, то первым увидела ФИО20, который вбежал в комнату с ножом в руках и, угрожая ножом стал требовать деньги и золотые украшения. После чего вместе с Эльтонский А.А. вытолкал её папу на кухню. Эльтонский А.А. после этого встал рядом с ней и стал её успокаивать, говоря, что ничего страшного не будет. После того как Пришвисын Е.А. вынес телевизор по указанию Эльтонский А.А., он же и ФИО20, забрали из дома 3 куртки её отца. В это же время Эльтонский А.А. снял с пальца своей руки металлическое кольцо и отдал его ей, сказав «на память». При этом, она также видела одетый на руке у Эльтонский А.А. металлический кастет и после того, как он подарил ей кольцо, она попросила его снять кастет, что он и сделал, положив его в карман.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд не находит оснований сомневаться в них, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в своей совокупности они опровергают доводы подсудимых в суде, относительно роли каждого из них в совершении разбойного нападения на ФИО14.

При этом, показания ФИО16 в совокупности с показаниями его дочери ФИО18 и самого Эльтонский А.А. в ходе очной ставки с потерпевшим, опровергают доводы подсудимых, а также доводы защитников, об отсутствии у него кастета в момент разбойного нападения. И в этой связи доводы Эльтонский А.А. о наличии в его действиях состава самоуправства, признаются судом необоснованными.

Эти же показания потерпевших, в совокупности с показаниями самих подсудимых на следствии, свидетельствуют об умысле ФИО20, Пришвисын Е.А. и Эльтонский А.А., непосредственно на совершение разбойного нападения, в группе по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний свидетеля ФИО19 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, однако в настоящее время он в нем не проживает. В доме более двух лет живет его знакомый ФИО16 С Пришвисыным ФИО19 знаком более 5 лет. Знает его как проживающего с ним в одном районе, отношений не поддерживали. Примерно 4-5 лет назад в доме ФИО19 проживал квартирант по имени Анатолий, полных данных которого он не знает. Сам ФИО19 в это время проживал и работал на чабанской точке и, однажды приехав домой обнаружил в квартире не принадлежащий ему телевизор марки «Рекорд». Со слов квартиранта ему стало известно, что данный телевизор принес какой-то Женя, но с какой целью и откуда он его взял, ФИО19 не известно. Денег за данный телевизор он не платил, Женю не видел и об этом у него не спрашивал. Когда квартирант съехал, телевизор остался. Никто по поводу данного телевизора к ФИО19 не подходил и про него не спрашивал. Данный телевизор стоит в маленькой спальне и он по первому требованию готов вернуть его владельцу. Однако к нему насчет этого телевизора никто не обращался. ФИО16 по поводу телевизора ничего не знает (л.д. 19-21 т. 7).

Вопреки всем доводам подсудимых и их защитников, показания ФИО19 не свидетельствуют о наличии у него перед Пришвисын Е.А., долговых обязательств, поскольку как следует из них, о принадлежности телевизора, оставшегося у него в доме от квартиранта, непосредственно подсудимому, ему известно не было. Никто и никогда с требованием возврата данного имущества, в том числе и Пришвисын Е.А., к нему не обращался, что также опровергает доводы подсудимых об отсутствии у них умысла непосредственно на хищение имущества ФИО14.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимых в суде и на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием заявителя ФИО16 и специалиста ФИО28, с применением фотосъемки, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра, из зала, с серванта изъято мужское кольцо из белого металла в виде «печатки», а также изъяты 2 темные дактопленки и 1 отрезок скотча со следами рук, 2 светлые дактопленки с микрообъектами (л.д. 112-121 т. 1 с фототаблицей).

Явкой с повинной Пришвисын Е.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Эльтонский А.А. и Семеновым Стасом, находясь в <адрес>, под угрозой применения ножа, открыто похитил у хозяев дома три куртки (две черные и одну джинсовую), а также телевизор «Сони». Похищенные вещи хранятся по адресу: <адрес> (л.д. 133-134 т. 1).

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний раскаялся в том, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, со своими друзьями Алексеев С.П. и Пришвисын Е.А. пришли по адресу: <адрес> и украли там куртку черную, сотовый телефон «Самсунг» и телевизор «Сони». Хозяину квартиры Алексеев С.П. угрожал ножом и ударил его палкой в область головы. Пришвисын Е.А. выбил входную дверь (л.д. 139-140 т. 1).

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале сентября 2010 г. он со своим другом Пришвисын Е.А. пришли по адресу <адрес> и хотели угнать мопед, где их остановил хозяин и забрал мопед. После чего, они вернулись примерно около 21.00 час. и совершили из данного дома кражу трех телефонов марок «Нокиа» и «Сони Эрикссон», а также телевизора «Сони» (л.д. 44-45 т. 6).

Явкой с повинной Алексеев С.П. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в середине сентября 2010 г. он со своими знакомыми Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., в темное время суток совершили квартирный разбой в частном доме в <адрес>, откуда забрали: цветной телевизор «Сони», вещи, сотовый телефон «Самсунг» и две куртки. Вещи находятся в квартире у Пришвисын Е.А. (л.д. 149-150 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО22, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: в зале на кровати - из-под матраса сотовый телефон «Нокиа 7373» в корпусе розового цвета, олимпийка черного цвета, в ванной комнате из таза - джинсовая куртка черного цвета и джинсы синего цвета. Все упаковано и опечатано (л.д. 155-156 т. 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, подозреваемый Пришвисын Е.А. добровольно выдал сотовый телефон «Сони-Эрикссон» имей 359672003896126 в корпусе черно-серебристого цвета, пояснив, что данный телефон он похитил в <адрес> в сентябре 2010 <адрес> упаковано и опечатано (л.д. 191-192 т. 1).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием Пришвисын Е.А. по месту его жительства по адресу: <адрес> изъяты: телевизор «Sony» в корпусе черного цвета, куртка мужская черного цвета из синтетического материала, куртка мужская цвета хаки из синтетического материала, трико мужские черного цвета с полосой оранжевого цвета, 2 сумки из синтетического материала черного цвета. Все изъятое упаковано и опечатано (л.д. 195-196 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с применением фотосъемки, осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе ОМП и выемок ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телефон «Сони Эрикссон К 750 I» имей 359672003896126 в корпусе черно-серебристого цвета; телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета с раскладной антенной, электрическим удлинителем и тройником; две тканевых сумки; две мужских куртки; спортивные трико-брюки; кольцо в виде перстня; олимпийка; голубые джинсы; джинсовая куртка и мобильный телефон марки «Нокиа 7373» имей 356291/01/494195/4 в корпусе розово-белого цвета (л.д.66-77 т. 3 с фототаблицей).

Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых и защитника Шарова А.А., потерпевший ФИО16 среди других, предъявленных для опознания лиц, опознал Алексеев С.П. как парня, который совместно с двумя другими парнями совершил разбойное нападение на него и членов его семьи. При этом в руках у него был нож, которым он угрожал (л.д. 79-80 т. 3).

Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых и защитника Горипова М.В., потерпевший ФИО16 среди других, предъявленных для опознания лиц, опознал Эльтонский А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем приходил к нему домой по <адрес> и пытался забрать мопед. Также вечером в сентябре 2010 г., он же, вместе с двумя парнями пришел к нему домой. Третий парень угрожал ФИО16 ножом, требуя деньги за телевизор, который якобы принадлежит Эльтонский А.А.. Затем последний забрал принадлежащий потерпевшему телевизор «Сони» (л.д. 81-82 т. 3).

Протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых и защитника ФИО30, потерпевший ФИО16 среди других, предъявленных для опознания лиц, опознал Пришвисын Е.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим парнем приходил к нему домой посидеть, но ФИО14 его не пустил. Затем вечером в сентябре 2010 г., он же, вместе с двумя парнями пришел к нему домой, где они стали требовать телевизор. Третий парень угрожал ФИО16, его жене и дочери ножом. Затем Пришвисын Е.А. забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 83-84 т. 3).

Протоколами опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в присутствии понятых, потерпевший ФИО16 среди других, предъявленных для опознания вещей, опознал, как принадлежащие ему: сотовый телефон «Нокиа 7373», зимнюю куртку, сумки черного и серого цветов, телевизор марки «Сони», сотовый телефон «Сони Эрикссон», демисезонную куртку, трико спортивные, спортивную куртку, джинсовые брюки (л.д. 87-88, 89-90, 91-92,93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 107-108 т. 3).           

Явкой с повинной Пришвисын Е.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался в том, что совместно с Эльтонский А.А., ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор «Сони», телефон «Сони Эрикссон» и два сотовых телефона «Нокиа», а также спортивные штаны, две сумки, трое джинсовых брюк и джинсовую рубашку. Похищенные вещи находятся в <адрес> (л.д. 229-230 т. 5).

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался в том, что в начале сентября 2010 г. он со своим другом Пришвисын Е.А. по <адрес> украли 3 телефона и цветной телевизор «Сони» (л.д. 231-232 т. 5).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в присутствии понятых, а также Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и ФИО20, их защитников, прослушаны и просмотрены фонограммы, полученные в ходе ОРМ «Опрос» с применением средств негласно аудио- и видео- записи в отношении последних, проведенные ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из содержания опросов, зафиксированных на фонограммах, Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и ФИО20, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО14 (л.д. 186-200, 204-219 т. 7).

Вместе с тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимых в разбойном нападении на ФИО14 протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172 т. 1), подлежит исключению из доказательственной базы с учетом следующего.

Так, исходя из вышеуказанного протокола, Алексеев С.П., в присутствии двух понятых ФИО31 и ФИО32, добровольно выдал нож складной перочинный, корпус из металла желтого цвета с пластмассовыми вставками черного цвета, лезвие из металла белого цвета в количестве 4 шт., штопор и шило. После чего данный нож был упакован и опечатан.

Между тем, из показаний понятого ФИО31 в суде установлено, что нож был выдан ФИО20 только в присутствии него и сотрудников милиции. Второй понятой при проведении данного следственного действия не присутствовал. ФИО20 действительно дал пояснения о том, что нож принадлежит ему. После чего, данный нож был упакован и опечатан. На бирке расписался ФИО20 и сам ФИО31. После чего он покинул кабинет и спустившись на первый этаж ОВД, вновь был остановлен сотрудником милиции, который вновь попросил его поучаствовать в данном следственном действии в качестве второго понятого, на что он сообщил, что уже принял в нем участие.

Второй понятой ФИО32 в суде, не отрицая принадлежность ему подписей в протоколе выемки, не подтвердил обстоятельства в нем изложенные, указав, что на момент его прихода в кабинет, нож (со слов сотрудников милиции), изъятый у Алексеев С.П., уже лежал на столе в упакованном и опечатанном виде. Он лишь расписался на бирке и в его присутствии Алексеев С.П. на вопрос сотрудника милиции, заявил о принадлежности ему данного ножа. Второго понятого при этом не было, но его подпись стояла на бирке.

Принимая во внимание показания понятых, а также положения ст. 170 УПК РФ, согласно которым следственное действие, предусмотренное ст. 183 УПК РФ (выемка) производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, суд приходит к выводу, что данное доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из доказательственной базы с учетом требований ст. 75 УПК РФ. И в этой связи, также подлежит исключению из числа доказательств - вещественное доказательство - нож, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т. 3) по данному ножу и протокол его опознания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 т. 3).

Между тем, вопреки всем доводам подсудимых и их защитников, исключение вышеуказанных доказательств стороны обвинения из доказательственной базы, не влечет за собой изменение объема, предъявленного им обвинения по эпизоду разбойного нападения на ФИО14, равно как и изменение квалификации их действий, поскольку факт использования ФИО20 в качестве оружия предмета - ножа при совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, самих подсудимых в суде и на следствии, а также показаниями понятого ФИО32 в суде, который настаивал на том, что в его присутствии ФИО20 пояснил, что нож принадлежит ему и с его помощью он совершил разбойное нападение.

Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО22

Показаниями потерпевшей ФИО22 в суде, исходя из которых подсудимый Пришвисын Е.А. является её внуком, Эльтонский А.А. знает как его друга, ФИО20 - видела лишь единожды, в день кражи. По обстоятельствам дела потерпевшая пояснила, что в 2010 г. она делала ремонт в своей квартире и, в этом ей помогал Эльтонский А.А., который в течение недели проживал в квартире. Незадолго до кражи, она получила пенсию и собиралась ехать покупать линолеум. Деньги находились в кошельке, в сумке, которая висела на кухне. В тот день в доме был её внук и Эльтонский А.А.. Последний также пригласил в квартиру ФИО20, которого называл своим братом и который попросился в туалет. Она в это время зашла переодеваться в ванную комнату, а когда вышла, обнаружила пропажу кошелька и денег в сумме 3400 рублей. Эльтонский А.А. в квартире уже не было. Остался только внук, который вместе с ней искал пропавшие деньги. В краже она подозревает Эльтонский А.А.. Ущерб от кражи является для неё значительным, т.к. её пенсия составляет не более 7 тыс. рублей. Гражданский иск, заявленный на следствии, поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями Эльтонский А.А. и ФИО20, а также со следующими письменными доказательствами:

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Алексеев С.П. украли деньги в сумме 3440 руб. по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 т. 5).

Явкой с повинной Алексеев С.П. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался в том, что в середине сентября 2010 г. совместно с Эльтонский А.А. в <адрес>, совершил кражу денег у бабушки Пришвисын Е.А.. Эльтонский А.А. сам предложил зайти в квартиру и совершить кражу, зная о том, что бабушка получила пенсию. Зайдя первым в дом, он чуть позже позвал ФИО20 и он, зайдя в квартиру, стал отвлекать бабушку, а Эльтонский А.А. вытащил из её сумки, висевшей на двери в кухне, кошелек. После чего они вместе ушли. Кошелек Эльтонский А.А. выбросил, а деньги в сумме 3 тыс. рублей они разделили (л.д. 236-237 т. 3).

Алексеев С.П. по эпизоду кражи имущества Таинкиной (ФИО33).

Показаниями потерпевшей ФИО21 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, исходя из которых она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж и сын ушли из дома. Примерно в 10.30 час. она также ушла на рынок, заперев все двери и окна. Вернувшись около 12.00 час. она обнаружила, что оторвана противомоскитная сетка, створки окна открыты. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу фотоаппарата марки «Кенон» в корпусе серебристого цвета стоимостью 8000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Больше ничего похищено не было. Фотоаппарат находился в спальне на полке. Помимо этого также дополнила, что присутствовала при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой мужчина, совершивший преступление, рассказывал сотрудникам милиции как проник в дом и откуда похитил фотоаппарат. Весь его рассказ соответствовал действительности. Заявляет гражданский иск о взыскании с виновного сумму материального ущерба в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 157-158 т. 3, л.д. 39-41 т. 7).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием потерпевшей Таинкиной Е.А., с применением фотосъемки, осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате №, одно из трех окон открыто, сетка на данном окне наполовину оторвана. С места осмотра изъято 1 темная дактопленка со следами обуви, дактокарта Таинкиной Е.А. и 1 отрезок ленты скотч с подоконника (л.д. 147-151 т. 3 с фототаблицей).

Явкой с повинной Алексеев С.П. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался в том, что в середине сентября 2010 г. в обеденное время суток, находясь на <адрес>, путем отрыва оконной сетки проник в частный дом откуда тайно похитил фотоаппарат серебристого цвета, который продал неизвестному лицу за 1000 рублей (л.д. 192-193 т. 3).

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО34

Показаниями потерпевшей ФИО34 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых она проживает в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит её сыну ФИО34 С 16 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории и за квартирой присматривал сын. Квартира расположена на 1-ом этаже, решетки на окнах, а также система сигнализации отсутствуют. В окнах установлены пластиковые стеклопакеты. Когда ФИО34 находилась в санатории, ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что из квартиры, путем разбития оконного стеклопакета была совершена кража и похищено её имущество. По приезду, осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено её имущество, а именно: телевизор, марки «LCD Samsung LE-52A556P1F», в корпусе черного цвета, стоимостью 97742,92 руб., который стоял в зале на тумбе; с нижней полки тумбы - цифровой ресивер, марки «DRE-7300», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5472,77 руб.; домашний кинотеатр, марки «Sony», в комплекте из DVD-проигрывателя, 2 больших аудиоколонок, 3 маленьких аудиоколонок и самбуфера, стоимостью 25000 руб.; новый комплект постельного белья, стоимостью 1500 руб. Общая стоимость похищенного имущества составляет 129715,69 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом. При проникновении в квартиру был поврежден стеклопакет пластикового окна в кабинете, чем ей причинен материальный ущерб в размере 700 рублей. Вместе с этим ФИО34 пояснила, что участвовала при проведении проверки показаний на месте, где мужчина, совершивший данное преступление, рассказывал сотрудникам милиции, как он проник в дом и откуда и что он похитил в её квартире. Весь его рассказ соответствует действительности. В связи с чем, у ФИО34 не возникло сомнений, что это преступление совершено именно этим лицом (л.д. 238-240 т. 7).

Вместе с этим, в ходе предварительного следствия ФИО34 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 130415,69 руб. (л.д.244 т. 7), от которых последняя в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ отказалась и просила прекратить производство по иску.

Показания потерпевшей, в суде подтвердил и её сын - свидетель ФИО34, указав, что в конце августа 2010 г. из принадлежащей ему квартиры, где проживает его мать, было похищено её имущество, перечисленное в обвинительном заключении. На тот момент мать отсутствовала в городе и он присматривал за квартирой. Приехав в очередной раз, он обнаружил, что в квартире все перевернуто, окно в спальне открыто, в нем разбито стекло и похищено имущество.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО34, специалиста, с применением фотосъемки, осмотрена <адрес> установлено, что в комнате, рядом с ванной комнатой, на полу лежат фрагменты стекла. Напротив дверного проема в данную комнату - двустворчатое окно, правая створка которого открыта, стекло в ней разбито. В следующей комнате на полу, обнаружен фрагмент кирпича, который изъят, упакован и опечатан (л.д. 32-36 т. 4).      

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце августа 2010 г., находясь в районе <адрес>, камнем разбил стекло в квартире одного из домов, после чего проник в квартиру откуда похитил домашний кинотеатр «LG» и большой телевизор «Самсунг». Данные вещи он продал водителю остановленной им попутной машины за 5 тыс. рублей. Деньги потратил (л.д. 56-57 т. 4).

Вопреки всем доводам защитника Ляпаевой, показания потерпевшей и свидетеля в части способа проникновения в их жилище, объема похищенного, согласуются с показаниями Эльтонский А.А. при допросе на следствии, нашедших свое подтверждение в его явке с повинной и показаниях при проверке на месте.

При этом, утверждения подсудимого о его осведомленности об обстоятельствах совершения данного преступления со слов оперативного сотрудника Гамидова, ничем не подтверждены и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО6

Показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой и вместе с мужем они поехали купаться. Когда вернулись, то увидели, что их собаки породы «Ротвейлер» гуляют по улице, их кто-то выпустил. Осмотрев дом, они обнаружили, что проникновение было совершено через окно и похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Ущерб в сумме 31080 руб. для неё является значительным, т.к. их совокупный с супругом доход составляет не более 26 тыс. руб. ежемесячно. При этом муж болен и на его лечение требуются дорогостоящие лекарства. В краже никого не подозревает, поскольку у них в доме редко бывают гости. Однако считает, что подсудимый не мог совершить кражу, поскольку собаки постороннего в дом не пустили бы. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Вопреки доводам Эльтонский А.А. и его защитника, показания потерпевшей не свидетельствуют о его непричастности к краже её имущества, поскольку в совокупности с показаниями самого Эльтонский А.А. на следствии, свидетельствуют о том, что в момент проникновения в её домовладение, подсудимому ничего не препятствовало.

Показания потерпевшей, на следствии подтвердил и её супруг - свидетель ФИО35, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, уточнив, что вместе с супругой они покинули дом после 15.00 час. и вернулись только к 20.00 час., обнаружив, что весь дом перевернут и все вещи выброшены из шкафов. В краже подозревает соседей (л.д. 85-86 т. 4).          

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО6, осмотрен д. <адрес>. Осмотром установлено, что порядок вещей в доме нарушен, ящики вывернуты. В оконном проеме имеется металлическая сетка, угол которой оторван, створки форточки открыты. С места осмотра изъято: 3 темных дактопленки (л.д. 75-76 т. 4).

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале августа 2010 г. в дневное время, находясь в <адрес>, через окно проник в частный дом откуда похитил пневматический пистолет, коньяк, водку, сигареты и усилитель. Спиртное употребил, усилитель отдал таксисту за оплату проезда (л.д. 116-117 т. 4).

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО7

Показаниями потерпевшей ФИО7 в суде, исходя из которых она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю женскими вещами. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома рано утром и вернувшись примерно в 02.00 час. ночи обнаружила, что порядок в доме нарушен и пропал товар на общую сумму около 318 тыс. руб., который хранился в отдельной комнате. Также пропали её золотые украшения. Проникновение в дом было осуществлено через окно, путем его отжатия и выставления противомоскитной сетки. Часть коробок с товаром были вынесены из комнаты, где они хранились, часть была похищена. Однако не все, что было похищено, вменено в обвинение, хотя накладные на товар она предоставляла следователю. Считает, что один человек не мог похитить такое количество вещей, и ему также необходим был транспорт. Те вещи, хищение которых вменено Эльтонский А.А. в обвинение, в частности шубы, лежали в коробке вместе с другими дорогостоящими вещами из кожи и не могли быть похищены отдельно. Также она присутствовала при проверке показаний на месте, в ходе которой Эльтонский А.А. указал, как он проник в дом и откуда похитил имущество, что соответствовало действительности. Однако не все вещи, которые были похищены, он называл. Ущерб от кражи имущества, вмененного Эльтонский А.А. в обвинение в сумме 18500 рублей, для неё значительным не является. На следствии, оценивая значительность ущерба, она исходила из стоимости всего похищенного имущества в размере более 300 тыс. рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Исковые требования, заявленные на стадии следствия в общей сумме 258600 руб. поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшей в части согласуются с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, а также с протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО7, с применением фотосъемки, осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что окно в комнате № открыто, выставлена противомоскитная сетка, которая находится на улице. Порядок вещей в доме нарушен. С места осмотра изъято 5 дактопленок (л.д. 134-141 т. 4) и явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце августа 2010 г. примерно в 22.30-23.00 час., находясь на <адрес>, в частном секторе, увидел дом и путем повреждения москитной сетки проник в квартиру, откуда похитил одежду. Похищенное впоследствии продал цыганам в районе <адрес> за 5300 руб. (л.д. 181-182 т. 4).

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде, исходя из которых в 2010 г., точную дату не помнит, проснувшись утром от родителей узнал, что ночью, с подоконника в их спальне был похищен его сотовый телефон марки «Нокиа 7900», которым пользовался его отец. Осмотрев окно, он обнаружил, что сетка порезана и отсутствует телефон, который отец всегда клал на подоконник. Стоимость телефона - 12190 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. на тот период времени он не работал. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Исковые требования на сумму 12190 рублей, поддерживает в полном объеме.

Показания потерпевшего, в суде подтвердила и его мать - свидетель ФИО36, указав, что кража была совершена в конце лета 2010 г. Телефон, принадлежащий сыну, на тот период времени находился в пользовании её супруга и он оставил его на ночь на подоконнике возле кровати в спальне. Ночью она проснулась от скрипа, как потом поняла - резали противомоскитную сетку. Однако в темноте ничего не рассмотрела и уснула, а утром обнаружила порез на сетке и отсутствие телефона.

Показания потерпевшего и свидетеля, согласуются между собой, с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста, с применением фотосъемки, осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что оконный проем квартиры, расположенной на 1-ом этаже дома зарешечен. В окно вставлена сетка, которая имеет повреждение в нижней левой части в виде вертикального пореза длиной 27 см. и горизонтального - 4 см. Под окном, в стене имеется выступ, высотой 80 см. от асфальтированной дорожки. С места осмотра изъят окурок сигареты и 1 дактопленка (л.д. 200-204 т. 4 с фототаблицей).     

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в конце августа 2010 г. примерно в 5 час. утра, путем пореза москитной сетки, проник в квартиру дома по <адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе черного цвета, который продал на ж/д вокзале за 2000 руб. (л.д. 25-26 т. 5).

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО11 в суде, исходя из которых она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит торговый вагон в <адрес>. В сентябре 2010 г. она обнаружила, что в вагон совершено проникновение через проем для кондиционера, который был вдавлен в помещение магазина. Пропало имущество, перечисленное в обвинительном заключении на общую сумму около 7 тыс. рублей, что для неё не является значительным ущербом, т.к. она имела заработок с двух работ, пенсию и доход от торгового вагончика при наличии иждивенца - одного несовершеннолетнего ребенка. Совокупный доход составлял около 50 тыс. рублей. На строгом наказании подсудимому не настаивает и не имеет к нему претензий.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что ущерб от кражи в сумме 6868 руб. для неё является значительным, поскольку ежемесячный доход от магазина составляет около 5 тыс. руб., её заработная плата по месту основной работы - 6 тыс. рублей. В семье она работает одна и другого заработка они не имеют (л.д. 66-70 т. 7).

Данные показания, не отрицая принадлежность ей подписей в протоколе допроса, потерпевшая в суде не подтвердила, настаивая на том, что ущерб от кражи для неё значительным не является.

Понятые ФИО37 и ФИО38 на следствии, показания которых оглашены в суде с согласия сторон, подтвердили факт своего участия при проверке показаний Эльтонский А.А. на месте - в магазине «Продукты» ИМ Белевич по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал способ проникновения в магазин, дав пояснения по поводу места нахождения и объема похищенного имущества. Также Эльтонский А.А. пояснил, как распорядился похищенным. Показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника (л.д. 177-179, 180-182 т. 7).

Несмотря на утверждения Эльтонский А.А., показания потерпевшей в совокупности с его собственными показаниями на следствии при допросе и при проверке на месте, нашедшие свое подтверждение в показаниях понятых, опровергают его показания в суде о его непричастности к совершению данного хищения.

При этом, вопреки доводам защитника и Эльтонский А.А. о наличии у него алиби на момент совершения данной кражи, суд не находит оснований для его оправдания по данному эпизоду, поскольку они полностью опровергнуты показаниями самого подсудимого на следствии, исходя из которых, находясь в Астрахани, ему неожиданно позвонила тетка и попросила срочно приехать в <адрес>, что он и сделал.          

Так, показания потерпевшей согласуются с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста и потерпевшей ФИО11, с применением фотосъемки, осмотрен магазин ИП «Белевич И.Г» по <адрес> АО. Осмотром установлено, что магазин представляет собой металлический вагончик в задней части вагончик в верхнем правом углу имеется проем под кондиционер, который на момент осмотра стоит на холодильнике в помещении магазина. На улице имеется цепочка следов обуви, ведущая к забору <адрес> <адрес> и за забором продолжаются. Один из следов обуви залит гипсом и изъят. Со слов ФИО11, участвующей в осмотре, установлен перечень похищенного, находящегося в магазине на ДД.ММ.ГГГГ С места осмотра также изъят след пальца руки (л.д. 49-58 т. 7 с фототаблицей).

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признался и раскаялся в том, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил кражу, выставив кондиционер и проникнув внутрь похитил продукты питания (колбасу, конфеты), деньги в сумме 2 тыс. руб. разными купюрами, телефон «Самсунг» красного цвета, печати, несколько банок пива. Печати выкинул, телефон продал в городе     (л.д. 138-139 т. 7).

Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО9 и уничтожения имущества последней и ФИО10

Показаниями потерпевшей ФИО9 в суде, исходя из которых, с Эльтонский А.А. она состоит в дружеских отношениях, Пришвисын Е.А. также видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. ей позвонил Эльтонский А.А. и сообщил, что приехал в <адрес>, хотел встретиться и поговорить. Однако она ответила, что супруг в городе на работе, а она находится у матери и дома никого нет. Через два часа после этого разговора она узнала, что дом её бабушки по <адрес> в <адрес>, в котором она проживала с семьей, горит. Сразу же после сообщения о пожаре она приехала к дому и после того, как пожар был потушен, осмотрев дом, она обнаружила, что холодильник открыт и похищены продукты питания. Помимо этого, в серванте отсутствовала чашка, в которой находилась её золотая цепочка, а также ковровая дорожка на полу. Помимо этого, также был похищен ДВД-плеер и диски, которые после пожара ни в каком виде не были обнаружены. Навесной замок на входной двери, также отсутствовал. Общий ущерб от кражи составил около 7513 руб., что является для неё значительным ущербом, ввиду отсутствия дохода. Впоследствии, сотрудниками милиции в ходе следствия ДВД-плеер и диски к нему были ей возвращены. Они были обнаружены по месту жительства тети Эльтонский А.А., где и были изъяты в её присутствии. В результате пожара в доме, также сгорела одежда её и ребенка, и постельное белье на общую сумму более 70 тыс. рублей, что также является для неё значительным ущербом. Дом зарегистрирован на её дядю ФИО10, но были ли в доме его вещи, она сказать не может. В результате пожара полностью выгорели две комнаты и проживать в доме в настоящее время невозможно. Исковые требования, заявленные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме. Вместе с этим потерпевшая также уточнила, что в июле-августе Эльтонский А.А., находясь в <адрес>, несколько раз ездил с их семьей на картошку, но точные даты она назвать не может. При этом последний периодически уезжал в г.Астрахань.

Показания ФИО9 суд принимает за достоверные и кладет их в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в других, исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, его явкой с повинной, нашедшими свое подтверждение в выводах эксперта, они опровергают его доводы в суде о его непричастности к уничтожению имущества ФИО10 и ФИО9.

Эти же показания потерпевшей, в совокупности с показаниями сотрудников пожарной службы, осматривающих домовладение после пожара и не обнаруживших похищенное имущество, свидетельствуют о том, что кража из жилища ФИО9 была совершена ДД.ММ.ГГГГ при изложенных Эльтонский А.А. на следствии обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в суде следует, что в сентябре 2010 г. ему позвонила соседка и сообщила о пожаре в доме его матери по <адрес> в <адрес>, который достался ему по наследству. Прибыв на место, со слов сотрудников пожарной службы ему стало известно, что на момент их приезда дверь в дом была открыта. В период времени с 20.00 до 22.00 час. в доме никого не было, т.к. проживающая в нем племянница ФИО10 - ФИО9 уехала к своим родителям. На момент пожара, помимо вещей ФИО9, в доме также находилось его имущество: телевизор, мебель, постельное белье. Ущерб, причиненный пожаром, в общей сумме 441000 руб. (с учетом стоимости дома), является для него значительным. После пожара в доме проживать невозможно, полностью выгорели две комнаты. Исковые требования, заявленные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО40 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она проживает по <адрес>. По соседству в <адрес> по данной улице проживала ФИО39, которая скончалась в конце мая 2010 <адрес> этого в доме стала проживать её внучка - Ольга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 час. ФИО40 почувствовала запах гари, а затем увидела, что из <адрес> валит темный дым. О пожаре она сообщила ФИО10 и в пожарную часть. Никого постороннего около соседского дома не видела (л.д. 181-183 т. 6).       

Начальник ОГПН по <адрес> АО ФИО41 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. от дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании кровли жилого дома по <адрес>. По прибытии на место им было установлено, что произошло возгорание кровли жилого дома ФИО10 На месте возгорания пожарная часть № <адрес> осуществляла тушение пожара. В ходе проверки, причину пожара и виновных лиц установить не представилось возможным. Акт о пожаре был составлен комиссией с его участием (л.д. 202-204 т. 6).

Свидетель ФИО42 (начальник караула ПЧ №) на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что прибыв на место пожара к <адрес> в <адрес>, ими было установлено, что входная дверь дома была открыта нараспашку, никаких замков не было. Обесточив дом и перекрыв газ, он в составе бригады приступил к тушению пожара. Очаг возгорания находился в дальней от входной двери комнате, где также был шкаф с бельем, телевизор. Комнату делила перегородка. Вся комната была охвачена огнем, но больше всего горела перегородка и шкаф с вещами. В этом же районе выгорела крыша. Пожар был ими ликвидирован. На месте пожара присутствовала хозяйка дома, сотрудники милиции и аварийных служб, соседи (л.д. 208-210 т. 6).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, с показаниями Эльтонский А.А. на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

Явкой с повинной Эльтонский А.А. и протоколом её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний признался в том, что в начале сентября 2010 г. примерно в 22.00 час., сломал навесной замок на жилом помещении по адресу: <адрес> откуда похитил DVD-плеер и диски к нему. Затем, чтобы скрыть следы преступления, поджог данный дом (л.д. 63-64 т. 5).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО9, эксперта криминалиста, о/у и милиционера-водителя, осмотрено домовладение по <адрес>. Осмотром установлено, что данное домовладение - дом-землянка с наружной стороны имеет следы гари, с западной части крыша дома частично отсутствует. С фасадной и задней частей дома окна повреждены, имеют следы сажи. На момент осмотра входная дверь в дом без запорного устройства, забита на 1 гвоздь. Со слов ФИО9, участвующей в осмотре, после пожара ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. она обнаружила, что из холодильника похищены продукты питания. В комнате, следующей за кухней, по всей поверхности следы гари. Со слов ФИО9, после тушения пожара, она обнаружила пропажу из данной комнаты ковровой дорожки. В зальной комнате, по всей площади также имеются следы горения, крыша частично отсутствует, на полу лежат пучки камыша (крыши). В комнате имеется сгоревшая мебель. Как указала ФИО9, у западной стены посредине расположен шкаф в котором хранился ДВД-плеер «ДЭУ». Там же расположен сервант, который имеет следы горения. Со слов ФИО9 из шкафа данного серванта были похищены ДВД-диски в количестве 20 шт., а с полки серванта из фарфоровой чашки, похищена её золотая цепочка. Хищение она обнаружила сразу же после пожара. В ходе осмотра вещи, указанные потерпевшей обнаружены не были (л.д. 68-75 т. 5 со схемой и фототаблицей).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием о/у, ФИО9 и ФИО43, последняя, по месту своего жительства по адресу: <адрес> добровольно выдала сумку матерчатую красного цвета, ДВД-плеер «ДЭУ» и три шнура к нему, а также ДВД-диски в количестве 16 шт., пояснив, что данное имущество осталось после отъезда её племянника Эльтонский А.А. 22 или ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что ДВД-плеер и диски принадлежат ей и были похищены из её дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После чего её дом подожгли (л.д. 82-83 т.5).              

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием потерпевшей ФИО9, специалиста ЭКЦ УВД АО, с применением фотосъемки, осмотрено домовладение по <адрес> АО. Осмотром установлено, что в прихожей, кухне и комнате № имеются следы закопчения потолочной части и частичное копчение стен в верхней части. Также имеет следы копоти и ванная комната. В зальной комнате, обои на стенах местами выгорели полностью, местами частично, отделка потолка выгорела полностью, вплоть до утепленной части, выполненной из камыша. Также просматривается обрешеченная часть крыши с термическими повреждениями в виде прогара и обугливания продольной и поперечной балок. От центральной части комнаты, от столба до задней стены имеется сквозное отверстие крыши дома, размерами 340х220 см. овальной формы со следами выгорания по краям. В районе сквозного отверстия имеются поперечные балки, наиболее подвергнутые термическому воздействию, одна из которых выгорела на 70-80%. Продольная балка в районе предполагаемого очага возгорания, имеет термическое повреждение - обугливание глубиной от 4,5 до 7 мм. От центрально столба к задней части стенки в нижней части, имеется фрагмент межкомнатного перекрытия из гипсокартона со следами копоти. Вдоль указанного фрагмента межкомнатной перегородки имеются фрагменты нижней части шкафа с полированным покрытием. Рядом вдоль задней стены от фрагментов шкафа имеется сервант со следами закопчения. У входа в зал с левой стороны стоит кровать, имеющая следы термического повреждения в виде закопчения. Вдоль продольной балки по нижней части имеются фрагменты проводов, имеющие хрупкое состояние (л.д. 185-201 т. 6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого учитывая расположение очага пожара, материалы уголовного дела, а также фабулы происшествия в постановлении о назначении экспертизы, следует сделать вывод, что причиной произошедшего пожара послужил источник открытого огня. Также, вполне вероятно, что причиной возгорания (поджога) указанного дома, стали действия Эльтонский А.А., а именно поджог им газовой зажигалкой занавеси, висевшей в проходе между залом и спальней. Очаг пожара находится в месте расположения центрального столба в зале дома в районе межкомнатного прохода (л.д. 218-223 т. 6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого, в присутствии понятых, осмотрены: сумка тканевая, DVD-проигрыватель марки «ДЭУ», три электрических шнура и 16 DVD-дисков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 в ходе ОМП (л.д. 19-20 т. 8).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (оценочная экспертиза), согласно выводам которого, рыночная стоимость предоставленного на оценку жилого дома по адресу: <адрес> составляет 385 тыс.рублей (л.д. 110-166 т. 8).

Вместе с этим, давая оценку явкам с повинной всех подсудимых на следствии, судом принимаются во внимание показания оперативных сотрудников ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51, которые в суде и на следствии настаивали на добровольном волеизъявлении Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и ФИО20, в написании данных явок и объяснений по факту совершения ими преступлений.

Факт отсутствия какого-либо давления, со стороны данных сотрудников, в суде также не отрицался и всеми подсудимыми.

Помимо этого, факт добровольного написания явок с повинной ФИО20 и Эльтонский А.А., подтверждается показаниями оперативных сотрудников ОО СИЗО-2.

Так, из показаний о/у ОО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АО ФИО52 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, им отбирались явки с повинной от следственно-арестованных Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. содержащихся под стражей в СИЗО-2. В частности ДД.ММ.ГГГГ от Эльтонский А.А. - по факту кражи ДВД-плеера и дисков к нему из дома по <адрес> в <адрес> и поджоге данного домовладения. От Алексеев С.П. в этот же день - по факту кражи денег у бабушки Пришвисын Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ от Эльтонский А.А. по факту кражи телефона «Нокиа» по <адрес> и по факту кражи домашнего кинотеатра «LG» и телевизора «Самсунг» из квартиры по <адрес>. Явки с повинной были написаны Эльтонский А.А. и ФИО20 добровольно, без какого-либо давления. Впоследствии данные явки и протоколы к ним были переданы в дежурную часть СИЗО-2 и впоследствии направлены по принадлежности (л.д. 164-167 т. 5).

Из показаний о/у ФИО53 в суде, следует, что находясь в СИЗО-2 Эльтонский А.А. обратился к нему с признанием, добровольно написав явки с повинной. На тот период времени, оперативный отдел, сотрудником которого ФИО53 является, не располагал оперативной информацией о совершенных Эльтонский А.А. преступлениях. Все обстоятельства в явках он указывал самолично, письменно и подробно.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в суде ввиду противоречий, исходя из которых им были отобраны явки с повинной от Эльтонский А.А. по факту кражи одежды из дома по <адрес>, а также по факту кражи пневматического пистолета, спиртных напитков (водки и коньяка), сигарет и усилителя из домовладения в <адрес> (л.д. 168-170 т. 5).

Доводы Эльтонский А.А. о написании им явок с повинной по эпизодам краж, к совершению которых он не причастен, с целью встречи с родственниками в <адрес>, впоследствии организованной сотрудниками ОРЧ, ничем не подтверждены. В силу чего отвергаются судом.

Наряду с этим, из показаний начальника отдела ОРЧ № (по линии УР) н/п УВД по АО ФИО26 в суде следует, что именно со слов Алексеев С.П., которого он знает длительное время, сотрудникам ОРЧ стало известно о совершении разбойного нападения на ФИО14, а также кражах имущества ФИО16, поскольку потерпевший с заявлениями в органы милиции не обращался. При этом ФИО20 добровольно рассказал об известных ему обстоятельствах совершения данных преступлений, указав на Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., что также нашло свое подтверждение в беседе ФИО26 с ФИО16 После чего, последним были написаны заявления по всем трем фактам. Вместе с этим свидетель также утверждал, что в ходе расследования уголовного дела все трое подсудимых добровольно писали явки с повинной по фактам совершения ими преступлений и давали объяснения, что также подтверждается и результатами ОРМ опрос с применением негласной аудио- и видео- записи.     

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П. проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1860 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно выводам комиссии экспертов в заключениях №, 1859 и 1860 от ДД.ММ.ГГГГ, Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают и не страдали ранее. У каждого из них имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако аномалии психической деятельности последних не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в состоянии декомпенсации и не лишали их способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период, как это видно по материалам дела, не отмечалось у Пришвисын Е.А. и Алексеев С.П. временного психического расстройства. Все их действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей среды и полностью соответствовали поставленной цели. Они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 214-216, 227-229 т. 2, л.д. 214-216 т. 3).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, изучив вопросы, связанные с психическим состоянием подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности их виновности в совершении преступлений.

Действия Алексеев С.П. по каждому из эпизодов краж имущества ФИО24 и ФИО21, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Алексеев С.П., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище ФИО24 и Таинкиной (соответственно), откуда тайно похитил их имущество на сумму 9560 руб. и 8000 руб., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Его же действия по эпизоду кражи имущества ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Алексеев С.П., действуя умышленно, тайно похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11590 руб.

Действия Алексеев С.П. и Эльтонский А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО22, суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Эльтонский А.А. и ФИО20, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество ФИО22, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3540 руб.

Действия всех подсудимых по эпизоду разбойного нападения на ФИО14, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признакам - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки указанного состава нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевших ФИО14, согласно которым все подсудимые, действуя совместно и согласованно, незаконно, путем выбивания запорного устройства на входной двери, проникли в жилище ФИО16, где угрожая применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и кастета, похитили имущество потерпевшего причинив ему материальный ущерб на сумму 10 тыс. рублей.

Об умысле подсудимых непосредственно на хищение имущества ФИО16, свидетельствуют показания ФИО20 на следствии, согласно которым незадолго до хищения они втроем приходили в жилище ФИО14, присмотрев, что можно оттуда похитить. А также показания Пришвисын Е.А. на следствии, исходя из которых именно ФИО20, узнав о совершении кражи из дома ФИО14 Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., предложил вернуться в данное домовладение и вновь его обокрасть.

Об этом свидетельствуют и обстоятельства совершения данного преступления, и предшествующие ему кражи имущества ФИО16

О предметах - ноже и кастете, которые Эльтонский А.А. и ФИО20, использовали в ходе разбойного нападения в качестве оружия, свидетельствуют как показания потерпевших ФИО14, так и показания ФИО20 в суде и на следствии, а также понятых ФИО32 и ФИО31. При этом, высказанные ФИО20 угрозы в адрес потерпевших, его действия, связанные с применением к ФИО14 ножа, равно как и действия Эльтонский А.А., демонстрировавшего кастет ФИО16, были восприняты потерпевшими как реальная опасность для своей жизни. В силу чего, действия всех подсудимых суд и квалифицирует по признаку разбоя.

При этом, вопреки доводам адвоката Куликовой, о переквалификации действий Пришвисын Е.А. на состав грабежа, с учетом его роли в совершении преступления и не осведомленности о наличии у ФИО20 ножа, суд не находит к этому оснований, поскольку все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и Пришвисын Е.А., вместе с остальными также выполнил объективную сторону преступления, похитив имущество ФИО14.

Доводы защитника Ляпаевой и подсудимого Эльтонский А.А. о наличии в его действиях состава самоуправства, противоречат всем собранным по делу доказательствам и обстоятельствам совершения преступления, свидетельствующим о том, что в дом ФИО14 последние проникли непосредственно с целью хищения принадлежащего ему имущества.

При этом, судом во внимание принимается и то обстоятельство, что в свои предыдущие, неоднократные приходы в дом ФИО14, Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., не пытались забрать принадлежащий последнему телевизор и не сделали этого в том числе и в ходе разбойного нападения на ФИО14, который не препятствовал им в возврате имущества.

Доводы всех защитников о наличии в действиях ФИО20 эксцесса исполнителя, вышедшего за рамки сговора с Пришвисын Е.А. и Эльтонский А.А., применив в качестве оружия нож, также отвергаются судом, исходя из вышеизложенного. В силу чего не могут служить основанием для переквалификации действий Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. на состав грабежа, с учетом также и того, что в ходе разбойного нападения, Эльтонский А.А. также использовал в качестве оружия - кастет.

Действия Эльтонский А.А. по эпизодам краж имущества ФИО6, ФИО34, ФИО8, ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во всех случаях Эльтонский А.А. действовал умышленно и тайно, незаконно проникая в жилища потерпевших и похитив их имущество: ФИО6 на сумму 31080 руб., ФИО34 - на сумму 129715,69 руб., ФИО8 - на сумму 12190 руб. и ФИО9 - на сумму 7513 руб.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем вышеуказанным эпизодам нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Его же действия по эпизоду уничтожения имущества ФИО9 и ФИО10, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признакам - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, исключая при этом квалифицирующий признак «повреждения» имущества, как не вмененный Эльтонский А.А. в обвинение.

Судом установлено, что Эльтонский А.А., действуя умышленно, после совершения кражи имущества ФИО9 из домовладения её дяди ФИО10, с целью скрыть следы преступления, поджег данное домовладение. В результате пожара, дом ФИО10 с находящимся в нем его имуществом, а также имуществом ФИО9 был уничтожен, чем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб: ФИО9 - на сумму 72500 руб., ФИО10 - на сумму 441000 руб.

Его же действия, по эпизоду кражи имущества ФИО7, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, с учетом показаний потерпевшей ФИО7 в суде о незначительности для неё суммы в размере 18500 руб. и требований закона, суд исключает из объема предъявленного Эльтонский А.А. обвинения по данному эпизоду, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Эльтонский А.А., действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил её имущество на сумму 18500 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Его же действия по эпизоду кражи имущества ИП Белевич, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, из объема предъявленного Эльтонский А.А. обвинения по данному эпизоду, суд, с учетом показаний потерпевшей ФИО11 и её доводов в суде, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Наряду с этим, суд также снижает общую сумму похищенного имущества по данному эпизоду до 6861, 7 руб., с учетом того, что в данной части следователем допущена арифметическая ошибка.

Судом установлено, что Эльтонский А.А., незаконно проник в помещение торгового вагона ИП Белевич, откуда тайно похитил её имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6861,7 руб.

Действия Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. по эпизоду кражи имущества ФИО14, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, из описания преступного деяния подсудимых, суд, с учетом позиции гос.обвинителя и положений ст. 246 УПК РФ, а также не вменения его в квалификацию подсудимым, исключает квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору.

Подсудимые действовали тайно, незаконно проникнув в жилище ФИО16 в его отсутствии, откуда похитили его имущество на сумму 4850 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Их же действия по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО16, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, исключая из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом положений закона и отсутствия доказательств, подтверждающих факт направленности их умысла на кражу имущества в значительном размере.

Судом установлено, что Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А., действуя совместно и согласованно, пытались похитить принадлежащий ФИО16 мопед. Однако свой преступный умысел последние не смогли довести до конца, ввиду задержания их потерпевшим, который вернул свое имущество.

Доводы защитника Куликовой А.Н. о непричастности Пришвисын Е.А. к совершению данного хищения, опровергаются показаниями последнего на следствии, в связи с чем, оснований для его оправдания по данному эпизоду не имеется.

При этом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего их положение.

Изучив личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые в суде не настаивали на строгом наказании подсудимым, заявив о наличии к ним лишь материальных претензий.

Так, в качестве смягчающих наказание всем подсудимым обстоятельств, суд признает их явки с повинной по всем вмененным эпизодам и состояние их здоровья, поскольку последние страдают заболеванием «туберкулез», а также: ФИО20 - полное признание им своей вины, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 и о/у ОРЧ ФИО26; Эльтонский А.А. - частичное признание им своей вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка; Пришвисын Е.А. - частичное признание своей вины, иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности».     

При этом, отягчающих наказание Пришвисын Е.А. обстоятельств, суд не усматривает, поскольку судимости последнего не образуют рецидива преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает: Эльтонский А.А. - наличие в его действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, ФИО20 - опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление всех подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции их от общества. В силу чего считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. При этом наказание Пришвисын Е.А., с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14, также как и Эльтонский А.А., с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Условное осуждение Пришвисын Е.А. по приговору <данные изъяты> от 25.06.2009 г., подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом наказание Эльтонский А.А. за совершение всех преступлений, равно как и ФИО20, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (с учетом положений общей части УК РФ), подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его отбыванием Эльтонский А.А. - в ИК особого режима, ФИО20 - строгого.

Наряду с этим, вышеизложенные смягчающие наказание Алексеев С.П. обстоятельства в своей совокупности, признаются судом исключительными. В силу чего, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителей вреда и принципа разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения подсудимых, считает, что исковые требования потерпевших, подлежат удовлетворению в следующем объеме: ФИО5, о взыскании с Алексеев С.П. суммы материального ущерба в размере 11590 руб. (л.д. 232 т. 6) - в полном объеме; ФИО22 о взыскании с Эльтонский А.А. и ФИО20 суммы материального ущерба в размере 3540 руб. - в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб. - оставлению без удовлетворения (л.д. 179 т. 2); ФИО16 (л.д. 35 т. 3) о взыскании с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - за покушение на кражу мопеда - оставлению без удовлетворения; ФИО16 (л.д. 37 т. 3) о взыскании с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. за кражу из дома материального ущерба в размере 600 руб. (в полном объеме с учетом возврата похищенного - телевизора «Сони», сотовых телефонов «Нокиа 7373» и «Сони Эрикссон», спортивной куртки, джинсов и трико), компенсации морального вреда в размере 40 тыс. руб. - оставлению без удовлетворения; ФИО16 (л.д. 39 т. 3) за разбойное нападение со всех подсудимых - суммы материального вреда в размере 8 тыс. рублей (с учетом возврата похищенного) - в полном объеме, компенсации морального вреда в сумме 90 тыс. руб. - частично, в размере 20 тыс.руб.; ФИО21 (л.д. 42 т. 7) о взыскании с ФИО20 материального ущерба в сумме 8000 руб. и морального вреда в размере 5 тыс. рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца в судебное заседание; ФИО34 (л.д. 244 т. 7) о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба в размере 130415,69 руб. - подлежит прекращению, ввиду отказа истца от исковых требований; ФИО54 (л.д. 172 т. 4) о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба в размере 258600 руб. - частичному удовлетворению на сумму 18500 руб., вмененную подсудимому в обвинение; ФИО8 (л.д. 227 т. 7) о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба в размере 12190 рублей - в полном объеме; ФИО9 (л.д. 94 т. 5) о взыскании с Эльтонский А.А. материального ущерба причиненного кражей на сумму 7513 руб. - частичному удовлетворению, на сумму 3423 руб. - с учетом возврата похищенного на сумму 4090 руб. (ДВД и дисков 16 шт.), а также компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. - оставлению без удовлетворения; исковые требования ФИО9 (л.д. 244 т. 8) о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба причиненного поджогом, на сумму 72500 руб. - в полном объеме; ФИО10 (л.д. 148 т. 6) о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба в размере 356 тыс. рублей - в полном объеме; ФИО17 (л.д. 16 т.7) в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 о взыскании со всех подсудимых компенсации морального вреда на сумму 60 тыс. рублей - частично в солидарном порядке в размере 30 тыс. руб.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеев С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Немудровой) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Алексеев С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в ИК строгого режима.

Признать Эльтонский А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца;

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Эльтонский А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с его отбыванием в ИК особого режима.

Признать Пришвисын Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок - 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пришвисын Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Пришвисын Е.А. по приговору <данные изъяты> от 25.06.2009 г. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25.06.2009 г. и окончательно назначить Пришвисын Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с его отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания всем подсудимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания их под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным Эльтонский А.А., ФИО20 и Пришвисын Е.А., на кассационный период оставить без изменения -заключение под стражу.

Вещественные доказательства: перочинный нож, кольцо металлическое, фрагмент кирпича, фрагменты электрических проводов, окурок сигареты, отрезки липкой ленты типа «Скотч» со следами рук, дактопленки со следами рук, подошвы обуви и микрообъектами в 14-ти бумажных свертках, хранящиеся в КХВД СЧ СУ при УВД АО, гипсовый слепок с отпечатком следа обуви, хранящийся в ОВД по <адрес> АО - уничтожить; 6 компакт-дисков, хранящихся при уголовном деле, хранить до истечения срока его хранения; джинсовую куртку Пришвисын Е.А., хранящуюся в КХВД СЧ СУ при УВД АО - возвратить последнему.

С вещественных доказательств по делу: мобильных телефонов марки «Сони Эрикссон К 750-I» и «Нокиа 7373», телевизора марки «Сони» с антенной и удлинителем, 2-ух сумок серого и черного цветов, демисезонной куртки, зимней куртки, спортивного трико, спортивной куртки (олимпийки), джинсовых брюк, мопеда «Рига 11», хранящихся у потерпевшего ФИО16; сумки тканевой, DVD-проигрывателя марки «ДЭУ», трех электрических шнуров и 16 DVD-дисков, хранящихся у потерпевшей ФИО9 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы (оценочной) в экспертном учреждении ООО «Независимая Оценка» в размере 6000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Эльтонский А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по осуществлению защиты на предварительном следствии: Шарова А.А. в сумме 9846,37 руб. - с осужденного Алексеев С.П.; Ляпаевой Е.Б. в сумме 8951,25 руб. - с Эльтонский А.А.; ФИО55 в сумме 2685,37 руб. - с Пришвисын Е.А.

Взыскать с Алексеев С.П. в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 11590 руб.

Взыскать с Эльтонский А.А. и ФИО20 в солидарном порядке в пользу ФИО22 сумму материального ущерба в размере 3540 руб. В остальной части, исковые требования ФИО22 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО16 о взыскании с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного покушением на кражу мопеда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО16 сумму материального ущерба причиненного кражей из его жилища в размере 600 руб. Исковые требования истца о взыскании с Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. компенсации морального вреда в размере 40 тыс. руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО20, Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате разбойного нападения в размере 8 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс.руб. В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО21 о взыскании с ФИО20 суммы материального ущерба в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей - оставить без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Производство по иску ФИО34 о взыскании с Эльтонский А.А. суммы материального ущерба в размере 130415,69 руб. - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с Эльтонский А.А. в пользу ФИО54 сумму материального ущерба в размере 18500 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Эльтонский А.А. в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 12190 рублей.

Взыскать с Эльтонский А.А. в пользу ФИО9 сумму материального ущерба причиненного кражей в размере 3423 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Эльтонский А.А. в пользу ФИО9 сумму материального ущерба причиненного поджогом, на сумму 72500 руб.

Взыскать с Эльтонский А.А. в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 356 тыс. рублей.

Взыскать с Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А. и ФИО20 в солидарном порядке в пользу ФИО17 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного в результате разбойного нападения в размере 30 тыс. руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.      

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:        Е.В.Иваненко

Кассационным определением от 29.09.2011 г. приговор от 19.07.2011 года в отношении Эльтонский А.А. и Пришвисын Е.А. в части их осуждения по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Эльтонский А.А. назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Пришвисын Е.А. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 25.06.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Эльтонский А.А., Пришвисын Е.А., а также Алексеев С.П. оставлен без изменения.