ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань            8.07.2011

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции: председательствующего Агапова С.А., и судей Чуб Л.В., Иваненко Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого РУСТАМОВА А.Н., его защитника адвоката Гончарова В.Ж., при секретаре Осиповой Н.С, с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУСТАМОВА А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РУСТАМОВ 9.01.2011 примерно с 22 часов 30 минут находился в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО28, с которыми употреблял спиртное, в ходе которого у РУСТАМОВА возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 с целью хищения его имущества. Не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО28, когда последний ушел отдыхать, примерно в 00 часов 30 минут 10.01.2011 РУСТАМОВ реализуя вышеуказанный умысел, чтобы отвлечь внимание ФИО1 стал предъявлять первоначально последнему претензии неопределенного характера.

ФИО1, испугавшись сообщил РУСТАМОВУ, что он уходит, однако последний реализуя вышеуказанный умысел, а также возникший у РУСТАМОВА в это время умысел на похищение паспорта ФИО1, схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, напал на ФИО1, в частности направив лезвие вышеуказанного ножа в область груди ФИО1, используя нож в качестве оружия, осознавая, что создает реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, РУСТАМОВ потребовал, чтобы последний передал ему деньги и паспорт, при этом высказал угрозы, что в случае неисполнения его требований зарежет ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Реально восприняв угрозу для жизни и здоровья, ФИО1 передал РУСТАМОВУ паспорт на своё имя - ФИО1 и вложенные в него деньги в сумме 5000 рублей, которые РУСТАМОВ открыто похитил. После этого РУСТАМОВ, продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон "Нокиа 6900", однако ФИО1 отказался выполнить его требования.

Затем РУСТАМОВ потребовал от ФИО1, чтобы тот оставался в квартире, пригрозив, что в случае неисполнения его требований зарежет его, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем разбудил ФИО28, и, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, попросил присмотреть за ФИО1, а сам ушел в ванную комнату. Воспользовавшись отсутствием РУСТАМОВА, ФИО1 выбросил из окна выше указанный нож на улицу, и, с согласия ФИО28, ушел из квартиры.

Преступными действиями РУСТАМОВА ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый РУСТАМОВ в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленных ему обвинениях не признал, показав, что при посадке РУСТАМОВА в поезд со своим братом ФИО28 в <адрес>, и до встречи с потерпевшим ФИО1 у РУСТАМОВА имелись при себе ранее заработанные денежные средства в сумме 56 тысяч рублей, из которых 20 тысяч он отдал ФИО28. Так как РУСТАМОВ не хотел чтобы другие лица, в том числе милиционеры у него видели крупные купюры денег, то необходимые ему 100 рублей он взял у ФИО1. В это же время РУСТАМОВ видел у него имеемые при себе деньги, которые были по 100 рублей, их примерно было около 3 тысяч рублей. РУСТАМОВ предлагал ФИО1 взамен данных ему 100 рублей свой паспорт, так как хотел поменять купюру в 5 тысяч рублей где нибудь на станции. В последующем разменяв деньги РУСТАМОВ отдал свой долг ФИО1. Ещё в поезде РУСТАМОВ заметил, что ФИО1 стал вести себя ненормально, сказав РУСТАМОВУ что если он пойдёт с ним, то ему не будет скучно. По приезду в г.Астрахань они с ФИО1, после того, как он показал им кассу, каждый пошли по своим делам, хотя РУСТАМОВ предлагал ему пойти с ними поесть. Купив билеты до г.Н.Новгород, РУСТАМОВ и ФИО28 с помощью таксиста нашли квартиру чтобы там находится до уезда их из г.Астрахани, так как оставалось 1,5 дня. На имеемые у них деньги они купили спиртное и продукты, которые стали употреблять в квартире, которую снимали. В это же время РУСТАМОВ стал созваниваться первоначально с ФИО9, в последующем ФИО28 решил позвонить ФИО1, хотя последний не понравился РУСТАМОВУ. ФИО28 сказал РУСТАМОВУ, что ФИО1 сказал по телефону что он хочет прийти к ним и показать им город, договорились встретиться около вокзала. На такси за которое платил РУСТАМОВ они доехали до вокзала, где встретились с ФИО1, купив спиртное, за которое заплатил ФИО1, они направились в квартиру, по дороге в том числе на деньги РУСТАМОВА купив продукты питания, в том числе мороженное. За такси платил также РУСТАМОВ. По приезду в квартиру РУСТАМОВ имеемые у него оставшиеся деньги из своего кармана положил в карман сумки. Свою верхнюю одежду все сняли, в том числе свою куртку ФИО1. Сидели, употребляли спиртное, кушали. В это время зашёл разговор о девушках, ФИО1 сказал что 50% девушек болеют СПИДом, после чего сказал, что он их сам вылечит. ФИО28 в это время сидел рядом. РУСТАМОВ зашёл в спальню так как там зазвонил телефон. Когда возвратился то увидел взволнованного ФИО28, который сказал что он захотел лечь спать и ушёл в спальню. За ним ФИО1. Из спальни РУСТАМОВ слышал голоса. Когда оттуда вышел ФИО1, то он сказал РУСТАМОВУ, что он хочет гулять по городу, а ФИО28 не хочет. Потом из спальни вышел ФИО28, который со словами матерной брани сказал РУСТАМОВУ, что ФИО1 ему помешал отдохнуть, после чего зашёл обратно в спальню. В это время ФИО1 свои руки засунул в трико РУСТАМОВА, последний возмутился и их оттолкнул от себя. ФИО1 стал ему говорить что он его вылечит. Потом ФИО28 сказал РУСТАМОВУ что ФИО1 также намеревался с ним заняться интимными отношениями. После этого между ними на эту тему произошёл разговор, в котором РУСТАМОВ и ФИО28 возмущались поступками ФИО1, тот в свою очередь говорил что хочет их вылечить. После этого ФИО28 стал одеваться, ФИО1 также стал уходить, предварительно надев свою куртку. После их ухода РУСТАМОВ нашёл паспорт ФИО1, в них денег не было, позвонил последнему, но тот не отвечал, в связи с чем РУСТАМОВ позвонил ФИО28 сказал что ФИО1 забыл паспорт, а тот сказал что он уже уехал. В последующем РУСТАМОВ и ФИО28 были задержаны сотрудниками милиции, и у РУСТАМОВА пропали его оставшиеся деньги. Проходящий по делу нож, ранее действительно находился в их квартире, РУСТАМОВ не видел, как ФИО1 выкинул этот нож. РУСТАМОВУ известно что он найден был на улице. Первоначально РУСТАМОВ дал иные показания, так как ему были стыдно рассказывать про вышеуказанные действия ФИО1. РУСТАМОВ не помнит держал ли ФИО1 в своих руках вышеуказанный нож. После допроса свидетеля ФИО23 РУСТАМОВ заявил, что им в его адрес говорилось что ФИО23 якобы со слов потерпевшего был известно что РУСТАМОВ хотел изнасиловать потерпевшего, и что с такими лицами в тюрьме делают непристойные вещи.

В силу ст. 276 УПК РФ учитывая наличие существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания РУСТАМОВА, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.01.2011 он пояснял, что когда он ехал с г.Дербент, он заработал и вёз с собой деньги в сумме 25000 рублей, поэтому деньги на проживание и питание у него были. В квартире примерно через 1,5 часа после того как они употребили спиртное и поели, РУСТАМОВ ушел в спальную, чтобы посмотреть телевизор, а ФИО1 и ФИО28 остались на кухне, о чем они разговаривали и чем занимались он не видел и не слышал. Примерно в 21 час он услышал стук входной двери, он встал с пола и вышел из комнаты. Их уже дома не было, он подумал, что они пошли в магазин, так как ФИО1 с ним не попрощался. На пороге возле входной двери РУСТАМОВ увидел паспорт, поднял его, открыл и увидел, что паспорт принадлежит ФИО1, на паспорт была одета обложка темно-зеленого цвета, под обложку РУСТАМОВ не заглядывал. Он открыл дверь, стал кричать, думая, что они услышат его, но никто не откликнулся. Тогда он решил позвонить ФИО1, так как ФИО28 оставил свой телефон дома. В это время домой пришел ФИО28 и он сказал ему, что ФИО1 забыл свой паспорт. На что ФИО28 сказал ему, что ФИО1 ушел домой, он спросил у ФИО28 почему ФИО1 решил уйти, на что тот сказал, что ФИО1 ему ничего не объяснил. Тогда РУСТАМОВ позвонил ФИО1 и сказал ему, что он забыл у них свой паспорт, на что тот ответил "Заберу, заберу", когда именно не говорил. РУСТАМОВ и ФИО28 пошли спать. Примерно через час РУСТАМОВУ на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он пришел за паспортом и попросил открыть дверь. РУСТАМОВ взял его паспорт и открыл дверь. В этот момент РУСТАМОВ увидел на площадке сотрудников милиции и ФИО1. Сотрудники милиции сказали, что он и его брат со слов ФИО1, под угрозой ножа забрали у него паспорт и деньги в сумме 5000 рублей, в связи с чем доставили их в отдел милиции. В квартире РУСТАМОВ видел только один кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета с синими полосами. ФИО1 ножом или чем-либо другим РУСТАМОВ не угрожал (т.1 л.д.46-48).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, обвиняемый РУСТАМОВ уже стал показывать, что в квартире ФИО1 говорил им слова: "Сегодня мы будем пить, кайфовать", вёл себя как женщина, говорил, что вылечит их, РУСТАМОВУ стало неприятно. ФИО1 руками стал лезть в штаны к РУСТАМОВУ, говорил, что вылечит их, такие же действия осуществлял он и в отношении ФИО28 с его слов. На кухне в напольном шкафу лежал нож. ФИО1 взял нож, удерживал его на раковине и сказал "здесь точно ничего не будет". РУСТАМОВ объяснил, что имеемые у него раны на руке у него из-за работы. ФИО1 сел возле него, нож оставил на раковине. Сотрудники милиции проверили их с ФИО28 одежду, вещи, сумки, у него в сумке не оказалось денег, у ФИО28 тоже. Сотрудник милиции также пинал РУСТАМОВА ногой один раз, когда заходил. Деньги в паспорте ФИО1 РУСТАМОВ не видел, его не раскрывал, деньги могли быть в обложке (т.1 л.д.138-144).

В качестве обвиняемого РУСТАМОВ пояснял, что паспортом ФИО1 он завладевать не собирался, так как у него имеется национальный паспорт на свое имя (т.1 л.д.51-52, 234-235).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания РУСТАМОВА в части отрицания им совершения преступлений суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми друг другу, нелогичными и в связи с чем недостоверными учитывая, что РУСТАМОВ первоначально в ходе предварительного расследования показывая об одних обстоятельствах, в последующем изменяет свои же показания, начинает показывать по другому. В частности РУСТАМОВ иначе показывает о наличии имеемой у него суммы первоначально в размере 25 тысяч рублей, в последующем 56-ти тысяч, ранее не указывая, что какую - либо часть денег он вообще передавал своему брату, указав об этом лишь в судебном разбирательстве. Акцентирование РУСТАМОВЫМ на наличие у него денежных средств, которые у РУСТАМОВА обнаружены не были при его задержании, как делает вывод суд, последний стремиться показать о его не нуждаемости в денежных средствах при совершении вменяемого ему преступления, которое с его слов он не совершал. Оценку данному обстоятельству, в том числе и отсутствия у подсудимого и свидетеля ФИО28 денежных средств, похищенных у потерпевшего, при их задержании суд даёт ниже. Также РУСТАМОВ первоначально и в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве вообще не указывал о ноже, который с его слов находился в руках у потерпевшего, лишь указав о данном обстоятельстве в ходе очной ставке с потерпевшим ФИО1. Кроме того суд учитывал, что первоначально в качестве подозреваемого подсудимый показывал, что вообще не видел взаимоотношения между потерпевшим и его братом, и когда они уходили из квартиры и как, вместе с тем в последующем РУСТАМОВ стал уже показывать, что они уходили в его присутствии. Также суд учитывает, что если в судебном разбирательстве РУСТАМОВ показал что почти сразу же обнаружил паспорт потерпевшего после ухода его и брата из квартиры, то в ходе предварительного расследования РУСТАМОВ утверждал, что нашёл паспорт минут через 5-10 после их ухода. При этом также противоречиво РУСТАМОВ показывает о якобы нашедшем им паспорте, в одном случае указывая что его не открывал, в другом что разворачивал его, в одном случае (на предварительном следствии), что в нём ничего не было, в другом (в судебном разбирательстве) что ему показалось что в обложке что-то было. Кроме того РУСТАМОВ каждый раз иначе показывает о якобы имевших место "нетрадиционных" действиях потерпевшего ФИО1, также противоречиво указывает о выражениях в его адрес сотрудника милиции ФИО23, хотя первоначально ни на предварительном, ни в судебном следствии о них вообще не указывая. Акцентирование РУСТАМОВЫМ внимания суда на вышеуказанное "поведение", потерпевшего, якобы имевшее место, как считает суд, подсудимый пытается представить потерпевшего в негативном для него виде с целью опровержения его показаний, которого судом в показаниях подсудимого РУСТАМОВА не установлено.

Причину изменчивости в своих показаниях РУСТАМОВ по существу пояснить суду не смог. Его доводы о нежелании первоначально показывать потерпевшего в негативном виде судом отклоняются учитывая, что уже в ходе предварительного расследования РУСТАМОВ стал менять свои же показания, указывая о якобы имевших место "приставаниях" к нему и его брату со стороны потерпевшего. Кроме того показания подсудимого РУСТАМОВА и в этой части противоречат показаниям его брата ФИО28, который по иному описывает произошедшие события.

В связи с вышеизложенным показания РУСТАМОВА в части отрицания совершения им преступлений при установленных судом обстоятельствах суд признаёт надуманными и не соответствующими действительности.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, явившихся свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступлений при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ФИО1 ранее в январе 2011 он, проживая в г.Дербент Республики Дагестан, обучался в Медицинской академии, находящейся в г.Астрахани. 8.01.2011 у ФИО1 заканчивались каникулы, после чего он выехал на учёбу в г.Астрахань. В поезде Баку-Тюмень, на котором он ехал ФИО1 познакомился с двумя ранее ему незнакомыми парнями, которые ему представились братьями по именам ФИО2 и ФИО58, в последствии оказавшиеся соответственно ФИО28 РУСТАМОМ и РУСТАМОВЫМ ФИО59. В поезде ФИО1 с ними в конфликтные отношения не вступал, ничего подозрительного не происходило. Парни сидели, выпивали водку, пиво, были ли деньги у них с собой, ФИО1 не знает, не видел. РУСТАМОВ спрашивал о ФИО1 куда он едет, чем занимается, ФИО1 ему объяснил что он учится на врача, после чего РУСТАМОВ попросил у него телефон сказав, что если будут проблемы со здоровьем, то может быть он к нему обратится.

По приезду в Астрахань он показал им, где находится касса, они хотели приобрести билеты до г.Нижний Новгород, пояснив, что там у них живет тетя, и они едут к ней. Проводив их до кассы, они разошлись, при этом они взяли у него номер сотового телефона, чтобы быть на связи как друзья. ФИО1 также взял их телефон. РУСТАМОВ пытался его уговорить остаться вместе пообедать, но он отказался. ФИО1 направился в общежитие № 4 АГМА, где пробыл до 15 часов, после чего ему позвонил РУСТАМОВ, который ему сказал, что они с братом на двоих сняли квартиру на сутки, на <адрес>, и позвал его к ним в гости, на что, он ответил, что не может приехать, затем они снова стали ему звонить, но потом трубку телефона взял друг ФИО1, он снова поговорил с ними, и РУСТАМОВ с ФИО28 приглашали настойчиво к себе, так как им скучно, а кроме него в городе они никого не знают, ФИО1 согласился. Примерно в 22 часа ФИО1 подъехал к вокзалу и они подъехали к нему на такси. По пути домой они заехали в магазин и купили спиртное и еду, при этом в магазине они попросили его расплатиться за купленное, на общую сумму около 300 рублей, он расплатился.

Приехав на квартиру они показали ему квартиру, сели на кухне втроем стали пить за встречу, за дружбу, РУСТАМОВ с братом пили водку, а ФИО1 пиво. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 выпил 2 маленькие рюмки пива, окружающую обстановку воспринимал реально, через некоторое время ФИО1 стал пугаться, так как в их поведении обнаружилось что-то подозрительное первоначально между ними самими, из-за чего ФИО28 ушёл в комнату и лёг на диван, а РУСТАМОВ с которым ФИО1 остались вдвоём, стал вести себя после этого неадекватно к ФИО1, стал показывать какие-то - шрамы, говорить, что он никого кроме Аллаха не боится, высказывал какие-то непонятные угрозы, ФИО1 их так и не понял, в чем смысл, но при этом ФИО1 испугался поведения РУСТАМОВА и сказал ему что хочет уйти.

После этих слов РУСТАМОВ стал грубить ФИО1, говорить что-то, в какой-то момент сильно стал ругаться и встал со стола, при этом РУСТАМОВ взял нож, нож был обычный кухонный, рукоятка сине-бело-красная под флаг России, направил лезвие ножа в область груди ФИО1 слева и сказал слова "Давай паспорт, деньги, никуда не пойдешь". ФИО1 испугался, растерялся и реально воспринял угрозу для жизни и здоровья, после чего выполнил его требования, так как нож был на очень близком расстоянии от ФИО1, последний отдал РУСТАМОВУ свой паспорт в зеленой обложке, который лежал в его нагрудном кармане и деньги, которые находились в нём, суммой 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые ему дали родители на проживание на период сессии. Деньги находились в паспорте и их РУСТАМОВ видел в присутствии ФИО1, так как паспорт последний РУСТАМОВУ открыл перед тем, как отдать. ФИО1 допускает что первоначально, до того, как их ФИО1 вытащил деньги могли находиться в обложке паспорта.

После этого РУСТАМОВ сказал чтобы ФИО1 передал ему свой сотовый телефон "Нокиа 6900" для его брата ФИО28, и это не было связано с тем, что РУСТАМОВ не хотел его выпускать. РУСТАМОВ просто требовал, чтобы ФИО1 отдал телефон для его брата, нож в это время перед ним уже не держал. Но телефон ФИО1 не отдал, объяснив, что телефон плохого качества и РУСТАМОВ не стал больше его требовать. При этом ФИО1 было очень страшно, так как РУСТАМОВ всё время говорил, что он ничего не боится и показывал всем видом, что он хочет причинить ФИО1 телесные повреждения. Затем РУСТАМОВ сказал ФИО1, чтобы последний никуда из квартиры не уходил, и что если ФИО1 уйдёт, то он его зарежет. ФИО1 испугался и поэтому сопротивления не оказывал. Потом РУСТАМОВ пошел за ФИО28 в комнату, разбудил его и сказал, чтобы он за ним присмотрел, а сам разулся и пошел мыться в душ. Куда при этом РУСТАМОВ положил паспорт ФИО1 последний не видел. Пока ФИО28 был с ФИО1 на кухне, а РУСТАМОВ мылся, ФИО1 взял со стола кухонный нож, которым ему угрожал РУСТАМОВ и выбросил его в окно. ФИО28 видел, как он его выкинул, но ничего ему не сказал, так как сам был не против, в этот момент ФИО1 попросил ФИО28 выйти с ним до магазина, таким образом путем обмана он хотел убежать от них. ФИО28 согласился. Они оделись, чтобы уйти. Но в это время из душа вышел РУСТАМОВ и стал их удерживать. Тогда ФИО1 с ФИО28 обманули его, сказали, что пойдут в магазин за водкой. РУСТАМОВ им поверил, но сказал ФИО1, что если он не вернется или с братом что - либо случится, то он зарежет его и всю его семью, так как может узнать, где он живет в Дербенте, при этом показав рукой по горлу.

ФИО1 с ФИО28 вышли на улицу, ФИО1 поймал такси и поехал к себе в общежитие. От водителя такси он узнал, что находится на улице Татищева. Когда ФИО1 с ФИО28 уходили из квартиры, паспорт и деньги, которые забрал у него РУСТАМОВ, оставались у последнего. До общежития ФИО1 доехал на такси за 100 рублей на оставшиеся у него в кармане мелкие денежные средства. По приезду в общежитие ФИО1 заявил в милицию. По приезду сотрудников милиции он вместе с ними поехал на квартиру к РУСТАМОВУ и ФИО28. Угрозу для своей жизни и здоровья ФИО1 воспринял реально. ФИО28 вышеуказанным действиям РУСТАМОВА не мешал, ничего при этом не делал, так как перед вышеуказанными действиями РУСТАМОВА ФИО1 видел как РУСТАМОВ несколько раз ударил ФИО28 кулаком в спину и ФИО1 показалось, что тот боится РУСТАМОВА. Похищенные у ФИО1 деньги ему не вернули до настоящего времени.

Относительно общений ФИО1 с РУСТАМОВЫМ и ФИО28 по телефону ФИО1 указывает, что у него в вышеуказанное время имелся сотовый телефон с двумя сим-картами №. Они действуют одновременно. РУСТАМОВ и ФИО28 звонили ему с телефона с номера № По детализации номера № первый звонок oт них поступил 9.01.2011 в 19 часов 02 минуты 41 секунду, это они просили его, чтобы он приехал. Он сначала отказался, сказал, что не может. В 20:46:57 они ему вновь позвонили, чтобы он приехал, он согласился и поехал по договоренности с ними на железнодорожный вокзал. Потом в период с-21:23:01 до 21:58:08 он с ними созванивался, так как находился на железнодорожном вокзале, очень замерз и торопил их. 10.01.2011 в 01:57:38 имеется входящий звонок от них, это РУСТАМОВ звонил ему и спрашивал, когда он придет за паспортом, в это время он находился у друзей в общежитии и в милицию еще не обратился. Друзья посоветовали обратиться в милицию. Уже 10.01.2011 ему на сим-карту № поступали звонки и сообщения, чтобы он забрал заявление, ФИО1 звонил РУСТАМОВ и еще кто-то

Относительно показаний подсудимого и свидетеля ФИО28 последние в судебном разбирательстве дают недостоверные показания. ФИО1 допускает частичную неверность его первоначальных показаний, так как в это время он был в нервном напряжении. Остальные свои показания в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объёме. Кутку свою в квартире у РУСТАМОВА ФИО1 не снимал, так как она была лёгкая, в том числе учитывая, что в ней находились его деньги, а сам ФИО1 в это время находился в чужой квартире. РУСТАМОВ до похищения у ФИО1 его паспорта и денег знал от самого ФИО1 ещё с поезда, что последний всегда с собой носит паспорт и деньги (т.1 л.д.21-22,35-37,122-124,138-144),

свидетелей:

- ФИО7: она сдаёт квартиру по адресу <адрес>. 9.01.2011 знакомый таксист привёз ей клиентов, один из которых был ФИО28, данные которого она переписала с его паспорта. Взято с них было 1000 рублей за проживание. В 18 часов 10.07.2011 у квартиросъёмщиков никого в квартире не было. Примерно в 1-2 часа 10.01.2011 она вышла на улицу, чтобы выгулять собаку и увидела, как в подъезд входят сотрудники милиции, от которых она узнала, что они направляются в <адрес>, где незадолго до этого был грабеж. Она поднялась вместе с ними в квартиру, но в нее не заходила. С сотрудниками был ранее незнакомый ей парень, как она поняла, потерпевший, который постучал в дверь квартиры и попросил вернуть ему паспорт. Когда дверь открылась, сотрудники милиции вошли в квартиру, в которой находились вышеуказанные парни, других лиц в квартире не было. Кто именно из них открыл дверь, она не видела и что происходило в квартире тоже, однако слышала, как сотрудники милиции спрашивали про нож и про паспорт, однако парни молчали. Про деньги она ничего не слышала. От сотрудников милиции она узнала, что на земле под окнами ее квартиры они нашли кухонный нож с рукояткой в виде триколора флага РФ, указанный нож принадлежит ей, но как его изымали, она не видела (т.1 л.д.74-75),

- ФИО10 и ФИО11, давших аналогичные друг другу показания в ходе предварительного расследования: они проживают в общежитии. Потерпевшего ФИО1 знают с октября 2010, познакомились с ним в институте. Они просто знакомые. По характеру ФИО1 спокойный, тихий, неконфликтный, нормальной ориентации. 9.01.2011 примерно в 16 часов к ФИО10 и ФИО11 в общежитие пришел ФИО1, который в этот день приехал из дома из Дагестана. Они просто общались. Вечером ФИО1 кто-то звонил, в первый раз трубку поднимал не он, было сказано, что ФИО1 нет. Потом ФИО1 разговаривал, но с кем, им не говорил. Потом примерно в 21 час ФИО1 стал собираться, сказал, что ему нужно или встретить, или проводить на вокзале какого-то брата. Они сказали ему, чтобы он вернулся к 23 часам. ФИО1 возвратился после 24 часов, был испуганный, ничего не говорил, по нему было видно, что с ним что-то случилось. Они стали спрашивать, что с ним, он сначала не говорил, потом рассказал им, что он в поезде познакомился с двумя узбеками, они вечером пригласили его отметить знакомство. С его слов, они встретились возле вокзала, они предложили ему пойти на квартиру, они там посидели, потом один из парней угрожал ему ножом, забрал паспорт с деньгами. Они посоветовали ему вызвать милицию, ему же необходимо было забирать паспорт. Они приехали в отдел милиции № 2, сообщили обо всем, с нарядом милиции поехали по указанному ФИО1 на <адрес>. Первоначально в квартиру они не заходили, просто видели, как выводили этих парней. Впоследствии следователь пригласил ФИО10 и ФИО11 участвовать в качестве понятых при осмотре данной квартиры (т.1 л.д.175-180),

- ФИО8: в один из дней января 2011 он на своей машине, на которой занимается частным извозом, от вокзала до ул.Татищева отвёз двух парней, искавших для проживания квартиру ФИО7, которую им посоветовал ФИО8, получив за свою услугу 150 рублей,

- ФИО9: 8.01.2011 примерно в 14 часов 50 минут он на поезде выехал из г.Дербент в г.Астрахань, где он обучается в АТУ, для того, чтобы сдать зимнюю сессию. В поезде он познакомился с парнями по имени ФИО2 (ФИО28), ФИО62 (ФИО1). От РУСТАМОВА и ФИО28 он узнал, что они являются братьями и едут из г.Дербент проездом через г.Астрахань в г.Новый Новгород. От ФИО1 он узнал, что он является студентом <данные изъяты> г.Астрахань. По дороге на остановках РУСТАМОВ покупал на свои деньги спиртное, а именно пиво, в этот момент он видел, что у него с собой деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, с его слов ФИО9 понял, что он зарабатывал шабашками по ремонту и строительству, находясь в г.Дербент, с его слов было около 25000 рублей. ФИО1 видел, что у РУСТАМОВА и ФИО28 есть деньги, так как они покупали спиртное, продукты питания, на себя денег не жалели. РУСТАМОВ выпивая, вел себя адекватно, поддерживал беседу, а ФИО1 был замкнут, всю дорогу читал книгу и почти ни с кем не общался. Были ли деньги у ФИО1 ФИО9 не знает, не видел. В г.Астрахань они прибыли примерно в 10 часов 9.01.2011. ФИО9 сразу поехал домой, а куда направились остальные, не знает. В этот день в период времени с 17 до 19 часов ему на сотовый телефон № с телефонного номера № позвонил РУСТАМОВ, сказал, что они сняли квартиру, где именно, не говорил, в гости не приглашал, а просто спросил, где можно найти девушек легкого поведения, на что он ответил, что не знает. ФИО1 ФИО9 больше не видел, с ним не встречался. 10.01.2011 ФИО9 пришел в Ленинский РОВД г.Астрахани, где проходил практику, и увидел РУСТАМОВА и ФИО28, от которых узнал, что они подозреваются в совершении хищения денежных средств у ФИО1 и паспорта под угрозой ножа (т.1 л.д.53-54).

Виновность подсудимого в совершённых преступлениях также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО58. который 10.01.2011 примерно в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес> применением в качестве оружия ножа похитил принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, а также его паспорт (т.1 л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой был обнаружены и изъяты: паспорт на имя ФИО1 серии №, выданный Дербентским ГОВД Республики Дагестан, и рядом с задней части корпуса 21 по ул.Татищева с поверхности почвы изъят нож сине-бело-красного цвета с лезвием (т.1 л.д.6-8),

- протоколами медицинских освидетельствований: № 0135,0136,0137 от 10.01.2011 с заключениями о нахождении ФИО28 и РУСТАМОВА в алкогольном опьянении, ФИО1 в трезвом виде (т.1 л.д.12,16,19),

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал путь следования к корпусу 21 по <адрес>, 4 подъезду, там поднялись на 4 этаж, где потерпевший указал на металлическую дверь черного цвета, ведущую в <адрес>. ФИО1 совместно с хозяйкой квартиры ФИО7, следователем, милиционером, приглашенными понятыми прошли в квартиру. В квартире ФИО1 пояснил что ему известно об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, указанным им ранее в своих показаниях, при этом уточнив, что его паспорт был обнаружен в вышеуказанной квартире когда он туда приехал с сотрудниками милиции, паспорт находился на кровати в зале. После этого ФИО1 указал сотрудникам милиции, где выбросил нож, где нож впоследствии и был изъят. В последствии РУСТАМОВА, ФИО28 и ФИО1 доставили в ОМ № 2. где РУСТАМОВ и ФИО28 просили его забрать заявление, обещая вернуть ему деньги. Также ФИО1 добавил, что РУСТАМОВ позвонил ему примерно через полчаса после того, как он убежал из указанной квартиры, и спросил, не хочет ли он забрать свой паспорт (т.1 л.д.71-73),

- протоколом выемки от 22.01.2011 у ФИО1 паспорта на его имя - ФИО1 серии № №, ранее (12.01.2011) полученного им по расписке, в последующем установленным порядком осмотренного (т.1 л.д.69, 99-103),

- детализацией соединений телефона ФИО1, изъятых у него и установленным порядком осмотренных (т.1 л.д.120-121,127-128,130-133),

- заключением эксперта № 114 от 19.02.2011, согласно которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д.151-153),

- протоколом осмотра нож от 22.02.2011, состоящего из клинка (148 мм.) с двухсторонней заточкой лезвия, изготовленного из металла серого цвета и рукоятки белого - синего и красного цвета (т.1 л.д. 154-155).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, и сопоставляя их друг с другом, а также с вышеуказанными доказательствами из материалов дела суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Имеемые частичные несовпадения в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признаёт незначительными и не существенными, и которые не могут в целом опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения.

При оценке показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд также учитывал, что вышеуказанные лица, являлись незаинтересованными в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, учитывая отсутствие между ними каких - либо неприязненных отношений, то есть данные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, которые с подсудимым ранее вообще не были знакомы.

Судом также проверялась версия защиты об отсутствии у потерпевшего денежных средств в момент совершения в отношении преступления и вообще в тот период, при этом как установлено судом, и в этой части не опровергнуто стороной защиты у потерпевшего при себе имелись денежные средства, которые при этом также видел и подсудимый РУСТАМОВ, какой либо задолженности по обучению в январе 2011 перед учебным заведением где обучался потерпевший у него также не было. То, что у потерпевшего на момент совершения в отношении него преступлений имелись также 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, потерпевший указывал неоднократно во всех его допросах, при этом указывая на что предназначались эти деньги, которые ему дали его родители.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтверждал в том числе в ходе очных ставок с братом РУСТАМОВА и самим подсудимым, изобличая последнего в совершении преступления.

Показания потерпевшего судом признаются в том числе достоверными учитывая, что последний при наличии такой возможности не оговаривает никаким образом брата подсудимого, в том числе не указывает о хищении РУСТАМОВЫМ телефона потерпевшего, который был также при потерпевшем, и который РУСТАМОВ у него просил.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 указывает, что в выраженных к нему подсудимым РУСТАМОВЫМ словах были также такие, смысл которых касался нежелании РУСТАМОВА ухода потерпевшего из квартиры, данное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее предъявленное подсудимому обвинения по хищению им паспорта потерпевшего в том числе принимая во внимание объективную сторону данного преступления, которая не зависит от причины по которой похищается паспорт, а по хищению денежных средств, учитывая выраженное подсудимым РУСТАМОВЫМ требование к потерпевшему передать ему имеемые у него денежные средства, при этом без намёка на какие - нибудь отлагательные условия, в том числе по их возврату, и одновременные при этом действия РУСТАМОВА, который при этом угрожал потерпевшему применением насилия с использованием ножа.

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что подсудимый не указал на какие-либо сведения, могущие поставить под сомнение правдивость показаний как потерпевшего, так и вышеуказанных свидетелей. Потерпевший и все свидетели в своих показаниях подробно, последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и свидетелем, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей по делу суд расценивает как достоверные, при этом в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Суд учитывал, что как показала свидетель ФИО7 ей известно, что нож нашли сотрудники милиции, при этом суд делает вывод, что данное обстоятельство не опровергает предъявленное подсудимому обвинения, учитывая что ФИО7 не показывает что это были те сотрудники милиции, которые первыми прибыли на место преступления, в том числе принимая во внимание смысл показаний ФИО7, в том числе в судебном разбирательстве кого она имела в виду под сотрудниками милиции, в частности в том числе прибывших потом лиц (и следователя), которые проводили с согласия ФИО7 осмотр места происшествия.

Судом в сопоставимости с показаниями потерпевшего и свидетелей оценивались и анализировались вышеуказанные материалы дела. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в данных процессуальных документах, также не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Согласно материалов дела следует что потерпевший ФИО1 почти сразу же после совершённого в отношении него преступления обратился в правоохранительные органы, указав обстоятельства совершённых в отношении него преступлений, который в последующем подтвердил как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены паспорт потерпевшего и нож, который потерпевший выбросил в окно на улицу, что также подтверждает достоверность его показаний.

Протоколами медицинских освидетельствований подтверждено нахождение подсудимого и его брата в алкогольном опьянении, в том числе показания потерпевшего что он мало употребил спиртного, по существу находясь в трезвом состоянии.

При проверке показаний потерпевшего на месте преступлений им по существу были воспроизведены все обстоятельства совершённых в отношении него преступлений, которые были по аналогичные его же последующим и предыдущим показаниям.

Выемкой у потерпевшего его паспорта, ранее полученного им по расписке, в последующем установленным порядком осмотренного подтверждено отнесение данного документа к паспорту гражданина.

Представленной потерпевшим детализацией его соединений также подтверждена последовательность его общений с подсудимым, о которой указывал потерпевший ФИО1.

Как следует из заключения экспертизы ножа, с помощью которого подсудимым совершалось преступление, последний относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, при этом как следует из протокола осмотра данный нож состоит из клинка (148 мм.) с двухсторонней заточкой лезвия, которое изготовлено из металла серого цвета, то есть имеет колюще - режущие свойства.

У суда при этом нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем они, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном разбирательстве свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердив по существу свои показания в ходе предварительного расследования, в том числе в части имеемых место событиях совершенных преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 с его слов, при этом также опровергнув вышеуказанные показания подсудимого РУСТАМОВА о "нетрадиционном" характере потерпевшего, которого они охарактеризовали по существу с положительной стороны, при этом показали что они формально участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в том числе при обнаружении паспорта потерпевшего и ножа. Как показали данные свидетели они по квартире со следователем не ходили, паспорт в их присутствии не обнаруживали на диване, нож был обнаружен не со следователем, а с каким - то сотрудником милиции, паспорт и нож не фотографировали.

Анализирую показания свидетелей в вышеуказанной части, не совпадающей с обстоятельствами, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия суд признаёт показания свидетелей в этой части не соответствующими действительности. Как установлено в судебном разбирательстве свидетели ФИО10 и ФИО11 являлись понятыми при осмотре квартиры, где был обнаружен паспорт потерпевшего и на улице был обнаружен нож, с помощью которого подсудимый РУСТАМОВ совершил преступление, и который в последующем потерпевший ФИО1 выбросил в окно на улицу. В протоколе осмотра места происшествия имеются подписи понятых, отметка о разъяснении им прав и обязанностей. Составившая данный протокол свидетель - следователь СО № 2 СУ при УВД по г.Астрахани ФИО12 в судебном разбирательстве показала что имеемые в протоколе осмотра обстоятельства соответствуют проведённому ей следственному действию, в том числе с учётом приложенной к протоколу фототаблицей. Понятые участвовали при обнаружение вышеуказанных паспорта и ножа, которые обнаруживала и изымала сама ФИО12, что было зафиксировано на фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2011 (т.1 л.д.6-9).

Кроме того в судебном разбирательстве по данному обстоятельству была допрошена следователь ФИО17, показавшая, что в последующем ею были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые указывали что именно со следователем они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия. Что показали данные свидетели, то ФИО17 и отразила в протоколе их допроса.

Также в судебном разбирательстве относительно данного обстоятельства был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО23, показавший, что им совместно с другим сотрудником милиции во время их дежурства осуществлялся выезд вместе с потерпевшим на место совершённого в отношении него преступления. В последующем туда также прибыла ещё одна группа сотрудников милиции, однако сотрудники милиции нож не обнаружили и осмотр места происшествия не проводили. В последующем после приезда следственно - оперативной группы со следователем сотрудники милиции уехали продолжать нести дежурство.

Кроме того суд учитывал, что в судебном разбирательстве свидетели ФИО10 и ФИО11 также показали что не ставили свои подписи в качестве понятых на отрезках бумаги, закреплённых на пакетах, в которые помещали при их изъятии паспорт и нож.

При проверке вышеуказанных утверждений свидетелей судом было установлено, что в последующем вышеуказанный паспорт передавался потерпевшему, у которого он и находится в настоящее время, относительно ножа, по нему производилась экспертиза, в последующем следователем ФИО17 проводился его осмотр уже с участием других понятых. В судебном разбирательстве было установлено отсутствие вышеуказанных первоначальных отрезков, которые закреплялись на пакете при изъятии ножа и паспорта.

Вместе с тем данное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее предъявленные подсудимому РУСТАМОВУ обвинения, в том числе основанием для признания по делу каких - либо следственных действий недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом в протоколе осмотра места происшествия (обратная сторона л.д.7) имеются сведения, что паспорт потерпевшего и кухонный нож упакованы в прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, оклеена отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОМ № 2 УВД г.Астрахани" с подписями понятых. Под данным текстом имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11. При этом составившая данный протокол свидетель - следователь СО № 2 СУ при УВД по г.Астрахани ФИО12 в судебном разбирательстве показала что имеемые в протоколе осмотра обстоятельства соответствуют проведённому ей следственному действию.

Кроме того в судебном разбирательстве по данному обстоятельству была допрошена следователь ФИО17, показавшая, что в последующем она осматривала вещественные доказательства и вышеуказанный отрезок бумаги с подписями понятых присутствовал. Учитывая, что закон не обязывает сохранять предыдущие отрезки после осмотра ножа, его она упаковала в новый пакет, опечатала его установленным порядком с подписями новых понятых.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО23, и сопоставляя их друг с другом, а также с вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в связи с чем признаёт их достоверными, исходя из чего суд делает вывод о необходимости отнесения вышеуказанных свидетелями ФИО10 и ФИО11 обстоятельств, которые якобы не имели место в действительности на их частичную забывчивость произошедших событий, в том числе учитывая, что данные свидетели также частично не помнили в суде и другие многие имеемые место обстоятельства, имеющие значение для дела, о которых они ранее показывали в ходе предварительного следствия, то есть в связи с давностью произошедших событий.

Утверждения стороны защиты о какой - либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей - следователей в неблагоприятном по существу для подсудимого РУСТАМОВА исходе дела суд признаёт несостоятельными учитывая отсутствие доказательств в подтверждении данных обстоятельств, в связи с чем также отклоняет доводы защитника о необходимости признания вышеуказанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Ссылка защитника что свидетели ФИО10 и ФИО11 не могли участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия учитывая, что они являлись друзьями потерпевшего судом отклоняется в силу несостоятельности, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ запрета на участие в деле в качестве понятых друзей лица, в отношении которого совершено преступление, закон не содержит.

Судом учитывалось зафиксированное на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия разность такого обстоятельства как вид матраса, на котором был обнаружен паспорт потерпевшего, вместе с тем данное обстоятельство суд не признаёт как опровергающее предъявленные подсудимому обвинения. Судом выяснялись обстоятельства появления паспорта на вышеуказанном матрасе, однако в судебном разбирательстве никто из допрошенных лиц как со стороны обвинения, так и защиты не смог суду пояснить, как паспорт оказался там. Допрошенная свидетель ФИО12 показала, что паспорт потерпевшего впервые был там обнаружен при проведении осмотра места происшествия вместе с понятыми, что и было зафиксировано на фототаблице. При этом как установлено судом, и это не опровергается самим подсудимым РУСТАМОВЫМ до его задержания паспорт потерпевшего находился у РУСТАМОВА и в квартире, где он проживает, что и было зафиксировано вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия.

При этом суд учитывает, что в судебном разбирательстве свидетель ФИО23 подтвердил правильность отражения в написанном им рапорте (т.1 л.д.13) известных ему по делу обстоятельств, в частности что прибыв к <адрес>.21 по <адрес>, дверь им была открыта когда подошла хозяйка квартиры ФИО7 и после звонка потерпевшего РУСТАМОВУ. При этом последний руку с паспортом в дверь не просовывал, а лишь открыл дверь. Досмотр вещей задержанных сотрудниками милиции не проводился, лишь устанавливалась их личность по документам. Когда ФИО23 с потерпевшим ехали на место совершённого в отношении него преступления потерпевший рассказал что у него с помощью ножа были похищены деньги и паспорт. ФИО23 не подтверждает показания подсудимого РУСТАМОВА что им в его адрес говорилось что ФИО23 якобы со слов потерпевшего был известно что РУСТАМОВ хотел изнасиловать потерпевшего, и что с такими лицами в тюрьме делают непристойные вещи.

Анализируя вышеуказанные показания свидетеля ФИО23, и сопоставляя их с вышеуказанным составленным им рапортом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в связи с чем признаёт их достоверными, исходя из чего суд делает вывод о необходимости отнесения вышеуказанных подсудимым обстоятельств как не имеющих место в действительности.

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты ФИО28, который относительно их с братом - подсудимым РУСТАМОВЫМ знакомства с потерпевшим ФИО1 дал аналогичные показания подсудимому, в части произошедших в квартире обстоятельств указав, что к нему в комнату заходил потерпевший и пытался с ним вступить в интимные "нетрадиционные" отношения, по существу начав их делать, но ФИО28 на это не согласившись вышел из комнаты и сказал об этом РУСТАМОВУ, который предложил выгнать потерпевшего. После этого ФИО28 и ФИО1 ушли из квартиры. Когда ФИО28 пришёл обратно в квартиру, то РУСТАМОВ сказал ему что на полу лежит паспорт потерпевшего, который он уронил, предложив ФИО28 догнать потерпевшего и вернуть паспорт. Однако ФИО28 сказал что потерпевший уехал на такси, в связи с чем было решено отдать паспорт потом. У самого ФИО28 были денежные средства 13360 рублей, которые также пропали, за исключением 1 тысячи рублей, лежащей в его кармане. Причину почему ранее на следствии ФИО28 давал иные показания суду он пояснить не смог.

В силу ст. 281 УПК РФ учитывая наличие существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний ФИО28 в ходе предварительного расследования он показывал, что с братом вместе не работали, денежных вопросов общих не было. В квартире втроём (подсудимый, потерпевший и ФИО28) вначале сидели, выпивали, общались. Затем примерно в 22 часа они все трое легли спать, ФИО28 с РУСТАМОВЫМ на диване, а ФИО1 на полу. Сколько проспали, ФИО28 не знает. Проснулся он от того, что его будит потерпевший, который сказал что ему нужно домой. ФИО28 проводил ФИО1 до такси, и тот уехал. ФИО28 вернулся в квартиру, и РУСТАМОВ, который к этому времени тоже проснулся, сказал, что ФИО1 оставил свой паспорт. Он стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. Утром 10.01.2011 к ним на квартиру приехали сотрудники милиции, и их вместе с братом забрали в отдел по поводу того, что РУСТАМОВ якобы угрожая ножом, забрал у ФИО1 деньги. Никаких преступлений в отношении ФИО1 ни он, ни его брат не совершали, денег у него не отбирали и ничем ФИО1 не угрожали (т.1 л.д.32-33,35-37).

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания свидетеля ФИО28 в части отрицания совершения его братом преступлений суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми друг другу, нелогичными и в связи с чем недостоверными учитывая, что ФИО28 первоначально в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшим показывая об одних обстоятельствах, в последующем изменяет свои же показания, начинает показывать по другому. Кроме того ФИО28 ни в судебном разбирательстве, ни в ходе предварительного расследования не показывал что ему РУСТАМОВЫМ вообще передавались какие - либо деньги, и что якобы имеемые у ФИО28 вышеуказанные им денежные средства были РУСТАМОВА. Показания свидетеля ФИО28 в судебном разбирательстве противоречат вышеуказанным показаниям подсудимого в суде, они не аналогичны как показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, так и показаниям самого свидетеля ФИО28 на следствии, в том числе по "нетрадиционным" действиям потерпевшего, якобы имевшим место, об обстоятельствах их нахождения в квартире, об обстоятельствах ухода потерпевшего вместе со свидетелем ФИО28 из квартиры, в том числе по обстоятельству - якобы обнаружения РУСТАМОВЫМ паспорта ФИО1. При этом как показал свидетель ФИО28 в суде подсудимый РУСТАМОВ относительно паспорта сказал ему что паспорт потерпевшего лежит на полу, и чтобы ФИО28 отнёс его потерпевшему, хотя сам подсудимый РУСТАМОВ в судебном разбирательстве указывает что в это время паспорт потерпевшего находился у него в руках.

Суд также учитывает, что ни в одних своих показаниях, в том числе и в судебном разбирательстве свидетель ФИО28 не подтверждает вышеуказанные показания подсудимого РУСТАМОВА что в руках у самого потерпевшего какое - то время находился нож, в последствии обнаруженный на улице. При этом акцентирование свидетелем ФИО28 внимания суда на вышеуказанные "нетрадиционные" действия потерпевшего, как считает суд, свидетель пытается представить потерпевшего в негативном для него виде с целью опровержения его показаний, которого судом в показаниях свидетеля ФИО28 не установлено.

Причину изменчивости в своих показаниях ФИО28 по существу пояснить суду не смог. Его доводы о нежелании первоначально показывать потерпевшего в негативном виде судом отклоняются, кроме того показания свидетеля ФИО28 и в этой части противоречат показаниям его брата - подсудимого РУСТАМОВА, который по иному описывает произошедшие события.

В связи с вышеизложенным показания свидетеля ФИО28 в части отрицания совершения его братом преступлений при установленных судом обстоятельствах суд признаёт несостоятельными и не соответствующими действительности, и данными в целях помочь своему брату - подсудимому РУСТАМОВУ, избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

То, что у подсудимого РУСТАМОВА и свидетеля ФИО28 не были обнаружены похищенные у потерпевшего 5000 рублей при их задержании, как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленных подсудимому обвинений учитывая, что у подсудимого по времени имелась возможность ими распорядиться, что по существу, как считает суд, им и было осуществлено.

Также судом не усмотрено каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании настоящего дела, в том числе не обнаружено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по обстоятельствам, изложенным защитником в ходе предварительного слушания.

Представленные сторонами защиты и обвинения доказательства оценивались, сопоставлялись друг с другом, а также анализировались в совокупностью друг с другом. Каких либо доказательств, которые могут опровергнуть предъявленные подсудимому РУСТАМОВУ обвинения стороной защиты в условиях состязательности сторон в силу ст.15 УПК РФ стороной защиты суду не представлено.

Защитник ФИО5 указывает со ссылкой на протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 28.04.2011, составленный следователем ОМ № 2 СУ при УВД по г.Астрахани ФИО17, что права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемому РУСТАМОВУ не разъяснялись, что может засвидетельствовать сам защитник, участвующий в данном следственном действии. Графу в реализации вышеуказанных прав заполнила сама следователь, хотя её должен был заполнить обвиняемый РУСТАМОВ.

Вместе с тем как следует из материалов дела в вышеуказанном защитником процессуальном документе имеются его и его подзащитного росписи. Признавать факт, что когда защитник и РУСТАМОВ ставили подписи в вышеуказанной графе вообще отсутствовала какая - либо запись было бы для суда предположением, что в силу закона недопустимо.

При этом допрошенная в судебном разбирательстве следователь ФИО17 показала что сама приняла вышеуказанное решение поставить "желание" подсудимого воспользоваться предоставленным ему правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела в составе трёх судей с проведением предварительного слушания, что судом и было осуществлено.

Защитник ссылается на лексику, в которой в вышеуказанной графе указаны слова "желаю, не желаю", вместе с тем как записано следователем ФИО17 в вышеуказанный процессуальный документ, в нём она указала слово "желает", то есть не от подсудимого и за него, а от себя, как от третьего лица, исходя из чего в выше указанных обстоятельства суд не усматривает каких - либо нарушений прав подсудимого, в том числе норм УПК РФ.

Суд учитывал не соответствие по датам постановления о передаче дела следователю ФИО17 от 13.01.2011 (т.1 л.д.76) и постановления, вынесенного последней (т.1 л.д.77) от 10.01.2011.

Вместе с тем, с учётом материалов дела, а также пояснений следователя ФИО17 относительно вышеуказанных несовпадений, суд их признаёт технической ошибкой, констатируя факт принятии дела к своему производству следователем ФИО17 13.01.2011, после которой последней начинаются по существу проводится следственные действия.

В прениях защитником также было указано о его несогласии с не назначением по делу комплексной психолого - психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Вместе с тем мотивировка отказа судом указана в постановлении суда от 5.07.2011, мнение у суда в настоящее время не изменилось.

Обращение защитником внимания суда на то, что при возвращении паспорта потерпевшему, он был без обложки, с учётом возможности отнесения этого обстоятельства также к совокупности доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, судом отклоняются в силу их необоснованности. Как показал потерпевший паспорт ему был возвращён, каких - либо претензий по этому поводу он не имеет.

Также судом отклоняются доводы защитника о возможных нарушениях норм закона при рассмотрении дела с учётом отсутствия в окончательном судебном разбирательстве потерпевшего, который ранее желал участвовать в прениях. Потерпевший ФИО1 о дате судебного разбирательства и окончании судебного следствия был установленным образом оповещён, на участие его в прениях сторон не настаивал, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии нарушений его прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

При этом судом также отклоняются предположения подсудимого РУСТАМОВА о возможном хищении его денежных средств потерпевшим ФИО1 учитывая, что как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.04.2011(л.д.205) заявление РУСТАМОВА о хищении у него денежных средств для проверки выделено в отдельное производство, кроме того приговор в силу закона не может быть основан на предположениях.

Судом также признаются несостоятельными доводы защитника о возможности ФИО1 ФИО1 выкинуть нож из окна после того как он первончально не был обнаружен, учитывая отсутствие доказательств в подтверждении этих предположений стороны защиты, в том числе вышеуказанные признанные судом обстоятельства обнаружения ножа следователем, а не сотрудниками милиции.

Относительно выраженной в прениях защитником позиции о невозможности судьёй, принимавшим участие в решении вопроса по избранию меры пресечения подсудимому в дальнейшем рассматривать дело, суд учитывает наличие выраженной позиции суда в постановлении от 10.05.2011, согласно которой следует, что действительно 12.01.2011 при избрании меры пресечения в отношении РУСТАМОВА А.Н. судом под председательством судьи Агапова С.А. было указано, что исходя из оценки материалов дела суд признаёт обоснованность выдвинутого против РУСТАМОВА обвинения, в том числе законность и обоснованность соблюдения порядка его задержания, уведомления его о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ. Суд также сделал вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему РУСТАМОВА с учётом представленных суду материалов дела.

Вместе с тем в силу закона (ст.73 УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не причастность к преступлению лица, а событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в том числе и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

При этом закон не содержит запрета на рассмотрение дела судьёй, который ранее рассматривал вопрос в порядке ст.108 УПК РФ, и выразил своё мнение лишь по данному вопросу.

Не меняя в целом объём обвинений подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.

Действия РУСТАМОВА в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7.03.2011 по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.2 ст.325 УК РФ по признакам: похищение паспорта у гражданина.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются всеми вышеописанными действиями подсудимого, который схватив со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, напал на ФИО1, при этом направив лезвие указанного ножа в область части тела человека - в область груди потерпевшего ФИО1, то есть используя нож в качестве оружия, при этом осознавая, что создает реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 стал требовать, чтобы последний передал ему деньги и паспорт, при этом высказывал угрозы, что в случае неисполнения его требований зарежет ФИО1, тем самым применил угрозу применением насилия, которую суд признаёт опасной для жизни и здоровья потерпевшего. При этом РУСТАМОВ потребовал, чтобы ФИО1 оставался в квартире, пригрозив, что в случае неисполнения его требований зарежет его, тем самым вновь угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший ФИО1, как делает вывод суд, исходя из сложившейся выше установленной судом ситуации, в которую он попал, реально воспринимал угрозы для его жизни и здоровья.

При этом исходя из выше установленных судом обстоятельств с учётом представленных суду стороной обвинения доказательств суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе, исключая из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ совершение преступления из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления, а также исключая из описательной части данного обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшему "значительного" ущерба учитывая отсутствие данного признака в качестве оценочного в квалификации состава вышеуказанного преступления,

Также суд из вышеуказанной квалификации преступных действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ исключает множественность "предметов", используемых им в качестве оружия как неподтвержденную представленными суду доказательствами.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны защиты о необоснованном обвинении РУСТАМОВА, а также о необходимости критической оценки показаний потерпевшего суд отклоняет как необоснованные и неподтверждённые доказательствами по делу.

По личности подсудимого суд учитывает, что последний на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает то, что РУСТАМОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых РУСТАМОВЫМ преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что РУСТАМОВУ за совершённые преступления следует назначить наказания: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ - в виде штрафа, размер которого определить в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом вышеуказанной тяжести совершенного подсудимым преступления и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в размере 5000 рублей. Окончательное наказание РУСТАМОВУ необходимо определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела путём полного сложения наказаний с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отбывание наказания РУСТАМОВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, с паспорта на имя ФИО1, возвращенного потерпевшему - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД по городу г.Астрахани - следует возвратить по принадлежности свидетелю ФИО7, 2 детализации соединений, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РУСТАМОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011), ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказания по:

- ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно РУСТАМОВУ А.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 10.01.2011 с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении РУСТАМОВА А.Н. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с паспорта на имя ФИО1, возвращенного потерпевшему- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМ №2 УВД по городу г.Астрахани - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО7, 2 детализации соединений, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным РУСТАМОВЫМ А.Н., находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 13.10.2011г. приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу.