ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи: Зайцева В.В. С участием: Государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Баймухамбетова А.Е. Потерпевшего: ФИО4; Подсудимой: Камешевой Елены Шахмеденовны; Защитника: адвоката Кушекбаева Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 15.09.2011 г.; При секретаре: Переседовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камешевой Елены Шахмеденовны, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, замужней, не работающей, ранее судимой: 1. 13.12.2006 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 2. 30.11.2010 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13.12.2006 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. 3. 04.02.2011 года <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 30.11.2010 года к 7 годам лишения свободы 4. 09.06.2011 года <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 04.02.2011 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Камешева Е.Ш., имея умысел на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц, путем обмана, преследуя корыстные цели, сообщила ФИО1, не осведомленных о ее преступных намерениях, что на территории Аксарайского газоперерабатывающего завода открывается фирма ООО «Шеврон», где ее родная тетя будет генеральным директором, и пояснила, что она может помочь с трудоустройством в данную фирму с получением заработной платы от 25 000 до 50 000 рублей, для чего ей необходимо передать. соответствующий пакет документов на свое имя. При этом Камешева Е.Ш., сообщила, что за обучение с последующим трудоустройством на работу необходимо заплатить ей денежное вознаграждение в размере, зависимом от желаемой должности и количества трудоустраиваемых лиц. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Камешевой Е.Ш., довела до сведения ФИО4, указанную информацию и, получив согласие последней, сообщила, что за обучение с последующим трудоустройством необходимо передать Камешевой Е.Ш. денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО4, в марте 2007 года, в неустановленный следствием день и время, в <адрес> передал ФИО1, для Камешевой Е.Ш. денежные средства в сумме 10 000 рублей за обучение с последующим трудоустройством в фирму «Шеврон», а ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Камешевой Е.Ш., в марте 2007 года, в неустановленный следствием день и время, у магазина «Кувырок» по <адрес>, передала Камешевой Е.Ш. 10 000 рублей за обучение с последующим трудоустройством ФИО4 А.И. в фирму «Шеврон», а так же копии необходимых документов. Однако Камешева Е.Ш., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, получив денежные средства от ФИО4, потратила их по своему усмотрению, при этом, продолжая вводить в заблуждение последнего многочисленными обещаниями о трудоустройстве, которые ею выполнены не были, причинила ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимая Камешева Е.Ш. вину по предъявленному обвинению не признала. Пояснила, что потерпевшего ФИО4 ни когда не видела, ни каких денег у него не брала. Так, допрошенная в судебном заседании Камешева пояснила, что она в 2007 году познакомилась с ФИО1. Однако ни каких денег ни за какие услуги от неё не брала. Оценивая позицию Камешевой Е.Ш. в ходе судебного разбирательства суд признаёт её полностью непоследовательной и нелогичной, и связанную, как делает вывод суд, с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, несмотря на вышеуказанную позицию подсудимой, в судебном заседании приходит к выводу, что её виновность в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в нижеследующих показаниях потерпевшего, свидетеля в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и материалов дела. - потерпевший ФИО4, суду показал, что весной 2007 года услышал от родственников, что его родственница ФИО1 может помочь устроиться на работу на новый газоперерабатывающий завод «Шеврон», который будет заниматься переработкой нефти и газа, а также по выпуску гранулированной серы. Он слышал, что данная организация находится в <адрес>. ФИО1 сказала, что необходимо передать копию документов и деньги для оформления документов и общения. В марте 2007 года я передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей по месту ее жительства: <адрес> для своего трудоустройства на данный завод, а также копии паспорта, диплома на своё имя. ФИО1 сказала, что деньги и документы передаст некой женщине, ее имя не упоминали. Он знал, что ФИО1 являлась только посредником. Более подробно не интересовался. После этого он стал ожидать открытия завода. Периодически спрашивал у ФИО1 по поводу открытия завода, но она говорила, что завод скоро откроется. Его так и не трудоустроили и деньги не вернули. Позже он узнал, что завод не открывают и их просто обманули. Ущерб, причиненный ему составляет 10 000 рублей, что является для него значительным. - Свидетель ФИО1, в суде показала, что в начале 2006 году, дату точно не помнит, она познакомилась через свою подругу ФИО2 с гр-кой Камешевой Еленой 1968 г.р.. Камешеву привела ФИО2 к ней домой по адресу : <адрес>. ФИО2 сказала, что Камешева набирает людей на новый открывающийся завод «Шеврон» по переработки гранулированной серы и нефти на 95 бензин. Камешева рассказывала, что данная фирма будет вести большое строительство и строить промышленные и жилые объекты. Руководителем, т.е. генеральным директором Астраханского филиала будет её тетя, фамилия которой Хусаинова Лида. Кроме того, Камешева Е.Ш. говорила, что, тот, кто будет работать, то они получат беспроцентную ссуду на данном предприятии. Работники Астраханского филиала «Шеврон» будут получать заработную плату от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб., кроме того, они будут получать надбавку за вредность. Камешева Е.Ш. также говорила, что её тетя лучшая подруга жены губернатора <адрес> ФИО5, что они вместе учились в педагогическом институте. В достоверность своих слов она передала ксерокопию статьи, что американская фирма «Шеврон» будет работать в <адрес>, а также список вакансии по специальностям, которые будут нужны для работы в данной фирме. В связи с приведенными аргументами ФИО1 доверилась ей и подумала, что она может ей помочь с трудоустройством. Камешева предложила должность дочери ФИО1 начальником отдела кадров по строительной части. Она стала говорить Камешевой, что ее дочь не работала, и она не сможет осилить. Камешева Елена уверила ее, что ее будут обучать 2 недели в Москве. На тот момент дочь ФИО1 ФИО3 нуждалась в работе, поэтому она решила через Камешеву трудоустроить ее. После чего передала копии документов( паспорта, диплома, страхового полиса, ИНН) на имя своей дочери. Деньги не передавала. Камешева не просила у нее денег, просто ФИО1 ей сказала, что отблагодарит после. Они стали ждать работы для дочери. Для того, чтобы ей легче было освоиться на новой предполагаемой работе, она пошла в Учебный Центр обучаться на курсы отдела кадров. Данный центр располагался в здании бывшей Налоговой инспекции по <адрес>. Обучалась примерно 8 месяцев. Камешева в период этого времени не давала устроиться на другую работу дочери, которую предлагали в <адрес> другие люди, знакомые, объясняя тем, что ее скоро вызовут на обещанную Камешевой работу. О том, что она отдала документы на трудоустройство в американскую фирму «Шеврон» узнали знакомые ФИО1, которые стали просить ее также трудоустроить их через Елену. После чего она созванивалась с Еленой и рассказывала, что на работу хотят устроиться ее знакомые. Камешева отвечала, что узнает и перезвонит. Через некоторое время Камешева звонила и отвечала согласием, что вакансии есть согласно вышеуказанному списку, зарплата будет высокая и т.д. Камешева говорила, что кроме копии документов, нужны деньги, для мебели офиса, для обучения на должность. Денежную сумму устанавливала сама Камешева, ФИО1 лишь передавала своим знакомым, сколько нужно для трудоустройства. Так, с 2007 года по конец 2009 года она передала Камешевой Елене около 40 человек, данные точные она не помнит, и сколько передавались Камешевой Елене тоже. ФИО4 знает. Он попросил ее помочь трудоустроиться на завод «Шеврон». Созвонившись с Камешевой. ФИО1 сказала, что есть вакансии на должность оператора и необходимо 10 000 рублей. Он согласился, привез копии своих документов и 10 000 рублей. Это было в марте 2007 года, точную дату не помнит. В тот же день ФИО1 созвонившись с Камешевой, передала эти деньги ей у магазина «кувырок» по <адрес>. Все 3 года она верила Камешевой Елене. Каждый день звонила Камешевой, она уверяла, что скоро откроют завод, всегда была отговорка, что документы не готовы, или оборудование не приходит. Она говорила, что всех внесли в компьютер. Все, кто через неё пытался устроиться на работу, также звонили ей, она им отвечала то же самое, что и ей Камешева. Всем давала номер Камешевой и говорила, что дала их деньги Камешевой. Некоторые уже не хотели ждать и просили вернуть деньги, что не хотят устраиваться на работу. Она звонила Камешевой и передавала разговор. Камешева назначала встречу и возвращала деньги, она передавала тем людям, которые не хотели ждать. Со слов Камешевой Елены все указанные люди будут трудоустроены ею на работу, деньги эти необходимы ей для обучения, для мебели и по устройству на работу по оформлению документов. В течении всех трех лет никто из этих людей не был трудоустроен на работы. Камешева неоднократно при встречах и телефонных разговорах с ней обещает всех трудоустроить. От подруги ФИО2 узнала, что Камешеву Елену задержали. Она была в шоке и в истерике. О том, что она не могла трудоустроить на завод «Шеврон», она не знала. Она ей верила и считала, что ее слова правдивы. Она и те, кто был обманут Камешевой написали заявление в ОМ № УВД по <адрес>, ОМ № УВД по <адрес>. В настоящее время Камешеву Е.Ш. осудили. В отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела. А также письменными материалами уголовного дела: - Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2011 года, в ходе которого гр. - Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010 года, в ходе которого ФИО1 Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего не опровергаются показаниями свидетелей, данными в суде. Таким образом, суд, исследовав все доказательства, как в частности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина Камешевой Е.Ш. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение. Суд критически относится к показаниям Камешевой Е.Ш. о не совершении ею хищения имущества у ФИО4, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1 в их совокупности, которые суд признает правдивыми и не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Камешевой Е.Ш.,является обоснованным, поскольку подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущербы гражданину. Квалифицирующие признаки, инкриминируемые подсудимой Камешевой Е.Ш., нашли свое полное подтверждение. Так, подтвержден признак совершения хищения путём обмана. Преступные действия, совершенные Камешевой Е.Ш., носят оконченный характер, то есть она совершила все действия объективной стороны мошенничества, поскольку имела реальную возможность распорядится, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из суммы похищенного, превышающей установленный законом минимум в 2500 рублей, а так же исходя из имущественного положения потерпевшего. Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Камешевой Е.Ш, в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего её положение. Вопреки доводам адвоката, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность Камешевой Е.Ш в совершении преступления. И в этой связи, доводы защитника об оправдании Камешевой Е.Ш, судом отвергаются. Изучив личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего, который в суде не настаивали на строгом наказании подсудимой, заявив о не возмещении причиненного ему ущерба. Так, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья, воспитание ею внука. Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Камешевой Е.Ш., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции её от общества. В силу чего считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Камешеву Елену Шахмеденовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09.06.2011 года <данные изъяты> к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислять с 15.09.2011 г. Зачесть время содержания Камешевой Е.Ш. под стражей по другим уголовным делам, наказания по которым присоединены к настоящему приговору с 22.02.2010 г. по 29.11.2010 г. и с 04.02.2011 года по 08.06.2011 года включительно. Меру пресечения осужденной Камешевой Е.Ш., на кассационный период изменить на заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: В.В. Зайцев Приговор вступил в законную силу 10.11.2011г.
ФИО1 пояснила, что в квартире <адрес> г.
Астрахани она получила деньги в размере 10 000 рублей от гр. ФИО4,
которые в последствии передала гр. Камешевой Елене Шахмеденовне для трудоустройства
на новый газоперерабатывающий завод. Данный фат имел место весной 2007 года.
Р.А. показала, что у магазина «Кувырок» по <адрес> г.
Астрахани передала денежные средства в размере 10 000 рублей и копии документов за
трудоустройство ФИО4 Камешевой Елене Шахмеденовне.