П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                     05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,

подсудимого Иващенко Александра Юрьевича,

защитников адвоката Родина В.Л., предоставившего ордер № от 08.07.2011г. и удостоверение №,

адвоката Колпикова В.В., предоставившего ордер № от 12.07.2011г. и удостоверение №,

при секретаре Переседовой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ИВАЩЕНКО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, дата обезличена г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Иващенко А.Ю. 04.01.2011 года, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, вступил с тремя неустановленными следствием лицами в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ООО «Сюрприз», при этом составили план преступных действий и распределили между собой роли. Действуя с целью реализации преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, примерно в 03 часа 20 минут 04.01.2011 года, с целью хищения чужого имущества, скрывая свои лица за головными уборами, а один из неустановленных преступников будучи одетым в маску, вошли в помещение торгового дома «Сюрприз», расположенного по <адрес>. В это время в магазине были сотрудник охраны ФИО4, который сидел на стуле в проходе, ведущем на склад, и продавец ФИО3, которая находилась в подсобном помещении. Действуя согласно преступного плана и распределения ролей, согласованно между собой, двое неустановленных лиц стали наносить ФИО4 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от полученных ударов ФИО4 упал. В это время Иващенко А.Ю., действуя в соответствии с распределением ролей, подсадил третье неустановленное следствием лицо через прилавок и сам также прошел за него. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в соответствии с отведенной ему ролью, Иващенко А.Ю. стал обыскивать кассу, а третье неустановленное следствием лицо, не имея на то соответствующего разрешения, действуя в соответствии со сговором, согласованно с соучастниками, прошло в подсобное помещение, тем самым незаконно проникнув в него, где находилась ФИО3 и, схватив последнюю за руки, стал требовать от нее деньги. ФИО3, увидев на дисплее компьютера происходящее в торговом зале, восприняв данные действия как угрозу для своего здоровья, показала третьему неустановленному следствием лицу местонахождение денег в сумме 32 000 рублей в полимерном пакете, материальной ценности не представляющем, которые последний похитил. В это время ФИО4 удалось схватить неустановленный следствием предмет, похожий на деревянную палку, и он стал выталкивать двух неустановленных следствием лиц к выходу из магазина. Тем временем Иващенко А.Ю., действуя согласованно с соучастниками, похитил из кассы деньги в сумме 100 рублей, затем под напором сопротивления со стороны охранника ФИО4 все трое лиц, в том числе Иващенко были вытолкнуты за дверь магазина. При этом ФИО4 удалось закрыть за ними дверь. Последние пытались ворваться в помещение обратно, с целью облегчения действий третьего неустановленного следствием лица. В это время третье неустановленное следствием лицо, удерживая продавца ФИО3, прикрываясь ею, вышло из подсобного помещение и направилось к выходу из торгового дома, при этом ФИО4, исходя из сложившейся ситуации, опасаясь за жизнь и здоровье последней, не смог воспрепятствовать ему. Выйдя из помещения, Иващенко А.Ю. и неустановленные следствием лица, удерживая при себе похищенные деньги в сумме 32100 рублей и полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, с места происшествия скрылись, похищенным впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Сюрприз» материальный ущерб

Подсудимый Иващенко А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью, отчимом, братом. 03.01.2011 года около 19 часов или, возможно, чуть позже 19 часов к нему домой приехали на автомашине ФИО10 и ФИО23 Он вышел на улицу, сел в машину, и они поехали, остановились на перекрестке <адрес>. Там встретили друзей ФИО14, ФИО11. Они постояли, пообщались, ФИО14 и ФИО11 ушли. Они втроем поехали кататься на машине. Затем поехали к девушке, сколько было времени, не знает. Они сидели вчетвером в машине, разговаривали. К ним подъехали их друзья, на машине, ФИО24, с ним был ФИО25. Они решили поехать к себе на район. По пути они заехали в район <адрес>, забрали знакомого ФИО26 и его жену. Они все вместе приехали в их район, ФИО26 и его жена ушли, а они остались в районе ул.<адрес>. Они втроем поехали к их знакомой девушке. Они пообщались, и к ним подъехал ФИО24, он был один, они сидели, общались. До приезда ФИО24 звонил брат ФИО10, ФИО7 просил его довезти до дома, он на тот момент находился у своей девушки. Они поехали за ФИО7, затем вместе приехали к дому девушки. Они еще немного пообщались, ФИО24 уехал домой. Потом домой ушла девушка, а они поехали вчетвером - он, ФИО23 два брата ФИО10 к его дому <адрес>. Он пошел домой, на часах в машине было 1час 10 мин., а ребята уехали к себе домой. Дома он зашёл в спальную к матери и взял пульт от телевизора, т.к. он один на два телевизора. Затем включил компьютер, зашел на сайт «Мой мир», сколько было времени, не помнит. В чате никого из знакомых не было, т.к. были праздники. В это время домой пришёл зять - муж его сестры, они поздоровались. Затем он пошел смотреть телевизор и кушать На СТС смотрел «Тайны Смолвиля». У него закончились сигареты, он решил во время рекламы сходить в магазин «Сюрприз», самый близкий магазин к его дому, и он знал, что магазин ночной, туда часто заходит за продуктами, иногда по 10-15 раз в день. Когда вышел из дома, его сестра находилась возле дома в машине, дала ему деньги 100 рублей, чтобы он тоже купил ей сигарет. Ранее он на следствии не говорил о том, что видел зятя и сестру, а также приехавшим с ними на машине ФИО7 с супругой, поскольку не хотел их впутывать в это дело. По дороге в магазин ему навстречу проехал милицейский УАЗик, из которого на него пристально смотрел какой-то сотрудник, но не остановился. Около магазина стояла милицейская машина, он вошел в магазин, где находились сотрудники милиции. Когда он вошел в магазин, продавец по имени ФИО3 сказала: «А вот и Саша Летчик пришел, где твои друзья?». Он не понял и спросил: «Какие друзья?». Он понял, что в магазине что-то случилось, так как у охранника по имени ФИО4 на лице были следы побоев. Сотрудники милиции что-то писали. Один из сотрудников милиции его отозвал, поинтересовался, где он живет, он ответил, что по <адрес>. После чего у него в магазине взяли объяснения, так как продавец указала на него. После чего его привезли в отделение милиции. Он преступления никакого не совершал.

Оценивая позицию подсудимого Иващенко в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в части отрицая им совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах, суд его показания признаёт непоследовательными и нелогичными, в связи с чем, несостоятельными, в том числе, принимая во внимание опровержение их другими, доказательствами, представленными стороной обвинения. Позицию подсудимого Иващенко по непризнанию своей вины в предъявленном ему обвинении суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом виновность Иващенко в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах, как суд делает вывод, нашла своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе судебного следствия, она работает продавцом в магазине «Сюрприз», расположенном по <адрес>. График работы сутки через двое. 03.01.2011 года она, как обычно, в 09 часов заступила на сутки. Также на сутки заступил охранник по имени ФИО4. Его график работы с 18 часов до 06 часов. Рабочий день прошел нормально. Магазин у них ночной, и он не оборудован металлической дверью, но у них в магазине имеется видеонаблюдение. Магазин оборудован 3 видеокамерами, которые расположены у входа справа, возле кассы слева, если смотреть к выходу, одна -в подсобном помещении. Все постоянные посетители магазина знают про то, что в магазине ведётся видеонаблюдение. Примерно в 01 час 04.01.2011 года она посчитала кассу, общая сумма выручки составила 32000 рублей, она собрала деньги, положила их в пакет и положила в комнате отдыха, где в последующем легла отдыхать, а охранник остался на своем месте. Примерно в 03 часа 20 минут к ним в магазин ворвались четверо неизвестных парней. Один из них ворвался в подсобку, где она отдыхала, и где находилась выручка. Он схватил её за руки и потребовал от неё деньги. При этом он был в маске, несколько раз повторил вопрос: «Где деньги?!». Она на мониторе компьютера увидела, что в торговом зале другие нападавшие бьют охранника, испугалась за себя, за свою жизнь и здоровье, и поняв, что угроза реальная, показала рукой, где лежали деньги, упакованные в полиэтиленовый пакет. Там лежала выручка в сумме 32 тысячи рублей. Подниматься парень ей не давал. Парень откинул одеяла, при этом продолжая удерживать ее, взял деньги, которые находились в полиэтиленовом пакете. Куда он дел деньги, она не обратила внимания, так как была напугана происходящим. Потом он сразу схватил ее сзади за предплечья обеих рук и стал вести ее впереди себя в торговый зал. В зале она увидела, что ФИО4 пытается закрыть входную дверь, а снаружи ее открывают, там были три парня, один из них было видно, что размахивает ножом. Кто это был она не знает. Каких-либо требований они не выдвигали. Она боялась, что нападавший, который её вёл, может толкнуть её на человека, размахивавшего ножом. Кричали ли они что-то, она не слышала. Парень в маске, прикрываясь ею, дошел до входной двери. ФИО4 в это время размахивал своей дубинкой, она нагнулась, чтобы он ее не задел. Парень оттолкнул ее и выбежал из магазина. Тревожной кнопкой магазин не оборудован. Пропали 32000 рублей, также из кассы пропали 100 рублей купюрами по 50 рублей, их она оставляла на сдачу, также пропал нож для разделывания с ручкой лакированной бежевого цвета, нож примерно 30 см. лезвие примерно 20 см, нож был хорошо отточен, заточка односторонняя, лежал за прилавком, где по видеозаписи лазил Иващенко. Лиц нападавших она не видела. После того, как дверь за последним нападавшим охранник закрыл, она сразу стала вызывать милицию. После этого они вместе с охранником стали просматривать видеозапись нападения на видеорегистраторе, и тогда она чётко распознала в одном из нападавших Иващенко Александра по кличке «Лётчик». ФИО4 также вместе с ней узнал по записи Иващенко. По приезду милиции она рассказала обо всём случившемся милиционерам, они просмотрели видеозапись. Она сообщила, что узнала одного из нападавших по видеозаписи, а именно Иващенко А. по кличке «Лётчик». Опознала она его по движению рук при походке, по походке, по чертам лица, а именно по профилю, по носу. Обратила внимание на его манеру стоять в суде, и стойку на видеозаписи при просмотре, в связи с чем, она абсолютно уверена, что нападавшим был именно он, Иващенко. После её опознания на неё оказывалось давление со стороны матери Иващенко, его отчима, а также со стороны друзей Иващенко, с целью склонить её отказаться от дачи показаний против Иващенко. Последние говорили, как ей не стыдно оговаривать Иващенко. Но она абсолютно уверена, что это был именно он. После нападения она вместе с продавцами другой смены также неоднократно просматривали видеозапись, и продавцы, которые также ранее видели Иващенко неоднократно в магазине подтвердили, что это был именно он, узнав его по записи. Это ФИО8, а также ФИО27 которая живёт в АЦКК. В магазин заходил знакомый Иващенко, ФИО28 Она показала ему видеозапись, и после просмотра он также согласился, что это был Иващенко, т.к. узнал его. Почему они в последствии давали другие показания она не знает. Когда в магазине после нападения работали милиционеры, около 4-х часов утра в магазин вошёл Иващенко. Она указала на него, сказав : «Вот он, Лётчик! Где твои друзья?». Последний вёл себя спокойно. По видеозаписи она также увидела, что Иващенко, после того, как подсадил своего напарника, стал рыться в кассе, где оставалось 100 рублей купюрами по 50 рублей. Ошибиться она не могла, это был именно он. У нее были синяки на руках, за мед.помощью она не обращалась. Качество видеозаписи, которую они просмотрели вместе со ФИО4 и с сотрудниками милиции по качеству была лучше, чем та, которая сохранилась у них после переноса на компьютер. Но даже по переписанной копии она уверена, что не ошиблась в своём опознании Иващенко.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанном магазине он работал примерно с августа 2009 года. После произошедших событий уволился. Он заступал на дежурство по охране магазина в 18 часов 00 минут ежедневно, однако иногда в магазине дежурят по охране другие лица, которых присылает его начальник ФИО2. Начальник присылает других лиц в те моменты, когда он просит у него выходной. Магазин, в котором он работает, продуктовый, работает круглосуточно. В магазине имеются три видеокамеры наблюдения. 03.01.2011 года он заступил на дежурство в магазин, в тот момент продавцом была ФИО3, продавцы работают сутки через двое. Рабочее время было как обычно, ничего особенного, магазин посещали разные покупатели. Примерно в 03 часа 30 минут в магазин зашли четверо неизвестных ему парней, ФИО3 при этом находилась в подсобном помещении, так присела отдохнуть на кресло. Во что были одеты парни, он не запомнил, так как не обращал на них внимания, покупатели как покупатели, ничего особенного, только на голове у одного был колпак «деда мороза». Он в тот момент находился внутри магазина на стуле в проходе, который ведет на склад. В этот момент двое из парней, один из которых был в колпаке деда мороза, резко подошли к нему и стали наносить ему руками и ногами удары в разные месте его тела, от чего он испытал физическую боль и немного потерял ориентир, так как получил удары в область головы. Он стал оказывать парням сопротивление, и в этот момент парням стал помогать третий парень, но он, схватив попавшуюся под руки палку, стал наносить парням удары и вытеснял их к выходу из магазина. При совершении нападения парни не переговаривались, все происходило молча. У третьего парня он увидел в руках нож, которым он стал размахивать при выходе из магазина. Где в тот момент находился четвертый парень, он не видел, но в тот момент, когда он вытеснил троих парней за пределы магазина, он увидел, как четвертый парень выходит из-за прилавка и выводит продавщицу, держа ее за какую именно часть тела, он не помнит, было ли у четвертого парня что-то в руках, он не видел. Он, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО3, не стал оказывать какого-либо сопротивления четвертому парню, и он свободно выбежал на улицу. После этого ФИО3 сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся. После этого, со слов ФИО3 ему стало известно, что нападавшие похитили 32000 рублей из кассы магазина. После этого он совместно со ФИО3 стал просматривать запись камер наблюдения магазина, и, как ему показалось, но он не уверен, что один из нападавших парней был ранее известный ему молодой человек по кличке «летчик», которого, как ему теперь стало известно от сотрудников милиции, зовут Иващенко Александр Юрьевич. Иващенко часто посещает магазин, в котором он работает, и он слышал, что по кличке «летчик» его называли люди, ранее приходившие с ним в магазин. После этого приехали сотрудники милиции, которым они давали объяснения по поводу случившегося. В тот момент, когда в магазине работа следственная группа, в магазин зашел Иващенко, который, как ему показалось, просмотре видеозапись, совершил нападение совместно с тремя неизвестными ему молодыми людьми, он сразу сказал об этом сотрудникам милиции. Хочет уточнить, что он не уверен и не может утверждать, что нападал на него совместно с тремя неизвестными парнями именно Иващенко, парень на видеозаписи, которая не имеет высокого качества изображения лишь, как ему показалось, похож на Иващенко. Хочет пояснить, что в какие-либо медицинские учреждения по поводу причиненных ему телесных повреждений он не обращался, так как они были незначительные, он испытал только физическую боль при нанесении ему ударов нападавшими. Он говорил следователю, что Иващенко похож на напавшее на него совместно с тремя неизвестными лицо, что не уверен, а почему следователь не так записал, он не знает. Он еще раз повторяет, что парень на видеозаписи лишь, как ему показалось, похож на Иващенко, а он ли это на самом деле, утверждать категорично не может.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном разбирательстве в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.29-30)., согласно которым он работает в должности охранника в магазине «Сюрприз», расположенном по <адрес>, с 2009 года. 03.01.2011 года в 18 часов он заступил на дежурство ночное в магазин «Сюрприз». Примерно в 03 часа 35 минут 04.01.2011 года в магазин зашли четверо молодых парней: первый парень славянской внешности на вид 20-21 год, зовут его Александр, фамилию его он не знает, по кличке «Летчик», он был без маски, где Александр точно проживает, он не знает, но где-то в данном районе. Парень по кличке Летчик» был одет в черную куртку, на голове была одета черная вязаная шапка, на которой по центру была эмблема, какая именно, он не заметил. Остальных парней он описать не может, но они были одеты во все темное, лица у них были прикрыты капюшонами. Данные парни зашли быстрым шагом в магазин. Двое из них сразу же подошли к нему и сразу стали наносить удары руками по лицу. От ударов он упал, что в этовремя делали остальные двое, он не видел, так как в это время его били двое. Когда он упал, сразу же поднялся и сразу же схватил палку, лежащую в магазине и стал бить их, то есть вытеснять их к выходу из магазина. В это время из-за его спины, то есть со стороны кассы выбежал парень в маске, держа продавщицу за шею. Увидев это, он отошел в сторону, а остальные продолжали наносить ему удары. Через некоторое время все эти парни выбежали на улицу, а он стал закрывать дверь, но данные парни опять попытались ворваться в магазин, но он плотно держал дверь и их не пускал. После этого они вызвали милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а он пошел умываться. Умывшись, он вышел и увидел, что в магазине стоит парень по кличке «Летчик». В данном парне он опознал одного из лиц, которые напали на магазин. Данного парня он опознал по чертам лица, а также по тому, что он является постоянным посетителем данного магазина

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО9, данным им в ходе судебного разбирательства, 03.01.2011 года он был на дне рождения мамы своей девушки, ФИО29 в кафе «Берег». После дня рождения собрали продукты и поехали домой к ФИО29. Когда сидел у неё дома, позвонил своему родному брату и попросил забрать его. Брат приехал не один, с ним в машине были ФИО23 Иващенко А. и девушка ФИО27 Время было начало двенадцатого. По дороге они завезли ФИО27 домой на <адрес>, она вынесла им попить воды. Дальше высадили Иващенко возле дома.. После чего отвезли ФИО23 в <адрес>, затем с братом поехали в <адрес> домой. Время было начало первого часа ночи.

В связи с имеющимися противоречиями в части времени происходившего были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительно расследования в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.01.2011 года в 24 часа они были уже дома.(т.1 л.д. 210-211)

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО10, данным им в ходе судебного разбирательства проживает с родителями, братом. Иващенко Александра знает давно, они просто знакомые, раньше проживали в одном районе, дружеские отношения не поддерживали. 03.01.2011 года примерно в 17-18 часов он выехал из дома на своей автомашине Тойота Карина гос.номер У 765 ЕУ. Он заехал за своим знакомым ФИО23, фамилию его не знает, проживает в <адрес>. Они вдвоем поехали в Гранд-Ривер, где посмотрели кино, какое не помнит, поиграли в игры, там находились примерно до 20 часов.. ФИО30 проживает по <адрес>, адрес точный не знает. Увидели Иващенко по кличке «Летчик». Иващенко поехал с ними. Они проезжали по <адрес>, так как в агенте он общался с девушкой по имени ФИО27, она проживает на <адрес>, он заехал к ней пообщаться. Они все общались на улице, примерно минут 10, не больше. Потом ему позвонил брат ФИО7, который попросил его забрать. Он просил его забрать из дома его девушки. Потом он забрал ФИО7, довез Иващенко до его дома, Иващенко пошел домой, после этого поехали домой, по пути завез ФИО23 домой, примерно в 24 часа, в начале первого часа он уже был дома. Больше в этот день никуда не выходил.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО10, данные в ходе предварительно расследованиия (Т.1 л.д.208-209) в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с родителями, братом. Иващенко Александра знает давно, они просто знакомые, раньше проживали в одном районе, дружеские отношения не поддерживали. По характеру спокойный. 03.01.2011 года примерно в 17-18 часов он выехал из дома на своей автомашине Тойота Карина ЕД гос.номер У 765 ЕУ 30 регион. Он заехал за своим знакомым по имени ФИО23, фамилию его не знает, проживает в <адрес>, перед этим он позвонил ему с телефона отца, ФИО23 ждал его на дороге, где его дом находится, он не знает. Они вдвоем поехали ё Гранд-Ривер, где посмотрели кино, какое не помнит, поиграли в игры, там находились примерно до 20 часов. Потом ему позвонил брат ФИО7, который попросил его забрать. Он находился в кафе «Берег» с подругой ФИО30 и мамой ФИО30, у которой был день рождения. Он просил его забрать из дома ФИО30. ФИО30 проживает по <адрес>, адрес точный не знает. Когда они проезжали по <адрес>. увидели Иващенко по кличке «Летчик», он решил остановиться, поговорить с ним. Они поздоровались. Иващенко поехал с ними, сам ли он с ними поехал или они его позвали, он не помнит. Они проезжали по <адрес>, так как в агенте он общался с девушкой по имени ФИО27, она проживает на <адрес>, он заехал к ней пообщаться. Они все общались на улице, примерно минут 10, не больше. Потом он забрал ФИО7, довез Иващенко до его дома, Иващенко пошел домой, после этого поехали домой, по пути завез ФИО23 домой, примерно в 24 часа он уже был дома. Больше в этот день никуда не выходил. ФИО11 он знает, тот учится с ним в АГУ. факультет физики и электроники, группа ЗТС-21 89371255313, ФИО14 проживает по <адрес>. адрес точный не знает, телефона нет, где живет ФИО31 не знает, ФИО24 живет где-то в районе <адрес>, но точный адрес не знает, ФИО25 не знает где живет, телефона нет, ФИО26 живет в том же районе, но точный адрес не знает, его телефона тоже нет. Видел ли их 03.01.2011 года, точно не помнит. ФИО25 ФИО24 точно не видел, видел, кажется, только ФИО11, но точно де помнит.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО11, данным им в ходе судебного разбирательства, он знает Иващенко А., росли с ним вместе. Про ограбление магазина он узнал от охранника, когда 4-5 января 2011 года пришёл в магазин «Сюрприз», и спросил у него, что случилось, поскольку у него на лице были телесные повреждения. На это охранник ему сказал: «Как будто ты не знаешь!», и в итоге пояснил, что ограбили магазин Иващенко с неизвестными лицами. В разговоре с ним он узнал, что после ограбления приехала милиция и продавщица опознала Иващенко. Опознала, судя по всему по видеозаписи, точнее он не знает. Сам он с Иващенко 3 января 2011 года не видел, точнее не помнит, видел или нет. Он не поверил, что это сделал Иващенко, и 6-7 января 2011 сам пришёл к продавщице, которая показала ему запись ограбления. Он не опознал на видео Иващенко. Там был человек в шапке, из под которой торчали волосы. А Иващенко коротко стриженый. Про то, что он видел видеозапись, он следователю не рассказывал, она его об этом не спрашивала.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО12, данным им в ходе судебного разбирательства, с 3 на 4 января 2011 года он заступил на суточное дежурство по РОВД дежурным следователем. Поступил вызов в дежурную часть об ограблении магазина «Сюрприз» на <адрес>. В составе следстенно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. По прибытию у магазина уже стояли машины ППС. Потерпевший сказал, что одного из нападавших на магазин зовут по кличке Лётчик. Вместе с ним на место происшествия выезжали эксперт ФИО32, оперуполномоченный ФИО5. Последний просматривал видеозапись нападения, он нет. Потерпевшие уверенно опознали в нападавшем Лётчика, сомнений у них в этом не было. Затем в магазин зашёл сам Лётчик, с которым стал работать оперуполномоченный. Он его не задерживал. Лётчик войдя в магазин вёл себя спокойно. Потерпевшие спрашивали у него, где его товарищи, он был не напуган.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО5, данным им в ходе судебного разбирательства данным им в ходе судебного разбирательства, с 3 на 4 января 2011 года он заступил на суточное дежурство по РОВД дежурным следователем. Поступил вызов в дежурную часть об ограблении магазина «Сюрприз» на <адрес>. В составе следстенно-оперативной группы он выезжал на место происшествия. По прибытию у магазина уже стояли машины ППС. Потерпевший сказал, что одного из нападавших на магазин зовут по кличке Лётчик. Вместе с ним на место происшествия выезжали эксперт ФИО32, следователь ФИО12 Он просматривал видеозапись нападения вместе с потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 уверенно опознала в нападавшем Лётчика, сомнений у неё в этом не было. Она поясняла, что Лётчик неоднократно бывал в магазине, т.к. живёт в этом районе, и поэтому она его и узнала по видеозаписи. Охранник тоже утверждаемо сказал, что это он. Затем в магазин зашёл сам Лётчик, с которым стали работать. Он не работал, работали сотрудники из группы от УВД АО. В группе УВД была служебная собака. Взяла ли она след он не знает. Лётчик войдя в магазин был шокирован происходящим. Говорил, что зашёл положить на баланс. Потерпевшие спрашивали у него, где его товарищи. Говорили ли потерпевшие про нож, он не помнит.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13,, данным им в ходе судебного разбирательства следует, что он является заместителем директора ООО «Сюрприз», в настоящее время представляет интересы ООО «Сюрприз» по факту хищения имущества 04.01.2011 года в магазине по <адрес>. Помещение магазина арендуется у владельца помещения ФИО2. 04.01.2011 года в данном магазине произошло нападение на сотрудников магазина продавца ФИО3, охранника ФИО4. Похищены деньги в сумме 32100 рублей. Также из помещения магазина пропал нож, приобретенный для нужд магазина, данный нож материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ООО «Сюрприз», составил 32100 рублей. Охранник ФИО4 через некоторое время после происшедшего из магазина уволился. В магазине ведётся видеонаблюдение. Запись производится на видеорегистратор. Запись не сохраняется, перезаписывается. Нападение было заснято с трёх камер, которое потом им было переброшено на компьютер, запись изъята следователем. По-другому запись сохранить не удалось бы. Считает, что при переносе записи с камеры на компьютер качество не ухудшается.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО14, данным им в ходе судебного разбирательства, он знает, что на 4-е января 2011 года было совершено ограбление магазина «Сюрприз». Кто его совершил, он не знает. Он после произошедшего вместе с продавцом ФИО3 просматривал видеозаписи с нападением, но ни кого не узнал. Продавщица так же указывала, что вместе с Иващенко напали парень по кличке ФИО5 и ФИО33, но они на тот момент находились в армии. Опознавала она их по видео. Иногда ФИО3 давала им в долг под запись некоторые товары из магазина. Он всегда всё возвращал.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО15, данным ею в ходе судебного разбирательства, она приняла к производству уголовное дело по обвинению Иващенко А.Ю. 10-11 января 2011 года. Видеозапись с места происшествия уже была изъята и находилась с материалами уголовного дела. В ходе осмотра вещественных доказательств, проводимого с участием эксперта ФИО16, с видеозаписи при помощи стоп-кадра были сделаны фотографии. Фотографии с видеозаписи перенесены на СД-диск. Распечатаны они были уже позже, где не помнит. По фотографиям была назначена портретная экспертиза, которая не дала положительных результатов из-за плохого качества изображения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17показал, что работает в Астраханской лаборатории судебных экспертиз в должности старшего эксперта. Экспертная деятельность не лицензируется. Комплексная по фото и видеоматериалам экспертиза портретная не проводится. Портретная экспертиза представляет собой исследование двух статичных изображений, поэтому необходимо сначала получить фотографии с видеоизображения путем имеющейся на компьютере функции, а затем по распечатанным фотографиям провести портретную экспертизу. При переносе с одного носителя информации на другой качество изображения всегда ухудшается. Особенно это касается случаев, когда запись ведётся в формате, отличающемся от формата оригинала. По представленной видеозаписи провести комплексную портретную экспертизу по фото и видеозаписи и ответить на вопрос, изображён ли на видеосъёмке конкретный человек не представится возможным из-за неудовлетворительного качества исследуемого материала. Ответить на вопрос, мог ли кто-либо по представленному изображению провести опознание конкретного лица не входит в компетенцию специалиста. Данное опознание может быть произведено лицом, но это понятие оценочное, это субъективно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 показал, работает начальником отдела криминалистических экспертиз УВД по АО. Комплексная по фото и видеоматериалам экспертиза портретная не проводится. Это разные виды экспертиз. По видеоизображению проводятся экспертизы, но не в его подразделении. Такие экспертизы проводят в г. Волгограде, Ростове-на -Дону, в Москве. При этом источник (фото или видео) роли не играет. Главное, чтобы изображение отвечало определенным требованиям. Должны быть видны в фас, профиль, полупрофиль черты лица: глаза, лоб, губы и т.д. По представленным материалам возможно будет составить фоторобот нападавших, но категорично утверждать путём экспертного исследования, что на фото или видео изображён конкретный человек по его мнению не возможно из-за плохого качества исследуемого материала.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО19, данным ею в ходе судебного разбирательства установлено, что она является матерью подсудимого, Иващенко А. Сын её учился в школе средне. Поведение было хорошим, замечаний не было. Отслужил как положено в армии. В комнате по делам несовершеннолетних на учёте не состоял. 03.01.11 года был выходной день. Она с мужем была дома. Взяли у старшей дочери внука, ему 5 месяцев. Сын дома был. Ушёл гулять вечером, часов в 8, или 8-30. Вернулся домой в 2 часа ночи. Зашёл к ним в комнату, взял пульт от телевизора. Время она видела на дисплее, который светится. Позже, когда она встала ночью, сын смотрел телевизор. Спросила, почему он не ложится. Сказал, что сейчас попьёт чай, покурит и ляжет спать. Время было без пятнадцати четыре. Не успела она уснуть, как в дверь стали звонить. Муж вышел, открыл, и когда вернулся, сказал, что сына задержали сотрудники милиции в магазине «Сюрприз». Они с мужем пошли узнать, за что задержан её сын. Туда их не пустили. Попросили выдать телефон сына. Она вынесла из дома, отдала. Во сколько пришли зять и дочь домой она не видела.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО20, данным им в ходе судебного разбирательства установлено, что он является мужем родной сестры Иващенко А.. 04.01.2011 года в 2 часа на автомашине приехали к дому родителей жены. Машину поставили перед входом в калитку вора дома. В начале четвёртого часа зашёл в дом, чтобы лечь спать, поскольку утром надо было на работу. Жена с ФИО7 и его супругой оставались в машине. Войдя в дом, он увидел Иващенко А. за компьютером, после чего лёг спать.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО20, данным ею в ходе судебного разбирательства, она является родной сострой подсудимого Иващенко А. 03.01.2011 года она до обеда находилась дома, с ребенком, муж был на работе, она занималась домашними делами с ребенком, во второй половине дня к ней приехали ее родители, забрали ребенка, с ночевкой, так как вечером они собирались с мужем ехать в гости к ФИО6 и ФИО7. После того, как 03.01.2011 года у нее забрали родители ребенка, она сидела дома, ждала мужа с работы, занималась текущими домашними делами. Примерно в девятом часу муж приехал, может в 21 час, Она его уговорила поехать к ФИО6, так как ребенок был у матери, а она после родов ни куда из дома практически не выходила. Примерно в начале одиннадцатого они на машине приехали к ФИО6, время было около 23 часов. Те не спали, ждали их. Они сидели за столом, разговаривали. У ФИО6 на микроволновой печи имеются часы. ФИО20 сказал, что уже два часа, поехали домой. Она и ФИО6 стали уговаривать ФИО20, чтобы еще посидеть, но ФИО20 и ФИО7 стали говорить, что по дороге допьете. Они собрались, взяли бутылку, стаканчики одноразовые и сели в машину-ФИО7 сел за руль машины, ФИО20 сел рядом, а они с ФИО6 сидели сзади. Поехали к ее родителям на <адрес>. По дороге пить было неудобно, поэтому они решили, что выпьют, когда приедут на место. Они подъехали к дому, встали в торец ворот. ФИО20 посидел с ними еще 5-10 минут, сколько по времени, она не знает. Посмотрев на часы, расположенные на панели автомашины, и сказал, что уже 3 часа, он пойдет домой спать и ушел. Она тоже взглянула на часы, было без пяти три. Они остались втроем, еще допивали коньяк, выходили курить, болтали обо всем - друзьях, обсуждали кого-то. Через минут 30-40 после ухода ФИО20 ФИО7 тоже стал говорить, что ему нужно домой, ему нужно вставать, у него дела. ФИО6 стала говорить, что посидим еще чуть-чуть, так как они редко видятся, но ФИО7 настаивал на своем. Потом они увидели, что из калитки двора выходит ее брат Александр, он прошел по направлению к машине, мимо нее, она открыла дверь, крикнула его «Ты куда?» Он сказал, что за сигаретами в Сюрприз, она сказала, чтобы он и ей пачку купил, дала ему 100 рублей. Он пошел. Она открыла дверь машины, а ФИО7 и ФИО6 ругаются. Она, не желая накалять обстановку, сказала, что пошла домой. Она ушла домой, стала готовить ребенку кашу, поставила чайник. Потом пошла в зал, услышала, что кто-то стучится в дверь, звонили, она подумала, что Александр не может попасть домой, так как звонили настойчиво. Она попросила отчима открыть дверь, он пошел туда, что там происходило, она не знает, так как возилась с проснувшимся ребенком. Потом отчим сказал, что пришла милиция, спрашивали, здесь ли живет Александр, что Александра задержали в магазине в Сюрпризе, мать и отчим пошли в Сюрприз. Потом отец приходил с сотрудникоммилиции, отдал телефон брата. Потом мама ей объяснила, что Александра задержали по подозрению в нападении в магазин, до выяснения обстоятельств. На следующий день она сама пришла в милицию, чтобы выяснить, где её брат. Долго узнавала, где он находится, пока её к себе в кабинет не пригласил сотрудник милиции, представился ФИО34. При этом данному сотруднику на сотовый телефон позвонила ФИО3 и пояснила, что она знает, кто вместе с её братом ограбил магазин, и назвала парня по кличке ФИО5 (это ФИО5), а также ФИО33 и Куликов Саша. Сказала, что узнала их при пересмотре видеозаписи, т.е. также как и её брата. Всё это она слышала из телефона сотрудника милиции, т.к. слышимость была хорошей. При этом ни кто из названных ФИО3 ребят не мог совершить данного ограбления, поскольку двое были в армии, а ФИО21 на Новый год подрался и лежал дома избитый, не мог даже ходить. Всё это она узнала впоследствии.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО7, данным им в ходе судебного разбирательства он проживает с ФИО6. Иващенко Александра знает, видел его два раза, знает его через ФИО35, так как он является ее братом, ФИО6 общается с ФИО35, так как они вместе учатся. 03.01.2011 года. Ближе к 22 часам приехали ФИО35 После того, как ФИО35 и ФИО20 приехали, они посидели за столом. ФИО35 и ФИО6 пили спиртное, кажется, коньяк, они общались по-своему, они с ФИО20 разговаривали. Потом ближе к 01 часу 30 минут они поехали отвезти домой ФИО35 и ФИО20. Так как было уже поздно, он сказал, что ему рано вставать, стал говорить, что пора расходится, время уже ближе к двум. Они поехали к дому родителей ФИО35, на машине ФИО20 К дому родителей ФИО35 они подъехали минут через 15-20, по дороге ФИО35 ФИО6 не пили, так как на ходу неудобно. Они остановились напротив ворот. Они сидели часа полтора. После того, как они подъехали, ФИО20 посидел с ними минут 15-20, потом ушел. Они сидели, ФИО6 и ФИО35 допивали коньяк, ближе к 4 часам, он смотрел на время на приборной панели машины, и сказал ФИО6, поехали домой. В это время из двора дома вышел Александр Иващенко, кивнул ему головой, он ему тоже, Александр подошел к задней двери, в это время из нее вышла ФИО35 они о чем-то разговаривали возле машины, о чем, он не слышал, минуты 2-3. Он в это время говорил ФИО6, что пора ехать домой. ФИО35 стала садиться в машину, а он ей сказал, что они едут домой, она взяла сумку и пошла домой.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО6, данным ею в ходе судебного разбирательства, она проживает с ФИО7. С Иващенко Александром она познакомилась через его сестру, т.к. учится вместе с ней в институте в одной группе. Хорошо общаются последние года два. Они созваниваются, иногда видятся, какие-то праздники отмечают вместе. 03.01.2011 года примерно в одиннадцатом часу вечера, ФИО35 и ФИО20 приехали к ним. Мужчины общались между собой, не пили, а она с ФИО35 пили коньяк. Они посидели достаточно, примерно в 2 часа ФИО20 стал говорить, что поехали домой, так как ему на следующий день нужно было на работу. Они поехали домой к родителям ФИО35 по адресу <адрес>, дом знает визуально. Они встали возле дома родителей ФИО35 перед воротами, начали там продолжать пить. Потом ФИО20 сказал, что уже три часа, ему пора домой, на панели машины есть часы, посмотрела на эти часы. ФИО20 ушел, они остались, сидели слушали музыку, допивали коньяк. Примерно в 04 часа, она уточняет это время, так как ФИО7 сказал, что уже четыре часа, сколько можно сидеть, из ворот дома вышел Александр Иващенко. Они стояли близко к воротам, ФИО35 вышла, подошла к Александру и с ним стояла, а в это время ФИО7 стал возмущаться. Александр потом пошел влево от них, куда, он не знает, ФИО35 подошла к машине, открыла дверь, они в это время ругалась с ФИО7, время было точно 4 часа, так как ФИО7 показывал ей на часы рукой. ФИО35 сказала, чтобы они ехали, и они на машине ФИО20 поехали домой.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО22, данным ею в ходе судебного разбирательства, она проживает по соседству с Иващенко на <адрес>. Её окна выходят во двор дома в двух ракурсах, на улицу. В ночь на 3.01.11 года она в ночное время работала дома перед окнами. В 1-1.30 ночи выпустила на улицу кота. Загремел салют, и кот испугавшись, забрался на дерево. Она не смогла его спустить.в 2 часа ночи в дом зашёл Иващенко А.. В районе 3-х часов ночи подъехала машина, в которой играла музыка. В дом пробежал зять Иващенко. В 4 часа утра из дома на улицу вышел Иващенко А., накинул куртку и пошёл на выход со двора. Через сколько после подъезда машины в дом зашёл зять она не помнит, так как прошло много времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства :

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается помещение магазина «Сюрприз», расположенного по <адрес>. (Т.1 л.д.8-11):

-протоколом выемки, согласно которому на CD-диск изымается видеозапись события преступления - разбойного нападения в магазине «Сюрприз» по <адрес>. (Т.1 л.д.46-47):

-протокол выемки, согласно которому у Иващенко М.М. изымается детализация соединений абонентского номера 89275581961. (т.1 л.д. 111-115):

-детализацией вызовов клиента 9275581961. (т.1л.д.116-120); установлено, что интернетом пользовались в течение времени 04.01.2011 года с 02 часов 37 минут 45 секунд до 03 часов 29 минут 18 секунд, с 06 часов 25 минут 27 секунд.

-детализация соединений абонента 89064577702. (т1 л.д.182-185),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривается диск с видеозаписью события преступления, имевшего место 04.01.2011 года в магазине «Сюрприз» по <адрес>. На CD диск перенесены фотографии-стопкадры с записи с места происшествия (T.I л.д.214-215):

-заявление заместителя директора ООО «Сюрприз» ФИО13. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.01.2011 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 27 минут в магазине «Сюрприз», расположенном по <адрес>, напали на сотрудников магазина ФИО3, ФИО4 и похитили деньги в сумме 32100 рублей, принадлежащие ООО «Сюрприз», причинив материальный ущерб. (Т.2 л.д.42);

-справкой, согласно которой сумма ущерба составляет 32100 рублей. (т. 2 л.д. 43)

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО13 изымаются копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. (Т.2 л.д.56-57)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осматриваются копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. (Т.2 л.д.58-59);

-копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. (Т.2л.д.61,62);

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, судом критическивоспринимаются показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20 и Н.Ю., ФИО6 и ФИО7, а также ФИО22, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия.

Так, свидетели обвинения ФИО10 и В.А. указали при предварительном следствии точное время, когда Иващенко находился дома, Это время до 24 часов, с учётом того, что от дома Иващенко им необходимо было добраться до своего дома. Сами они были дома около 24 часов, в начале первого часа ночи. (Л.д. ) Однако в ходе судебного следствия отошли от этой части показаний, показав, что привезли Иващенко домой, высадили, и он сразу зашёл в калитку двора дома.

Свидетели ФИО20 и Н.Ю., ФИО6 и ФИО7, на стадии предварительного расследования допрашивалась, и появились в качестве свидетелей с обеспечением алиби подсудимого только по прошествии 2-х месяцев после возбуждения уголовного дела, а ФИО20, в ходе предварительного расследования посещавшая следователя, ни разу не указала, что она является свидетелем по уголовному делу. Судом учитывается тот факт, что ФИО20 является родной сестрой Иващенко А.Ю., а остальные допрошенные по данномуходатайству лица являются либо ее родственниками, либо друзьями, и их показания могут быть вызваны желанием защитить Иващенко А.Ю.

Свидетель ФИО19, подробно описывает обстоятельства, касающиеся прихода в дом её сына. При этом, ФИО19 смотрела на часы. Однако других деталей, не касающихся алиби сына, с точностью сказать затруднилась, ссылаясь на прошествие большого промежутка времени. Не указала она время возвращения зятя. Не слышала, как возвратилась дочь. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО19 не указывала, что ФИО20 и ее муж ФИО20 в указанный день находились у нее дома.

Свидетель ФИО22, которая ранее на стадии предварительного расследования не допрашивалась, и появилась в качестве свидетеля только в судебном заседании, пояснила в своих допросах, что Иващенко вернулся домой в 2 часа ночи. ФИО22 тоже смотрела на часы. Иващенко А. забежал в дом в 2 часа ночи. Вышел из дома в 4 часа. Однако, время прихода домой зятя Иващенко А. пояснить затруднилась ссылаясь на прошествие большого промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании Иващенко А. также при выходе из машины, когда приехал домой смотрел на часы, время в машине ФИО10 было 1 час 10 мин.

Из имеющейся в уголовном деле детализации соединений абонентского номера 89275581961, (Л.д. )который, как следует из материалов уголовного дела, использовался в USB модеме для подключения к интернету, установлено, что интернетом пользовались в течение длительного времени 04.01.2011 года с 02 часов 37 минут 45 секунд до 03 часов 29 минут 18 секунд, а потом с 06 часов 25 минут 27 секунд. В данной части суд критически относится к показаниям Иващенко А., который показал, что интернетом пользовался только он, так как Иващенко А.Ю. проживает в квартире не один, доступ к компьютеру имеют все члены семьи, в данную ночь Иващенко А.Ю. также находился дома не один, в связи с чем судом сделан вывод, что интернетом в указанные промежутки времени мог пользоваться любой член семьи.

Следы пальца руки, изъятые при осмотре места происшествия, согласно заключению эксперта не принадлежат Иващенко А.Ю., а другому лицу. При этом суд так же делает вывод, что отсутствие следов пальцев рук, принадлежащих Иващенко на месте происшествия не является безусловным основанием его непричастности к совершению преступления, поскольку из представленной видеозаписи категорично судить о местах касания наблюдаемого объекта с кассовым аппаратом.

Суд находит показания вышеназванных свидетелей противоречивыми, обеспечивающими алиби подсудимого, которые появились лишь после выяснения родными подсудимого Иващенко А.по делу всех обстоятельств, в связи с чем считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически.

Критически суд относится и к показаниям потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства относительно неуверенности опознания Иващенко, поскольку при первоначальном допросе он уверенно утверждающе говорил об опознании вместе с потерпевшей ФИО3 подсудимого по просмотренному видео.

К тому же, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, потерпевшие опознавали Иващенко по просмотренной записи на видеорегистраторе, которая по качеству отличается в лучшую сторону от изъятой и приобщенной к уголовному делу в качестве доказательства записи, переписанной с оригинала.

При этом суд кладёт в основу приговора именно первоначальные показания потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО3, которые в совокупности с другими доказательствами согласуются между собой, последовательны, в связи с чем не доверять им у суда оснований нет.

Показания, данные потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, видеозаписью происшедшего события,

Также следствие учитывает и поведение самого Иващенко А.Ю. в ходе расследования уголовного дела, в частности, ситуацию с проведением психофизиологического исследования. Так, 23.03.2011 года Иващенко А.Ю. согласился на проведение данного исследования. 19.04.2011 года в ходе проведения психофизиологического исследования от Иващенко А.Ю. поступило заявление, что он отказывается от продолжения исследования, так как ему необходимо проконсультироваться с защитником по поводу задаваемых вопросов, впоследствии по надуманным основаниям от проведения психофизиологического исследования отказался

Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд, также не усматривает в них каких-либо противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия, где из показаний потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО4 в отношении них было совершено преступление, данный осмотр как следует из его содержания и оформления проведён в установленном законом (ст.176,177 УПК РФ) порядке и правомочным должностным лицом.

В связи с вышеизложенным, как суд делает вывод, вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Иващенко в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4 подсудимому в вину органом предварительного расследования не ставилось, в описании его деяния о них сведений не имелось.

Вместе с тем суд считает необходимым дать вышеуказанным обстоятельствам оценку для последующего анализа и оценки всех выше установленных судом преступных действий самого подсудимого и их квалификации.

Суд учитывает, что с телесными повреждениями, причинёнными потерпевшим ФИО3 и ФИО4 последние за медицинской помощью не обращались, на лечении не находились.

Исходя из вышеизложенного, с учётом переквалификации в суде гос. обвинителем действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд делает вывод, что органом предварительного расследования факт угрозы опасности для жизни потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия не был установлен.

При этом суд учитывает, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд делает вывод суд, что рассмотрение судом в настоящем судебном разбирательстве отказа от обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и переквалификация действий Иващенко А.Ю. на ч. 2 ст. 161 УК РФ произведена исходя из добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Суд принимал во внимание вышеизложенное, при этом учитывал, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.49 Конституции РФ следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д..

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Действия Иващенко по хищению им имущества у потерпевших суд квалифицирует по п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ-26 от 07.03.2011) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд делает вывод о совершении подсудимым оконченного преступления, учитывая, что он в составе группы лиц, действовавших по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжения похищенным ими потерпевших денежными средствами.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" следует исходя из вышеописанных действий подсудимого, в частности на стадии предварительного расследования установлено нанесение ФИО4 неоднократных ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, причинив ФИО4 при этом физическую боль, то есть применили к нему насилие, которое суд признает не опасным для его жизни и здоровья.

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Иващенко А.Ю. по предъявленному обвинению.

Суд при этом учитывал, что в силу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение.

Вместе с тем суд принимал во внимание, что вышеуказанное изменение обвинения возможно лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По личности подсудимого суд принимает во внимание то, что Иващенко по месту жительства участковым милиции, а также его близкими родственниками характеризуется с положительной стороны, на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Иващенко А.Ю. наказание судом не усмотрено.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Иващенко А.Ю.преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания, с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Иващенко А.Ю.наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Иващенко А.Ю. в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иващенко Александра Юрьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 5.09.2011г..

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей обвиняемого Иващенко А.Ю. с 04.01.2011 года.

Меру пресечения Иващенко А.Ю. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью события преступления, копию свидетельства о внесении записи в ЕГР, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Иващенко А.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.09.2011г.