П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Астрахань 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., при секретаре Исиналиевой А.Н.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безуглова С.М., защитника Авличевой Н.В., удостоверение №, ордер № от 22.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Диденко Ивана Владимировича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14.10.2004 г. осужден <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 29.12.2004 года, к общему сроку 7 лет 6 месяцев лишения свободы, 26.11.2009 г. постановлением <данные изъяты> от 16.11.2009 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 8 дней, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Диденко И.В., дата обезличена примерно в 21 час. находился во дворе <адрес> по месту жительства его знакомого ФИО2, где совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 часов между Диденко И.В. и ФИО4, произошла ссора, и они прошли в вышеуказанный дом, чтобы разобраться между собой. В доме ссора продолжилась. В ходе ссоры у Диденко И.В. в силу возникших между ними личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 С целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Диденко И.В. подошел к ФИО4, и нанес последнему несколько ударов локтем и кулаком в область головы и туловища, от чего последний потерял сознание и упал на пол. В результате действий Диденко И.В. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины туловища, левого плеча, не являющиеся опасным для жизни и не влекущими расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся; закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния головы, ссадины головы, которые не опасны для жизни, повлекли расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью. Он же, Диденко И.В., 26.04.2011 г. примерно в 21 час, находясь во дворе дома <адрес> по месту жительства его знакомого ФИО2, совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртные напитки. Примерно в 21 часов между Диденко И.В. и ФИО4 произошла ссора. Диденко И.В. и ФИО4, чтобы разобраться между собой прошли в указанный дом. В доме ссора продолжилась и переросла в драку в ходе, которой Диденко И.В. нанес последнему несколько ударов локтем и кулаком в область головы и туловища, от чего последний потерял сознание и упал на пол. Увидев, что ФИО4 находится без сознания, у Диденко И.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО4 С целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Диденко И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, находится без сознания, тайно похитил имущество последнего, а именно: серебряную цепочку стоимостью 1700 рублей, серебряный кулон в виде иконы, стоимостью 700 рублей, серебряный крест, стоимостью 800 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 1100 рублей, сотовый телефона марки «Самсунг SGH С 200N», стоимостью 500 рублей, спортивную олимпийку, которая лежала на спинке дивана в комнате, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5100 рублей. С похищенным имуществом Диденко И.В. с места происшествия скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. По предъявленному обвинению подсудимый Диденко И.В. полностью признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании Диденко И.В. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в инкриминируемых деяниях. Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, инкриминируемые ему деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести. Сторона обвинения согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства. Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Диденко А.П.,является обоснованным, поскольку подтверждается всей доказательственной базой, собранной по делу. Действия Диденко И.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия Диденко И.В. по эпизоду кражи имущества потерпевшего суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, подтверждается стоимостью похищенного - 5 100 рублей, что превышает установленный законом размер, определенный в 2500 рублей. Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Диденко И.В. состоял на учете в <данные изъяты> с 1997 по 2005 г.г. по поводу <данные изъяты>, согласно рапорту - характеристике участкового уполномоченного милиции ОМ-№ УВД по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ, имеет непогашенную судимость по ч.4 ст. 111 УК РФ, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, временно не работает. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает - принесение подсудимым явки с повинной, полное признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние. В действиях Диденко И.В. суд в силу ст.18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступления, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ по категории к небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, кроме того, данные о личности Диденко И.В., а именно наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о невозможности применения подсудимому правил ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что Диденко И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, наказание следует назначать в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, количество и тяжесть совершенных преступлений, несмотря на вышеуказанные смягчающие по делу обстоятельства, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания. При этом суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также с учётом при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за преступление небольшой тяжести следует назначить наказание в виде исправительных работ, за преступление средней тяжести в виде реального лишения свободы, окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учётом обстоятельств дела, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск суду не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Диденко Ивана Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Диденко И.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с дата обезличена Меру пресечения Диденко И.В. - подписку о невыезде, изменить на время кассационного обжалования на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии со ст.81 УПК РФ, с вещественных доказательств: серебряных цепочки, креста, кулона, кольца, а так же сотового телефона «Самсунг» и спортивной олимнийки, возвращенных потерпевшему ФИО4, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого Диденко И.В. отнести за счет средств Федерального Бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Астраханский областной суд через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате. Судья В.В. Зайцев Приговор вступил в законную силу дата обезличена