П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань              21.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого НОВОШИТСКОГО С.А. , адвоката Шипиловой Н.А., при секретаре Осиповой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НОВОШИТСКОГО С.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НОВОШИТСКИЙ, являясь курсантом 5 курса <данные изъяты>, не являясь должностным лицом, в неустановленное следствием время до 20.10.2009, при неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах незаконно приобретя наркотическое средство в крупном размере - марихуану весом 34,15 гр., имея умысел на незаконное хранение без цели дальнейшего сбыта, стал незаконно хранить его при себе, после чего 20.10.2009 примерно в 14 часов 25 минут, находясь в здании отделения милиции №2 Отдела внутренних дел по (в дальнейшем сокращённо - ОМ № 2 ОВД) по Ленинскому району г.Астрахани, расположенного по адресу: ул.Аксакова д.3 Ленинского района г.Астрахани, желая получить хвалебные характеристики от сотрудников ОВД по Ленинскому району г.Астрахани, с целью дальнейшего положительного решения вопроса о его трудоустройстве в органы внутренних дел Астраханской области, незаконно составил протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице в отношении ФИО15, где указал ложные сведения о том, что ранее незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое вещество он изъял у ФИО22, фиктивно придав, таким образом, вышеуказанному наркотическому средству статус законно изъятого из незаконного оборота, после чего упаковал вышеуказанное наркотическое вещество и передал его вместе с протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице составленным в отношении ФИО22 оперуполномоченному ОУР КМ ОВД по Ленинскому району г.Астрахани ФИО13, введя последнего в заблуждение относительно законности изъятия наркотического средства, инициировав тем самым проведение в отношении ФИО15 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия, либо отсутствия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый НОВОШИТСКИЙ виновным в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном разбирательстве показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования от 21.01.2011, согласно которых следовало, что самого ФИО15 НОВОШИТСКИЙ ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. Протокол от 20.10.2009 в отношении ФИО22 личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, составлялся НОВОШИТСКИМ лично. В то время НОВОШИТСКИЙ являлся курсантом <данные изъяты> и проходил практику в ОМ № 2 ОВД по Ленинскому району г.Астрахани. Практика проходила в составе работников о/у ОУР ФИО13, ФИО27 20.10.2009 придя в кабинет указанных сотрудников, там сидел мужчина, который как потом оказался, ФИО22, он был в состоянии опьянения, НОВОШИТСКИЙ не помнит кто из сотрудников сказал ему досмотреть его. В ходе досмотра ФИО22 НОВОШИТСКИЙ каких либо предметов не обнаружил и не изъял, после чего предоставил ему заполненный в части анкетных данных ФИО22, и вывел ФИО22 в коридор, оставшись в кабинете один, НОВОШИТСКИЙ решил окончить составление протокола и увидев в кабинете, где точно не помнит, небольшой пакет, у него появилось желание представить его как предмет, изъятый у ФИО22 и приобщить его к не оконченному протоколу. Далее в протоколе НОВОШИТСКИЙ указал, что данный пакет был изъят у ФИО22 в ходе досмотра, также указал, что вещество в пакете обладает свойствами растительного происхождения, имеет специфический запах, зеленого цвета, однако на самом деле он этот пакет не вскрывал, он был плотно упакован, на ощупь в нем чувствовалось вещество сыпучей консистенции, что оно имеет реально такие свойства указанные в протоколе, НОВОШИТСКИЙ не убеждался и не знал, сам он какого - либо запаха от пакета не уловил, уверенности и убежденности в том, что в нем может находиться вещество ограниченное и запрещенное в обороте у НОВОШИТСКОГО не было, более того он и не мог предположить того что в кабинете оперативных работников могут находиться наркотические вещества. Будучи для себя уверенным что пакет не содержит чего либо запрещенного он тем не менее в протоколе указал что изъятое вещество имеет специфический запах, так как ранее видел как аналогичные записи делались в протоколах досмотров иных лиц, составляемых сотрудниками милиции. Ранее он с наркотиками любого характера и вида не соприкасался, и каких либо специальных познаний в этой области не имел. НОВОШИТСКИЙ полагал, что найденный пакет и приобщение его к протоколу будет только видимостью производной им работы как результат выполненного поручения наставников, получения с их стороны хвалебных характеристик, желая отличия в достижении профессиональных результатов в ходе выполнения поручения. О том, что в дальнейшем по данному протоколу будет проведена проверка в отношении ФИО22, он не задумывался, о том, что будет возбуждаться уголовное дело не предполагал, он думал о том, что составление данного протокола подобным образом является мерой профилактики среди лиц склонных к распитию спиртных напитков, каким ему представился ФИО22 и тем самым для окончания протокола полноты его заполнения вписал в графы понятых ранее известных мне лиц, а именно одноклассника ФИО29 и ФИО28, в место данных граждан расписался за них в соответствующих графах, подделав их подписи. То есть фактически без понятых, и не ставя в известность ФИО22 о сущности протокола, НОВОШИТСКИЙ передал протокол оперуполномоченным - кому именно не помнит, пояснив что пакет с содержимым изъят у ФИО22, в присутствии понятых, то есть не осведомив о подложности его составления. Пакет и протокол НОВОШИТСКИЙ оставил на столе, о чём сообщил оперативным сотрудникам, дальнейшая судьба его не интересовала (т.1 л.д.156-161).

Вместе с тем в ходе очной ставки между подозреваемым НОВОШИТСКИМ С.А. и свидетелями ФИО13 и ФИО14 НОВОШИТСКИЙ стал пояснять, что наркотические средства выдал сам ФИО15, а производил НОВОШИТСКИЙ его досмотр по поручению ФИО13. (т.4 л.д.143-146, т.3 л.д.28-32, т.4 л.д.147-150).

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела с оглашением в силу ст.281 УПК РФ показаний не явившихся лиц, и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в показаниях нижеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, согласно которых следует, что

- ФИО16 - супруги ФИО15, умершего 15.08.2010 от инсульта: муж при жизни не употреблял никаких наркотических средств, однако употреблял спиртное. Со слов её мужа при жизни 20.10.2009 его задержали сотрудники милиции, которые в последующем в отделении милиции предложили ему расписаться на чистом листе бумаги, что он и сделал, так как сотрудники милиции оказали на него давление. В последующем в судебном разбирательстве ФИО22 узнали, что мужа обвиняют в незаконном хранении наркотиков, что в действительности не имело место. Также в судебном разбирательстве они узнали что при осмотре мужа, когда у него якобы изымали наркотическое средство не было понятых (т.1 л.д.223-228),

- ФИО17 и ФИО18, аналогично показавших, что они ранее знали ФИО15, тот, при жизни поддерживал с ними дружеские отношения, при этом ФИО22 наркотических средств не потреблял (т.1 л.д.135-138,139-142),

- ФИО30 и ФИО19, давших аналогичные друг другу показания: 20.10.2009 они не участвовали в качестве понятых при осмотре ФИО15, который им вообще не знаком, и не ставили подписи в протоколе его осмотра, что у него якобы у него в их присутствии было обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.121-127,179-180),

- ФИО31 ФИО13 - оперуполномоченных ОУР ОМ № 2 ОВД по Ленинскому району г.Астрахань, давших аналогичные друг другу показания: НОВОШИТСКИЙ осенью 2009г. был у них стажером. Камеры вещественных доказательств у них в отделе не было, сейфа специализированного для вещественных доказательств не было, в кабинете есть сейф, однако вещественные доказательства и изымаемые предметы там не хранились, в сейфе хранится документация. В случае, если изымается наркотическое вещество или вещество с признаками такового, то оно незамедлительно направляется в ЭКЦ УВД на хранение, в служебном кабинете не оставляется, при получении результата по исследованию вещества оно предается нарочно в дежурную часть для передачи вместе с материалом в тот отдел, который примет по нему процессуальное решение. НОВОШИТСКИЙ будучи на практике попросил ФИО32 на примере показать как пишется объяснение и отношение по факту выявления признаков преступления предусмотренного ст.228 УК РФ, что ФИО33 и было сделано. НОВОШИТСКИЙ демонстрировал ФИО35 протокол составленный в отношении ФИО15. ФИО34 о том, что НОВОШИТСКИЙ задержал ФИО22 стало известно в ходе разговора, так как НОВОШИТСКИЙ ему сказал, что он изъял у ФИО22 вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета, со специфическим запахом похожим на марихуану. При этом ФИО22 пояснил, что данное вещество является марихуаной и принадлежит ему. По поводу, где, когда и при каких обстоятельствах составлялся протокол досмотра, ФИО40 не было известно. Передав ФИО36 протокол личного досмотра и изъятое вещество, ФИО39 стал брать с ФИО22 объяснение по факту его доставления в отделение милиции. Что касается понятых, то их не было фактически в кабинете, все анкетные данные одного понятого ФИО37 взял из протокола личного досмотра ФИО22, который составил НОВОШИТСКИЙ и вложил в материал объяснение. Также и ФИО38 вложил в материал объяснение, взятое им от имени второго понятого, указанного в протоколе личного досмотра ФИО22. Далее вещество было направлено на экспертизу. По вопросу получения материала и справки исследования по ФИО15 из ЭКЦ УВД АО получал её нарочно ФИО41, о чём стоит его отметка в получении. С кем он ездил за справкой сказать не может, обычно получение подобной справки возможно в течении 2-3 часов, все завит от эксперта. В последующем вещество, подлежащее исследованию было ФИО42 передано дознавателю, это ни как не оформлялось, только делалась отметка в журнале КУСП и вещество нарочно передавалось дознавателю ФИО20. Вещественные доказательства и изымаемые предметы в кабинете, где НОВОШИТСКИМ было с его слов обнаружено у ФИО22 наркотическое средство не хранятся. В случае если изымается наркотическое вещество или вещество с признаками такового то оно незамедлительно направляется в ЭКЦ УВД АО. О том, чтобы наркотическое средство оставалось на хранение в служебном кабинете, то такого не может быть, наркотики просто так в кабинете лежать не могут, таковых предметов там не оставляется (т.3 л.д.17-20,28-32,33-36, т.1 л.д.197-200, т.3 л.д.37-40, т.4 л.д.143-146),

из материалов дела:

- протоколом судебного заседания от 23.03.2010 в ходе которого ФИО15 показала, что 20.10.2009 он был задержан тремя сотрудниками милиции и те возили его в наркологию, в отделение милиции, при этом он с ними выпивал спиртное, подписывал какие - то документы. По окончанию дня сотрудники милиции дали ему денег и сигарет, какие либо наркотики у него не изымались. В выемки пакета и наркотиков ФИО22 не принимал участия, пакет черного цвета ему показывали, но он его не трогал, показывали уже в опечатанном виде. Доверившись сотрудникам милиции ФИО22 расписался в протоколах. Какого - либо давления на него со стороны дознавателя не оказывалось (т.1 л.д.91-94),

- протоколом выемки от 2.02.2011 в ходе которой в помещении камеры хранения ОМ-2 УВД г.Астрахани был изъят предмет, упакованный в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью, подтверждающей, что именно данный предмет был изъят в ходе следствия по уголовному делу № - марихуана весом 34,15 гр., который был в последующем осмотрен установленным порядком (т.3 л.д.97-99,100-102),

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2011 согласно которого следует, что в осматриваемом уголовном деле в отношении ФИО15 № имеются оригиналы протоколов допросов свидетелей ФИО43 ФИО19, протоколы досмотра личных вещей составленный НОВОШИТСКИМ и объяснения полученных ФИО44 A.M., ФИО13 от понятых (т.3 л.д.198-199),

- заключением судебной экспертизы № 1771 от 31.10.2009, согласно которой следует, что вещество массой 34,15 гр., изъятое у ФИО15 является наркотическим средством - марихуана (т.3 л.д.210-211),

- заключением судебной экспертизы № 157 от 11.02.2011, согласно которым веществом, представленным на экспертизу изъятым из камеры вещественных доказательств ОМ-2 УВД г.Астрахани, а именно признанное доказательством и выданное НОВОШИТСКИМ С.А. как предмет якобы изъятый у ФИО15, является наркотическим веществом растительного происхождения - марихуана. Вес марихуаны составил 34,15 гр. (т.3 л.д.208-209),

- заключениями судебно - почерковедческих экспертиз № 91 от 18.03.2011, 105 от 20.03.2011, 159 от 19.04.2011 не подтверждающих выполнение подписей в протоколе личного досмотра ФИО15 от 20.10.2009 - понятыми ФИО19 и ФИО45., а также на бирке упаковки наркотического средства последними, а также ФИО15 (т.3 л.д.218-229,236-248, т.4 л.д.60-68).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. При этом суд учитывал, что все вышеуказанные лица в основном подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Свидетели, допрошенные в судебном разбирательстве, подтвердили свои вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. Свидетели с подсудимым были знакома, у них были хорошие отношения, что подтверждает и сам НОВОШИТСКИЙ, то есть у них отсутствовали основания для его оговора. В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими доказательствами оценивались также вышеуказанные материалы дела.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью.

Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах. В связи с вышеизложенным, вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, также в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого НОВОШИТСКОГО в совершении вышеуказанного преступления.

Акцентирование в судебном разбирательстве защитником подсудимого на неясность в появлении в вещественных доказательствах картонной коробки, в которой находилось наркотическое средство, вменённое подсудимому, судом отклоняется в силу необоснованности, учитывая указание на неё в экспертизе как на бумажный пакет, при этом суд с учётом осмотра в судебном разбирательстве наркотического средства и пакетов в которых оно находилось с необходимыми бирками в опечатанном виде и без нарушения их целостности, суд делает вывод об одном и том же наркотическом средстве - которое подсудимый НОВОШИТСКИЙ выдал 20.10.2009 за принадлежащее ФИО22 и имеемое в настоящем уголовном деле, то есть констатирует факт невозможности его замены.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённом преступлении суд признает их непоследовательными, нелогичными и полностью недостоверными, в связи с чем позицию ФИО3 в этой части суд полностью признаёт несостоятельной.

В частности подсудимый в первоначальном допросе указывает, что ФИО22 не выдавал наркотическое средство, вместе с тем в ходе очной ставки между подозреваемым НОВОШИТСКИМ и свидетелями ФИО13 и ФИО14 НОВОШИТСКИЙ уже начинает показывать, что вышеуказанное наркотическое средство выдал сам ФИО22. Относительно обнаружения наркотического средства НОВОШИТСКИЙ первоначально указывал, что после осмотра ФИО22, у которого ничего им обнаружено не было, НОВОШИТСКИЙ увидел в кабинете пакет, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство, однако данные утверждения НОВОШИТСКОГО опровергнуты им же самим в части утверждения о невозможности в кабинете оперативных работников милиции обнаружения наркотиков. Данное обстоятельство подтвердили сотрудники милиции ФИО46, в вышеуказанное время работавшие в данном кабинете, показания которых судом признаны достоверными в силу их последовательности и логичности. Кроме того суд учитывает также нелогичность в показаниях НОВОШИТСКОГО, который якобы не зная что находится в пакете вдруг начинает предполагать что там может находиться наркотическое средство, которое он приписывает ФИО22, здесь же указывая что вещество в пакете обладает свойствами растительного происхождения, имеет специфический запах, зеленого цвета, и данные обстоятельства в последующем "случайно" совпадают. Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что НОВОШИТСКИЙ непосредственно перед тем как придать вышеуказанному наркотическому средству статус законно изъятого из незаконного оборота (у ФИО22), данное наркотическое средство имел в своей собственности, храня его при себе. При принятии данного вывода суд в том числе принимал во внимание отсутствие по делу других лиц, которые могли были бы быть причастными к вышеуказанному наркотическому средству.

При этом суд за достоверные признаёт лишь показания подсудимого в части указания на желание получить хвалебные характеристики от сотрудников ОВД по Ленинскому району г.Астрахани при "раскрытии" преступления в отношении ФИО22, с целью дальнейшего положительного решения вопроса о его трудоустройстве в органы внутренних дел Астраханской области.

В остальном, в части отрицания факта принадлежности наркотического средства НОВОШИТСКОМУ и осуществления им выше указанных судом преступных действий суд учитывает, что по существу вышеуказанные показания подсудимого не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств со стороны защиты, в связи с чем доводы подсудимого о непринадлежности ему вышеуказанного наркотического средства суд признаёт как его стремление исказить имевшие место обстоятельства совершённого им преступления. С учётом вышеизложенного позицию подсудимого суд признает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действий НОВОШИТСКОГО суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Незаконность действий НОВОШИТСКОГО заключается в том, что наркотическое средство он хранил без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Размер наркотического средства суд признаёт крупным исходя из обстоятельств дела и его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного размера наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ»

При этом суд из квалификации вышеуказанных преступных действий подсудимого исключает множественность наркотических средств как не вменённую согласно предъявленного ему обвинения, в том числе учитывая, что судом установлено, что подсудимый совершил преступление в отношении одного наркотического средства "марихуаны", и из объёма обвинения НОВОШИТСКОМУ квалифицирующий признак преступления: незаконное "приобретение" вышеуказанного наркотического средства учитывая не представление суду сведений по точному времени вышеуказанного его приобретения, допустимого по времени привлечения НОВОШИТСКОГО к уголовной ответственности без возможного освобождения его в связи с истечением сроков давности.

При назначении подсудимому НОВОШИТСКОМУ наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся по категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усмотрено, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания НОВОШИТСКОМУ суд учитывает то, что подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и предыдущим местам учёбы и службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также норму закона, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого НОВОШИТСКИМ преступления, суд пришёл к выводу, что ему за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом вышеуказанной тяжести совершенного подсудимым преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а именно в размере 20000 рублей.

Кроме того принимая во внимание что подсудимый НОВОШИТСКИЙ в настоящее время нигде не работает, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным и необходимым определить подсудимому выплату штрафа с рассрочкой в 10 месяцев.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое вещество марихуану, хранящуюся в КХВД следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области- необходимо уничтожить; уголовное дело № в отношении ФИО15 - необходимо хранить вместе с настоящим уголовным делом в течении всего срока хранения последнего; <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НОВОШИТСКОГО С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, то есть по 2000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения НОВОШИТСКОМУ С.А. на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое вещество марихуану, хранящуюся в КХВД следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области - уничтожить; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 10.11.2011г., приговор оставлен без изменений. Вступил в законную силу 10.11.2011г.