ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 15 сентября 2011г. Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Зайцев В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого Забелина С.Е., его защитника адвоката Кульчанова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2011г., потерпевших ФИО6, ФИО12, при секретаре Переседовой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Забелина Сергея Евгеньевича, дата обезличена г.р., уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне - техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 29.11.2006г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.12.2006г. <данные изъяты> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора суда от 29.11.2006г. к 3-м годам л/св., 08.05.2007г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, с присоединением приговора от 18.12.2006г. к 3-м годам 6 месяцам л/св., 13.12.2007г. <данные изъяты> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам л/св, с присоединением приговора от 08.05.2007г. к 5-ти годам л/св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Забелин С.Е. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15.01.2011 года, находясь у дома № № расположенного по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор. С целью осуществления своего умысла, Забелин С.Е. и неустановленное лицо составили преступный план и распределили между собой роли. В соответствии с планом Забелин С.Е. и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, увидев около указанного дома ФИО6, 15.01.2011 года примерно в 23 часа 50 минут подошли к последнему и в соответствие отведенной ему ролью Забелин С.Е. нанес ФИО6 удар кулаком в спину, причинив ему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. От полученного удара ФИО6 упал на землю. Забелин C.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно плана и распределения ролей, понимая,что их действия носят открытый характер, нанесли ФИО6 несколько ударов ногами в область живота, тем самым, причинив ему физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В ходе нанесения ударов ФИО6, Забелин С.Е. и неустановленное следствием лицо проверили содержимое карманов одежды ФИО6, и из задних карманов его брюк открыто похитили деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 7200», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным Забелин С.Е. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. Он же, Забелин С.Е., в начале февраля 2011 года, в неустановленный следствием день находился в кв. № № по ул. <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО10 Последние легли спать и Забелин С.Е. покинул квартиру. В тот же день в период времени с 22 часов до 09 часов следующего дня, Забелин С.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вернулся к указанной кв. № по ул. <адрес>, где проживает ФИО5 С целью осуществления своего умысла, Забелин С.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя неустановленные следствием ключи от замка двери, открыл их и незаконно проник в указанную квартиру № <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что жильцы спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО10, а именно: золотое кольцо с бриллиантовой россыпью, стоимостью 18 000 рублей, который снял с пальца руки спящей ФИО10, и сотовый телефон марки «Nokia 5250», стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Забелин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. Он же, Забелин С.Е., временно проживая по месту жительства ФИО5 по адресу: ул. <адрес>, в середине февраля 2011 года, в неустановленный следствием день, примерно в 20 часов, находясь в кв. № № по ул. <адрес>, в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Забелин С.Е., воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитил телевизор «Рубин», стоимостью 1650 рублей, принадлежащий ФИО12 С похищенным имуществом Забелин С.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО12 материальный ущерб на сумму 1650 рублей. Он же, Забелин С.Е., 23.02.2011 года примерно в 09 часов 30 минут находился в коридоре секции первого этажа второго подъезда дома-общежития № по улице <адрес> с ФИО6 и другими лицами. Увидев у ФИО6 в руках сотовый телефон, у Забелина С.Е. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью осуществления своего умысла, Забелин С.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук ФИО6 и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Забелин С.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. Подсудимый Забелин виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 не признал, показав, что в указанный день 15.01.2011г. он находился на <адрес>. С ним была его сожительница ФИО7 и парень по имени ФИО14 (полных данных не знает). Точное время не помнит, в вечернее время вышли из дома, вызвали такси. Когда они выходили из подъезда дома, на улице недалеко от подъезда находился ФИО6. Забелин прошел мимо, и сел вместе с ФИО7 в подъехавшее такси. В это время услышал, что ФИО14 «сцепился» с ФИО6. Он понял, что сейчас будет драка и пошел ее разнимать. ФИО6 схватил ФИО14 за воротник и стал тянуть его в сторону гаражей, стоящих на улице, со словами: «Давай поговорим!». Забелин сказал ФИО6, чтобы он успокоился и если хочет разобраться, то встретиться на следующий день. После этого ФИО6 схватил руками за воротник его одежды, размахнулся, хотел ударить, но он оттолкнул ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Забелин схватил ФИО14 за руку и повел его к такси. В этот момент ФИО6 схватил Евгения за воротник, между ними завязалась драка. Забелин С.Е. стал их разнимать. Преступление в отношении ФИО6 он не совершал, не забирал у него никакого имущества. Полагает, что его оговорил ФИО6, о чем впоследствии признался при проведении очной ставки. По эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО12, ФИО6 подсудимый Забелин С.Е. вину признал частично, согласившись с описанием его действий в обвинительном заключении в части, однако показал, что обе кражи он совершил в один вечер, когда находился дома у ФИО10 вместе со своей сожительницей ФИО7. По эпизоду хищения имущества ФИО10 подсудимый Забелин показал, что в начале февраля 2011г. по месту жительства ФИО5 где Забелин находился вместе с ФИО7, ФИО10, ФИО5, стали распивать спиртные напитки. Время было примерно 21 час. С собой у ФИО10 был сотовый телефон «Нокиа», а также золотое кольцо. ФИО10 уснула. Увидев, что ФИО10 спит, и не реагирует на крик ребенка, который просил кушать, он решил похитить у нее сотовый телефон, залез под подушку и взял телефон, а также снял с пальца кольцо и все это положил к себе в карман. Затем завернул в одеяло и вынес телевизор «Рубин», который отвез своему знакомому ФИО9 и продал за 500 рублей. После этого вернулся назад и забрал оттуда ФИО7. На следующий день он поехал на рынок <данные изъяты> где продал сотовый телефон и золотое кольцо неизвестному мужчине за 1150 рулей. Однако, Забелин С.Е. оспаривает стоимость похищенного золотого кольца, пояснив, что потерпевшая ФИО10, не имея постоянного места жительства, постоянного источника дохода, не может себе позволить купить золотое кольцо стоимостью 18 000 рублей. Кроме того, после совершения кражи, Забелин пытался сдать похищенное золотое кольцо на рынке, однако там ему предложили за кольцо только 500 рублей. Золото сбыл ранее неизвестным ему лицам на рынке «Большие Исады», не говоря им, что оно ворованное. Поэтому он считает, что оба эпизода хищения имущества у ФИО12и ФИО10 подлежат квалификации как единое преступление, поскольку факт кражи телевизора «Рубин» и имущества ФИО10 имели место все в один день последовательно в течение около 5 минут. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 подсудимый Забелин С.Е. показал, что 23.02.2011г. он находился утром на <адрес>. По дороге встретил двух ранее знакомых на вид парней, которые хотели купить спиртное, но денег у них не оказалось. Он вместе с парнями поднялся в комнату ФИО3, которая из дома торгует разведенным спиртом и сожительствует с ФИО6. Парни оставались в подъезде, а Забелин зашел в коридор, постучал, дал ФИО3 500 рублей, просил разменять, и продать ему бутылку водки. ФИО3 пошла менять деньги в соседнюю комнату. В это время из комнаты вышел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии по поводу прихода Забелина. Он попросил ФИО6 успокоиться, на что тот сказал, что сейчас кому-то позвонит, и с Забелиным разберутся его друзья. Забелин пытался проводить его спать, однако ФИО6 сначала зашел в комнату, затем вернулся назад, достал телефон, и стал кому-то звонить. Поскольку он был сильно пьян, Забелин С.Е. решил забрать у ФИО6 телефон, чтобы отдать ему на следующий день, во избежание его потери ФИО6. Вину по данному факту признает, в содеянном раскаивается. Анализируя вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённом преступлении по факту открытого хищения имущества ФИО6 при выше установленных судом обстоятельствах, суд признает их полностью недостоверными, оценку которых суд приводит ниже. При этом признание подсудимым Забелиным С.Е. своей вины в ходе судебного разбирательства по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО12, ФИО6, как суд делает вывод, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд на основании ст.77 УПК РФ, кладёт признание подсудимого Забелина в совершённых преступлениях в основу его обвинения, при этом критически оценивает показания подсудимого Забелина относительно обстоятельств и времени совершения хищения имущества у ФИО10 и ФИО5 Допросив потерпевших, исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся потерпевших и свидетелей с согласия сторон, а также в виду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд потерпевших, в порядке ст.281 УПК РФ и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого Забелина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевших, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования. Так, по эпизоду хищения имущества ФИО6 виновность подсудимого Забелина подтверждается следующими доказательствами: Судом признаны чрезвычайными обстоятельствами не возможность явки потерпевшего ФИО6 в суд ввиду отсутствия последнего по месту регистрации и жительства, а также сведений об отъезде ФИО6 за пределы <адрес> на длительный срок, т.е. не менее года. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-17), 15.01.2011 года он созвонился с другом ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, номер дома не знает. ФИО6 предложил ему встретиться, сказал, что находится в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО6 собрался и поехал на указанный адрес. Там его ждал ФИО6, время было примерно 22 часа. Они зашли на кухню, стали распивать спиртное. Он выпил два коктейля «Страйк», был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 50 минут он собрался идти домой. Вышел из подъезда и пошел. Пройдя ступеньки, он почувствовал удар в спину. От удара он упал на землю и увидел ранее знакомого ему парня Забелина Сергея. С ним был еще один парень ранее ему незнакомый. Они стали избивать его ногами и руками по всем частям тела. Он закрывал руками лицо и почувствовал, что из заднего кармана его джинсовых брюк, где у него лежали деньги в размере 700 рублей, кто-то из них вытащил деньги, но кто именно, пояснить не может, так как не видел. Это все продолжалось в течение 5 минут, после чего они убежали. Он поднялся, стал осматривать карманы и обнаружил, что также у него пропал сотовый телефон, который также лежал в заднем кармане с другой стороны. Сотовый телефон «Нокиа 7200», в корпусе металлического цвета, стоимостью 6 000 рублей, который он купил с рук на рынке «<данные изъяты>» у неизвестного ему мужчины, документы отсутствуют. После этого он пошел домой, в милицию не обращался, так как не посчитал нужным. В совершении данного преступления он подозревает Забелина С., так как хорошо видел его лицо при драке. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6 700 рублей является для него значительным. Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия(т. 1 л.д. 238-240), ФИО6 показал, что ранее данные показания поддерживает частично, к ним может добавить следующее, что в январе 2011 года после новогодних праздников он приобрел себе сотовый телефон «NOKIA 7200», корпус серебристого цвета, моноблок, на рынке «<данные изъяты>» с рук, за 6 000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, практический новый. Имей он не знает, «Билайн», абонентский номер № Сим-карта материальной ценности представляет, особых примет у телефона нет. Данным телефоном пользовался только 15.02.2011 года, он с утра находился дома. Вечером он решил прогуляться, направился на <адрес> к знакомому ФИО6, живет в <адрес>. Находясь в общей секции общежития в <адрес>, где проживает ФИО6, он распил с ним спиртное, сколько не помнит. С ними также распивали малознакомые ему лица, они постоянно менялись, приходили, выпивали, уходили. Среди них также был парень по имени Сергей, как он и узнал от сотрудников милиции, что его фамилия Забелин. С ним у него никогда конфликтов не было. Он с Забелиным до этого дня, в начале февраля 2011 года распивал спиртное в той же секции, все было в порядке, ссор не было. Он ему ничего не должен, никаких финансовых обязательств не имел. Кто еще там с ними 15.02.2011 года был в секции, он не помнит. 15.02.2011 года он примерно в 23 часа 50 минут собрался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 ушел в комнату спать, также в состоянии алкогольного опьянения. Все, кто приходил ранее, разошлись. Он спустился вниз, вышел на ступени и, не успев спуститься, сразу же почувствовал удар кулаком в спину. От удара он упал лицом вниз, почувствовал удар четыре раза ногами в живот, судя по ударам, били его 2 человека, ему удалось повернуться на левый бок, зрение у него хорошее, и, подняв голову, увидел Забелина Сергея, за ним был силуэт мужчины, его описать не может, так как не запомнил, это ранее ему незнакомый человек. Так как удары были сильные, били прицельно по внутренним органам, он почувствовал очень сильную боль, не смог нормально шевелиться и защищаться. Видя это, Забелин и второй мужчина склонились к нему и в 4-ре руки, то есть вместе, стали ощупывать карманы брюк. Из заднего кармана брюк они вытащили вышеуказанный сотовый телефон и 700 рублей разными купюрами. Он не требовал их остановиться, так как растерялся, не было к тому же сил, все это заняло не более 5-10 минут. Расписать роль каждого в нападении не может. Фонарь горел у соседнего подъезда, освещение было слабое. Но Забелина он узнал стопроцентно. Второго нападавшего описать и опознать сможет. Требований никаких они не выдвигали, все было молча, между собой они не переговаривались. Ущерб в сумме 6 700 рублей для него значительный, так как он не работает, только подрабатывает и его доход составляет 10 000 рублей в месяц, в собственности не имеет ни жилья, ни ценных бумаг, ни автомобилей. Куда они после нападения скрылись, не знает. После чего он пришел окончательно в себя и направился пешком домой. Сознания не терял. Били его только в корпус. Ранее при проведении очной ставки он указал, что на него напал не Забелин, почему он так сказал, не знает, возможно, пожалел его. Давления на него никто не оказывал. Ему стало его жалко, так как у него на иждивении дети, родители, не хотелось отправлять его в тюрьму. Он не имел умысла вводить следствие в заблуждение, просто стало жалко Забелина, потому и поменял показания. Так, по этой причине он не сразу обратился в милицию, в медицинские учреждения он обращался. Лечился сам, дома, у него были ушибы, синяки, ссадины. По факту нанесения телесных повреждений Забелиным и незнакомым лицом он к ним претензий не имеет, хотел сам его найти и поговорить, узнать, почему он так поступил, однако не смог, обратился в милицию. Сим-карту он позже восстановил, незнакомых номеров не было Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, с ФИО6 она знакома около 7 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Также, она знакома с Забелиным Сергеем Евгеньевичем, дата обезличена года рождения, ему <данные изъяты> будет, отчество его не помнит. С ним его познакомила ее знакомая ФИО7, видела Забелина несколько раз, когда сидели в общей компании. Знает, что он неоднократно сидел в тюрьме, что освободился в январе 2011 года из тюрьмы. В середине января 2011 года, после Нового года, ФИО6 находился у нее дома, был еще ФИО6, больше никого не было. На 1-ом этаже дома в общей кухне втроем выпили 1 бутылку водки, после чего ФИО6 пошел к своей сожительнице - ФИО13, которая проживает в ее доме. Она и ФИО6 поднялись к ФИО5 в комнату, где они выпили вдвоем 1 бутылку коктейлей «Блейзер», объемом 1,5 литра, после чего ФИО6 пошел домой. Сколько было время, точно не помнит, но была поздняя ночь. ФИО6 находился в нетрезвом состоянии, но не совсем пьяный. Квартира ее расположена на 3 этаже. Смотря в окно, она увидела, что ФИО6 вышел из подъезда дома, он ей на прощание помахал рукой. Тут откуда-то появился Забелин. Он был не один, а с каким-то парнем, его она не знает, описать его не может, опознать тоже. Она увидела, что Забелин первым ударил ФИО6 рукой, куда именно не помнит. От удара ФИО6 упал на землю. Забелин и второй парень стали бить его руками и ногами по телу. Она, увидев происходящее, выбежала на улицу, подошла к ним, попросила их остановиться. Забелин на это ей сказал, чтобы она не вмешивалась, а то и ей тоже достанется, конкретных угроз в ее адрес не высказывал. Она стала кричать на них, чтобы они остановились, стала останавливать Забелина, но он оттолкнул ее один раз рукой в грудь, они ее не слушали. Потом они прекратили избивать ФИО6, Забелин отошел в сторону, стал говорить по телефону. Примерно через 5 минут подъехала машина, модель и номер назвать не может, Забелин и второй парень сели в нее и уехали. Она помогла ФИО6 подняться, у него из носа, губы шла кровь. ФИО6 сразу стал проверять карманы одежды, сказал, что у него похитили телефон и деньги, с его слов 700 рублей. В тот вечер она видела телефон у ФИО6, марку не помнит, и видела деньги. Момент хищения телефона и денег у ФИО6 она не видела, возможно, их похитили до того, как она к ним подошла. В судебном заседании с согласия сторон в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7(т. 1 л.д. 182-183). - свидетеля со стороны защиты, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с Забелиным Сергеем Евгеньевичем она знакома около 2 лет, познакомились по телефону, он ошибся номером, завязался разговор, в то время он находился в ИК-3 УФСИН РФ по АО, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления. Они стали общаться, она ездила к нему на свидания, стали поддерживать отношения. 12.01.2011 года Забелин освободился по УДО. Они стали сожительствовать. У Забелина не было постоянного места жительства в <адрес>, он москвич, встречались на квартирах. В середине февраля 2011 года она и Забелин находились у его друзей в общежитии по <адрес>, точный адрес не знает, где Забелин и его знакомый по имени ФИО14, которого она видела в этот день в первый и в последний раз, вышли из комнаты, где находились, и вышли на улицу, чтобы уехать. Забелин с ее номера телефона вызвал такси. Когда они вышли, у подъезда стояла машина такси <данные изъяты>, гос. номер не помнит, зеленого цвета. Она и Забелин пошли к машине, ФИО14 шел за ними. Она и Забелин сели на заднее сиденье, затем Забелин вышел из машины и направился к ФИО14. Рядом с ФИО14 стоял парень по имени ФИО6, его она видела в первый и последний раз, он также ранее распивал спиртное в той же комнате, где и Забелин. Когда именно он вышел и подошел, она не знает. Сидя в машине, двери все были закрыты, она стала смотреть в окно на них и увидела, что ФИО14 и ФИО6 стали драться, Забелин стал их разнимать, а именно: встал между ними, что именно он им говорил, она не слышала. Машина стояла на расстоянии около 15 метров. Она видела их не очень хорошо, так как было темно. Зрение у нее минус 3, фонари уличные не горели. Она не выходила из машины, не стала наблюдать за дракой, она просто отвернулась и за действиями дерущихся на наблюдала. Водитель такси также не выходил из салона. Она ни разу не обернулась и не посмотрела на них. Через некоторое время, примерно через 15 минут, Забелин и ФИО14 сели в салон машины, а именно: ФИО14 сел рядом с ней, а Забелин на переднее сиденье. Следов крови на них не было. Следов побоев также не было. Куда делся ФИО6, она не знает. Они сразу же уехали. В руках у Забелина и ФИО14 ничего не было. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Когда они ранее в комнате распивали спиртное, никаких разногласий между ними не было. Никто никого не провоцировал. В комнате были она, Забелин, ФИО14 ФИО6 и ранее знакомый ей парень, имени не помнит, видела его в первый и последний раз. Во время драки она за ними не наблюдала. Начал потасовку ФИО6, а именно: он схватил ФИО14 за ворот куртки. Мог ли Забелин совершить грабеж, а именно - открыто похитить у ФИО6 его имущество, она не знает. За ходом драки не наблюдала. А также письменными материалами дела: - Заявлением ФИО6 от 24.02.2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Забелина Сергея и неизвестное лицо, которые 15.01.2011 года примерно в 12 часов избили и открыто похитили у него сотовый телефон «Нокиа 7200», стоимостью 6 000 рублей, а также деньги в сумме 700 рублей (т. 1 л.д.2). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 1 л.д. 3-4) протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Забелиным С.Е., в ходе которой ФИО6 показал, что он видел Забелина у друзей в общей компании, а вернее у ФИО6, проживающего по <адрес>, квартиру не помнит, отношений никаких с Забелиным не поддерживал. Примерно 14, 15 января 2011 года, точно дату сказать не может, он примерно в 17 часов приехал к ФИО6, он дома был один. Они выпили спиртного, пообщались. Примерно в 12 часов ночи он пошел домой. Когда он вышел из подъезда, в это время почувствовал удар в. спину, от удара упал на живот, пытаясь защититься, он перевернулся на бок и увидел двоих парней, сразу же узнал Забелина, второго парня он не знает, описать его не сможет. Вдвоем они стали наносить многочисленные удары в область туловища, он, защищаясь, пытался уворачиваться от удара, но все произошло очень быстро. В какой-то момент, когда он продолжал лежать на земле, Забелин Сергей стал обыскивать задние карманы его джинсовых брюк, и вытащил из одного кармана сотовый телефон «Нокиа 7300» и из левого кармана денежные средства размере 700 рублей купюрами по 100, 50 и 10 рублей. В это время второй парень стоял рядом и смотрел на происходящее. Забрав его вещи, Забелин и неизвестный ему парень спокойно ушли, а ФИО6 остался лежать, так как встать не мог, сильно болела спина. В медицинские учреждения не обращался, лечился дома, по всему телу у него были ушибы. В милицию обращаться не стал, так как хотел разобраться с Забелиным сам, но не смог его найти. При этом Забелин показал, что не согласен с показаниями ФИО6 Действительно, в середине января 2011 года он был в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, номер комнаты помнит. В гостях он был со своей подругой ФИО7, также был его знакомый ФИО15, фамилии его не знает, они познакомились в Военном городке на улице. Связи у них нет. Примерно в 19 часов ФИО7 вызвала такси, так как они втроем решили заехать к ФИО7 подруге. Выходя из подъезда, они встретили ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 задел плечом ФИО15 и между ними началась ссора, которая переросла в драку. Он разнял их, и они спокойно уехали на такси. Никто из них дата обезличена не грабил. Номер телефона, по которому вызывали такси, он не помнит. В ходе очной ставки поступило дополнение от ФИО6, согласно которому он не уверен, что это именно Забелин Сергей его ограбил, он действительно был очень пьяный в тот день. Его точно избили в тот день возле подъезда, но он не видел, обыскивал ли кто-либо его карманы одежды или нет. Возможно, он потерял свое имущество, которое указал ранее в протоколе. Когда он писал заявление, он точно указал в заявлении, что ограбил Забелин. Но сейчас у него появилась память, и не хочет обвинять невиновного человека. Забелин Сергей не похищал его имущество. При написании заявления он не был уверен, что это именно Сергей, он знал, что в тот день Сергей находился в общежитии по <адрес>, просто решил, что он мог его ограбить (т. 1 л.д. 63-66) Однако, суд, оценивая протокол очной ставки в части показаний потерпевшего ФИО6 относительно непричастности Забелина к совершенному преступлению, относится к ним критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Забелина, в котором он прямо указал на лицо, совершившее в отношении него преступление. Первоначальными показаниями, и показаниями при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, данными после проведения очной ставки с Забелиным, а также заявлением, в котором он просит не проводить очную ставку с Забелиным ввиду того, что боится давления со стороны последнего. В части времени совершения преступления суд кладет в основу приговора время, указанное потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Забелина и при первоначальном допросе. Относительно указания на совершение в отношении ФИО6 преступления в феврале 2011 года, данными в последующих допросах, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются в этой части с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО5 Кроме того, свидетели со стороны обвинения ФИО5и защиты ФИО7 не видя самого факта изъятия имущества у ФИО6, подтвердили, как и подсудимый сам факт произошедшей драки. При этом из протокола очной ставки ФИО6, не оспаривая самого произошедшего факта нападения на него, стал отрицать факт присутствия при этом подсудимого Забелина. Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего, свидетелей и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что у них, как суд делает вывод, не было оснований для оговора подсудимого, потерпевший и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в указанных процессуальных документах, в силу их обоснованности, подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другомзанные материалы дела как суд делает вывод анных в вышеуказанных документах, при этом вышеук подтверждают виновность подсудимого Забелина в совершении преступления против ФИО6 при изложенных судом обстоятельствах. Доказательствами, подтверждающими обвинение по второму эпизоду по факту хищения имущества ФИО10, по третьему эпизоду по факту хищения имущества ФИО12 являются: Согласно показаний потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 59-62), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с признанными судом чрезвычайными обстоятельствами отсутствие по месту жительства в течение длительного времени, подтверждённое неоднократным не исполнением приводов судебными приставами-исполнителями, установлено следующее. В начале февраля 2011 года она находилась в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: ул. <адрес>, также в гостях у ФИО5 находился ФИО6, ее близкий знакомый. Они выпивали спиртное. Так как было поздно, они решили остаться ночевать у ФИО5. Квартира ФИО5 однокомнатная, она легла с ФИО6 на одном диване, а ФИО5 - на другом. Свой сотовый телефон «Нокиа 5250» она положила рядом с подушкой, и они уснули. Утром проснулись, она обнаружила, что у неё пропал ее сотовый телефон, и с безымянного пальца правой руки пропало кольцо 585 пробы с брильянтовой россыпью. Втроем они стали искать ее вещи, но ничего не нашли. Никто из них ночью ничего не слышал и не чувствовал. Кольцо ей большое и поэтому его легко снять, возможно, поэтому она ничего не почувствовала. Проверив замки двери, они обнаружили, что замки не повреждены, но ключ, который до этого как они ложились спать, был вставлен в замок с внутренней стороны, лежал на полу. Хозяин квартиры ФИО5 сказал, что у него до этого случая примерно несколько дней назад пропали запасные ключи. Она не стала обращаться в милицию, хотела сама разобраться. Спустя два дня она пришла в гости к ФИО5, там находился Забелин Сергей со своей подругой ФИО7, она решила, что это именно Сергей забрал ключи от квартиры ФИО5, и ночью, проникнув в квартиру, похитил ее имущество. Но Сергей стал кричать на нее, что это не он, пытался ее ударить, они поругались. В этот же день или на следующий, они находились в квартире ФИО5. ФИО7, подруга Сергея Забелина, хотела куда-то позвонить, но у нее не оказалось денег на телефоне, тогда она при ней из своей сумки вытащила горсть сим-карт, и сказала, что на какой то сим-карте есть деньги, попросила ее ФИО10 помочь вставить сим- карту в телефон, проверить номер и баланс. Она ФИО10 проверила несколько сим-карт, баланса не было, вставляя одну из сим-карт, она обнаружила, что это ее сим-карта, которая была в украденном телефоне с абонентским номером №, который зарегистрирован на нее. Также хочет пояснить, что в сумке у ФИО7 она увидела связку ключей ФИО5, она уверена, что это именно ключи ФИО5, но ФИО7 сказала, что она ошибается, и это их ключи. Забрав свою сим-карту, она стала кричать, что Сергей точно украл ее вещи, но он сказал, что эту сим-карту она им отдала сама. Действительно, до этого она давала Сергею свои сим- карты, но это были другие старые номера, а этой сим-картой она пользовалась, она была в Согласно дополнительному допросу потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с признанными судом чрезвычайными обстоятельствами отсутствие по месту жительства в течение длительного времени, подтверждённое неоднократным не исполнением приводов судебными приставами-исполнителями, установлено следующее. Она в собственности имела сотовый телефон «Nokia 5250», с сенсорной панелью, ИМЕЙ №, она его приобрела 25.01.2011 года за 4890 рублей, цвет кофейно-серебристый. Также, имела в собственности золотое кольцо с бриллиантовой россыпью, то есть с 13 камнями, в 2 ряда, на треугольной основе. Подарок оценивает в 18 000 рублей, документов нет. Подарила тетя в 2003 году, передав все права на кольцо ей. В начале февраля 2011 года, точную дату не помнит, она находилась в гостях у ФИО5, проживающего: по адресу: <адрес>. Также, в гостях у ФИО5 находился ФИО6, ее знакомый, они были втроем. Они выпивали спиртное, стакан пива. Так как было поздно, они решили остаться ночевать у ФИО5. Квартира у ФИО5 однокомнатная, она легла с ФИО6 на одном диване, а ФИО5 - на другом. Свой сотовый телефон «Нокиа 5250» она положила рядом с подушкой, и они уснули. Кольцо было на руке, на правом безымянном пальце. Спала она крепко. Утром проснулись примерно в 09 часов, и сразу же обнаружила, что пропал ее сотовый телефон и с безымянного пальца правой руки пропало вышеуказанное золотое кольцо, 585 пробы с брильянтовой россыпью. Втроём они стали искать ее вещи, но ничего не нашли. Никто из них ночью ничего не слышал, не чувствовал. Кольцо ей большое и поэтому его легко снять, возможно, поэтому она ничего почувствовала. Она была трезвая. Проверив замки двери, они обнаружили, что замки не повреждены, но ключ, который до того, как они ложились спать, был вставлен в замок внутренней стороны, уже лежал на полу. Хозяин квартиры ФИО5 сказал, что у него до этого случая примерно несколько дней назад пропали запасные ключи. Она не стала обращаться в милицию, хотела сама разобраться в случившемся. Спустя два дня она пришла в гости ФИО5, там находился ранее ей знакомый Забелин Сергей со своей подругой ФИО7. Она решила, что это именно Сергей забрал ключи от квартиры ФИО5 и ночью, проникнув в квартиру, похитил ее имущество. Почему она так решила, не знает, интуитивно чувствовала. Но Сергей стал кричать на нее, что это не он, пытался её ударит они поругались. В этот же день, или на следующий, они находились в квартире ФИО5. ФИО7, подруга Сергея Забелина, хотела куда-то позвонить, но у нее не оказалось денег на телефоне. Тогда она при ней из своей сумки вытащила горсть сим-карт и сказала, на какой то сим-карте есть деньги, попросила ее помочь вставить сим-карту в телефон, проверить номер и баланс. Она, как ранее работавшая в сфере связи, проверила несколько сим-карт, баланса не было. Вставляя одну из сим-карт, она обнаружила, что это ее сим-карта, которая была в украденном телефоне с абонентским номером №, которая зарегистрирована на нее. Также хочет пояснить, что в сумке у ФИО7 она увидела связку ключей ФИО5. Она уверена, что это именно ФИО5 ключи, но ФИО7 сказала, что она ошибается и это их ключи. Забрав свою сим-карту, она стала кричать, что Сергей точно украл ее вещи, но он сказал, что эту сим-карту она им отдала сама. Действительно, до этого она давала Сергею свои сим-карты, но это были другие старые номера, а этой сим-картой она пользовалась, она была в украденном телефоне, номера старых сим-карт она не помнит. Боясь, что она не докажет, что именно Сергей украл у нее сотовый телефон и кольцо, она не стала обращаться в милицию. Ни Забелин, ни ФИО7 с ними в ночь кражи спиртное не распивали, не приходили. А 24.02.2011 года она находилась в гостях у ее знакомой ФИО5. проживающей по <адрес>, комнату не знает. Когда пришли сотрудники милиции, сказали, что разыскивают Забелина СЕ. Она знала, где он живет и показала сотрудникам милиции, также рассказала им о случившемся, о факте хищения у нее телефона и кольца, и сразу же написала заявление. Забелин СЕ. похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 5250», с сенсорной панелью, ИМЕЙ №, она его приобрела 25.01.2011 года за 4 890 рублей в магазине «Евросеть», кольцо с бриллиантовой россыпью, стоимостью 18000 рублей. Причиненный ей ущерб на сумму 22 890 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 12 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, получает алименты на сына 3 000 рублей, иных источников дохода не имеет, квартиры в наем не сдает, ценных бумаг не имеет. С Забелиным конфликтов у нее никогда не было, общались ровно, не часто. С ФИО7 у нее ранее были очень хорошие отношения, пока она не связалась с Забелиным. По факту кражи телевизора может показать, что не помнит, какого числа, в феврале 2011 года она и Забелин с ФИО7 заехали в гости к ФИО9, где стали общаться. Она слышала разговор Забелина с ФИО9. Забелин увидел, что у ФИО9 нет телевизора и сказал, что он может дешево купить для него телевизор и привезти его. ФИО9 согласился. Но уточнил, не ворованный ли он, на что Забелин его уверил, что нет, и сказал, что будут документы. Этот разговор она слышала сама, ФИО7 сидела рядом и тоже должна была это слышать. Остальные подробности она не знает. Согласно дополнительному допросу потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 95), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с признанными судом чрезвычайными обстоятельствами отсутствие по месту жительства в течение длительного времени, подтверждённое неоднократным не исполнением приводов судебными приставами-исполнителями, установлено следующее. Первоначально стоимость похищенного кольца она оценила в 20000 рублей, похищенного телефона в 6000 рублей. Но она ошибалась, в связи с чем уточнила, что стоимость кольца она узнала у своей матери, она составляет 18000 рублей. Стоимость телефона, с учётом износа составляет 4 тысячи рублей. В похищенном телефоне находилась сим карта «Билайн», материальной ценности не представляющая. Согласно показаний потерпевшей ФИО12 в судебном заседании у ее свекрови Согласно показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 245-247), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по факту изъятия у нее сим-карты может показать, что данную сим-карту ей передал Забелин Сергей. Где он ее взял, она не знает, она ни о чем его не спрашивала. 10.02.2011 года она и Забелин примерно в 20 часов пришли к его знакомому ФИО5, живет в районе <адрес>, там была знакомая ФИО10, других данных не знает. Там еще был парень, ей ранее незнакомый, опознать и описать его не может. Они стали распивать спиртное, она выпила около 100 гр. водки, более не пила, после чего легла спать, а они все остались досиживать и допивать спиртное. Сколько всего было спиртного, она не знает. Распивали на кухне, комната жилая одна, где и спала. Когда она пришла, то видела в комнате телевизор «Рубин» на тумбочке. У ФИО10 с собой был сотовый телефон, какой марки не знает, слайдер, на ее золотые изделия внимания не обращала, она всегда носит с собой золотые изделия. На следующее утро Забелин ее разбудил и сказал, чтобы она собиралась. Они ушли, закрыв за собой дверь, захлопнули. В руках у Забелина ничего не было. Она не обращала внимание на обстановку в квартире. ФИО10 спала в комнате, она на нее внимание не обращала. ФИО5 и тот парень также спали. Через неделю Забелин попросил у нее телефон, чтобы поставить свою симку, его телефон сломался. Она передала ему свой телефон, он вставил в него сим-карту, а после этого забыл вытащить. Она стала пользоваться телефоном, когда он ей его вернул, оказало что это сим-карта ФИО10. Это произошло у нее дома, ФИО10 была с ней, она сама помогла ей менять сим-карты и сказала, что сим-карта, которую вставил Забелин, принадлежит ей. Сначала она не поверила ей, они поругались и ФИО10 ушла. В этот же день Забелин вернулся домой. Когда он вернулся, она спросила у него, что это такое, откуда у него сим-карта ФИО10. Забелин сначала отпирался, но затем признался, что он похитил сотовый телефон и золотое кольцо у ФИО10, и телевизор в тот день, а именно 10.02.2011 года, когда она спала. Подробности он не уточнял. Она не спрашивала. Сим-карту у нее впоследствии изъяли сотрудники милиции. В сговор с Забелиным на кражу и распоряжение похищенным она не вступала. О происшедшем узнала от Забелина через неделю. Хочет уточнить, что кражу телефона, золота и телевизора Забелин совершил в одно и то же время, с его слов. Согласно показаниям свидетеля ФИО8(т. 1 л.д. 160-161), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в органах МВД он работает с 2002 года. В занимаемой должности с января 2010 года. В феврале 2011 года в ОМ № УВД по <адрес> поступили заявления от ФИО10 и ФИО12 о кражах их имуществ, а также от ФИО6 об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона. В ходе проведенных им оперативно-розысных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил Забелин Сергей Евгеньевич, дата обезличена г.р., недавно освободившийся из мест лишения свободы. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение Забелина С.Е. и он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где в ходе беседы признался в совершении данных преступлений, изъявил желание написать явки с повинной. Явки с повинной были написаны им без морального и физического давления стороны сотрудников милиции Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, он проживает в квартире своей бабушки ФИО1 по адресу: <адрес>, некоторые считают поэтому, что его фамилия ФИО1, в действительности, он ФИО5. ФИО6 он знает около 1 года, познакомился с ним на улице около дома, где пили пиво в общей компании. С ФИО10, Забелиным, год рождения не помнит (его фамилию узнал от него самого, он ему показывал справку освобождении из тюрьмы) и его девушкой по имени ФИО7 он познакомился в начале февраля 2011 года, также на улице около дома, где в общей компании пили спиртное. Потом он их встретил примерно через 3 дня на том же месте, с ним был ФИО6. Потом он их пригласил к себе домой, так как на улице было холодно. Дома у него они еще выпили спиртного. ФИО10 немного выпила с ними, но пьяной не была. Потом в вечернее время, точно не помнит, Забелин и ФИО7 ушли, остались ФИО10, он и ФИО6. Потом он уснул. На следующее утро он проснулся примерно в 9 часов. ФИО10 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, марку не помнит, и с пальца руки пропало кольцо золотое. Было ли оно с бриллиантами, не знает, так как не обратил на это внимания. Накануне он видел у ФИО10 телефон и кольцо. Каким образом похитили ее вещи, он не знает, дверь квартиры была закрыта, ключи лежали на полу перед дверью. Ночью никакого шума он не слышал, так как был пьяный и спал. Они проверили всю квартиру, но вещей ФИО10 не нашли. Входная дверь квартиры и замок двери были без повреждений, окна были все закрыты. После случившегося он обнаружил пропажу запасных ключей от квартиры, а именно: ключей, материальной ценности для него не имеют. Ключи лежали на полке в прихожей, на видном месте. До прихода ФИО10, Забелина, ФИО6 и ФИО7, ключи запасные лежали там же на полке, на этом месте они лежат около 2 лет, он их никогда не прятал. После случившегося посторонних он к себе домой не приводил. Он предполагает, что запасные ключи могли взять Забелин или ФИО7 Ранее ключи у него из дома не пропадали. Примерно через 3-5 дней после кражи вещей ФИО10, точно не помнит, к нему в гости снова пришли Забелин Сергей и ФИО7, они попросили разрешения оставить у него дома свои вещи и пожить какое-то время, он согласился. Про пропавшие ключи он у них не стал спрашивать, давал ли он им еще запасные ключи, не помнит. На 4-ый день их проживания они пили спиртное, больше никого не было с ними. Потом легли спать. Проснулся он только на следующее утро примерно в 8 часов. Забелина и ФИО7 в квартире уже не было. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта на ключ, хотя он перед тем как лечь спать закрывал дверь на замок. Тут он обнаружил пропажу телевизора «Рубин», в корпусе серого цвета, и пропажу одеяла, которым он накрывал кровать, коричневого цвета, материальную ценность для него одеяло не представляет. Он понял, что телевизор похитили Забелин или ФИО7 завернув его в одеяло. Потом от него о краже телевизора узнала ФИО10, она сказала, что, возможно, знает, где можно найти телевизор, так как слышала, как Забелин обещал какому-то знакомому продать телевизор. Впоследствии телевизор был изъят. Телевизор принадлежит его матери ФИО12, так как покупала телевизор она. Этот телевизор он Забелину Сергею и ФИО7 не дарил и не продавал, забирать его им не разрешал, его похитили. Ключи от его квартиры им до кражи вещей ФИО10, он также не давал, забирать ключи не разрешал. Раньше никаких краж из его квартиры не случалось. С ФИО6 и ФИО6 не знаком. Он не стал сразу обращаться в милицию после кражи телевизора, так как хотел с ними разобраться сам. Согласно показаний свидетеля ФИО9-о, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в начале 2011 года примерно в 23 часа к нему домой пришли его знакомая ФИО10, с которой он знаком около 1 года. Вместе с ней пришли двое ранее незнакомых ему лиц: девушка, представилась ФИО7, и парень, представился Сергеем. Они принесли с собой бутылку водки, 0,25 литра. ФИО10 попросила разрешения переночевать им до утра, он согласился. Они стали распивать спиртное, а он ФИО9 отказался. Сергей, узнав, что у него не работает телевизор, предложил купить у него телевизор, сказав, что его знакомая купила себе новый с жидкокристаллическим экраном и старый ей теперь не нужен. Он ответил, что купит, если его устроит цена. Сергей ему и сказал, что он привез телевизор. Примерно в 21 час он приехал домой и увидел Сергея с ФИО7 около своего подъезда, телевизор был завернут в одеяло коричневого цвета, зашли к нему домой, где он проверил телевизор марки «Рубин», серого цвета, он находился в рабочем состоянии. Он спросил у Сергея пульт дистанционного управления и документы на телевизор, на что он ответил, что привезет их позже. Сергей попросил у него за телевизор 1 000 рублей, но он сказал ему, что даст за телевизор 500 рублей, а когда он привезет пульт и документы - еще бутылку водки. Сергей согласился, он передал ему 500 рублей, после чего они уехали. Не дождавшись от Сергея звонка, он стал звонить ему сам на номер № но Сергей не отвечал, потом отключил телефон. 24.02.2011 года примерно в 18 ч. к нему домой приехали сотрудники милиции и спросили, не приобретал ли он телевизор «Рубин», в корпусе серого цвета. Он ответил, что приобретал. Сотрудники милиции сказали, что указанный телевизор краденный, что кражу совершил Забелин Сергей Евгеньевич, дата обезличена г.р. Взяв с собой телевизор, он с сотрудниками милиции приехал в ОМ-№, где выдал в присутствии понятых телевизор. О том, что телевизор ворованный, он не знал. Сергей ему об этом не говорил. В отделе милиции он увидел Забелина. А также письменными доказательствами из материалов дела: - заявлением ФИО10 от 24.02.2011 года с просьбой привлечь к уголовной 20 000 рублей, сотовый телефон - 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 40). - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. (Т. 1 л.д. 41-42), - явкой с повинной Забелина С.Е., где он признается и раскаивается в том, что в начале (Т. 1 л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъята - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кассовый чек на похищенный - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена сим-карта «Билайн», изъятая у - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 и обвиняемым Забелиным С.Е., в - заявлением ФИО12 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале февраля 2011 года тайно похитил из квартиры <адрес> ее имущество, а именно телевизор «Рубин», стоимостью 3 500 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т. 1 л.д. 21) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ОМ-№ УВД по <адрес> у свидетеля ФИО9 изъят телевизор «Рубин».(т. 1 л.д. 23-24) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. (т. 1 л.д. 25-27) - явкой с повинной Забелина С.Е., где он признается и раскаивается в том, что примерно 10.02.2011 года, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, тайно похитил принадлежащий ему телевизор, который привез к своему знакомому. (т. 1 л.д. 31) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный телевизор «Рубин».( т.1 л.д. 153-154) - Заключением оценочной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость телевизора составила 1650 рублей. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого и позиции защиты относительно совершения обоих эпизодов краж в одно и тоже время, и переквалификации его действий в одно преступлений, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Так, самим подсудимым в начале предварительного следствия были написаны явки с повинной по каждому эпизоду отдельно. Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО10, а также свидетеля ФИО5 следует, что кража телевизора была совершена гораздо позже кражи кольца и телефона у ФИО10, с интервалом от 3 до 10-ти дней, точные даты совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлены. В связи с изложенным, суд полагает, что позиция подсудимого связана с желанием избежать уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, а также за совершение отдельного эпизода преступления. Виновность подсудимого Забелина в по четвертому эпизоду по факту хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании потерпевший ФИО6, показал, что 23.02.2011 года примерно в 09 часов 30 минут, когда он находился в коридоре у входа в комнату № <адрес> пришел мужчина по имени Сергей, который сейчас является подсудимым. Он попросил выпить. Ему отказали. Забелин выхватил у него из руки его телефон и ушёл. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашении его показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным первоначально (т.1 л.д.123-124) и дополнительно (т.2 л.д. 125) в качестве потерпевшего, ФИО6 показал, что проживает со своей матерью ФИО4, В настоящее время не работает. Примерно около 5 лет он сожительствует с ФИО13, дата обезличена г.р. У него в личном пользовании имеются 2 сотовых телефона. Один «Nokia 6312», документы имеются. Второй сотовый телефон «LG», в корпусе красно-белого цвета, был приобретен им с рук у незнакомого мужчины на рынке «Большие Исады» примерно в ноябре или декабре 2010 года за 1300 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 1 000 рублей. Документы на сот. телефон на момент покупки отсутствовали. Сергей стал задевать его, провоцируя на конфликт. Что именно они ему говорили, он не помнит. У них произошла словесная перебранка. Тогда он стал набирать номер матери и сообщил ей, что эти тюремщики на него наезжают. В ходе словесной перепалки с Сергеем и одновременно телефонного разговора с матерью, Сергей толкнул его рукой в плечо или в лицо и выхватил у него из правой руки его сотовый телефон. О чем у них был спор, и в каких словах он не помнит. Он помнит только, как он забежал в комнату и спрятался под одеяло, не желая более участвовать в конфликте, опасаясь Сергея. Почему он его опасался, указать не может. Долговых обязательств перед Сергеем он не имеет. Физическую силу к нему не применяли. Происшедшее видела ФИО13, которая кричала Сергею, чтобы тот отдал телефон, который Сергей забрал с собой. При данном происшествии присутствовала дочь ФИО3 - ФИО2, которая впоследствии вызвала милицию. Свидетель ФИО4, показала, что её сын ФИО6 в настоящее время нигде не работает. Вопреки ее уговорам ФИО6 встречается и периодически остается с ночевкой у женщины намного старше его по возрасту ФИО13, дата обезличена.р. ФИО3 проживает по <адрес>. Так как ранее ФИО3 проживала на этой улице, то знает ее на протяжении длительного времени, при этом близко с ней не общались. Она знает, что ФИО3 осуществляет незаконную реализацию спирта. Она неоднократно вела с сыном беседы на тему того, что с ФИО3 встречаться ему нельзя, однако последний на ее уговоры не реагировал. В пользовании у сына находились два сотовых телефона. Свидетель ФИО2 показала, что 23.02.2011 года утром ей позвонила её знакомая ФИО4, и попросила сходить к соседке по подъезду ФИО3, поскольку там находился сын ФИО4, ФИО6. У сына кто-то отбирает сотовый телефон. Когда она пошла к ФИО3 при входе в подъезд к ней навстречу вышли подсудимый Забелин и ещё двое парней. Она обратилась к ним с просьбой по-хорошему вернуть сотовый телефон, на что они рассмеялись и ушли, сказав при этом, что ни какого телефона у них нет. Один из парней даже распахнул куртку, демонстрируя, таким образом, отсутствие у него телефона. Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля (т.1 л.д.128-129), и в ходе судебного заседания показала, что проживает в комнате №, дома <адрес> со своим сожителем ФИО6 около 4-х лет. С 22 на 23 февраля 2011 употребляла спиртные напитки, накануне праздника. События 23.02.2011 года не помнит. Утром 23.02.2011 года она с ФИО6 находилась в состоянии легкого опьянения. Точное время не может указать, к ним в секцию пришли двое мужчин. Один из них подсудимый Забелин Сергей. Они поинтересовались, нет ли у нее что-нибудь выпить. Дверь в их комнату была не заперта. Данные мужчины хотели войти к ним в комнату, так как возможно видели наличие спиртного у них на столе. Она сказала, чтобы они не входили к ним в комнату. Однако, они не уходили. ФИО6 по характеру спокойный, немного трусоватый, всегда звонит в непредвиденных ситуациях своей матери. Он не вмешивался в ее разговор с Сергеем и его спутником. В результате чего они стали провоцировать на конфликт ФИО6, оскорбляя его нецензурными выражениями. Момент, когда Сергей забрал телефон у ФИО6, она не видела, однако после ФИО6 забежал в комнату, сел, накрывшись одеялом, и попросил ее забрать у Сергея его телефон, пояснив ей, что они у него забрали телефон и ушли. Сергей и другой мужчина, который пришел вместе с ним, торопливо уходили по коридору по направлению к выходу. Она попросила вернуть Сергея телефон, который он забрал у ФИО6. Однако он пояснил, что не забирал у ФИО6 телефон. Ее дочь ФИО3, услышав шум, также вмешалась в происходящее и требовала у Сергея вернуть телефон. Однако он отрицал наличие телефона ФИО6 у него. После этого, по сообщению ее дочери, приехали сотрудники милиции и они дали объяснения по данному факту. Согласно показаниям свидетеля ФИО8(т. 1 л.д. 160-161), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в занимаемой должности с января 2010 года. В феврале 2011 года в ОМ № УВД по <адрес> поступили заявления от ФИО10 и ФИО12 о кражах их имуществ, а также от ФИО6 об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона. В ходе проведенных им оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Забелин Сергей Евгеньевич, дата обезличена г.р., недавно освободившийся из мест лишения свободы. В ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение Забелина С.Е., и он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где в ходе беседы признался в совершении данных преступлений, изъявил желание написать явки с повинной. Явки с повинной были написаны им без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что в феврале 2011 года Письменными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, 23.02.2011 года в 9 часов 30 минут открыто похитил его имущество в секции <адрес>. (т. 1 л.д. 94) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен общий коридор секции общежития <адрес> во 2 подъезде на 1 этаже. ( т. 1 л.д. 95-96) - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал Забелина С.Е., который 23.02.2011 года примерно в 9 часов 30 мину: открыто похитил у него сотовый телефон. Опознал его по чертам лица: глазам, носу, губа Запомнил его хорошо, так как ранее неоднократно видел его в общежитии. (т. 2 л.д. 126-127) - протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО3 опознала Забелина С.Е., который 23.02.2011 года похитил телефон у ФИО6 - явкой с повинной Забелина С.Е., где он признается и раскаивается в том, что 23.02.2011 года, Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Забелина С.Е. в совершённых преступлениях. Действия Забелина С.Е. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по признакам - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Забелин С., действуя умышленно, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, нанеся последнему удар кулаком в спину рукой и несколько ударов ногами в область живота совместно с неустановленным следствием лицом, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, из задних карманов его брюк открыто, в присутствии собственника имущества, сознавая, что его воля к сопротивлению сломлена путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6700 руб. Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что Забелин С.Е., действуя умышленно, незаконно, при помощи ранее взятых у хозяина квартиры Устинова, и тайно от него, ключей, тайно похитил из квартиры, являющейся жилищем, имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, которая спала в указанной квартире, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 22000 руб. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по вышеуказанному эпизоду нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей. Его же действия по эпизоду хищения имущества ФИО12, суд с учётом отказа гос. обвинителя от вменённого признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ввиду проведённой по делу оценочной экспертизы похищенного телевизора, оцененного экспертами по рыночной стоимости в 1650 рублей, переквалифицирует на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Забелин, действуя умышленно, путём свободного доступа тайно похитил имущество потерпевшей ФИО12 в начале февраля 2011 г., на сумму 1650 рублей. Действия Забелина С. по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по признакам -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Забелин С., действуя умышленно, 23.02.2011 г., открыто, в присутствии собственника выхватил из рук последнего сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей. Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Забелина С. в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего его положение. Вопреки доводам подсудимого Забелина С.Е. и его защитника, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность Забелина С. в совершении преступлений. И в этой связи доводы защитника об оправдании Забелина по вмененному эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО6, судом отвергаются. В связи с этим не подлежит удовлетворению заявление подсудимого Забелина С.Е., в котором он просит прекратить уголовное преследование в части совершения открытого хищения имущества ФИО6. Также опровергается позиция защиты относительно переквалификации обоих краж в один эпизод по описанным выше обстоятельствам. Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые в суде не настаивали на строгом наказании подсудимому, заявив о наличии к нему материальных претензий. Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому Забелину обстоятельств, суд признает: его явки с повинной по вмененным эпизодам открытого хищения имущества ФИО6 и тайных хищений имущества ФИО10 и ФИО2, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие в действиях Забелина В.А. особо опасного рецидива преступлений. Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Забелина С., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск суду не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Забелина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Забелину С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 15.09.2011 г., с зачетом времени содержания Забелина С. под стражей с 26.02.2011 г. по 14.09.2011 г. включительно. Меру пресечения осужденному Забелину С. Е. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: сим карту «Билайн», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО10 по вступлению приговора в законную силу. С вещественного доказательства: телевизора «Рубин», возвращенного потерпевшей ФИО12, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кульчановым Р.С., в сумме 10741 рубль 68 копеек взыскать с осужденного Забелина С.Е. в полном размере. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: В.В. Зайцев Приговор вступил в законную силу 08.12.2011г.
украденном телефоне, номера старых сим-карт она не помнит. Боясь, что она не докажет, что именно Сергей украл у нее сотовый телефон и кольцо, она не стала обращаться в милицию.
24.02.2011 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО5, проживающей
по <адрес>, комнату не знает, куда пришли сотрудники милиции, сказали, что
разыскивают Забелина СЕ. Она ФИО10 знала, где он живет, и показала сотрудникам
милиции, также рассказала им о случившемся, о факте хищения у нее телефона и кольца, и
сразу же она написала заявление. Забелин СЕ. похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 5250»,
с сенсорной панелью, ИМЕЙ №, она его приобрела 25.01.2011 года за 5 000
рублей в магазине «Евросеть», кольцо с бриллиантовой россыпью стоимостью 18000 рублей,
приобретала его в 2010 году. Причиненный ей ущерб на сумму 23 000 рублей является для нее
значительным, так как ее доход составляет 12 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое
малолетних детей (Т. 1 л.д. 59-62).
ФИО1, в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> где примерно с декабря 2010 года проживает ее сын ФИО5, дата обезличена г.р., в связи со ссорой с женой. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, стал общаться с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 21.02.2011 года примерно в 09 часов она пришла проведать сына. На входной двери квартиры она не заметила ничего странного, косяк двери был в порядке, замки повреждений не имели. Дома был беспорядок, пустые бутылки, остатки пищи. Войдя в зал, она увидела, что на тумбочке отсутствует телевизор «Рубин», серого цвета, который она приобретала в 2008 году в магазине за 6 000 рублей, из документов имеется
только руководство по эксплуатации. Телевизор был куплен ими в кредит, который был оформлен на Устинова. Тогда они проживали одной семьёй, поэтому вели совместное хозяйство, и платили по кредиту из общего семейного бюджета. Она спросила сына, где телевизор, на что он ответил, что отдал в ремонт. Она поругала его и попросила привезти телевизор домой, на что он промолчал. После этого она выгнала сына из дома, поменяла замки в двери. Тогда же он признался, что спал один дома, что дверь не запер, и что телевизор украли. В последний раз она телевизор видела примерно 07.02.2011 года. Первоначально она поверила сыну, что телевизор находится в ремонте, поэтому в милицию она обращаться не стала. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 3 500 рублей. 24.02.2011 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и пояснили, что нашли ее телевизор, что он был похищен, и ими установлено лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления. Им оказался Забелин Сергей Евгеньевич, 1971 г.р., которого она ранее не знала, впоследствии Забелин продал телевизор за 500 рублей мужчине, которого она увидела в здании ОМ-2. Ущерб в сумме 3 500 рублей для нее значительный, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 5 200 рублей, иных источников дохода не имеет. Пенсия супруга 3 000 рублей.
ответственности Забелина Сергея, который примерно 3 недели назад похитил у нее золотое кольцо, сотовый телефон «Нокиа» по адресу: <адрес>, когда она
находилась у своего знакомого ФИО11 Общий ущерб составил: кольцо, стоимостью
февраля 2011 года он находился в кв. <адрес> у знакомого ФИО11 Воспользовавшись тем, что ФИО10 уснула
в квартире, он похитил у нее сотовый телефон, в корпусе черного цвета, и золотое кольцо,
которые продал на рынке «<данные изъяты>» неизвестному мужчине за 1 150 рублей.
сим-карта «Билайн», которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Нокиа 5250»,
принадлежащем ФИО10. (Т. 1 л.д. 56-57),
потерпевшей ФИО10 сотовый телефон «Нокиа 5250». (т.1 л.д. 168-169)
свидетеля ФИО7, которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Нокиа
5250». (Т. 2 л.д. 98),
ходе которой ФИО10 показала, что в начале февраля 2011 года она находилась у
ФИО5, там был еще ФИО6 Вечером приходили Забелин и ФИО7, но потом они ушли.
Через некоторое время они легли спать. Утром около 9 ч следующего дня они проснулись.
Она обнаружила пропажу кольца и телефона. Дома стали искать их, но не нашли. Дверь была
без повреждений, ключи, которые были вставлены в замок, лежали на полу у двери. ФИО5предположил, что их вытолкнули из замка с другой стороны. Потом ФИО5 обнаружил
пропажу запасных ключей, когда именно, не помнит. Она сразу заподозрила Забелина, так как
ранее никаких пропаж не было. Потом она свою сим-карт, которая находилась в похищенном
телефоне, увидела у ФИО7 также увидела ключи ФИО5 у нее в сумке. Она их сразу
узнала, так как ключ от домофона был синего цвета. Кроме ее вещей из квартиры ничего не
пропало, в том числе и телевизор ФИО5, он был на месте, его похитили примерно через 10
дней. Забелин С.Е. показал, что с показаниями потерпевшей не согласен частично, ключи от квартиры не похищал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. ФИО10 показала, что ФИО5 давал ФИО7 ключи, но не навсегда. До кражи ее вещей и после этого, ФИО5 давал им ключи от квартиры и домофона, когда они ходили в магазин или выходили ненадолго, но потом ключи они возвращали ФИО5. Точную дату хищения своих вещей она точно не помнит, но в начале февраля (т. 2л.д. 118-119)
20.02.2011 года в воскресенье сын уехал к своей сожительнице, где находился до 23.02.2011
года. Она с сыном периодически созванивалась, в связи с чем может пояснить, что сын с
ФИО13 употребляли спиртные напитки в течение нескольких дней. 23.02.2011 года
примерно в 9 часов 05 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО6, который был, как она поняла по голосу, в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался дома ли она, поедет ли она с супругом куда-нибудь, хотел, чтобы они приехали к ФИО13 и забрали его домой. Она сказала, что
они никуда не собираются ехать и положила трубку. Примерно через 10-15 минут последовал
вторичный звонок сына, где он уже сообщал ей, что в общежитие пришли какие-то мужики и
наезжают на него и хотят отобрать телефон. Кто именно сын не сказал, ответив, что какие-
то тюремщики. Затем связь оборвалась. Она стала звонить соседке ФИО13 по подъезду ФИО2, проживающей в одном с ФИО3 доме в соседнем подъезде на первом этаже. С ней она также знакома на протяжении длительного времени, и находятся с ней в дружеских отношениях. Она попросила ФИО14 незамедлительно пройти в секцию ФИО3, объясняя это тем, что там в этот момент у сына отбирают сотовый телефон. Примерно через 10 минут ей перезвонила ФИО14 и сообщила, что она слишком поздно позвонила, так как телефон у ФИО6 уже отняли мужики, которые ей встретились на выходе из подъезда.
точную дату не помнит, примерно в 09 часов 30 минут она находилась дома. В это время она
стала собираться на работу. Одевшись, вышла из комнаты. Тут увидела ФИО6.
Он сказал, что у него отобрали телефон и показал на двух мужчин. Этих мужчин она не знает, с ними ранее не общалась. Один из них подсудимый Забелин. Мужчины выходили из общего коридора общежития. Она крикнула им, чтобы они вернули телефон, на что они ответили, что ничего не забирали и пошли дальше. Тогда она со своего телефона вызвала сотрудников милиции, и сразу пошла на работу.
общежитии <адрес>. Опознала его по чертам лица, хорошо его знает,
так как видела несколько раз в общежитии. (т. 2 л.д. 129-130)
находясь в коридоре <адрес>, открыто похитил у малознакомого парня по
имени ФИО6 его сотовый телефон, который впоследствии отдал своему другу
ФИО6. (т. 1 л.д. 114)