П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань              22.09.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого МОИСЕЕВА Д.М., его защитника адвоката Афанасьева К.Д,, предоставившего ордер № 0019049 от 07.07.2011 и удостоверение №815, подсудимого ЧИГАРОВА А.Д., его защитника адвоката Тавакиной О.А., предоставившей ордер №0019098 от 14.07.2011 и удостоверение № 732, при секретаре Осиповой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МОИСЕЕВА Д.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.01.2008 приговором Советского районного суда г.Астрахани (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободился 5.09.2008 условно-досрочно на основании постановления Кизилюртовского городского суда р.Дагестан от 26.08.2008,

- 16.12.2010 приговором Советского районного суда г.Астрахани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ЧИГАРОВА А.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

МОИСЕЕВ и ЧИГАРОВ 11.04.2011 примерно в 23 часа вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив между собой роли, подошли к стоявшему у д.11 "б" по ул.Августовская Ленинского района г.Астрахани автомобилю ВАЗ-21100. № регион, принадлежащий ФИО14 стоимостью 85000 рублей. С целью осуществления своего вышеуказанного умысла, действуя согласно плана и в соответствии с отведенной ему ролью, МОИСЕЕВ, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, неустановленным следствием предметом, разбил стекло водительской двери, и, открыв водительскую дверь проник в салон. В это время, ЧИГАРОВ согласно отведенной ему роли находился рядом с вышеуказанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить об этом МОИСЕЕВА, тем самым давая возможность беспрепятственно осуществить преступный умысел. МОИСЕЕВ, в салоне автомобиля, вытащив провода замка зажигания, подсоединив их, завел двигатель вышеуказанного автомобиля. В соответствии со сговором, ЧИГАРОВ сел в салон указанного автомобиля и, автомобиль под управлением МОИСЕЕВА, начал движение по ул.Августовская Ленинского района г.Астрахани. Покатавшись, МОИСЕЕВ и ЧИГАРОВ, примерно в 2 часа 12.04.2011 доехали до д.22 по ул.Ихтиологическая Ленинского района г.Астрахани.

В это же время МОИСЕЕВ и ЧИГАРОВ, находясь в вышеуказанном автомобиле вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно авто магнитолы из салона выше указанного автомобиля. С целью осуществления своего умысла, ЧИГАРОВ в соответствии с отведенной ему ролью, снял с панели автомобиля авто магнитолу "Камерон СА - 555 DVD" с пультом управления общей стоимостью 500 рублей, МОИСЕЕВ в это время находился в салоне автомобиля, за рулем и подстраховывал ЧИГАРОВА, наблюдая за опасностью. Тайно похитив выше указанную авто магнитолу, принадлежащую ФИО14, ЧИГАРОВ и МОИСЕЕВ вышли из автомобиля и совместно спрятали авто магнитолу за гаражами, расположенными возле д.№ по ул.Набережная Тимирязева Ленинского района г.Астрахани, тем самым, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий МОИСЕЕВА и ЧИГАРОВА потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 85000 рублей похищением его автомобиля и на сумму 500 рублей похищением вышеуказанной авто магнитолы.

Подсудимый МОИСЕЕВ виновным в предъявленных обвинениях не признал полностью и показал суду о своём алиби, в частности что он в вышеуказанное время совершения преступлений находился дома у своей девушки ФИО18 в <адрес>, придя туда примерно в 19 часов 11.04.2011 и уйдя на следующее утро примерно в 7 часов. Ранее в своей явке с повинной МОИСЕЕВ себя оговорил под оказанным на него моральным давлением со стороны сотрудника милиции ФИО22, который сказал что посадит МОИСЕЕВА. При этом последнему было плохо, он просил у сотрудников милиции таблетки, которые ему давали, в это время в кабинете была ещё какая - то женщина, при этом МОИСЕЕВ неоднократно самостоятельно выходил из кабинета, где у него ФИО22 отбирались явки с повинной. Указанные в них обстоятельства МОИСЕЕВ не подтверждаете, текст ему диктовал ФИО22.

При этом суд принимал во внимание, что в ходе предварительного следствия МОИСЕЕВ написал явки с повинной, в которых чистосердечно признался и раскаялся в том, что 12.04.2011 примерно в 2 часа вместе с ЧИГАРОВЫМ А. тайно похитили из угнанной автомашины ВАЗ 2110 № рег. авто магнитолу "Камерон" с пультом управления, похищенную авто магнитолу они спрятали за гаражами (т.1 л.д.37,39)

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, МОИСЕЕВ вину в предъявленном ему обвинении не признал и пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т.1 л.д.12-15, т. 1 л.д.181-182)

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания МОИСЕЕВА в судебном разбирательстве в части отрицания им совершения преступлений при выше установленных судом обстоятельствах, в том числе по наличию у него алиби суд признаёт их непоследовательными, противоречивыми друг другу, нелогичными и в связи с чем недостоверными. Причину изменчивости в своих показаниях, а также почему МОИСЕЕВ при наличии такой возможности не сообщал никому якобы об оказанном на него давлении, а также почему при наличии якобы имевшей место "угрозы" со стороны ФИО22, отбиравшего у него явки с повинной, что посадит МОИСЕЕВА, последний всё равно соглашается якобы себя оговорить в своих "явках с повинной", также по существу пояснить суду не смог.

В связи с вышеизложенным показания МОИСЕЕВА в части отрицания совершения им преступлений при установленных судом обстоятельствах суд признаёт надуманными и не соответствующими действительности.

Подсудимый ЧИГАРОВ вину в совершении инкриминируемых преступлениях в судебном разбирательстве при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что 11.04.2011 он вместе со своим братом МОИСЕЕВЫМ Д.М. гуляли по городу. Примерно в 23 часа они проходили мимо моста с ул.Ереванская. Дошли до ГРЭС, где проходя мимо припаркованной автомашины ВАЗ 2110, г/н № регион. В это время МОИСЕЕВ остановился у данной автомашины, при этом сказал ЧИГАРОВУ: "Отойди в сторону, посмотри, нет ли там никого. ЧИГАРОВ сделал, как сказал МОИСЕЕВ. После этого последний поднял с земли металлический кусок и разбил боковое водительское стекло. ЧИГАРОВ продолжал наблюдать вокруг автомашины. Через некоторое время МОИСЕЕВ завёл машину, ЧИГАРОВ подошел к нему и сел в данную автомашину. ЧИГАРОВ сел на пассажирское сиденье, затем они направились в сторону Кремля. Там они катались, за руль автомашины ЧИГАРОВ не садился. Они катались всю ночь на данной автомашине, на утро в 8 часов МОИСЕЕВ привёз ЧИГАРОВА в институт. ЧИГАРОВ зашел в задание института, а МОИСЕЕВ уехал, куда именно ЧИГАРОВ не знает, он ничего не говорил. ЧИГАРОВ хочет дополнить, что когда они отъехали от места парковки, он увидел, что на панели встроена авто магнитола. ЧИГАРОВ демонтировал её, после этого они направились домой к ЧИГАРОВУ. Там последний спрятал данную авто магнитолу за металлический гараж, который расположен рядом с домом ЧИГАРОВА. Инициатором угона был МОИСЕЕВ, ЧИГАРОВ его отговаривал, но МОИСЕЕВ не слушал. Угнали автомашину с целью, чтобы покататься. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-45)

Оценивая показания подсудимого ЧИГАРОВА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве суд признаёт их допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела, при этом суд делает вывод, что полное признание подсудимым ЧИГАРОВЫМ своей вины в предъявленных ему обвинениях нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого ЧИГАРОВА в совершённых преступлениях в основу его и МОИСЕЕВА обвинений.

Виновность подсудимых МОИСЕЕВА и ЧИГАРОВА в совершении вышеуказанных преступлений в отношении имущества потерпевшего ФИО14 помимо признательных показаний ЧИГАРОВА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также признанием своей вины, выраженном в явках с повинной МОИСЕЕВЫМ подтверждается также нижеследующими показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ФИО14: у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110 № рег.. 11.04.2011 примерно в 18 часов он оставил свой автомобиль около своей работы у д.<адрес>. Больше к машине не подходил, ничего подозрительного ночью не слышал. Отработав смену примерно в 6 час. 20 мин. ФИО14 вышел с работы и обнаружил пропажу автомобиля. После этого ФИО14 сообщил о случившемся в милицию. Причиненный материальный ущерб составляет 85000 рублей, с учетом износа автомобиля. Примерно через час ему позвонили сотрудники ГАИ и сообщили об обнаружении его автомобиля. Когда ФИО14 приехал на место, то увидел свой автомобиль, на нём отсутствовали государственные регистрационные номера, ранее они были прикреплены с обеих сторон. Автомобиль был в испорченном состоянии, был разбит бампер, передние фары, были помяты капот, правое крыло и задняя правая дверь, разбито переднее боковое стекло с водительской стороны, в салоне отсутствовала авто магнитола марки "Камерун" чёрного цвета, со съемной панелью, стоимостью с учётом износа 500 рублей, приобретенный 3 года назад без документов, она была похищена с пультом управления, была неисправна, работало только радио. Стоимость пульта входит в стоимость магнитолы. Был также поврежден замок зажигания. Осмотр автомобиля сотрудниками полиции, был произведен в его присутствии, ФИО14 увидел, что в салоне на задней панели лежал реферат по физической культуре на студента гр.35 ЧИГАРОВА, он сразу сказал сотрудникам полиции, что данный реферат ни ему, ни его родственникам не принадлежит, а также фамилия ЧИГАРОВ ему ни о чем не говорит. Все повреждения на автомобиль он оценивает в 25000 рублей. Стоимость авто магнитолы в стоимость автомобиля не входит (т.1 л.д.57-58,112-114,185-186),

- свидетелей ФИО16 и ФИО22 - оперуполномоченных сотрудников ОМ № 2 УВД АО, давших аналогичные друг другу показания: 11.04.201 в дежурную часть ОМ №2 УВД по г.Астрахани поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, принадлежащего ФИО14, после чего они в составе следственно-оперативной группы ОМ №2 выехали на место происшествия. Были проведены мероприятия, направленные на установление лиц причастных к совершенному преступлению, а также местонахождение похищенного автомобиля. В тот же день 12.04.2011 был обнаружен автомобиль на ул.Ихтиологическая, д.22 Ленинского района г.Астрахани. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены видимые следы повреждения, государственные номера отсутствовали, замок зажигания поврежден, в проеме в панели отсутствовала авто магнитола, а также в салоне автомобиля на сиденье был обнаружен реферат по физической культуре на имя ЧИГАРОВА А.Д.. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили МОИСЕЕВ Д.М., <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> В ходе проведенной ФИО16 с ЧИГАРОВЫМ, ФИО22 с МОИСЕЕВЫМ последние добровольно без морального и физического воздействия со стороны ФИО16 и ФИО22 написали явки с повинной по каждому из совершённых преступлений, в которых чистосердечно признались и раскаялись в том, что 11.04.2011 примерно в 23 часа друг с другом находясь в районе на ул.Августовская Ленинского района г.Астрахани путём разбития окна совершили угон автомобиля ВАЗ 21100 № регион, автомобилем управлял МОИСЕЕВ Д. и катались по городу Астрахани, когда закончился бензин оставили данный автомобиль на ул.Ихтиологическая Ленинского района г.Астрахани. Находясь в салоне автомобиля ЧИГАРОВ А. в присутствии МОИСЕЕВА Д. демонтировал авто магнитолу, которая находилась в панели автомобиля и похитил авто магнитолу вместе с МОИСЕЕВЫМ, впоследствии спрятали за гаражами, которую ЧИГАРОВ в последствии выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.187-188,189-191),

из материалов дела:

- заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 11.04.2011 до 6 часов 20 минут 12.04.2011 тайно похитило. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 № регион, стоимостью 85000 рублей, который стоял на ул.Августовская в районе ГРЭС г.Астрахани (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на ул.Августовская, 11 "Б" Ленинского района г.Астрахани, с которого был угнан автомобиль потерпевшего (т.1 л.д.4-7),

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на ул.Ихтиологическая,22 Ленинского района г.Астрахани, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21100 № регион, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят реферат ЧИГАРОВА А.Д., 2 светлые дактопленки со следами рук, копии документов на автомобиль, которые в последующем были установленном порядке осмотрены (т.1 л.д.16-19,86-87,118-119,

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2011, в ходе которого за гаражами у д.64 по ул.Набережная Темирязева Ленинского <адрес> были изъяты авто магнитола "Камерон СА - 555 DVD" с пультом управления, которые в последующем были установленным порядком осмотрены (т.1 л.д.28-29,107-108),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в следственном кабинете №38 ОМ №2 были осмотрены копия страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС, свидетельствующих о принадлежности автомобиля ВАЗ 21100 № рег. потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.102-103),

- явками с повинными ЧИГАРОВА А.Д. и МОИСЕЕВА Д.М., в которых они чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что 11.04.2011 примерно в 23 часа угнали с целью покататься автомобиль ВАЗ 2110 № регион, стоявший у д.11 "б" по ул.Августовская г.Астрахань, откуда потом 12.04.2011 примерно в 2-3 часа тайно похитили авто магнитолу "Камерон" с пультом управления, похищенную авто магнитолу ЧИГАРОВ оставил при себе, которую в последствии добровольно выдал сотруднику милиции (т.1 л.д.32,34,37,39).

Анализируя вышеуказанные признательные показания подсудимого ЧИГАРОВА, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, учитывая их последовательность и аналогичность. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные потерпевший и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных признательных показаниях подсудимого ЧИГАРОВА в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых ЧИГАРОВА и МОИСЕЕВА в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

При этом не указание в вышеуказанных признательных показаниях подсудимого ЧИГАРОВА в ходе предварительного расследования о совместности хищения вышеуказанной авто магнитолы с МОИСЕЕВЫМ суд не усматривает обстоятельств, опровергающих предъявленное подсудимым обвинения в совершении данного преступления также по предварительному сговору друг с другом учитывая наличие, исходя из их конкретных действий, единого и совместного умысла как на угон автомобиля потерпевшего, так и на хищение находящихся в ней авто магнитолы, в том числе по её дальнейшему совместному распоряжению.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что в судебном разбирательстве подсудимый ЧИГАРОВ по существу в целом согласился с предъявленными ему обвинениями с описанием его и его брата МОИСЕЕВА совместных преступных действиях, в том числе по хищению вышеуказанной авто магнитолы, при этом в этой части признание подсудимым ЧИГАРОВЫМ своей вины судом признано подтверждённым совокупностью других представленных суду стороной обвинения доказательств.

Доводы подсудимого МОИСЕЕВА что явки с повинными у него отобраны под моральным давлением сотрудника милиции ФИО22 опровергнуты вышеуказанными свидетельскими показаниями последнего. Показания ФИО22 подтверждены материалами дела, в том числе протоколами принятия ФИО22 явок с повинной у МОИСЕЕВА, собственноручно их написавшим. При этом свидетель ФИО22 в судебном разбирательстве показал о добровольности их написания МОИСЕЕВЫМ, в своих явках с повинными МОИСЕЕВЫМ было в том числе указано другое лицо - ЧИГАРОВ, который в свою очередь совершение им совместно с МОИСЕЕВЫМ преступлений подтверждал как в ходе предварительного расследования, также подтвердив данное обстоятельство и в судебном разбирательстве, в связи с чем оснований не доверять в этой части ЧИГАРОВУ у суда нет.

Утверждения подсудимого МОИСЕЕВА что при принятии от него явок с повинной ФИО22 МОИСЕЕВУ давались таблетки, так как ему было плохо, а также что МОИСЕЕВ несколько раз, находясь в кабинете оперативных работников отделения внутренних дел, несколько раз самостоятельно выходил из кабинета, ходил в туалет и потом возвращался в вышеуказанный кабинет, и при присутствии в кабинете ещё другого лица - женщины, судом также отклоняются в силу их опровержения показаниями свидетеля ФИО22, указавшего на отсутствие данных обстоятельств, в том числе с учётом невозможности самостоятельного передвижения в здании отделения милиции подозреваемых в совершении преступлений лиц.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО22 суд признаёт их достоверными и соответствующими материалам дела, в том числе с учётом того, что в них суд также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в том числе принимая во внимание их не опровержение ни одним из доказательств со стороны защиты.

Принятие от МОИЕЕВА явок с повинной без участия адвоката и с разделением их по каждому из совершённому преступлению, суд также не признаёт нарушением норм УПК РФ учитывая отсутствие в законе норм, запрещающих осуществление данных действий.

То, что в последующем явки с повинной от подсудимых были сданы в дежурную часть не лично МОИСЕЕВЫМ и ЧИГАРОВЫМ, а сотрудниками милиции ФИО16 и ФИО22 суд не признаёт нарушением норм УПК РФ и других нормативных документов, учитывая, что в это время подсудимые по существу уже были задержаны по подозрению в совершённых преступлениях с учётом обнаружения возможной причастности к делу ЧИГАРОВА, оставившего свой реферат в угнанном автомобиле, и дальнейшие с ними действия проводились уже управомоченными должностными лицами правоохранительных органов в рамках уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того суд учитывал, что МОИСЕЕВ как следует из материалов дела, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности граждан и был судим, то есть он не мог не знать доказательственное значение его явок с повинной.

При принятии вышеуказанного вывода о недостоверности вышеуказанных показаний МОИСЕЕВА о якобы оказанном на него каком - либо давлении суд в том числе учитывал, что МОИСЕЕВ при наличии такой возможности не сообщил до судебного разбирательства никому об оказанном на него давлении.

Кроме того суд учитывал нелогичность в действиях МОИСЕЕВА с учётом его также нелогичных пояснений, что он выполнил указания ФИО22 о написании им явок с повинной, после того как ФИО22 сказал что его посадит, то есть якобы в ущерб себе, что судом признаётся как стремление МОИСЕЕВА исказить имевшие место события.

Также суд не находит оснований для признания недостоверными показания ЧИГАРОВА в части указания на подсудимого МОИСЕВА с которым им было совершено преступление, то есть его оговора, в том числе принимая во внимание отсутствие между ними каких - либо неприязненных отношений, наоборот учитывая, что ЧИГАРОВЫМ является родственником МОИСЕЕВА - его братом.

Доводы подсудимого МОИСЕЕВА что в вышеуказанное время совершения им преступлений, установленное судом подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18: мамой и дочкой суд также отклоняет в силу их необоснованности.

Суд учитывал аналогичность в показаниях вышеуказанных свидетелей по приходу подсудимого к ним домой в вечернее время, нахождения там, и уходу на следующее утро.

Однако при этом суд принимал во внимание явное отсутствие аналогичности в показаниях вышеуказанных свидетелей ФИО18 относительно даты прихода к ним подсудимого. Несмотря на то, что ФИО18 с момента их начала допроса судом сразу начинали указывать дату прихода к ним МОИСЕЕВА - 11.04.2011, суд при этом учитывал, что свидетелем данный вопрос судом вообще не задавался, и свидетели до прихода их в суд не могли знать по какой причине они вызваны в суд и какая дата интересует суд. Кроме того в судебном разбирательстве свидетель ФИО18 показала, что приходил к ним МОИСЕЕВ в "понедельник", однако свидетель ФИО18 показала что этим днём была "среда".

Принимая во внимание вышеизложенное суд не опровергая вышеуказанные показания свидетелей ФИО18 в части нахождения у них подсудимого МОИСЕЕВА в один из дней, в том числе допуская и в 2011 году, при этом делает вывод, что этим днём и временем не был период с примерно 23 часа 11.04.2011 по примерно 2 часа 12.04.2011, когда подсудимым МОИСЕЕВЫМ совершались совместно с ФИО3 вышеуказанные преступления, а свидетели ФИО18 с учётом прошествия длительного времени (более 5-ти месяцев) могли перепутать эту дату с другим днём, что как считает суд, и произошло в действительности.

В связи с вышеизложенным показания свидетелей ФИО18 суд не признаёт доказательствами, подтверждающими алиби подсудимого МОИСЕЕВА, которое судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Относительно стоимости указанного потерпевшим его имущества суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевший ФИО14 в ходе всего предварительного расследования показывал о стоимости угнанного у него автомобиля, а также похищенной из него авто магнитолы с пультом управления. Суд также учитывал, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанные обстоятельства, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевшего суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

При этом не меняя в целом объём обвинения подсудимым суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения ими преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.

Действия МОИСЕЕВА и ЧИГАРОВА суд квалифицирует:

- по факту угона автомобиля потерпевшего ФИО14 по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по факту тайного хищения авто магнитолы с пультом управления потерпевшего ФИО14 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки: "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору" нашли своё подтверждение, исходя из конкретных и слаженных действий подсудимых до начала, в ходе, а также после совершения преступлений, в совершении которых, как установлено судом, подсудимые участвовали вместе и заранее договорившись о совместном совершении преступлений по намерению угнать автомобиль потерпевшего и в последующем тайно похитить из него имущество потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное доводы стороны защиты МОИСЕЕВА о необходимости оправдания последнего и признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение его виновности, в том числе его явок с повинными, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

По личности подсудимых суд принимал во внимание, что МОИСЕЕВ и ЧИГАРОВ на учете в ОНД, ОПНД не состоят (т.1 л.д.165-166, 204-205).

При этом участковым полиции МОИСЕЕВ по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поскольку состоит на профилактическом учете как ранее осужденный, имел приводы за совершение административных правонарушений (т.1 л.д.168).

Подсудимый ЧИГАРОВ по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.208)

Вместе с тем, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений. Судом установлено, что МОИСЕЕВ и ЧИГАРОВ совершили по два преступления, одно из которых в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, второе отнесено к категории средней тяжести.

При назначении МОИСЕЕВУ наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств дела признает написание им в ходе предварительного следствия явок с повинной.

Отягчающих наказание МОИСЕЕВУ обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому МОИСЕЕВУ наказаний с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых МОИСЕЕВЫМ преступлений, в связи с чем считает, что ему за каждое из совершённых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, затем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание осуждение МОИСЕЕВА 16.12.2010 приговором Советского районного суда г.Астрахани в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание МОИСЕЕВУ следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров: к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания МОИСЕЕВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ЧИГАРОВУ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, при этом в качестве смягчающих ЧИГАРОВУ наказание обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, явки с повинной ЧИГАРОВА в ходе предварительного расследования, в том числе выдача похищенного подсудимыми имущества потерпевшего.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому ЧИГАРОВУ наказаний с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из всего вышеизложенного суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного считает возможным и необходимым за совершённые по настоящему делу преступления назначить ЧИГАРОВУ наказания в виде лишения свободы, при этом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ЧИГАРОВУ необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства дела, путем частичного сложения наказаний.

При этом несмотря на вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершённых ЧИГАРОВЫМ преступлений, с учётом вышеуказанных многочисленных смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд считает возможным и необходимым окончательно принять решение об условном осуждении ЧИГАРОВА с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему ФИО14, а именно: авто магнитолы "Камерон", с пультом управления и автомобиля ВАЗ 21100 г.н. № рег. - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, реферат, хранящийся при уголовном деле, при его не истребовании ЧИГАРОВЫМ А.Д. - уничтожить, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам в силу ст.132 УПК РФ следует отнести на счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧИГАРОВА А.Д., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ; п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ЧИГАРОВУ А.Д. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ЧИГАРОВУ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию МЮ РФ по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ЧИГАРОВА А.Д. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать МОИСЕЕВА Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ; п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания, с учетом ст.62 УК РФ:

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний МОИСЕЕВУ Д.М. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение МОИСЕЕВА Д.М. по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 16.12.2010 - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Астрахани от 16.12.2010, окончательно к отбытию МОИСЕЕВУ Д.М. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания МОИСЕЕВУ Д.М. исчислять с 13.04.2011.

Меру пресечения на кассационный период в отношении МОИСЕЕВА Д.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему ФИО14, а именно: авто магнитолы "Камерон", с пультом управления и автомобиля ВАЗ 21100 г.н. № рег. - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, реферат, хранящийся при уголовном деле при его не истребовании ЧИГАРОВЫМ А.Д. - уничтожить, копии страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам в силу ст.132 УПК РФ - отнести на счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимых МОИСЕЕВА Д.М. и ЧИГАРОВА А.Д..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным МОИСЕЕВЫМ Д.М., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 24.11.2011г. приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 24.11.2011г.