П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО16

подсудимого Глищенко Д.Ю.

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО6

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глищенко Д.Ю. примерно в начале ноября 2010 года по устной договоренности передал свой автомобиль ФИО2, который должен был его отремонтировать в течении трёх недель и в соответствии с договоренностью Глищенко Д.Ю.должен был заплатить ФИО2 за работу 15000 рублей. Глищенко Д.Ю. отвез свой автомобиль марки ВАЗ - 2106 № рег., в автосервис по месту работы ФИО2 по адресу ул. <адрес> и оплатил за работу 15000 рублей. ФИО2 выполнил часть ремонтных бот. После этого ФИО2 уволившись с указанного места работы, стал работать в автосервисе по адресу <адрес> «Б» <адрес>, условия договоренности о ремонте автомобиля ВАЗ -2106, принадлежащий Глищенко Д.Ю., не выполнил.

дата обезличена примерно в 14 часов, на ул. <адрес>, Глищенко Д.Ю., встретился с ранее знакомым ФИО7 последний рассказал ФИО7 о сложившейся ситуации с ремонтом автомобиля ВАЗ -2106 № регион, после чего, Глищенко Д.Ю. и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми нормами порядку, совершение самоуправных действий в отношении ФИО2 Глищенко Д.Ю. и ФИО7 составили план совместных действий по осуществлению своего умысла и распределили роли. С целью осуществления своего умысла Глищенко Д.Ю., совместно с ФИО7, и неустановленным следствием лицом, которое не было осведомлено о преступном характере их действий, в этот же день, примерно в 16 часов, на автомашине «Тойота Виста» г/н <данные изъяты> рег, принадлежащем ФИО7, приехали в автосервис, расположенный по <адрес> «Б» <адрес>, где работал ФИО2 На территории указанного автосервиса, Глищенко Д.Ю. совместно с ФИО7 действуя самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, стали предъявлять претензии ФИО2, по поводуремонта автомашины. ФИО2, оспаривая претензии Глищенко Д.Ю. и ФИО7, предложил последним поговорить в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -

2106, государственный номер Т 036 ЕС 30 регион, они сели в указанный автомобиль, ФИО2, сел на водительское сиденье, Глищенко Д.Ю. на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7, на заднее сиденье. В салоне указанного автомобиля, Глищенко Д.Ю. и ФИО7, в соответствии с планом и распределением ролей, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, стали угрожать ФИО2 физической расправой, требуя выполнения выдвинутых ими ранее требований по ремонту автомобиля. ФИО2 отказался выполнить их требования и стал оспаривать их требования. После этого, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, вытащил и продемонстрировал имевшийся при нем предмет похожий на пистолет, затем приставил его к затылку ФИО2, тем самым, угрожая применением насилия, затем нанес указанным предметом два удара по голове ФИО2, чем причинил ему физическую боль, то есть, применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время Глищенко Д.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, из бардачка автомобиля ФИО2, взял паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО2, в который были вложены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые забрал и положил в карманы одежды, тем самым, завладев имуществом ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку. Денежные средства в сумме 15 000 рублей является для ФИО2 значительными. Забрав паспорт и денежные средства ФИО2, ФИО7 и Глищенко Д.Ю., с места преступления скрылись. В результате действий Глищенко Д.Ю. и ФИО7, ФИО2 причинен существенный моральный и физический вред, выразившиеся в угрозах применения насилия, в физических страданиях потерпевшего и в причинении ему физической боли, в оставлении его, иностранного гражданина без документов, а также существенный материальный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что угроз применения насилия с его стороны не было, паспорт гражданина не забирал, ФИО2 сам его передал. Денежные средства не забирал.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в доказательствах исследованных в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего следует, что Глищенко поставил ему на ремонт автомобиль, они договорились о выполнении кузовных работ. Сумма была оговорена в 10000 рублей. Глищенко передал ему 4000 рублей. Он выполнил работу частично, на сумму которую передал подсудимый. дата обезличена он находился на работе, к нему приехали Глищенко Д.Ю. и ФИО7, и стали предъявлять притензии по поводу ремонта машины Глищенко. ФИО2 предложил им сесть в его автомобиль. Они втроём сели в его машину. ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО18 сел сзади, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. Они стали разговаривать о том, как им решить этот вопрос с машиной. Он предложил принести запчасти, и оставшуюся сумму которую они должны за ремонт. ФИО20 и Глищенко стали угрожать физической расправой, что изобьют, покалечат, если он не согласится на их условия. Он пояснил, что не боится их. После чего ФИО19 вытащил из-за пояса пистолет «Макарова», и приставил ему его к затылку, после чего два раза ударил его пистолетом по голове. В это время ФИО17 открыл бардачок в его машине, и вытащил оттуда паспорт ФИО8, в котором находились деньги в сумме 15000 рублей, которые принадлежали ему. После чего положил их к себе в карман куртки и сказал, что он теперь им обоим должен 30000 рублей, то есть каждому по 15000 рублей, за то, что он не сделал ему машину. Угрозу применения насилия воспринял реально. Ущерб для него является значительным, кроме того, он остался без документов удостоверяющих личность.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с июля по август 2010 года работала в автосервисе расположенном на Румынском полигоне <адрес>. В конце августа к ним в автосервис приехал устраиваться ФИО2, кузовщиком, после чего стал работать в данном автосервисе. При ней он работал около недели, за время её работы, жалобы от клиентов на него не поступали. Она проживает рядом с данным автосервисом, он находится в одном дворе с домом, где она проживает. В середине ноября она видела, что ФИО1 поставил на ремонт в автосервис к ФИО2 свой автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета, который был в ужасном состоянии. С ФИО3 она знакома давно около 4 лет, так как его мама проживает на Румынском полигоне, а он раньше проживал с ней, там они и познакомились. Поставив автомобиль на счёт запчастей ей не известно, а деньги никакие ФИО4, ФИО3 на ремонт машины не давал. Около месяца ФИО3 не приносил деньги. В конце декабря она спросила у ФИО4, так как с ним хорошо общается, заплатит ли вообще ему ФИО3 деньги, на что он пояснил, что ФИО3 ему принёс 4 тысячи рублей. Она видела, как в промежутке с другими машинами он ремонтировал машину ФИО3. ФИО4 уехал, куда то, а автосервис в это время закрылся. Куда делась машина ФИО3, она не знает. Что происходило после отъезда ФИО4 в Автосервисе ей не известно. В начале мая ФИО4 приехал к ней домой, расстроенный и немного избитый, на руке были ссадины. Он рассказал, ей что ФИО21 которого она тоже немного знает так как он приезжал к ФИО3 на район, лично с ним не знакома, и ФИО1 забрали паспорт на его имя и деньги в сумме 15000 рублей, при помощи предмета похожего на пистолет. А также он сказал, что они требуют у него, чтобы он отдал им машину. После того как у ФИО4 забрали паспорт, он как-то пришёл к ней домой, когда именно это было она уже не помнит. И в этот момент ФИО4 на телефон позвонил ФИО3, ФИО4 включил громкую связь и она слышала, как ФИО3 говорил, чтобы ФИО4 отдал ему 30000 рублей, и тогда он вернёт ему паспорт, и они разойдутся. За что он требовал деньги ей не известно, машина которую ФИО3 поставил на ремонт в Автосервис, на сколько ей известно испорчена им не была. Она уже изначально была в убитом состоянии. Кроме 4000 рублей, деньги он ФИО4 больше никакие не давал. ФИО3 и Артура она охарактеризовать не может, так как близко с ними не общалась. (т. 1л.д. 52-53).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена, показания последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он являлся владельцем автосервиса расположенного на Румынском полигоне на <адрес>. точной даты не помнит, летом к нему устроился ФИО2, который проработал в данном автосервисе до января 2011. он работу в автосервисе приостановил. За время его работы со стороны клиентов лично ему никакие жалобы, на ФИО11 не поступали. Точной даты не помнит ФИО1 поставил на ремонт свой автомобиль. О цене он договаривался с ФИО2. Впоследствии от ФИО4, узнал, что сумма была оговорена в 10000 рублей. Приносил ли Глищенко деньги на ремонт и запчасти на автомобиль ему не известно. Автомобиль находился в автосервисе долго, сколько не помнит. Как и когда забирали автомобиль ему не известно.

Показания свидетеля последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она является владельцем автосервиса расположенного по адресу: <адрес> «б» <адрес>. С апреля месяца, точное число сказать не может и по настоящее время у неё в автосервисе кузовщиком работает ФИО2. Ей известно, что ранее ФИО4 работал кузовщиком в автосервисе расположенном на Румынском полигоне, когда автосервис закрылся, то он пришёл работать в автосервис к ней. За время его работы жалоб со стороны клиентов на ФИО4, что касается ремонта автомашин, никогда не поступало. Как он работает, её устраивает, к работе относится добросовестно. По факту произошедшего дата обезличена ей ничего не известно. Какого числа она не помнит примерно в 16.00 часов к ней в автосервис приехали два ранее не знакомых ей парня, которые представились как ФИО3, а другой, как ФИО22 ФИО3 стал говорить ей, что ФИО4 должен ему 4000 рублей за ремонт машины, которую он ему не доделал до конца и просил ее, чтобы она разрешила, поставить его автомобиль на ремонт в её автосервис. На что она ему отказала. Тогда ФИО3 сказал, что когда ФИО4 вернёт ему деньги 4000 рублей тогда он вернёт ему паспорт гражданина <адрес>, она спросила, откуда у него паспорт ФИО4, на что ФИО3 сказал, что данный паспорт они вместе с ФИО23 забрали из машины ФИО4, когда забрали она сказать не может. Про деньги в сумме 15000 рублей она слышала разговор, но так и не поняла про какие деньги идёт речь. Спросив ФИО4 должен ли он им какие-нибудь деньги, он ответил, что ничего никому не должен. А те деньги в сумме 4000 рублей, что они ему давали на ремонт машины, так на эти деньги он соответственно и отремонтировал ФИО3 машину. Про запчасти к машине она ничего не слышала, да и вообще никакие запчасти он ставить не умеет, это в его работу и не входит. Он занимается кузовной работой, вытягивает, варит, шпаклюет. В запчастях он совсем не разбирается, и как ФИО4 сказал, что запчасти к машине ФИО3 ему не приносил. Подробности того, что происходило между ФИО4, ФИО3 и ФИО24 когда они у него забрали паспорт ей не известно. Так как в автосервис она заезжает периодически, чтобы проконтролировать работу, а официально она работает на основной работе. (т.1 л.д. 83-84).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела не установлена, из показаний подсудимого, свидетелей следует, что неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговаривать судом не установлено, показания свидетелей последовательны логичны, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела для критической оценки которых оснований не установлено, а именно в протоколе выемки в ходе которого у Глищенко И.А. был изъят паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО2, дата обезличена года рождения серии СТ 483874, выданный дата обезличена Министерством иностранных дел <адрес>, и Миграционная карта ФИО2 дата обезличена года рождения серия 210 №. (т. 1 л.д. 28), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого, был осмотрен паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО2 которым завладели Глищенко Д.А. (т. 1 л.д. 104).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого Глищенко Д.Ю. о том, что преступление не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре, показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, из показаний подсудимого следует, что неприязненных отношений между ним и свидетелями не имеется, а так же письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, согласно которых у жены Глищенко Д.Ю., был изъят паспорт потерпевшего.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не состоятельными, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными в полном объеме доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Глищенко Д.Ю. по ч.2 ст.330 УКРФ как -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиям причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Судом установлено, что Глищенко Д.Ю. совместно с ФИО7 самовольно с применением насилия и угрозой применения насилия забрали денежные средства и паспорт потерпевшего, чем причинили последнему существенный вред.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по уголовному делу - по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвокатов взыскать с осужденного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № от дата обезличена) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного в течении испытательного срока дважды в месяц являться в инспекцию на регистрацию и без ее уведомления не менять место жительства, в течении испытательного срока трудоустроится.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

С Вещественные доказательства по уголовному делу - по вступлении приговора в законную силу- снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО25 областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                        Н.Г. Попова