П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

с участием подсудимого Стрельченко А.Г.

защитника - адвоката ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего: у ИП, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого дата обезличена Икрянинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от дата обезличена определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от дата обезличена считать осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося дата обезличена по отбытии срока

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко А.Г. в <адрес> совершил тайное хищение имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Стрельченко А.Г. находясь по месту своего временного проживания по адресу <адрес>, где проживает потерпевший ФИО6 дата обезличена примерно в 06.30 часов, увидев лежащий на полу сотовый телефон LGGS290, принадлежащий ФИО6, в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение имущества последнего, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с пола сотовый телефон LGGS290 стоимостью 5700 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, с флеш-картой объемом 4Гб стоимостью 400 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, Стрельченко А.Г. из кармана брюк ФИО6, висевших на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 5300 рублей. Похищенным Стрельченко А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 11400 рублей

В судебном заседании подсудимый вину признал в части и пояснил, что телефон взял на хранение, т.к. потерпевший находился в нетрезвом состоянии, у него в доме находились посторонние люди. Поскольку он ранее судим и предполагал, что в случае пропажи телефона, все подозрения падут на него, забрал телефон на хранение, денежные средства не брал. Поскольку потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, он мог деньги потратить.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в краже имущества потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний потерпевшего следует, что в апреле 2011 года на улице он случайно познакомился со Стрельченко А, который искал квартиру, и попросился у него пожить на несколько дней. Он несколько раз покупал продукты, про деньги не разговаривали. Он ходил на работу, на какие-то объекты. Деньги не давал. У Стрельченко была отдельная комната. дата обезличена он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, Стрельченко был дома. Он сразу лег спать, свой телефон положил возле кровати на пол. В кармане брюк у него были деньги в сумме 5300 рублей. Утром он проснулся, Стрельченко был дома. Он сразу увидел, что на полу нет телефона, спросил у Стрельченко, на что последний сказал, что не знает. Они вместе искали телефон. В тот же день обнаружил, что в кармане брюк нет денег. У Стрельченко он спрашивал и про деньги, но тот говорил, что не знает. дата обезличена он пришел к своему брату ФИО12 тот стал спрашивать, зачем он ему названивает ночью,, на что потерпевший пояснил, что не звонил. Общий ущерб составил 11400 рублей, для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 8000 рублей. В совершении кражи подозревал Стрельченко.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что дата обезличена в ночное время ему поступил телефонный звонок, на его сотовый телефон, на дисплее высветилось, что звонит брат. Подняв трубку, услышал незнакомый мужской голос, который спросил ФИО13 Он спросил, кто звонит, мужчина сразу, не отвечая, положил трубку. На следующий день он пытался дозвониться до брата, вызов шел, но трубку никто не брал. Вечером он заехал к брату по месту его жительства и спросил, что случилось, так как ему поступил ночной звонок с его номера. Сергей тогда рассказал ему, что данный телефон у него украли.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает с дочерью Стрельченко К.А. 2007 года рождения. В настоящее время со Стрельченко Алексеем она не проживает, он общается с дочерью, помогает материально. Почти каждый день Стрельченко приходит в гости, навещает свою дочь. дата обезличена, находясь на рабочем месте, она потеряла свой сотовый телефон и осталась без связи, до этого она созванивалась с ФИО2, и он общался с дочерью. дата обезличена примерно в 14 часов ФИО2 пришел к ней домой и стал выяснять, почему она не отвечает, что с ее телефоном, на что она ответила, что телефон потеряла. После чего ФИО2 ушел, куда, не пояснил, так как они друг друга не контролируют. Примерно через 1 час дата обезличена приехал снова ФИО2 по месту ее жительства и привез сотовый телефон марки LG красного цвета, сенсорный, на черной веревке. ФИО2 сказал «Возьми, пользуйся». Она спросила, что за телефон, откуда он, ФИО2 ничего не пояснил и заранее не предупреждал, что принесет телефон. С его слов она поняла, что данный телефон он ей подарил. О том, что она должна его вернуть, ФИО2 ничего не говорил. Она взяла телефон и зашла домой. После этого она больше ФИО2 не видела. дата обезличена примерно в 20 часов, когда она находилась дома, к ней приехали сотрудники милиции и попросили проследовать в ОМ № при УВД по <адрес>, пояснив, что ФИО2 похитил сотовый телефон LG, который она впоследствии выдала добровольно. (Т.1 л.д.15).

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в протоколе выемки, согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон LGGS290 красного цвета. (Т.1 д. <адрес>)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осматривается <адрес>. (Т.1 л. д.6-7): протоколе выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изымается детализация соединений с похищенного сотового телефона. (Т.1 л.д.35-36), в детализации соединений. (Т.1 л.д.40-41), в протоколе осмотра предметов, согласно которому осматривается сотовый телефон LGGS29Q, детализация соединений, в ходе осмотра потерпевший ФИО6 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (Т.1 л.д.37-384), а так же в части в явке с повинной Стрельченко А.Г.,, в протоколе явки с повинной в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что забрал у своего квартиросъемщика по имени Сергей в <адрес> сотовый телефон LG в корпусе темно-вишневого цвета, так как он был пьяный, во избежание скандала оставил его у себя, не возвращал, так как тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянно в доме находились посторонние лица, обязуется вернуть телефон Сергею. (Т.1 л. д. 10-11).

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, в части показания подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого о том, что кражу не совершал, а взял телефон на сохранение, суд относится критически поскольку они опровергаются установленным в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего из которых следует, что он вместе с подсудимым искал сотовый телефон в комнате, т.е. подсудимый, зная что телефон находится у него, вместе с тем создавал видимость поиска телефона, кроме того, спустя несколько дней, зная, что телефон ищет потерпевший, он передал похищенный телефон ФИО9 в пользование, как пояснила свидетель ФИО9, она считала, что он ей подарил телефон, так как о возврате телефона не разговаривали, о том откуда телефон, подсудимый не говорил.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Стрельченко А.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Стрельченко А.Г. умышленно совершил кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, и другими исследованными по делу доказательствами и приведенными выше в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.          

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, явку с повинной, возмещение материального ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Стрельченко А.Г. наличие рецидива преступления.

С учетом требований ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств хранящегося у потерпевшего - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата обезличена.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить - на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, с вещественных доказательств хранящихся у потерпевшего - снять ограничения.

Взыскать с осужденного Стрельченко А.Г. судебные издержки в виде оплат услуг представителя в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                            Н.Г. Попова