ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                             31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Чуб Л.В.,

при секретаре         Магомедовой А.И.,

с участием

государственного обвинителя в лице

помощника прокурора <адрес> Горбунова Р.П.,

защиты в лице адвоката 3-й АГКА     Авличевой Н.В.

представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена

а также подсудимого        Смирнова И.И.

потерпевшей        ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА И.И., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.И., 04 октября 2010 года примерно в 20 часов, находился по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Смирнова И.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, Смирнов И.И. взял находящийся в помещении металлический чайник, и умышленно нанес им ФИО2 один удар в голову, причинив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом костей свода черепа (лобной кости), с повреждением оболочек и вещества левой лобной доли, с ушибленной раной головы (лобной области).

12 октября 2010 ФИО2 от полученной черепно-мозговой травмы скончался в ГКБ № 3 им. Кирова г. Астрахани в 06 часов 30 минут.

Открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в веществе мозга с ушибленной раной головы, менингоэнцефалита и отека-набухания вещества головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов И.И. вину признал частично и пояснил, что в 2010 году он проживал в корпусе заброшенного цеха по адресу: <адрес>.

02.10.2010 вечером он находился по указанному адресу вместе с лицами, не имеющими постоянного места жительства. К ним пришел ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО171. На следующий день ФИО172 сказал, что нашел зеркало, которое необходимо продать, на что ФИО2 предложил продать это зеркало, а вырученные деньги принести. Переночевав 4 октября 2010 г., ФИО2 и его сожительница на утро ушли вместе с зеркалом.

В тот же день 4.10.2010 г. примерно в 20 часов к ним в цех вернулись ФИО2 со ФИО169 без зеркала и денег за него. Сидя за столом они все вместе распивали спиртное. ФИО2 сидел напротив Смирнова. В ходе распития спиртного ФИО170 стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что тот не отдал деньги, вырученные за продажу зеркала. На этой почве между ФИО26 и Смирновым произошла ссора, в ходе которой Смирнов, схватив правой рукой чайник цилиндрической формы, один раз несильно ударил ФИО26 по голове по касательной в лобную область, отчего у ФИО26 образовалась небольшая ссадина, пошла кровь, но обильного кровотечения не было. Позже стало известно, что ФИО26 увезли в больницу, так как у него был приступ эпилепсии.

Считает, что своими действиями он не мог причинить ФИО26 телесное повреждение от которого тот скончался. Предполагает, что ФИО26 скончался от травмы головы, полученной от действий подростков.

Факт того, что на предварительном следствии изначально Смирнов представлялся фамилией ФИО168 не отрицает.

Из показаний подсудимого Смирнова И.И., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 122-124, 159-163, т. 2 л.д. 72-74) следует, что 02.10.2010 вечером по месту его временного проживания в заброшенном цеху по адресу: <адрес>, где с ним также находились лица, не имеющими постоянного места жительства: ФИО11 по прозвищу «ФИО163», ФИО12, ФИО164, ФИО165 и его сожительница, и куда пришли ФИО1вместе со своей сожительницей ФИО166. Во время разговора ФИО167 сказал, что нашел на мусорке зеркало, которое необходимо продать за 50 рублей. ФИО2 сказал, что заберет это зеркало, продаст его, а вырученные деньги принесет через день. Переночевав в заброшенном цеху, ФИО2 и его сожительница на утро ушли.

04.10. примерно в 20 часов 00 минут к ним в цех пришли ФИО2 со своей сожительницей ФИО150. Они сели к ним за стол, и они стали распивать спиртное. За столом находились он, ФИО151 ФИО152, ФИО153 ФИО154, его сожительница ФИО155, ФИО156, его сожительница, ФИО2 и ФИО157. ФИО2 сидел за столом напротив него. В ходе распития спиртного Цветков стал предъявлять претензии ФИО2 за то, что тот не отдал деньги, вырученные за продажу зеркала. Во время спора Смирнов поддержал ФИО158, сказав, что ФИО2 поступил нехорошо, присвоив общественные деньги себе. ФИО2 отрицал наличие у него денег, что не соответствовало действительности, так как Смирнов видел, что тот со своей сожительницей ФИО159 в тайне ото всех распивал спирт в отдельной комнате. Поведение ФИО2 возмутило Смирнова и он схватил правой рукой металлический чайник, находившийся на столе, за ручку и, перешагнув через стол, нанес им наотмашь один удар в левую лобную область головы ФИО2 Чайник был с коротким носиком под свисток, сферической формы и с плоским дном. От удара у ФИО26 образовалась ссадина, со лба закапала кровь, он взял влажную тряпку и вытер кровь со лба ФИО2, после чего они продолжили распивать спиртное. На следующее утро, 05.10.2010 ФИО2 ушел из цеха вместе со ФИО160. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, ФИО2 и ФИО161 вернулись, принесли 50 рублей и одну бутылку спирта, после чего, распив её, они ушли. У ФИО26 каких-либо иных телесных повреждений на голове не имелось, кроме ссадины, которую Смирнов причинил тому ударом чайника. С этого времени он ни ФИО2, ни его сожительницу ФИО162 не видел. Позже ему стало известно, что ФИО26 увезли в больницу с приступом эпилепсии.

Показания подсудимого Смирнова в суде относительно силы нанесенного им удара чайником в голову ФИО26, о том, что этот удар был нанесен им по касательной, а также о наступлении смерти ФИО26 в результате действий других лиц, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что суд находит, что вина Смирнова И.И. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Показаниями подсудимого Смирнова в суде и на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт того, что 04 октября 2010 года примерно в 20 часов, по адресу: <адрес>, в здании заброшенного цеха, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших у Смирнова к ФИО26 неприязненных отношений по поводу невозвращенных денежных средств за проданное ФИО2 зеркала, возникла ссора, в ходе которой Смирнов И.И. нанес ФИО2 в лобную часть головы удар чайником, отчего у того образовалась телесное повреждение, пошла кровь.

В указанной части показания подсудимого Смирнова в суде и на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, излагались им добровольно, без какого-либо принуждения, кроме того они объективно подтверждаются другими собранными по делу и проверенными в суде доказательствами.

Вина подсудимого Смирнова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ее отец ФИО1 с ней не проживал длительное время, а проживал совместно с какой-то женщиной, вел бродяжнический образ жизни, однако она периодически с ним встречалась. 7 октября 2010 г. ей позвонил друг отца - по имени Владимир, рассказав, что ее отец госпитализирован в Кировскую больницу. В больнице от врачей она узнала, что ее отца на улице госпитализировала скорая помощь, увидела у отца рану на голове, глаз был затекшим, он ни на что не реагировал, не мог разговаривать, в сознание не приходил, а затем скончался в больнице.

Показания потерпевшей ФИО8 согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-70) из которых следует, что он хорошо был знаком с ФИО1, дата обезличена года рождения. В октябре 2010 г. ему от сожительницы ФИО149, стало известно, что примерно в начале октября 2010 года ФИО2 доставили в больницу, якобы у него случился приступ эпилепсии, хотя у него ранее подобного не наблюдалось. Узнав об этом, Довыденко ездил к ФИО26 в больницу, ФИО26 был ещё в сознании, но говорил с трудом. По обстоятельствам доставления в больницу ФИО26 ничего Довыденко не рассказывал. Лечащий врач сообщил, что у ФИО26 поврежден мозг. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО26 умер. Каких-либо врагов, конфликтов у ФИО26 не было, по характеру был не конфликтный, спокойный человек.

Вина подсудимого Смирнова подтверждается и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-83) из которых следует, что с осени 2009 года, она совместно проживала с ФИО2 у его знакомого. С ФИО26 они постоянно находилась рядом, все делали вместе. С сентября 2010 г. основного места жительства у них не было, они стали проживать, где придется.

В первых числах октября 2010 г. они пришли в заброшенное здание, расположенное в <адрес>, недалеко от <адрес>, где находились ещё Юра по кличке «ФИО139», две ранее незнакомые женщины, ФИО140 ФИО141. В ходе разговора ФИО142 попросил ФИО26 продать зеркало, и поделить деньги пополам. Продав зеркало, они в заброшенный цех не вернулись. На следующий день, ФИО26 и ФИО147 около 21.00 часа пришли в заброшенное здание, где находились ФИО143, ФИО144, ФИО145 с ФИО146, две женщины. Подойдя к ним, ФИО26 передал ФИО148 бутылку спирта и деньги мелочью за зеркало. Все сидели на полу ужинали и распивали спиртное. В ходе распития Николай (Смирнов), находившийся в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, начал высказывать претензии ФИО26 по поводу того, что тот накануне не принес деньги за проданное зеркало. В какой-то момент Николай (Смирнов), сидящий напротив ФИО26, схватил лежащий на полу металлический чайник и со всего размаху нанес ФИО26 удар в область головы, в область лба. От данного удара чайник выпал у Николая из руки. ФИО10 стала возмущаться, но и ее Николай толкнул в область плеча. От полученного удара у ФИО26 сразу очень сильно пошла кровь, вся рубашка, в которой тот находился, была в крови. ФИО138 стала тряпкой обтирать кровь. После этого ФИО26 и ФИО137 пошли спать в комнату. С утра ФИО133 обтерла запекшуюся кровь и вместе с ФИО4 они ушли оттуда, больше туда не возвращались. Буквально в тот же день ФИО26 стал жаловаться на постоянные головные боли, на плохое самочувствие. На протяжении следующих дней ФИО4 был бледный и плохо питался. По прошествии ещё некоторого времени, находясь на <адрес>, где они иногда ночевали, примерно в 07.00 часов утра ФИО4 стало плохо. Сидя ФИО26 просто молчал, на вопросы ФИО134 не отвечал. Через несколько минут ФИО26 упал на спину и у него изо рта стала выделяться какая-то жидкость или пена. ФИО135 в поликлинике попросила вызвать скорую помощь. Через 20-25 минут приехала скорая помощь и ФИО26 госпитализировали в ГКБ № 3 им. Кирова. На следующий день ФИО136 пришла к ФИО26 в больницу, с ней он уже не разговаривал. Через некоторое время она узнала, что ФИО26 умер.

Показания свидетеля ФИО128 согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97-100), из которых следует, что в начале октября 2010 года, он находился в здании заброшенного цеха вместе с ФИО131, ФИО129 и ФИО130. Все вместе они распивали спиртные напитки. К ним в цех пришел ФИО4 (ФИО26) вместе со своей сожительницей по имени ФИО132.

ФИО4 предложил помочь ФИО120 продать зеркало, которое последний в тот день нашел. По договоренности, на вырученные деньг ФИО4 (ФИО26) должен был купить спиртное. К вечеру ФИО4 со ФИО122 вернулись. На вопрос ФИО121, ФИО4 сказал, что денег за зеркало у него нет, и спиртное он не покупал, хотя ФИО4 и ФИО124 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 и ФИО123 сели к ним за стол, они все вместе распивали спиртное. ФИО4 сел рядом с ФИО125. Спиртные напитки они запивали чаем из чайника, который стоял рядом с ФИО126. Во время распития спиртного ФИО127 (Смирнов) стал предъявлять претензии к ФИО4 (ФИО26) по поводу утаенных им денег от продажи зеркала. После чего схватил стоящий рядом закопченный металлический чайник с ручкой и носиком для разлива воды полусферической формы и нанес этим чайником один удар в лобную область головы ФИО4.

От удара у ФИО4 (ФИО26) из раны очень сильно пошла кровь. ФИО4 на это никак не отреагировал, так как чувствовал за собой вину в том, что присвоил деньги от продажи зеркала себе. После того, как Николай ударил чайником в голову ФИО4, больше он ударов ему не наносил. Так как кровь шла очень сильно, женщины ему обмыли рану водой. После этого ФИО4 выпил с нами спиртное и лег спать. На следующий день утром ФИО4 вместе со ФИО119 ушли из цеха и больше не возвращались.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО116 и ФИО117 следует, что именно Смирновым, который им был известен как Николай Потивкер, 04.10.2010 г. был нанесен сильный удар в область лба ФИО26, отчего у того пошла кровь. При этом из показаний ФИО118 следует, что именно после указанного удара чайником Николаем (Смирновым) в область лба ФИО26, последний стал плохо себя чувствовать, и через непродолжительное время был госпитализирован в больницу.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12, также следует, что в начале октября 2010 года, точной даты не помнит, примерно в 20:00 часов в заброшенном здании цеха, расположенном по адресу: <адрес>, между Николаем Потивкер, в котором он опознал в судебном заседании подсудимого Смирнова И.И., и мужчиной по имени ФИО4 (ФИО26) в ходе распития спиртного произошла словесная перепалка по поводу невозвращенных денежных средств, вырученных ФИО4 за продажу зеркала ФИО103. В ходе словесной перепалки Николай (Смирнов) сцепился с ФИО4, и они стали валяться на полу. Конфликт происходил в присутствии ФИО105., ФИО106 по прозвищу ФИО108 и ФИО109. и сожительницы ФИО110 по имени ФИО111. ФИО112 разнял Смирнова и ФИО26 и они снова сели на свои места за столом, после чего продолжили распивать спиртное. Затем ФИО113 вместе с Альфией ушли в свою комнату, однако ФИО114 слышал, что Смирнов продолжал сильно ругаться с ФИО4 и конфликт между ними исчерпан не был. ФИО115 уснул и в тот день он из комнаты в большое помещение цеха не выходил, что происходило между Смирновым и ФИО26 он не видел. Утром ФИО4 и его сожительницы в цеху уже не было.

Николая Потивкера (Смирнова) может охарактеризовать с хорошей стороны, как нормального парня, с обостренным чувством справедливости.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 участкового уполномоченного милиции следует, что с 05.09. 2010 он проводил проверку по факту доставления в МУЗ «ГКБ №3» ФИО2 с телесными повреждениями. В ходе проверки было установлено, что ФИО26 был доставлен в больницу, однако до осмотра врача самовольно покинул больницу. ФИО100 было установлено, что ФИО26 по месту регистрации более 10 лет не проживал, вел бродяжнический образ жизни. По окончании проверки, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Примерно через месяц в октябре 2010 г. в ходе дополнительной проверки ему поступило сообщение о смерти ФИО26 в ГКБ им. Кирова в результате черепно-мозговой травмы.

Через некоторое время ФИО97 от сожительницы ФИО26, Шуваловой, стало известно, что у ФИО26 в начале сентября был конфликт с молодыми людьми, однако каких-либо тяжелых телесных повреждений в ходе конфликта ФИО26 причинено не было. Со слов ФИО98, также в октябре 2010 г. ФИО26 продал зеркало лиц без определенного места жительства, однако деньги в тот день им не вернул за зеркало. А на следующий день, когда ФИО99 и ФИО26 пришли в заброшенный цех к лицам без определенного места жительства, «старший» среди них предъявляя претензии к ФИО26 по поводу денежных средств за зеркало, нанес ФИО26 удар чайником по голове, в результате чего ФИО26 через несколько дней был доставлен в больницу, где и скончался.

Показания свидетеля ФИО93 о том, что спустя несколько дней после получения удара по голове чайником ФИО26 стало хуже и он был госпитализирован, согласуются и с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО95. и ФИО96., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показания свидетеля ФИО16 врача-психиатра ГССМП (т.1 л.д. 44-46), следует, что в октябре 2010 года он по вызову в составе бригады скорой неотложной помощи он приехал на <адрес>, где они обнаружили лежащего мужчину, который бормотал про себя что-то нечленораздельное. Наблюдались на его лице остатки рвотной массы. Сожительница мужчины пояснила, что она вместе с указанным мужчиной употребляла разведенный спирт. Ночевали они вместе на улице, и к утру ему стало плохо. Состояние мужчины он расценивал как тяжелое, поэтому вызвал бригаду интенсивной терапии, которая пациента на скорой помощи госпитализировала.

Из показаний свидетеля ФИО15 врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «ССМП» (т. 1 л.д. 71-73) следует, что примерно 07.10.2010 года около 12.00-13.00 часов по вызову через диспетчера Скорой помощи, поступившем от бригады врача ФИО90, он в составе бригады приехал по ул. Бертюльская, где они обнаружили 9 бригаду, в составе врача ФИО91, и увидели мужчину, лежащего в траве около гаражей без сознания. Он был одет неопрятно, им был сделан вывод, что мужчина ведет бродяжнический образ жизни. На голове у мужчины никакого головного убора не было, следов крови и повреждений также не было, швов он также не видел. Недалеко находилась женщина, была ли она с ним, ФИО92 сказать не может. Затем данного мужчину доставили в МУЗ «ГКБ № 3», в сознание тот не приходил.

Показания свидетеля ФИО15 в части отсутствия у ФИО26 на голове каких-либо телесных повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку в указанной части они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями, как свидетелей ФИО88, ФИО89, так и показаниями подсудимого Смирнова в суде и на предварительном следствии из которых следует, что 4.10.2010 г. у ФИО26 имелось телесное повреждение головы, полученное в результате удара Смирновым чайником, которые в свою очередь, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО26 к моменту смерти телесного повреждения головы, полученного за 7-10 дней к моменту его смерти, то есть еще до госпитализации ФИО26 7.10.2010 г. в больницу.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 и ФИО87 в части в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Смирнова на предварительном следствии и в части в суде, дополняют друг друга. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2011 года, в ходе которого осмотрены помещение заброшенного цеха расположенного по адресу: <адрес> «А». В помещении обнаружен стол, на котором лежат кухонные принадлежности, сильно закопченный чайник цилиндрической формы с пластмассовой ручкой, с коротким носиком. На полу на некотором расстоянии от стола обнаружен второй сильно закопченный чайник с металлической ручкой, с удлиненным носиком. В ходе осмотра изъяты два металлических чайника (т.1 л.д. 85-96).

Показания подсудимого Смирнова, признанные судом достоверными, а также показания свидетелей ФИО80 ФИО81 согласуются с явкой с повинной и протоколом явки с повинной Смирнова И.И., из которых следует, что в начале октября 2010 года примерно в 20.00 часов находясь в заброшенном здании на <адрес> Смирнов нанес один удар чайником по голове бомжу по имени ФИО4. (т.1 л.д. 107, 108).

В ходе проверки показаний на месте от 04.03.2011 год (т. 1 л.д. 135-142), согласно протокола, Смирнов И.И., представлявшийся в ходе предварительного следствия как ФИО17, подтвердил, что 04.10.2010 г. в 20 часов в ходе распития спиртных напитков в помещении заброшенного цеха расположенного по адресу: <адрес> «А», между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Смирнов, схватив в правую руку металлический чайник и перепрыгнув через стол, нанес им ФИО26 в лобную часть головы по дуге сверху вниз один удар, после чего у ФИО26 из рассеченной раны пошла кровь (т.1 л.д. 135-142).

Согласно протокола осмотра предметов от 04.03.2011, осмотрены изъятые с места происшествия чайник по<адрес> металлический округой формы расширяющейся к основанию с металлической ручкой дугообразной формой, носик чайника высотой около 4,4 см в основании более массивный, с закругленными краями. А также осмотрен металлический чайник по<адрес> цилиндрической формы несколько расширяющийся к основанию с ручкой из металлической пластины «П»-образной формы с носиком чайника около 10,4 см. в основании более массивной формой верхней части носика при поперечном изучении овальная с закругленными передними и задними концами (т.1 л.д. 242-244).

Смирнов И.И. на предварительном следствии согласно протокола предъявления предмета для опознания от 15.03.2011, опознал в металлическом чайнике по<адрес> сферической формы с плоским днищем, с металлической плоской ручкой с пластиковой рукояткой, с коротким носиком круглым в форме разрезе, чайник, которым он 04.10.2010 г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении заброшенного цеха по <адрес>, нанес один удар в левую лобную область головы потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 164-169).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа № 37 от 04.04.2011 (т.1 л.д. 189-194) смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в веществе головного мозга, с ушибленной раной головы, менингоэнцефалита и отека-набухания вещества головного мозга.

Смерть гражданина ФИО2 наступила 12 октября 2010 года в 06 часов 30 минут.

При исследовании трупа гр-на ФИО2 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом свода черепа (лобной кости), с повреждением оболочек и вещества левой лобной доли, с ушибленной раной головы (лобной области); кровоподтеки поясничной области слева; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти.

Открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтеки поясничной области и кровоподтек левой кисти расцениваются как повреждения не повлекшие расстройства здоровья, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа и повреждением оболочек и вещества мозга могла образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно цилиндрической формы. Маловероятно образование данного телесного повреждения в результате удара головой о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, при падении на плоскость.

Морфологические признаки кровоподтеков поясничной области и левой кисти не отображают конструктивных особенностей травмирующих предметов (предмета).

С имеющимися повреждениями гр-н ФИО2 мог самостоятельно передвигаться. Давность образования черепно-мозговой травмы (по данным микроморфологического исследования) около 7-10 суток, на время наступления смерти. Давность образования кровоподтеков около 3-10 суток, на время наступления смерти.

Выводы судебно-медицинской экспертизы относительно давности образования черепно-мозговой травмы полученной ФИО26 подтверждается положенными в ее основу и выводами исследованного в судебном заседании актом судебно-гистологического исследования № 1140, согласно которых установлено наличие у ФИО26 кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и установлена наиболее вероятная их давность образования по микроморфологической картине около 7-10 суток. Установлены также отек-набухание головного мозга, энцефалит.

Из показаний в суде и на предварительном следствии эксперта Бюро СМЭ ФИО79, поддержавшего выводы судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломом костей свода с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлиянием в веществе головного мозга, с ушибленной раной головы, с развитием менингоэнцефалита и отека-набухания вещества головного мозга.

Перелом костей свода черепа, разрыв оболочек головного мозга, кровоизлияния веществе головного мозга, ушибленная рана головы составляет комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Как следует из показаний эксперта, эти указанные повреждения возникли одновременно, что свидетельствует об одном ударе, кроме того рана не могла образоваться и от повторного удара. При этом рана была ушита в неустановленное время, о чем отсутствовали данные у эксперта, в том числе и в медицинской карте стационарного больного ГКБ № 3. Рана имела признаки заживления, однако согласно микроморфологическому исследованию мягких тканей в области ушибленной раны и перелома костей черепа трупа ФИО2 срок образования травмы не превышал 7-10 суток на время наступления смерти потерпевшего.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделом судебно-медицинских экспертиз ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО18, указал, что при исследовании в ГУЗ БСМЭ, эксперт описал, что на лбу у потерпевшего на 1 см. влево от середины линии имеется линейная рана 3см х 0,2 см., на отступе слева от нее имеются 2 линейных рубца: 3,5см х 0, 3см и 4см х 0,2см с плотной возвышающейся над телом белой розоватой поверхностью.

При этом рана представляет собой повреждение, которое не имеет полных признаков заживления, ушитая рана заживает, образуясь в рубец, в течение 7 суток, возможно чуть раньше или чуть позже. Таким образом, срок образования у потерпевшего ФИО26 линейной раны, которая представляет из себя комплекс открытой черепно-мозговой травмы - 7-10 суток на момент смерти, что подтверждено и микроморфологическим исследованием кровоизлияния мягких тканей в области ушибленной раны и перелома костей черепа трупа, так же свидетельствующей об образовании раны не более 7-10 суток, в противном случае изменилась бы морфологическая картина кровоизлияния мягких тканей раны. Таким образом, время образования черепно-мозговой травмы у ФИО26 в период со 2 по дата обезличена

Кроме того, у ФИО26 в отступе слева от раны имелись 2 линейных рубца: 3,5см х 0, 3 см и 4 см х 0,2 см с плотной возвышающейся над телом белой розоватой поверхностью, что представляет собой, по указанию специалиста, несвежие, зажившие раны, сроком их образования от нескольких недель до нескольких месяцев.

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-гистологического исследования № 1140, показаний эксперта ФИО75 и специалиста ФИО76 следует, что черепно-мозговая травма потерпевшему ФИО26 была причинена в период со 2 по 5 октября 2010 года, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО77, ФИО78 и подсудимого Смирнова о нанесении последним ФИО26 в ходе конфликта 4 октября 2010 г. удара чайником по голове, от чего у того пошла кровь.

Согласно заключения эксперта № 67-мк (т.1 л.д. 230-237), вдавленный перелом на фрагменте лобной кости от трупа гр-на ФИО2 возник в результате однократного ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, контактирующая часть которого приближается по форме к цилиндрической.

Возможность образования вдавленного перелома на фрагменте лобной кости от трупа ФИО19, в результате воздействия частей металлического чайника № 1 (чайника округлой формы, расширяющейся к основанию с ручкой из тонкой металлической дугообразной пластины с частью из полимерного материала с носиком чайника высотой 4,4 см) исключена.

Вдавленный перелом на фрагменте лобной кости от трупа гр-на ФИО19 мог образоваться в результате однократного ударного воздействия носиком металлического чайника № 2 (чайника целиндрической формы, несколько расширяющийся к основанию с ручкой изготовленной из металлической пластины «П» -образной формы, с носиком чайника высотой около 10,4 см и формой верхней части носика при поперечном изучении овальной, с закругленными передними и задними концами).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, поддержав выводы своей экспертизы, пояснил, что к таким выводам пришел путем экспериментальных изучений и повреждения кости. Указав, что сила удара была достаточная для образования черепно-мозговой травмы и перелома свода черепа.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирнова И.И. в предъявленном обвинении.

Анализируя показания экспертов ФИО72, ФИО73 и специалиста ФИО74, суд придает им доказательственную силу, поскольку допрошенные в судебном заседании указанные эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, которые, как и показания специалиста согласуются с другими исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и подсудимого относительно времени нанесения Смирновым чайником удара по голове потерпевшего ФИО26.

Оснований для исключения как недопустимого из числа доказательств судебно-медицинского исследования трупа, а также судебно-медицинского заключения, суд не усматривает, поскольку они получены в строго соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований подвергать сомнению вывод эксперта ФИО69 относительно давности образования черепно-мозговой травмы ФИО26 у суда также не имеется, поскольку как следует из судебно-медицинского заключение, а также показаний эксперта ФИО70 и специалиста ФИО71, такой вывод сделан на основании микроморфологического исследования образцов мягких тканей трупа ФИО26 с кровоизлияниями, помимо этого данный вывод полностью согласуется и с показаниями свидетелей и подсудимого Смирнова о нанесении ФИО26 удара по голове 4.10.2010 г.

Из показаний в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО17 следует, что он охарактеризовал Смирнова И.И. как вспыльчивого, дерзкого, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивного и наглого человека. Смирнов часто врет, так, похитив у ФИО68 паспорт, оформил на него кредит, о чем ФИО67 узнал впоследствии. Смирнов И.И. представился им, когда его задержали за совершение особо тяжкого преступления.

Свидетель ФИО21 в суде указал, что Смирнова знает продолжительное время, однако последние 2-3 года с ним не общается, подтвердил, что Смирнов бывало употреблял спиртные напитки, иногда был инициатором конфликтов, знает что Смирнов при задержании по данному факту представился их знакомым по фамилии Потивкер.

Таким образом из показания в указанной части свидетелей ФИО65 и ФИО66 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Смирнов мог быть агрессивен, что подтверждает и показания свидетеля ФИО64 о том, что в момент нанесения удара ФИО26, Смирнов был в агрессивном состоянии и нанес удар чайников с большой силой.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО62 и ФИО63.

Оглашенные в суде показания на предварительном следствии свидетеля ФИО22 (т.2 л.д. 37-40.) не подтверждают и не опровергают предъявленного подсудимому Смирнову И.И. обвинения и расценивает их характеризующие данные.

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 121 от 29.04.2011 г. (т.1 л.д. 217-221) Смирнов И.И. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими ранее, о чём свидетельствует достаточная сохранность его интеллектуально-мнестических функций и отсутствие в течение жизни какой-либо психотической симптоматики, а также специфических для данных заболеваний изменений личности.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у Смирнова И.И. и временного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным, корыстным характером его действий, изменявшихся соразмерно условиям окружающей обстановки и адекватным речевым контактом с участниками событий.

Однако у Смирнова И.И. имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>

Данный диагноз подтверждается также настоящим клиническим и параклиническим (экспериментально-психологическим) стационарным обследованием, выявившим у Смирнова И.И. патохарактерологические личностные особенности в виде категоричности и субъективности суждений, высокой чувствительности к внешним воздействиям, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, готовности к аффективному реагированию, эгоцентризма, упрямства в сочетании с обидчивостью, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, склонности к протестным формам реагирования.

Однако, указанные девиации психических функций выражены у Смирнова И.И. не столь значительно, в достаточной степени компенсированы, и не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию он также способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения Смирнов И. И. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого Смирнова И.И. с учетом выводов экспертов суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия Смирнов И.И. при выполнении следственных действий представлялся фамилией ФИО17, а лица без определенного места жительства, проживавшие совместно с ним в заброшенном цеху, его знали и называли по имени Николай.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 224-228) свидетеля ФИО17 следует, что он хорошо знает Смирнова И.И., дата обезличена года рождения, который ранее проживал по адресу: <адрес>, корпус 12, <адрес>, они были дружны. Он и Смирнов И.И. внешне очень похожи друг на друга, их очень часто путали. Этим и пользовался часто Смирнов И.И., когда его останавливали сотрудники милиции в состоянии алкогольного опьянения, то он представлялся его данными, после чего квитанция об оплате штрафа приходила на имя ФИО61. О том, что Смирнов И.И. представился им, когда его задержали по подозрению в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, ему стало известно лишь со слов сотрудников милиции, когда его привезли в следственный отдел по Ленинскому району г. Астрахани.

В судебном заседании подсудимый Смирнов И.И. подтвердил факт того, что первоначально при производстве следственных действий в ходе предварительного расследования он представлялся фамилией ФИО17, а лица без определенного места жительства с которыми он совместно проживал в заброшенном цеху его знали под именем Николай, что в суде подтвердил и свидетель ФИО59, опознав в подсудимом Смирнове, Николая, у которого в начале октября с потерпевшим ФИО26 в цеху имел место конфликт по поводу невозвращенных денег за прожданное зеркало.

Согласно постановления об установлении анкетных данных, в ходе предварительного расследования установлено, что Смирнов И.И., с целью ввести следствие в заблуждение, представлялся другими анкетными данными, однако в ходе следствия его личность была достоверно установлено (т.2 л.д. 2-3).

Судом тщательно проверены доводы подсудимого Смирнова и защиты о возможности получения черепно-мозговой травмы головы, приведшей к смерти ФИО26 в результате удара кирпичом молодым парнем по голове ФИО26, в сентябре 2010 г.

Так, из показаний в суде потерпевшей ФИО26 следует, что со слов дяди ФИО57), ей известно, что ее отец ФИО2 в начале сентября 2010 г. был госпитализировали в Кировскую больницу, так как его избили какие-то молодые ребята, однако отец ушел из больницы, о чем Владимиру рассказал сам отец. Дядя ФИО58 предлагал написать заявление на них, однако отец отказался, пояснив, что ему заплатили деньги.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 68-70) следует, что примерно в сентябре 2010 года его друг ФИО2 приходил к нему, у ФИО26 на голове была повязка. Со слов ФИО26 его ударили кирпичом по голове неизвестные несовершеннолетние подростки возле «Селенских исад». Подростков задержала милиция, но ФИО26 не стал писать на них заявление и их отпустили. ФИО26 доставили в больницу, откуда он сбежал.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10(т. 1 л.д. 77-83) следует, что с осени 2009 года, она совместно проживала с ФИО2 у его знакомого. С ФИО26 они постоянно находилась рядом, все делали вместе. Однако после того как они съехали от знакомого в сентябре 2010 г., основного места жительства у них не было. Они стали проживать, где придется.

В первых числах сентября 2010 года примерно в 17.00 вечера, когда она с ФИО4 находилась около пункта приемки, к ним подошли двое молодых людей, которые завязали конфликт с ФИО26. Со слов последнего один из парней ударил его кирпичом в область лица, в результате чего у него в области лба образовалась рассеченная рана длиной примерно 2 см., пошла кровь. Вызвали сотрудников милиции и скорую помощь, которая примерно в 18.00, оказав первую медицинскую помощь, ФИО26 госпитализировала в больницу, откуда он сразу же сбежал. На следующий день парня напавшего на ФИО26 задержали, однако последний получив от него 100 рублей, не стал писать заявление в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО53 также следует, что после указанного случая в сентябре 2010 г. ФИО26 в больницу за медицинской помощью больше не обращался, так как чувствовал себя нормально, головные боли его не мучили, ФИО26 ни на что не жаловался. Вскоре рана у ФИО26 вообще зажила и его не беспокоила.

Из материалов дополнительной проверки № 6899-10 по факту обращения ФИО23 в ГКБ № 3 05.09.2010 г. в связи с получением телесных повреждений, в частности сопроводительного листка и талона к нему станции скорой медицинской помощи, медицинской справки от дата обезличена и медицинской карты следует, что ФИО2 1965 года рождения, был доставлен 5.09.2010 г. ГКБ № 3 в 15 часов 50 минут с ушибленной раной волосистой части головы, лба (т. 1 л.д.13-17), однако до осмотра врача ФИО2 самовольно покинул больницу.

Факт проведения проверки по данному факту подтвердил в суде и свидетель Киясов.

Вместе с тем, в указанной части показания потерпевшей ФИО26 и свидетелей ФИО50 ФИО51, ФИО52, материалы дела, свидетельствующие о получении ФИО26 травмы головы 05.09.2010 г. от удара кирпичом молодым человеком, в результате чего он был госпитализирован в ГКБ № 3, откуда самовольно ушел без получения медицинской помощи, никоим образом не опровергают инкриминируемого подсудимому Смирнову обвинения и не свидетельствуют о его невиновности.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, анализ которых свидетельствует о том, что открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом свода черепа (лобной кости), с повреждением оболочек и вещества левой лобной доли, с ушибленной раной головы (лобной области), а также кровоподтеки поясничной области слева; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, не могли быть получены ФИО26 ранее 02 октября 2010 года, поскольку, как установлено судом, давность образования указанной черепно-мозговой травмы около 7-10 суток на время наступления смерти 12.10.2010 г., то есть получена в период со 2 по 5 октября 2010 года. Это же следует и из заключения судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-гистологического исследования № 1140, показаний эксперта ФИО47 и специалиста ФИО48.

Выводы экспертизы и показания эксперта и специалиста полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО43, о том, что ФИО26 был госпитализирован в начале октября 2010 г. по поводу полученной травмы головы, показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что именно в начале октября в ходе возникших неприязненных отношений и именно Смирнов, находившийся в агрессивном состоянии в начале октября 2010 г. нанес сильный удар чайником по голове ФИО26, отчего у того пошла кровь. Эти показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО49, подтвердившего, что 4.10.2010 г. Смирнов ругался с ФИО26 по поводу невозвращенных денег, они сцепились и катались по полу, свидетелем начала конфликта и его завершения он не являлся, но слышал, что после его ухода Смирнов продолжал ругаться с ФИО26 и конфликт не был исчерпан.

Показания свидетелей ФИО41, ФИО42 подтверждаются и показаниями самого подсудимого Смирнова, в суде и на предварительном следствии, признанными судом достоверными, в которых он не отрицал факт нанесения им удара чайником по голове ФИО26 4.10.2010 г.

Из показаний свидетеля ФИО38 также следует, что рана головы полученная ФИО26 5.09.2010 г. зажила и не беспокоила того, и только после нанесения ФИО26 Смирновым сильного удара чайником по голове, последний сразу же стал чувствовать себя плохо, с каждым днем ему становилось все хуже, а 7.10.2010 г. ФИО26 вообще не смог с ней разговаривать, упал, его состояние настолько ухудшилось, что она вызвала скорую помощь и ФИО26 был госпитализирован и вскоре скончался в больнице. Врачи бригады скорой медицинской помощи ФИО39 и ФИО40 подтвердили, что ФИО26 7.10.2010 г. бормотал что-то нечленораздельное, находился в бессознательном тяжелом состоянии и был госпитализирован.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Смирнов также подтвердил, что ФИО26 придя в заброшенный цех к ним 2.10.2010 г. был адекватным, особых проблем со здоровьем у него на тот момент не было, ФИО26 обсуждал с Цветковым условия продажи зеркала, такое же состояние у него было и 4.10.2010 г. до момента нанесения Смирновым удара по голове ФИО26 чайником.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО26 имелись на лбу с лева два линейных рубца с плотной возвышающейся бело -розоватой поверхностью, которые как следует из показаний специалиста - эксперта ФИО37, представляли собой зажившие раны сроком образования от нескольких недель до нескольких месяцев, а также имелась открытая черепно-мозговая травма, под шитой линейной раной сроком образования 7-10 суток к моменту смерти, то есть полученная в период со 2 по дата обезличена

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что она и ФИО26 постоянно находились вместе и ей достоверно известно, что после дата обезличена ФИО26 никакие телесные повреждения и травмы головы, за исключением удара чайником по голове Смирновым, не получал. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО34 у суда не имеется.

Таким образом, анализируя выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что открытая черепно-мозговая травма ФИО26 была получена именно 4.10.2010 г. и именно от действий подсудимого Смирнова.

Показания подсудимого Смирнова в суде и на предварительном следствии, о нанесении им удара ФИО26 в голову чайником округлой формы и протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Смирнов опознал в чайнике сферической формы предмет, которым он нанес удар ФИО26, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО32, цыеткова из которых следует, что удар ФИО26 Смирнов нанес чайником, выводами судебно-криминалистической экспертизы №-мк от 30.094.2011 года об образовании у ФИО26 вдавленного перелома лобной кости в результате однократного ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, контактирующая часть которого приближенной по форме к цилиндрической, исключении образования такого переломав результате воздействия частей металлического чайника № ФИО35 2 цилиндрической формы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъяты два чайника, и приходит к выводу, что удар в голову ФИО26 в результате которого образовалась открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа и повреждением оболочек и вещества мозга Смирновым нанесен дата обезличена чайником.

Исследованный в судебном заседании рапорт старшего следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО24 (т. 2 л.д. 88-89) в котором имеется указания о возбуждении по факту смерти в ГКБ № ФИО2 12.10.2010 г. а также ссылка на получение ФИО26 травмы головы в начале сентября 2010 г. не опровергает предъявленного Смирнову И.И. обвинения, поскольку в соответствии со ст. 143 УПК РФ является лишь сообщением о совершенном преступлении, которое в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ должно быть проверено уполномоченным лицом, по результатам чего вынесено соответствующее решение.

Проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова И.И.в содеянном.

Суд квалифицирует действия Смирнова И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что действия подсудимого Смирнова были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО26. Смирнов, в силу внезапно возникших неприязненных отношений в связи с невозвратом ФИО26 денежных средств, вырученных за продажу зеркала, в ходе возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не желая наступления смерти потерпевшего, осознавая опасность своих действий, нанес удар потерпевшему ФИО26 чайником в жизненно важный орган -голову, причинив телесное повреждение открытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом костей свода черепа и повреждением оболочек и вещества мозга, которая является опасными для жизни потерпевшего и расценивающееся как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего состоит в причинной связи с полученным телесным повреждениям открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом костей свода черепа и повреждением оболочек и вещества мозга.

Органами предварительного следствия подсудимому Смирнову И.И. предъявлено также обвинение в том, что он нанес по телу и левой руке ФИО2 не менее двух ударов руками, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области и кровоподтеков левой кисти, не повлекшие расстройство здоровья, и в причинной связью с наступлением смерти не состоящие. Поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что указанные телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти и поясничной области образовались у потерпевшего ФИО26 именно от действий Смирнова И.И., суд исключает их из обвинения Смирнова И.И.

Так, из показаний свидетелей ФИО29 и ФИО30 следует, что Смирнов в ходе ссоры нанес ФИО26 только один удар чайником по голове, нанесение Смирновым ударов ФИО26 по кисти и в поясничную область не следует и из показаний свидетеля Сагнаева. Сам подсудимый Смирнов также подтвердил, что нанес только 1 удар чайником по голове ФИО26. Из заключения судебно медицинской экспертизы трупа ФИО26 следует, что давность образования указанных телесных повреждений 3-10 суток на время наступления смерти, при этом морфологические признаки кровоподтеков поясничной области и левой кисти не отображают конструктивных особенностей травмирующих предметов. Вместе с тем из показаний ФИО31 следует, что ФИО26 дата обезличена перед госпитализацией сидел и не разговаривал с ней, а затем упал на землю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Смирнов И.И. на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову И.И. суд учитывает его явку с повинной, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>

          Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Смирнову И.И. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Смирнова И.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

            Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова И.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 31 августа 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова И.И. под стражей в период с 03.03.2011 г. по 30.08.2011 г.

Меру пресечения Смирнову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественное доказательство, находящиеся на хранении в КХВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - металлический чайник уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                                 Л.В. Чуб

Приговор вступил в законную силу 24.11.2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда