ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань         29 августа 2011 года

Ленинский районный суд в составе

Председательствующего судьи Зайцева В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.

Защитника, адвоката Макарова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2011

Подсудимого Крыницкого М.Г.

При секретаре Переседовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крыницкого Михаила Геннадьевича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с января 2011 года по 31 марта 2011 года, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение объектов авторского права в целях сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программами ЭВМ, в нарушение авторскихправ, не заключив договоров с обладателями авторских прав на программы ЭВМ, а именно с корпорациями-правообладателями <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в нарушение ч.1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел через сеть Интернет, с целью дальнейшего сбыта населению за денежное вознаграждение, путем установки на жесткие диски системных блоков компьютеров, контрафактных экземпляров произведений, а именно компьютерных программ:

«MicrosoftWindows ХР; ProfessionalSP3», в одном экземпляре стоимостью 8242 рубля 48копеек.

«MicrosoftWindowsXPProfessional», в семи экземплярах общей стоимостью 57697 рублей 42 копейки;

«MicrosoftWindows7 Professional», в трёх экземплярах общей стоимостью 18206 рублей 87 копеек;

- «Microsoft Windows 7 Home Premium», в трёх экземплярах общей
стоимостью 12448 рублей 42 копейки;

-«Microsoft-Windows-7 HomeBasic», в трёх экземплярах общей стоимостью 7960 рублей 21 копейка;

«MicrosoftWindows 7 Ultimate» в четырёх экземплярах, общей стоимостью 33534 рубля 50 копеек;

«MicrosoftWindowsVistaUltimate», в одном экземпляре, стоимостью 8355 рублей 80 копеек;

«MicrosoftOffice 2003 Professional», в семи экземплярах общей стоимостью 85162 рубля 96 копеек;

«MicrosoftOfficeWord 2007», в пяти экземплярах общей стоимостью 29921 рубль 37 копеек;      

«MicrosoftOffice Ехсеl 2007», в четырёх экземплярах общей стоимостью 23937 рублей 10 копеек;

«MicrosoftOfficeAccess 2007», в двух экземплярах общей стоимостью 11968 рублей 54 копейки;

«MicrosoftOfficePowerPoint 2007», в пяти экземплярах общей стоимостью 29921 рубль 37 копеек;

«MicrosoftOfficeOutlook 2007», в двух экземплярах общей стоимостью 6718 рублей 19 копеек;

«MicrosoftOfficeVisioProfessional 2007», в двух экземплярах общей стоимостью 35566 рублей 90 копеек;

«MicrosoftOfficeEnterprise 2007», в одном экземпляре, стоимостью 14198 рублей 53 копейки, авторские права, на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями Крыницкий М.Г. причинил Корпораций <данные изъяты> материальный ущерб в размере 383840 рублей 66 копеек.

Помимо того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение объектов авторского права в целях сбыта, в этот же период Крыницкий М.Г., находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел контрафактные экземпляры произведений, а именно компьютерные программы:

«CorelDRAWGraphicsSuite Х4», в четырёх экземплярах общей стоимостью 53293 рубля90 копеек;

«CorelDRAWGraphicsSuite ХЗ», в одном экземпляре, стоимостью 10133 рубля 74 копейки, авторские права, на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями Крыницкий М.Г. причинил Корпорации <данные изъяты> материальный ущерб в размере 63427 рублей 64 копейки.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение объектов авторского права в целях сбыта, в указанный период Крыницкий М.Г., находясь по этому же адресу, незаконно приобрел контрафактные экземпляры произведений, а именно компьютерные программы:

- «AutoCAD 2008», в одном экземпляре, стоимостью 56227 рублей 36 копеек, авторские права, на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными действиями Крыницкий М.Г. причинил Корпорации <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56227 рублей 36 копеек.

Всего, правообладателям указанных программ, Крыницкий М.Г. причинил ущерб на общую сумму 503495 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером.

Вышеперечисленные контрафактные экземпляры: компьютерных программ Крыницкий М.Г., имея умысел на хранение в целях сбыта, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранил на оптических дисках и флеш накопителе, в своей квартире по адресу: <адрес> в период с января 2011 года до 05 апреля 2011 года, после чего, имея умысел на перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а также на незаконное использование объектов авторского права, 05.04.2011, примерно в 16.10 незаконно перевез их в квартиру по адресу: <адрес>, где произвел установку на жесткий диск системного блока компьютера следующих программ: «Microsoft ХР professional», «MicrosoftOffice 2003 Professional», «MicrosoftOfficeWord 2007», «MicrosoftOfficePowerPoint 2007», авторские права на которые, принадлежат Корпорации <данные изъяты> а также установил программу «AutoCAD 2008», авторские права на которую принадлежат Корпорации <данные изъяты> тем самым, сбыл ФИО1 контрафактные экземпляры произведений - программное обеспечение для персонального компьютера. За установку перечисленных программ на жесткий диск компьютера, Крыницкий М.Г. получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей,

Он же, осуществив незаконные приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а именно программ ЭВМ, права на которые принадлежат корпорациям-правообладателям <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> 05.04.2011, примерно в 16.10 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права,
в целях сбыта, путем установки контрафактных экземпляров программ ЭВМ на жесткие диски компьютеров, в нарушение авторских прав, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, не заключив договоров с правообладателями авторских прав на программы <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>», в нарушение ч.1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использованияуказанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, ч.1ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин или. юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является-"незаконным и влечет ответственность, ч.1 ст.1233 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или представления другому лицу права использования соответствующих, результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), произвел установку на жесткий диск системного блока компьютера, находящегося по вышеуказанному адресу, то есть незаконно использовал, следующие программы; «Microsoft; ХР professional», стоимостью 8242 рубля 49 копеек; «MicrosoftOffice 2003 Professional», стоимостью 12166 рубля 14 копеек; «MicrosoftOfficeWord 2007», стоимостью 5984 рубля 27 копеек, «MicrosoftOfficePowerPoint 2007», стоимостью 5984 рубля 27 копеек, авторские права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты> а также установил программу «AutoCAD 2008», стоимостью 56227 рублей 36 копеек, авторские права на которую принадлежат Корпорации <данные изъяты>», тем самым, сбыл ФИО1 контрафактные экземпляры произведений - программное обеспечение для персонального компьютера на общую сумму 88604 рубля 53 копейки, что является крупным размером. За установку перечисленных программ на жесткий диск компьютера, Крьницкий М.Г. подучил от ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крыницкий М.Г. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и не признал себя виновным в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и суду пояснил, что действительно 5 апреля 2011г. по звонку от ФИО1 он приехал в квартиру <адрес>, где на системный блок ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 600 рублей, им были установлены контрафактные программы «MicrosoftXPProfessional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008» и «MicrosoftOffice 2007», которые он скачал из интернета. Также пояснил, что остальные изъятые у него диски, с находящимися там контрафактными программными продуктами он хранил для себя, а не в целях сбыта.

Суд критически оценивает показания подсудимого Крыницкого М.Г. в части того, что контрафактные программные продукты, изъятые у Крыницкого М.Г., которые им не были установлены, ему принадлежали, но умысла на их сбыт у него не было, и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, так как в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом, относимыми и допустимыми.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Крыницкий М.Г. виновен в совершении указанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Крыницкого М.Г., которые он дал в качестве подозреваемого, следует, что в 2011 году, в период с января по март, он по сети Интернет с сайта <данные изъяты> скачал на оптические диски, а также на флешкарту.: емкостью 14 гигабайт, приобретенную им ранее в магазине «Евролайн», нелицензионные компьютерные программы «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word. 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008». В связи с тем, что у него трудное финансовое положение, ему приходиться платить за обучение на заочном отделении, а услуги по ремонту мебели, которые он оказывает, не всегда пользуются спросом, то в начале апреля 2011 года он решил устанавливать за небольшую сумму денег от 400 рублей, программное обеспечение, которое он скачал с Интернета, гражданам на персональные компьютеры. С этой целью он в различных районах <адрес> расклеил объявления о ремонте компьютеров на дому за 400 рублей, Ниже в объявлениях он указал два номера своих мобильных телефонов. Объявления он расклеил в микрорайоне <адрес> и на <адрес>. В начале апреля 2011 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон, указанный им в объявлении, позвонил молодой человек, который представился ему, именем ФИО1 и сообщил, что ему на компьютер необходимо установить следующие программы: «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008». Он согласился, после чего молодой человек сказал ему, что перезвонит последнему через несколько дней. Примерно через два дня, 05.04.2011 в обеденное время ему на мобильный телефон снова позвонил вышеуказанный молодой. человек по имени ФИО1 и попросил его приехать к ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>. Он взял у себя дома по адресу: <адрес> приблизительно 20 оптических дисков, и флэшкарту с программным обеспечением, на которые он ранее копировал компьютерные программы с Интернета, после чего, вышел из дома и на маршрутном такси №, на автомашине «Газель», примерно к 16:30 прибыл на <адрес>, откуда, пешком дошел до <адрес>. ФИО1 с 5 этажа спустился вниз, открыл ему дверь, после чего они с ним поднялись на 5 этаж первого подъезда, и зашли к нему в <адрес>. В квартире он выложил все свои диски на диван и. произвел установку нелицензионных «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008». Изначально он сообщил ФИО1, что его услуги по установлению программного обеспечения на компьютер будут стоить 550 рублей. По завершению им установки программ на компьютер, ФИО1 положил 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей на стол на котором находился компьютер. Он взял указанные деньги и положил их себе в кошелек, затем он собрал все свои диски, положил их в портмоне для оптических дисков, а портмоне положил в черную тряпичную сумку. Затем в дверь постучались, ФИО1 прошел к двери и открыл её. В этот момент в квартиру зашли двое мужчин, которые представились сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, вместе с ними зашли двое мужчин, которые участвовали в качестве понятых при проведении одним из сотрудников ОБЭПа осмотра места происшествия. Сотрудник милиции в ходе осмотра места происшествия изъял из компьютера DVD-ROM, флэшкарту емкостью 14 гигабайт и портмоне примерно с 20 оптическими дисками. На флешкарте у него находились следующие программы: «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003;», а также драйвера для периферийных устройств. Кроме того, сотрудники ОБЭП изъяли у него 600 рублей, купюрами 500 и 100 рублей, которые ему передал за установку программного обеспечения парень по имени ФИО1. Как ему стало известно со слов следователя в ходе допроса, парень, который ему представился именем ФИО1, на самом деле является ФИО1. После этого он вместе с сотрудниками милиции поехал, в ОМ № по <адрес>, где написал явку с повинной и дал объяснение. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, никакого физического и морального давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Под диктовку он писал явку с повинной, так как не знал, как правильно изложить свою мысль. В явке с повинной он написал все так, как было на самом деле. Он не считает, что совершил преступление, не считает, что причинил особо крупный размер корпорации Microsoft, поэтому вину свою в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ он признает частично. Он признаю вину в том, что устанавливал нелицензионные программы «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008» ФИО1 на персональный компьютер. He признаёт в той части, что он причинил ущерб в особо крупном размере корпораций <данные изъяты> В содеянном он раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания представителя потерпевших ФИО6 от 22.04.2011, /л.д. 82-86/, с 2007 года она на основании доверенности от 18 июня 2010 года, уполномочена представлять интересы Корпорации <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты> во всех юридических действиях, касающихся вопросов интеллектуальной собственности Корпорации, включая права потерпевшего по уголовным делам о нарушении авторских прав. Как ей стало известно, 08.04.2011 из информационного письма начальника ОМ № УВД по <адрес>, Крыницкий М.Г. занимался реализацией и установкой контрафактных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорациям <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> 05.04.2011 в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Крыницкого M.Г. изъяты 26 оптических дисков и флэш-карта, с которых он установил на системный блок программные продукты без согласия правообладателя. Перечисленное оборудование (системный блок), а также указанные носители информации содержали копии программных продуктов, которые существенно отличаются от оригиналов. Размер ущерба, причинённого Корпорации <данные изъяты>, определяется указанной стоимостью программного обеспечения, обнаруженного на изъятом оборудовании; то есть 383 840 рублей 26 копеек. Стоимость" программного обеспечения составлял 13 598 долларов США (курс ЦБ РФ на день изъятия оборудования - 05.04.2011 составляет 28,2277 рублей за один. доллар США). Размер ущерба, причинённого Корпорации <данные изъяты>, определяется стоимостью программного обеспечения, обнаруженного на изъятом оборудовании, то есть 112454 рубля 72 копейки. Стоимость программного обеспечения составляет 3.800 евро (курс ЦБ РФ на день изъятия оборудования - 05.04-2011 составлял, 40,1624 рублей за один евро). В справке № от 12.04.2011, направленной на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> имеется арифметическая ошибка, допущенная секретарем при расчете стоимости программных продуктов <данные изъяты> а именно, ею ошибочно указано, что стоимость одного экземпляра <данные изъяты> составляет 39 518 рублей 78 копеек. Ошибка заключалась в том, что секретарь стоимость программного продукта в евро умножила на курс доллара и указала, что изъят 1 программный продукт, а не 2, как это было на самом деле. Размер ущерба, причинённого Корпорации Корел, определяется указанной стоимостью программного обеспечения, обнаруженного на изъятом оборудовании, то есть 63 427 рублей 64 копейки. Стоимость программного обеспечения составлял 2 247 долларов США (курс ЦБ РФ на день изъятия оборудования - 05.04.2011 составляет 28,2277 рублей за один доллар США). В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое лица, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель распоряжается исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Распространение объектов авторских прав (в том числе и сдача в прокат) должно происходить в особом порядке на основе лицензионных договоров (ст. 1235 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В случаях нарушения требований законодательства об авторском праве или лицензионного договора, правообладатель вправе требовать защиты нарушенного авторского права. В случаях нарушения авторских прав, совершенных в крупном размере (свыше 50 000 рублей), наступает уголовная ответственность для нарушителя. Авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются также, как авторские права на произведения литературы (Статья 1261 ГK РФ). Программным продуктам иностранных правообладателей на территории Российской Федерации предоставляется правовая защита, равная правовой защите произведений российских авторов и правообладателей. Распространение объектов авторских прав происходит в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Существует два основных способа продажи программных продуктов Корпорации <данные изъяты> OEM-версии и «коробочные» версии. Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации <данные изъяты> реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных» версий, упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью. С новыми компьютерами возможна поставка так называемых OEM-версий программного обеспечения. После установки программы на компьютер, продавец должен прикрепить на корпус компьютера сертификат подлинности и передать покупателю лицензионный компакт диск (с которого было установлено программное обеспечение), руководство пользователя, платежные документы. Наклейка сертификата подлинности свидетельствует о лицензионных правах пользователя. С одного носителя разрешается установка программы только на один компьютер. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержатся материальный носитель (набор, дискет, дисков), лицензионное соглашение на право, использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные, голограммы или наклейки (сертификаты подлинности), которые размещены на упаковке продукта. Легальный пользователь должен располагать либо определенным, числом коробочных или OEM-версий продукта (по числу компьютеров, где он используется, или по числу локальных сетей, если приобретаются сетевые версии с неограниченным количеством пользователей), либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта (независимо от того соединены ли компьютеры, в единую сеть или нет). Допускается установка лишь одной копии программы для ЭВМ и только на один компьютер, если договором с правообладателем не предусмотрено иное. Каждый лицензионный диск с программным продуктом упакован в отдельную коробку. Внутри коробки содержатся материальный носитель, лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные голограммы или наклейки (сертификаты подлинности), которые размещены на упаковке продукта. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки (в виде только одного диска) и без лицензионного соглашения. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка (код EFPI), на котором данный диск был произведен. На задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. На пиратских дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм-производителей, а идентификационные номера взломаны с тем, чтобы обеспечить беспрепятственную установку нелицензионной копии продукта на компьютер. Корпорации <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не намерены подавать гражданские иски в данном уголовном дел на стадии досудебного производства, однако оставляют за собой право на подачу такого иска на последующих стадиях уголовного судопроизводства или в порядке гражданского судопроизводства. С материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ знакомиться не желает.

Показаниями в суде свидетеля ФИО1, согласно которым 01.04.2011 сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> было предложено осуществить заказ на установку программного обеспечения <данные изъяты> <данные изъяты> по телефону №, на что он согласился. Так, им был осуществлен звонок по вышеуказанному номеру. В ходе состоявшегося разговора с компьютерным мастером представился мастеру именем ФИО1 и заказал на 05.04.2011 установку операционной системы «Windows ХР Professional», «MicrosoftOffice», «AutoCAD» на 1 компьютер, установленный по адресу <адрес> обговорил с мастером оплату услуги в размере 500-600 рублей. В 15:00 05.04.2011 сотрудниками милиции был произведен осмотр компьютера и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что в данном компьютере отсутствуют какие-либо программы. Далее в <адрес>, 5.04.2011, примерно в 15:00 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 сотрудниками милиции был составлен акт осмотра и пометки денег, в соответствии с которым ему были переданы для оплаты компьютерному мастеру деньги в сумме 600 руб. Примерно в 16:10 05.04.2011 в указанный, адрес пришел мастер, который представился Михаилом и произвел установку вышеуказанного программного обеспечения на 1 компьютер. После чего, он произвел оплату Михаилу в сумме 600 рублей, за выполненную работу по установке программного обеспечения на 1 компьютер. Сразу после оплаты в адрес зашли сотрудники ОБЭП и объявили проверочную закупку, после этого попросили Михаила предоставить физически носители, используемые для установки программ. Миша добровольно выдал диски форматов DVD-R и CD в количестве 26 штук и деньги в сумме 600 руб. Указанные предметы и системный блок на который, была произведена установка программ сотрудники милиций изъяли в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и опечатали печатью ОБЗО ОМ № УВД по <адрес> исключающей несанкционированный доступ.. От сотрудников милиции он узнал, что программы на компьютер устанавливал. Крыницкий Михаил Геннадьевич, дата обезличена года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 05.04.11 ему сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки, установке программного обеспечения и при осмотре помещения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен ФИО3. 05.04.10 г. он был приглашен в квартиру <адрес>, где примерно в 15:00 они вместе с сотрудниками милиции 0БЭП ОМ № УВД по <адрес> произвели осмотр помещения квартиры и стоявшего там компьютера и составили протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что в данном компьютере отсутствуют какие-либо программы. В 15:35 в присутствии закупщика ФИО1, его и понятого ФИО3 сотрудниками милиции был составлен акт осмотра и пометки денег в соответствии с которым ФИО1, были переданы для оплаты компьютерному мастеру деньги в сумме 600 руб. Примерно в 16:10 в указанную квартиру зашел парень. После чего, примерно в 17:45 мин., в квартиру зашли он, ФИО3, сотрудники милиции и объявили проверочную закупку, после этого прцросили парня, производившего установку предоставить физические носители, используемые для установки программ. Данный парень, представившись Крыницким Михаилом Геннадьевичем, дата обезличена года рождения, добровольно, выдал диски форматов DVD и CD в количестве 26 штук и деньги в сумме 600 рублей, которые он получил от ФИО1, за установку программного обеспечения. Указанные предметы и системный блок, на который была произведена установка программм, сотрудники милиции изъяли в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и опечатали печатью ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, исключающей несанкционированный доступ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в марте 2011 года в ОБЭПОМ № УВД по <адрес> поступила оперативная информация, что неустановленное лицо, осуществляет незаконную деятельность, связанную с реализацией и установкой контрафактных версий компьютерных программ на территории <адрес>, а именно для этих целей в микрорайоне <адрес>, на автобусных остановках, на стендах для объявлений размещает объявления о переустановке систем «Windows» программы иуказаны контактные телефоны. В связи с чем было принято решение о проведений оперативного мероприятия - проверочной закупки, после получения разрешения руководства УВД по <адрес> с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица. Далее руководством УВД по <адрес> были утверждены постановления о проведении ОРМ в виде проверочной закупки и негласного наблюдения с применением аудио-видео записи переговоров, а также было получено разрешение Астраханского областного суда на проведение негласного наблюдения с применением аудио-видео записи переговоров в жилище. После чего им и заместителем начальника ОБЭП ОМ "№ УВД по <адрес> ФИО5 ФИО1 было предложено выступить в роли закупщика, то есть позвонить по указанным в объявлении номерам телефонов и договориться об установке компьютерных программ, на что последний согласился. 01.04.2011 ФИО1 по телефону договорился, как позже выяснилось с Крыницким Михаилом Геннадьевичем, на установку компьютерных программ, а именно Microsoft и AutoCad на 05.04.2011 в квартире <адрес>. 05.04;2011 были установлены записывающие устройства (аудио и видео) напротив стола с компьютером. Также был произведен осмотр компьютера и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что в данном компьютере отсутствуют какие-либо программы. Далее в квартире <адрес>, 05.04.11 г., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 ими был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 были переданы для оплаты компьютерному мастеру денежные средства в сумме 600 рублей, Затем он, ФИО5 и понятые вышли из квартиры, ФИО5 пошел в автомашину, где был установлен монитор, на котором он наблюдал все происходящее в квартире <адрес> и составлял Акт наблюдения, а он находился в другой машине с понятыми. Крыницкий М.Г. пришел в вышеуказанную квартиру примерно в 16:10, вошел в квартиру Крыницкий М.Г. с сумкой на плече, достал из сумки диски и произвел установку программ на один компьютер. После того, как ФИО1 передал Крыницкому М.Г. деньги в сумме 600 рублей, ФИО5 пригласил его и понятых пройти вместе с ФИО5 в квартиру <адрес> Войдя в квартиру, он объявил, что это проверочная закупка, они с ФИО5 представились и предъявили служебные удостоверения, а также зачитали Крыницкому М.Г. его права. Затем в присутствии понятых Крыницкому М.Г. было предложено выдать диски, DVD-ROM и флэш-карту, что последний и сделал, также был изъят системный блок, которые были упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов» ОМ№ УВД по <адрес> с подписями понятых. После чего они собрали первоначальный материал, то есть опросили всех участвующих лиц, представителя потерпевших. В ходе опроса Крыницкий М.Г. написал явку с повинной. Далее, ФИО5 в ООО «Центр управления проектами», изъятые предметы были отправлены на исследование, по результатам которого было установлено, что изъятая продукция является контрафактной и правообладателям был причинен особо крупный ущерб. После этого, материалы доследственной проверки были направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в марте 2011 года в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> поступила оперативная информация, что неустановленное лицо, осуществляет незаконную деятельность, связанную с реализацией и установкой контрафактных версий компьютерных программ на территории <адрес>, а именно в микрорайоне <адрес>, на автобусных остановках, на стендах для объявлений размещены объявления о переустановке систем «Windows» программы и указаны контактные телефоны. В связи с чем было принято решение о проведении оперативного мероприятия - проверочной закупки, после получения разрешения руководстваУВД по <адрес> с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица. Далее руководством УВД по <адрес> были утверждены постановления о проведении ОРМ в виде проверочной закупки и негласного наблюдения с применением аудио-видео записи переговоров, а также было получено разрешение Астраханского областного суда на проведение негласного наблюдения с применением аудио-видео записи переговоров в жилище. После чего им и старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> ФИО4 ФИО1 было предложено выступить в роли закупщика, то есть позвонить по указанным в объявлении номерам телефонов и договориться об установке компьютерных программ, на что последний согласился. 01.04.2011 ФИО1 по телефону договорился, как позже выяснилось с Крыницким Михаилом Геннадьевичем, на установку компьютерных программ, а именно Microsoft и AutpCad на 05.04.2011 в квартире <адрес>. 05.04.2011 были установлены записывающие устройства (аудио и видео) напротив стола с компьютером. Также был произведен осмотр компьютера и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что в данном компьютере отсутствуют какие-либо программы. Далее в <адрес>, 05.04.11 г., в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 ими был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 были переданы для оплаты компьютерному мастеру денежные средства в сумме 600 рублей. Затем он, ФИО4 и понятые вышли из квартиры, а он пошёл в автомашину, где был установлен монитор, на котором он наблюдал все происходящее в <адрес> и составил акт наблюдения. Крыницкий М.Г. пришел в вышеуказанную квартиру примерно в 16; 10, вошел в квартиру Крьщицкий М.Г. с сумкой на плече, достал из
сумки диски и произвел установку программ на один компьютер. После того как ФИО1 передал Крыницкому М.Г. деньги в сумме 600 рублей, он пригласил старшего оперуполномоченного ФИО4 и понятых пройти вместе с ним в квартиру <адрес> Войдя в квартиру, он объявил, что это проверочная закупка, они с ФИО4 представились и предъявили служебные удостоверения, а также зачитали Крыницкому М.Г. его права. Затем в присутствии понятых Крыницкому М.Г. было предложено выдать диски, DVD-ROM и флэш-карту, что он и сделал, также был изъят системный блок, которые были упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов» ОМ № УВД по <адрес> с подписями понятых. После чего они собрали первоначальный материал, то есть опросили всех участвующих, лиц, представителя потерпевших. В ходе опроса Крыницкий М.Г. написал явку с повинной. Далее, им в ООО «Центр управления проектами» изъятые, предметы были отправлены на исследование, по результатам которого было установлено, что изъятая продукция является контрафактной и правообладателям был причинен особо крупный ущерб. После этого, материалы доследственной проверки были направлены в СО по <адрес> СУ СК PФ по <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 05.04.11 ему сотрудниками ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> было предложено принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки, установке программного обеспечения и при осмотре помещения квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на что он согласился, также в качестве понятого был приглашен ФИО2 05.04.11 он был приглашен в квартиру <адрес> где примерно в 15:00 они вместе с сотрудниками милиции ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> произвели осмотр помещения квартиры и стоявшего там компьютера и составили протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано, что в данном компьютере отсутствуют какие-либо программы. В 15:35 в присутствии закупщика ФИО1, его и понятого ФИО2 сотрудниками милиции был составлен акт осмотра и пометки денег в соответствии с которым ФИО1, были переданы для уплаты компьютерному мастеру деньги в сумме 600 руб. Примерно в 16:10 в указанную квартиру зашел парень. После чего, примерно в 17:45, в квартиру зашли, он, ФИО2, сотрудники милиции, и объявили проверочную, закупку,, пряде этого попросили парня, производившего установку предоставить физические носители, используемые для установки программ. Данный парень представившись Крыницким Михаилом Геннадьевичем, дата обезличена года рождения, добровольно выдал диски форматов DVD и CD в количестве 26 штук и деньги в,сумме,600,рублей, которые он получил от ФИО1, за установку программного обеспечения. Указанные предметы и системный блок, на который была произведена установка программ, сотрудники милиции изъяли в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и опечатали печатью, исключающей несанкционированный доступ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показала, что она производила экспертизу по уголовному делу в отношении Крыницкого М.Г. и ею было установлено, что на изъятых, представленных на экспертизу дисках и флеш носителе имеются контрафактные программы. Их стоимость определена из журнала, которым в России пользуются практически все эксперты, проводящие автороведческие экспертизы. Любое приобретение через сеть интернет программ является незаконным, поскольку лицензионные программы через данную сеть не распространяются. Распространяются они в розничной торговле правообладателями, либо лицами, которым такое право предоставили правообладатели. Согласно сделанным ею по результатам экспертизы выводам, действиями Крыницкого правообладателям причинён материальный ущерб на сумму рублей. Сумма стоимости лицензионных программ указана ею как в иностранной валюте (доллары и евро), так и в рублях по курсу иностранных валют по причине того, что правообладателями являются иностранные компании и сами указывают стоимость их продукта в иностранной валюте. Все программы на представленных на экспертизу дисках и флешке являются действующими. Помимо указанных в заключении на представленных дисках имелись и другие, не отражённые в экспертизе материалы. Однако в экспертизе они не указывались, поскольку их правообладатель не установлен, а по сему, как контрафакт они расценены быть не могут. Сумма причинённого правообладателям ущерба определена из стоимости лицензионного продукта. При этом не может быть ущерб снижен исходя из времени пользования нелицензионными продуктами.

Приведенные показания представителя потерпевших и свидетелей подтверждаются также показаниями самого Крыницкого М.Г. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также его явкой с повинной и протоколом явки с повинной, которые суд признал достоверными и правдивыми, в связи с чем, закладывает их в основу приговора.

Кроме того, приведенные показания представителя потерпевших и свидетелей, как и вина подсудимого Крыницкого М.Г. в предъявленном обвинении подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011, в ходе которого осмотрен системный, блок персонального компьютера «Digitalmultimediacomputersystem», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на 15.31 на жестком диске системного блока никаких данных не содержится /л.д. 15-16/

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2011, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: системный блок персонального компьютера «Digitalmultimediacomputersystem», сумка для дисков с DVD-дисками в количестве 19 штук и CD-дисками в количестве 7 штук, а также две денежные купюры, достоинством 500 рублей серий БЯ 5799715 и 100 рублей серии ТЬ 2787117. /л.д. 17-18/

Актом передачи денежных купюр, в соответствии с которым закупщику ФИО1 были переданы отмеченные денежные средства в сумме 600 рублей для проведения проверочной закупки.

л.д. 63-64.

Заключением автороведческой экспертизы №-Э-11 от 21.04.2011, в ходе проведения которой установлено:

Перечень программных продуктов, правообладателей которых возможно определить, обнаруженных на представленных жестком диске системного блока и флешнакопителе, представлен в заключении эксперта. перечень программных продуктов, правообладателей которых возможно определить, обнаруженных на представленных оптических дисках представлен в таблице №, которая является неотъемлемой частью экспертизы.

Правообладателями программных продуктов, которые можно было определить, являются Корпорации «<данные изъяты> компания <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>

Программное обеспечение, содержащееся на жёстком диске системного блока, флеш накопителе и оптических дисках, промаркированных цифровыми обозначениями 1, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 18 обладает признаками контрафактности.

Суммарная стоимость оригинальных программных продуктов, версии которых записаны на представленных носителях составила

- «Microsoft» - 383840,26 рублей

- «Adobe Systems Inc» - 174870,60 рублей.

Итого 558710,86 рублей.

л.д. 133-142

Явкой с повинной Крыницкого М.Г., согласно содержанию которой, 05.04.2011 по адресу: <адрес> он установил гражданину ФИО1 не лицензионное программное обеспечение «Microsoft ХР professional», «Word 2007», «Word 2003», «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008», реализовав данные программы по цене 600 рублей. /л.д.6/

Протоколом явки с повинной от 05.04.2011, согласно которому Крыницкий М.Г. 05.04.2011 по адресу: <адрес> установил гражданину ФИО1 не лицензионное программное обеспечение «MicrosoftXPprofessionalWord 2007, Word 2003, «Excel 2003», «Access 2003», «PowerPoint 2003» и «AutodeskAutocad 2008», реализовав данные программы по цене 600 рублей.

Протоколом просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от 25.04.2011, согласно которому осмотрен DVD-диск фирмы «VS», на лицевой стороне которого имеется надпись «№с», а также непосредственно указанный диск, признан 25.04.20I1 вещественным доказательством по уголовному делу./л.д. 114-118,124-125/

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2011, согласно которому были осмотрены: DVD-RW привод серебристого цвета фирмы «CODEDVD-115DSV», флэш накопитель в корпусе белого цвета с надписью «SILICONPOWER», сумка для дисков, в которой находится 26 оптических дисков, а также непосредственно указанные предметы, признаны 25.04.2011 вещественными доказательствами по уголовному делу. /л.д. 119-123,124-125/

Сторона защиты ходатайствует об исключении из числа доказательств результатов ОРМ.

Из акта наблюдения (т.1 л.д. 65) следует, что 05.04.2011 года с 16.10 до 17.50 час. Проводилась негласная аудио- видео запись переговоров Крыницкого М.Г. и ФИО1 В ходе наблюдения установлено, что Крыницкий М.Г., находясь в квартире <адрес> сбыл путём установки на компьютер контрафактные версии компьютерных программ корпорации «Microsoft», «AutoCAD» по цене 600 рублей. Указанные денежные средства в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей, предназначенные для оплаты за установленные программы ФИО1 передал Крыницкому М.Г., после чего Крыницкий М.Г. взяв указанные выше купюры положил их к себе в портмоне.

Из акта передачи денежных средств, (л.д. 63), заместителем начальника ОБЭП ОМ № по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых 05.04.2011 года в 15 ч. 35 мин. были переданы денежные средства купюрами 500 рублей серии Бя 579915 и 100 рублей серии ТЬ 2787117. Перед выдачей ФИО1 денежные купюры были откопированы на множительной технике согласно приложению к акту.

Согласно приложению к акту откопированы денежные купюры 500 рублей серии Бя 5799715 и 100 рублей серии ТЬ 2787117.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из числа доказательств результатов ОРД, поскольку нарушений при их приведении не установлено. Результаты проведённых мероприятий вопреки доводам защиты оформлены актом наблюдения. Техническая ошибка, позволяющая, по мнению защиты, признать акт передачи денежных купюр недопустимым доказательством, исправлена в ходе передачи, путём копирования передаваемых денежных средств на приложение к акту, где так же имеются подписи всех участников проводимого мероприятия.

Согласно постановлению Астраханского областного суда, рассмотревшего ходатайство УВД по АО о разрешении проведения ОРМ в виде наблюдения с использованием негласной аудио- видео записи переговоров, предварительно в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, который относится к категории тяжких преступлений. Доводы защиты, что допрошенный сотрудник в суде не смог пояснить в совершении преступления какой именно тяжести подозревалось лицо, не может служить основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности незаконными, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о законности принятого решения сотрудниками оперативной службы. Так, в постановлении о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.59), предварительно установлено, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, который относится к категории тяжких преступлений

Не соглашается суд с доводами защиты о недопустимости доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия (л.д.15-16, 17-118), где, по мнению защиты, указанная фамилия понятого не читаема. Данные участники следственных действий, участвовавших в качестве понятых были допрошен в судебном заседании, и подтвердили своё участие.

Относительно доводов защиты о том, что имелась провокация совершения Крыницким М.Г. преступлений со стороны сотрудников милиции, суд находит их несостоятельными. Исходя из представленных в суд, и полученных в судебном заседании доказательств, сотрудники милиции выступили в роли закупщиков на стадии совершения Крыницким М.Г. преступлений, на что указывают как данные им в ходе предварительного допроса в качестве подозреваемого показания, а так же его действия по расклеиванию объявлений с рекламой оказываемых услуг, не смотря на их завуалированный вид. В связи с чем, суд делает вывод о том, что провокации со стороны органов внутренних дел не имелось.

Сторона защиты ходатайствует также об исключении из числа доказательств результатов экспертизы №-Э-11 (Т.1 л.д.63-64). В обоснование приводит доводы о том, что эксперту Хижняковой М.А. следователем не разъяснены её права и обязанности.

При этом, как пояснила Хижнякова М.А., она была ознакомлена с правами эксперта, о чем дана подписка в самом заключении. В связи с этим суд признаёт доказательство допустимым, поскольку не имеется нарушений требований УПК РФ при их получении.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что показания допрошенных по делу свидетелей и оглашённых показаний представителя потерпевшего последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого в совершении данных преступлений. У суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевших и свидетели оговаривают подсудимого. Не указывал на данные обстоятельства и сам подсудимый, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и в совокупности с другими доказательствами, кладет их в основу приговора.

Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Крыницкий М.Г. виновен в нарушении авторских прав, и квалифицирует действия подсудимого по первому эпизоду по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ - незаконное приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта совершенные в особо крупном размере

По второму эпизоду судквалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 146 УК РФ, по признакам - незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Так, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ в судебном заседании установлено, что Крыницкий М.Г. имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений, а именно программных продуктов, правообладателем которых является корпорация <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в целях сбыта в особо крупном размере, действуя умышленно, с целью извлечения выгоды путём незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами, незаконно приобрел с целью сбыта контрафактные продукты, то есть незаконно (без ведома и разрешения правообладателя) изготовленные программные продукты: авторские права, на которые принадлежат корпорации <данные изъяты> затем хранил при себе, и перевез из места своего жительства к месту совершения преступления на маршрутном такси, в целях их дальнейшей установки (сбыта) на системный блок третьего лица. Об этом свидетельствует то, что контрафактные программы были обнаружены у подсудимого во время совершения им работы по незаконной установке компьютерных программ на компьютер ФИО1, участвующего в проверочной закупке, за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из того, что общий размер нарушенных Крыницким М.Г. авторских прав правообладателей, а именно: корпорации <данные изъяты>, корпорации <данные изъяты>, и корпорации <данные изъяты> составил 503495 рублей 66 копеек, что согласно примечанию к ст. 146 УК РФ, является особо крупным размером.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ в судебном заседании установлено, что Крыницкий М.Г. имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, сбыл ФИО1 путём установки на компьютер компьютерные программы правообладателей «Майкрософт» и корпорации «Autodesk. Ink». Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из того, что общий размер нарушенных Крыницким М.Г. авторских прав правообладателей, а именно: корпорации <данные изъяты> и корпорации «<данные изъяты> составил 88604 рубля 53 копейки, что согласно примечания к ст. 146 УК РФ, является крупным размером.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Крыницкому М.Г. суд учитывает данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Крыницкий М.Г. совершил преступления уголовным законом отнесенные к категории тяжких преступлений, обладающее повышенной общественной опасностью, а также преступлений небольшой тяжести.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый Крыницкий М.Г. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и по месту учёбы с положительной стороны, состоит на диспансерном учёте по поводу бронхиальной астмы, виновным себя частично признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется его явка с повинной, что признается судом, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Крыницкому М.Г. нет.

При таких обстоятельствах суд при назначении подсудимому Крыницкому М.Г. наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Крыницким М.Г. преступлений в совокупности с данными о его личности, и обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд считает возможным назначить Крыницкому М.Г. наказание за совершенное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, ещё возможны без изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении Крыницкому М.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крыницкого Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 146 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

по ст. 146 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Крыницкому М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

          Меру пресечения в отношении Крыницкого М.Г.до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Крыницкого М.Г. своевременно являться на регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанной инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в следственном отделе <адрес> СУ СК по <адрес>: 26 дисков, DVD-диск - уничтожить, DVD-RW привод, флэш-накопитель, сумку для дисков, системный блок вернуть по принадлежности, предварительно уничтожив контрафактные экземпляры программного продукта, содержащегося на жестком диске и флэш-накопителе.

Денежные средства в сумме 600 рублей вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Судья:

Приговор вступил в законную силу 24.11.2011г.