г. Астрахань 18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи ЧУБ Л.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ГОРБУНОВА Р.П.., защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани ХАЛИЛОВА Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена, при секретаре МАГОМЕДОВОЙ А.И. а также подсудимого АРТЕМЕНКО М.А. потерпевшей ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: АРТЕМЕНКО М.А., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого: - 22.05.2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 07.09.2009 г. по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Артеменко М.А. 20 марта 2011 года примерно в 01 час 40 минут совместно с ФИО9 и неустановленными следствием лицами, находились около <адрес>. На указанном месте, между ФИО9 и ФИО10, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ФИО9 нанесла ФИО10 телесные повреждения по характеру: ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки теменной и левой височной областей, верхнего века левого глаза, правой щеки, правого бедра и области правого коленного сустава, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. В результате действий ФИО9., ФИО10 упала на землю. Артеменко М.А., который поддерживал ФИО9 в ее ссоре с ФИО10, в силу возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащей на земле ФИО10 С целью осуществления своего преступного умысла, Артеменко М.А. нанес по телу ФИО10 удар ногой в область груди и второй удар ногой нанес в область живота, причинив последней физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, затем выхватил из бюстгальтера ФИО10 денежные средства в сумме 750 рублей, которые открыто похитил. С похищенным Артеменко М.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на сумму 750 рублей. Подсудимый Артеменко М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 19 марта 2011 г. он вместе со своей сожительницей ФИО10 находился в гостях у своей матери, где они совместно с его матерью и братом распивали спиртное. Ему на телефон позвонила его знакомая Катя Казаченко, из-за чего у него с ФИО10 произошел конфликт, в результате которого он уехал к ФИО9. Примерно в 02.00 часа ночи ему позвонил брат и сказал, что его ищет ФИО10, обвиняя его в кражу у нее денег. Они договорились встретиться на ул. Маркина. Куда ФИО10 и его брат приехали на такси. ФИО10, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала его затаскивать в такси, но он отказался с ней уезжать. Между ФИО10 и ФИО9 произошла драка, в ходе которой они оказались обе лежать на земле, а затем ФИО9 села на ФИО10. Артеменко ФИО10 и ФИО9 не разнимал и к ним не походил и в драку не вмешиваться. Кто-то из присутствующих рядом пытался разнять девушек. После драки он с ФИО9 ушел, ФИО10 осталась на улице. Считает, что денег у ФИО10 не было, поскольку она потратила их в тот день. В силу ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), из которых следует, что 19.03.2011г. он с ФИО10 примерно в 14 часов зашли в магазин купили бутылку водки, продукты питания и поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где совместно с его матерью и братом распивали спиртное. После распития спиртного он и ФИО10 поругались на почве того, что он позвонил ФИО9 и признался ей в любви. Поругавшись, он ушел к ФИО9. ФИО10 осталась у него дома. Примерно в 00.00 часов - 01.00 час ночи 20.03.2011 г. ему позвонил брат ФИО45 и сказал, что у ФИО10 пропали деньги и, чтобы он пришел домой. Он пошел домой с ФИО9, но по дороге на ул. Маркина он встретил ФИО10 и ФИО45. Они начали разговаривать с ФИО10, во время разговора он начал объяснять ФИО10, что денег он не брал, что она эти деньги потратила в магазине, когда они покупали водку и закуску, но ФИО10 утверждала, что деньги украл он. После этого между ФИО9) и ФИО10) завязалась драка из-за чего он не знает. Он сначала стоял в стороне, а потом стал их разнимать, драка была на улице Маркина. Когда они дрались, вокруг собралось около 8-9 человек. Он их знает, так как эти люди проживают в этом же районе. Он разнял ФИО10 и ФИО9, оттащил последнюю в сторону. После чего ФИО9 ему предложила пойти домой переодеться. Однако между ФИО9 и ФИО10 опять завязалась драка. Он больше в драку не лез. Кто - то из толпы их разнял и после чего он и ФИО9 ушли домой. После оглашения показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, подсудимый Артеменко М.А. пояснил, что разнимал ФИО10 с ФИО9, оттащив последнюю от ФИО10 один раз, когда те первоначально стали драться, но после этого девушки продолжили драку. Показания подсудимого Артеменко М.А. в части его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, материалами уголовного дела, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Артеменко М.А. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах. Из показаний потерпевшей ФИО10 в суде следует, что 19.03.2011 г. она со своим сожителем Артеменко М. поехали домой к его матери, перед этим купив в магазине одну бутылку водки, продукты закуску. В гостях они вместе с матерью Артеменко и его братом стали распивать спиртное, ФИО10 еще покупала спиртное. Через некоторое время Артеменко на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени ФИО9 которой он признался в любви, что слышала ФИО10. На этой почве между ФИО10 и Артеменко произошел словесный конфликт, а затем Артеменко ударил ее и ушел куда-то. Минут через 40, дома, она обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в размере 1500 рублей. Сразу же после этого она на такси примерно в час ночи снова приехала к Артеменко домой, спросила у брата Максима о его метонахождении, рассказала, что у нее из кошелька украли деньги. После этого Андрей позвонил Максиму, и они вдвоем доехали до перекрестка на ул. Маркина, где стояла группа молодых людей, среди которых были Артеменко и ФИО9. Она потребовала у Артеменко вернуть ей деньги, между ними произошел конфликт. Во время ссоры, ФИО9 нанесла ей удары кулаком по лицу, отчего она упала на землю. ФИО9 продолжала бить ее, нанося удары в область тела, на что ФИО10 сопротивлялась. В это время у ФИО10 из бюстгальтера стали видны деньги в сумме 750 рублей, которые она спрятала по пути на ул. Маркина. Увидев у нее деньги, которые она попыталась спрятать, закрывая их одеждой, Артеменко подбежал к ней, ударил ее ногой в живот, а затем нанес ей удар ногой в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль, а Артеменко сразу выхватил у нее деньги, стал угрожать ей убийством в случае, если она обратиться по этому поводу в милицию или расскажет об этом ее брату. После чего Артеменко и ФИО9 ушли, а она вызвала милицию, звонила брату, о случившемся затем она ему рассказала. В момент драки и действий Артеменко никто из стоявших по близости группы молодых людей к ним не подходил и их не разнимал. Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что после того, как денежные средства в ходе ее избиения стали у нее видны из-под одежды, потерпевшая ФИО10 предприняла попытки скрыть денежные средства от Артеменко и посторонних своей одеждой, а Артеменко после этого нанес ей удары ногой в живот и грудь, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению и облегчая себе возможность забрать денежные средства, а затем сразу же после нанесения ударов похитил у нее указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО10. Показания потерпевшей ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что 20 марта 2011 г. утром он увидел пропущенный звонок сестры ФИО10, перезвонив ей, она ему сообщила, что накануне вечером та с Артеменко была в гостях, затем обнаружила пропажу денег, вернулась в дом к Артеменко и вместе с его братом они поехали искать того. Артеменко они нашли вместе с его девушкой ФИО9, которые находились в компании с другими молодыми людьми. Между его сестрой, Артеменко и ФИО9 произошла потасовка, в ходе которой те избили ее, и Артеменко похитил у его сестры деньги. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются между собой. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, согласно своего заявления в правоохранительные органы, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Артеменко М.А., 20.01.1984 года рождения и его девушку по имени ФИО9 которые 20.03.2011 г. в период времени с 01 часов по 02 часов, находясь на ул. Маркина в одном из переулков, причинили ей телесные повреждения, а также открыто похитили, принадлежащее ей имущество, а именно, деньги в сумме 750 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3). Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.03.2011 г. с участием ФИО10, был осмотрен участок местности, расположенный у дома 51/14 по ул. Маркина Ленинского района г. Астрахани, где было совершено открытое хищение имущества ФИО10 (т.1 л.д. 5-6). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 41 от 04.05.2011 г., согласно которого у ФИО10 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, кровоподтеки теменной и левой височной областей, верхнего века левого глаза, правой щеки, правого бедра и области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупымипредметами (предметом), давностью около 1-3 суток ко времени медицинской судебной экспертизы 21.03.2011 г., не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью (т. 1 л.д. 164). Из показаний ФИО10 следует, что 19 марта 2010 г. у нее при себе имелись деньги, поскольку накануне она сняла с банковской карточки аванс в сумме 4000 рублей, часть из которых потратила, а 750 рублей спрятала в бюсгалтер, направляясь на встречу с Артеменко на ул. Маркина. Наличие у ФИО10 денежных средств 19 - 20 марта 2011 г. подтверждается кассовым чеками банка. Так, согласно протокола выемки от 16.04.2011г. потерпевшая ФИО10 добровольно выдала 2 кассовых чека банка «ВТБ 24» (т.1 л.д. 123-124). Согласно протокола осмотра документов (предметов) от 16.04.2011 г. осмотрены 2 Согласно протокола выемки от 20.04.2011 г. потерпевшая ФИО10 добровольно выдала куртку, спортивные трико, футболку (т. 1 л.д. 161-162), которые были осмотрены, согласно протокола осмотра предметов от 25.04.2011 г. со слов ФИО10 в указанных вещах она была одета 20.03.2011 г. (т. 1 л.д. 165-166). При этом согласно показаний ФИО10, в момент хищения у нее Артеменко денежных средств, спрятанных ею в бюсгалтере, деньги выпали у нее из него и были видны, поскольку куртка у нее расстегнулась в момент ее избиения. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 подтверждаются также и детализацией телефонных соединений оператора сотовой связи «Мегафон», из которых следует, что ФИО10 звонила своему брату после хищения у нее денежных средств 20.03.2011 г. Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Из показаний свидетеля защиты ФИО9 в суде следует, что 19 или 20 марта 2011 г. вечером примерно она пришла домой из кафе, ее там ждали Артеменко Максим и подруга ФИО93. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонил брат Артеменко - ФИО45 и сказал, чтобы Максим вышел на ул. Маркина. Они оделись, время было примерно 23-24 часа, и пошли на улицу Маркина, где возле <адрес>, стояла машина «Такси». ФИО10 подошла к Артеменко М. и, схватив за руки, стала затаскивать его в машину, но Максим стал сопротивляться и они оба упали на землю. После они встали, ФИО10 сразу направилась в ее сторону и, подойдя к ней, замахнулась на нее, они упали на землю и начали бороться. ФИО10 находилась в алкогольном опьянении, схватила ее за волосы, ФИО9 в ответ тоже схватила ее за волосы, но никаких ударов ФИО9 той не наносила, ни руками, ни ногами. В процессе борьбы у ФИО10 выпал сотовый телефон. Их никто не разнимал, Артеменко к ним вообще не подходил, стоял в стороне. После драки ФИО9 и Артеменко ушли. Из показаний свидетеля защиты ФИО12 в суде следует, что точной даты не помнит, в марте 2011 г. к ним с мамой в гости, предварительно купив спиртное и закуску, в гости пришли его брат с Артеменко М.А. и ФИО10 Они все вместе распивали спиртное. Потом ФИО10 просьбе мамы сходила в аптеку за лекарствами, также купила еще 1 бутылку водки, которую распили, затем ФИО10 сама пошла за второй бутылкой водкой в магазин, на которую складывались вместе. Все уже находились в алкогольном опьянении. Артеменко М.А. позвонили на сотовый телефон, и он вышел в другую комнату, куда за ним пошла и ФИО10, между ними произошел конфликт, в результате которого Артеменко М.А. ушел из дома. ФИО12 затем ФИО10 проводил до калитки, и она ушла. Примерно в 24 часа ФИО10 Приехала к ним на такси, разыскивала Максима, сказала, что у нее пропали деньги. После чего он позвонил на сотовый телефон Казаченко, где находился Артеменко попросил Максима выйти на ул. Маркина. Он вместе с ФИО10 на такси доехали на ул. Маркина, где к ним подошел Артеменко М.А., которого ФИО10 стала затаскивать в машину. Артеменко отошел, а ФИО12 пошел домой. Пройдя какое - то расстояние, ФИО12 обернулся и увидел, что ФИО10 лежит на земле к ним бежит толпа молодых людей. Между ФИО9 и ФИО10 произошла драка, он не видел, чтобы в драке участвовал Артеменко. Из показаний свидетеля защиты ФИО13 - матери подсудимого Артеменко М. в суде следует, что 19.03.2011 г. в примерно в 13-14 часов ей сотовый телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что они вместе с ее сыном Артеменко М.А. идут к ним в гости. Они принесли с собой бутылку водки и закуску Все вместе стали распивать спиртное. Затем по ее просьбе ФИО10 купила лекарство в аптеке, а также принесла еще бутылку водки, им стало мало, тогда они все решили купить еще. Время было после 19 часов.В ходе распития спиртного Артеменко позвонила ФИО9, из-за этого у Артеменко с ФИО10 произошел конфликт на почве ревности. После чего, Артеменко ушел, а ФИО10 еще выпив, тоже ушла. Примерно в 1 час ночи 20.03.2011 г. ФИО10 вернулась стала через ее сына Андрея разыскивать Максима. Вместе они куда-то уехали. В судебном заседании также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО14 из показаний которой следует, что она с мужем, направляясь к своим друзьям в гости около 19-20 часов вечера, примерно в январе-феврале 2011 года. На ул. Маркина в это время они случайно увидели группу молодых людей, в числе которых находился и приятель ее мужа, с которым они отбывали наказание, Артеменко М.. Примерно в 7 метрах от группы парней дрались две девушки - бывшая сожительница Артеменко -ФИО10 и его девушка по имени ФИО9. Артеменко сказал, что те сами разберутся, поэтому девушек никто из присутствовавших там не разнимал. Постояв рядом несколько минут ФИО14 с мужем ушли. Окончания драки они не видели. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Артеменко М. А. Так, свидетель ФИО13 не являлась непосредственным свидетелем конфликта произошедшего 20.03.2011 г. на ул. Маркина между ФИО10, ФИО9, а также действий Артеменко М.Е. А свидетель ФИО12 подтвердил факт драки между ФИО9 потерпевшей ФИО10, указав, что находился к этому времени на значительном расстоянии от места конфликта, при этом до конца события не наблюдал, поскольку ушел оттуда и находился на расстоянии 200-300 метров. Показания вышеуказанных свидетелей ФИО13 и ФИО12 об отсутствии у ФИО10 денежных средств и нахождении ее в сильной степени алкогольного опьянения и в связи с этим отсутствия контроля ФИО10 за своими действиями, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, ФИО10 указала, что в ночь с 19 на 20 марта 2011 г. она находилась в адекватном состоянии, контролировала себя и свои действия, вернулась в дом Артеменко, вызывала такси, при этом денежные средства в сумме 750 рублей у нее имелись при себе, которые она по привычке спрятала в бюсгалтер по дороге на ул. Маркина. Показания свидетеля ФИО9 относительно того, что ФИО10 она ударов не наносила, а Артеменко М. не подходил к ним как в момент драки, так и после, суд также не может принять во внимание, и расценивает их как желание увести от ответственности подсудимого Артеменко, с которым она в настоящее время проживает совместно, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ФИО9 наносила ей удары, а затем Артеменко также нанес ей два удара ногой в живот и грудь и похитил у нее денежные средства, которые она пыталась сокрыть от посторонних и Артеменко, что подтверждается заключеним судебно-медицинского эксперта. Более того показания ФИО9 противоречат и показаниям подсудимого Артеменко на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что он подходил к ФИО10 и ФИО9 и разнимал их. Показания свидетеля ФИО14 суд также расценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также противоречат и показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей защиты относительно времени конфликта. Так свидетель ФИО14 утверждала, что конфликт - драка между ФИО9 и ФИО10 она наблюдала вместе со своим мужем около 20 часов вечера, при этом вермя конфликта определяла в январе- феврале 2011 г. Вместе с тем, как потерпевшая ФИО10, так и свидетели защиты ФИО13, ФИО12, утверждали, что ФИО10 вернулась в дом ФИО13 в поисках Артеменко М. после 12 часов - 01 часа ночи, т.е. уже 20.03.2011, г., а конфликт на ул. Маркина произошел после 01 часа ночи 20.03.2011 г. Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО145 в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд их показания в суде и на предварительном следствии относительно того, что ФИО9 не наносила ударов ФИО10, а также о непричастности Артеменко М.А. к хищению имущества потерпевшей ФИО10 с применением насилия, суд расценивает как желании смягчить ответственность подсудимого, состоящего с ними в родственных и дружеских отношениях, и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Анализ и оценка всех проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Артеменко М.А. виновен в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО10 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого Артеменко М.А. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что умысел Артеменко был направлен именно на завладение имуществом потерпевшей ФИО10, о чем свидетельствуют показания потерпевшей. При определении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Артеменко М.А. Артеменко М.А. ранее судим, в ГУЗ ОКПБ на учете не состоит, состоит на диспансерном учете по поводу опийной наркомании в ОНД, отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих Артеменко наказание обстоятельств суд учитывает беременность его гражданской супруги ФИО9 В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Артеменко М.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, которое он, в соответствии со ст. 58 п. «в» УК РФ должен отбывать в колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать АРТЕМЕНКО М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 августа 2011 года. Избрать осужденному Артеменко М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. С вещественных доказательств по делу: спортивного трико, футболки, куртки, хранящихся у потерпевшей - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, кассовые чеки хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: Л.В. Чуб ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 01.12.2011 г. (на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда)
кассовых чека банка «ВТБ 24», согласно которых сняты денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО10 пояснила, что 18:03.2011 г. с 2 пластиковых карт «ВТБ 24» она сняла денежные средства в общей сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 125-126).