П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2

с участием подсудимого Герсимова М.Н.

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО5

а так же с участием потерпевшихФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Дюна» резиновый завод, прессовщиком, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого дата обезличена Трусовским судом <адрес> по ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.Н. дата обезличена в период времени с 01.00 часов до 02.30 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по пе<адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО7 Зная о том, что входная дверь в дом последнего не закрывается, Герасимов М.Н.,в силу возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, где убедившись, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, со стула, находящегося в одной из комнат, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: сотовый телефон марки «HTCHD2 Т-8585» серийный номер 352666042680456, стоимостью 21 000 рублей, а так же имущество принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей и ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

В судебном заседании Герасоимов вину не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что примерно 1-1,5 месяца назад, точное число указать не может, он находился у ФИО12, который проживает по <адрес> общежитие номера комнаты не помнит, находился у него с 22 часов, выпивали с ним водку, обстановку воспринимал реально. В процессе распития спиртного Владимир предложил пойти к парню по имени Дима, знает, что его так называют, но зовут его Дилшот, с ним он вместе с Владимиром и Димой работает на стройке, отношения с Димой хорошие, дружеские. Дима проживает по <адрес>, они вместе с Владимиром пришли к Диме, по <адрес> было примерно 00:00 часов. Дойдя до бани, по <адрес> ему сказал, что он сам один пойдет к нему, уточнил, что заранее с ним он не созванивался, так как Дима должен ему и Владимиру деньги, и они шли за ними, чтобы дальше распить спиртное. Минут через 40 Владимир пришел ему пояснил, что забрал у Димы два сотовых телефона, при этом он спросил у него как он их забрал, на что Вова пояснил, что Дима спал, и Вова забрал их тайно, так как Дима не просыпался, он его не будил. Дима проживает по <адрес>, дверь он никогда не закрывает, и спал с открытой дверью, поэтому Вова зашел беспрепятственно. Затем он сказал Вове чтобы он пошел и вернул сотовые телефоны назад, на что он ответил что не пойдет и не отдаст телефоны, так как Дима должен дене<адрес> оставил у себя, затем он пошел к училищу №, продолжить распивать водку, а Вова пошел домой. Через час он пришел к Вове домой, секция общежития была открыта, с разрешения его мамы он зашел в комнату, но его там уже не было, где был Вова он не знает. Он лег спать примерно в 02 часа. Утром проснулся примерно в 08 часов утра, Вова уже находился дома, и пояснил, что сотовые телефоны он продал кому не говорил, но пояснил, что в магазине «Детский Мир», на свой паспорт, при этом он уже приобрел вещи, одежду. Как он успел все это продать и купить вещи ему не известно. В объяснении он указал, что второй телефон марки «Самсунг» он оставил у себя, сейчас он не может точно указать был ли это телефон Димы, или возможно Вова приобрел его себе. Вину в совершении кражи он не признает, так как не совершал кражи, почему на него наговаривают он не знает. ФИО8 он не знает, к нему он дата обезличена не приходил и ни какого сотового телефона он не предлагал. дата обезличена у потерпевшего ночевать не оставался, ранее он оставался у него в марте месяце, но в мае месяце.

Несмотря на отрицание своей вины вина подсудимого нашла свое подтверждение в исследованных в полном объеме в ходе судебного следствия доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО6, следует, что у нее есть знакомый ФИО7 Точной даты не помнит в начале апреля 2011 года, Дилшод попросил у неё сотовый телефон марки «Хитачи», она ему дала его. дата обезличена примерно в 14.00 часов к ней домой пришел Дилщод, и сказал, что у него дома украли его и её сотовые телефоны. После этого она собралась, и поехали в ОМ № УВД по <адрес>. Ущерб составляет 21000 рублей, что является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 4200 рублей.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ФИО1 знает, проживали вместе в одном доме. Подсудимый знает о том, что дверь у потерпевшего не закрывается, он приходил к нему домой в любое время, мог остаться ночевать. Его знакомая ФИО13 апреле, дала ему сотовый телефон. дата обезличена он лег спать, телефоны положил на ст<адрес> в 02.30 часов, он проснулся от того что ему стало холодно, и обнаружил отсутствие сотовых телефонов. Он сразу заподозрил Мишу, так как кроме него, у него в доме никто из его знакомых не было. Он пошел в общежитие, где мог находится Миша, но там его не было. Когда спускался он увидел Мишу, который увидев его, зашел в секцию, он проследовал за ним. Миша зашел в комнату, он стал просить его, чтобы он вышел, и толкал сам дверь, чтобы зайти, через некоторое время Миша вышел, он просил Мишу, вернуть телефон, однако последний отказался. На следующий день он поехал в ОМ№ УВД по <адрес>. Телефон оценивает в 600 рублей.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не имеется, показания потерпевших последовательны и нашли свое подтверждение в товарной накладной, технических характеристиках из которых следует, что телефон марки «НТС» был приобретен ФИО6 (т. 1 л.д. 76-77).

Показания потерпевшего ФИО7 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, из которых следует, что точной даты не помнит в мае находился дома, около 21.00 часов вечером лег спать. Примерно в 02.00 часов его разбудил подсудимый, и ничего не поясняя дал ему телефон и попросил убрать его, он положил телефон на полку. Выйдя из комнаты Герсимов стал разговаривать с потерпевшим, о чем он не слышал. Примерно в 04.00 часов Миша опять пришел к нему и сказал ему, чтобы он отдал телефон, он отдал ему данный сотовый телефон, кому он принадлежал, он не знает. Телефон был плоский без кнопок.

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 оговорил, поскольку на него было оказано моральное давление со стороны, сотрудников милиции. При допросе он находился в нетрезвом состоянии, следователь задавала вопросы на которые он отвечал, однако оговорил подсудимого. Кроме того пояснил, что употреблял спиртные напитки до дата обезличена, после этого спиртные напитки не употребляет до настоящего времени.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата обезличена дата обезличена он находился дома и пил водку, находился с другом Виталием. Точное число он не помнит дата обезличена или дата обезличена пришел друг Миша время было обеденное, пришел один, был не пьяный, он попросил у него его ксерокопию паспорта, он спросил у него для чего ему нужна ксерокопия, на что он ответил, что ему необходимо для дела, для какого он не стал спрашивать, и если он хочет он может поехать с ним. Он согласился и отдал ему ксерокопию паспорта, и при этом поехал с ним, поехали они к «Детскому миру», по приезду на место он понял, что он хочет заложить сотовый телефон под его паспорт. Миша передал ему сотовый телефон марки не знает, черного цвета, с сенсорным экраном, без документов. Откуда у него данный сотовый телефон он не знает, и не спрашивал, ранее он ему так никогда не приносил телефоны. В помещение магазина «Детский мир» Миша не заходил, он сам зашел, и одному из продавцов и скупщиков телефонов предложил телефон, мужчину он уже не помнит, описать его не может, мужчине он ксерокопию паспорта не оставлял, и ни каких данных он не оставлял своих. По какой цене он продал телефон сейчас не помнит, из- за давности события, выйдя из магазина, там его ждал Миша, при этом от продажи телефона он ему отдал все деньги, и от этих денег он ему дал в займы 1000 рублей, после чего разъехались. О том, что он совершил кражу сотовых телефонов у Хубимова Димы он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников милиции. К данной краже он не причастен, и не совершал, к Диме он не ходил домой, так как был сильно пьян в ночное время и находился дома. Дома у Димы он никогда не был, о том, что у него дом не закрывается ему не известно. (т.1 л.д. 53-54).

После оглашения показаний, свидетель не поддержал их, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения при его допросе и оговорил подсудимого.

Суд не может согласится с показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО9 со следователем ранее не знаком, неприязненных отношений не имеется, так же из показаний свидетеля следует, что с дата обезличена спиртные напитки по настоящее время не употребляет, однако допрос свидетеля происходил дата обезличена, т.е спустя месяц, после того как свидетель перестал употреблять спиртные напитки, об обстоятельствах он никому не рассказывал.

В связи с чем признает за достоверные показания свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а именно в части похищенного телефона, поскольку как установлено он продавал по просьбе Герасимова М.Н. черный телефон, со сенсорным экраном без документов.

Кроме показаний потерпевших свидетелей, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенного по пе<адрес>, в котором была совершена кража сотовых телефонов (т.1 л.д. 7-8), протоколе осмотра документов в ходе, которого были осмотрены лист формата А-4 на котором, содержатся сведения о похищенном сотовом телефоне марки «НТС» и спецификация товара (т.1 л.д. 75).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы подсудимого о том, что кражу он не совершал, доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленным в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО15 свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила квалификацию в сторону смягчения и просила квалифицировать действия Герасимова М.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Герасимова М.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Герасимов М.Н. умышленно совершил кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба», - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.          

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

В качестве отягчающего вину обстоятельств, суд признает в действиях подсудимого Герасимова М.Н. в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступления

С учетом требований ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвокатов взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата обезличена.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Герасимова М.Н. судебные издержки в виде оплат услуг представителя в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                            Н.Г. Попова