П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата обезличена                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого Крапивина Д.Н.

защитника - адвокатаФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, фактически     проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 37 <адрес>, работающего: ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной работе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Д.Н., занимая должность заместителя начальника ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес>, имея специальное звание майора внутренней службы, являясь, согласно приказу начальника УФСИН РФ по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 №-лс от дата обезличена исполняющим обязанности начальника Учреждения, вследствие чего, обладая полномочиями начальника Учреждения, в частности освобождать от должности сотрудников рядового и младшего начальствующего состава, дата обезличена, в период с 08.00 до 12.00 часов, получив оперативным путем информацию о задержании сотрудниками УВД по <адрес> младшего инспектора отдела охраны Учреждения ФИО13 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту чего дата обезличена следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, желая сокрыть факт причастности сотрудника Учреждения к совершению уголовно-наказуемого деяния и избежать дискредитации авторитета органов уголовно-исполнительной системы, из ложно понятых интересов службы, дал указание подчиненному личному составу Учреждения принудить ФИО13 к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, датировав его дата обезличена, с последующей подготовкой необходимого пакета документов для его увольнения задним числом, то есть датой написания соответствующего рапорта.

Во исполнение незаконного указания Крапивина Д.Н., дата обезличена начальник оперативного отдела Учреждения ФИО7 и заместитель начальника Учреждения по охране ФИО8, находясь в кабинете УВД <адрес>, принудили ФИО13 к написанию рапорта об увольнении, датированного дата обезличена. В этот же день, заместитель начальника Учреждения по кадрам и воспитательной работе ФИО9, действуя согласно незаконному распоряжению Крапивина Д.Н., дал указание старшему инспектору группы кадров Учреждения ФИО16 о подготовке документов, необходимых для увольнения ФИО13 дата обезличена, в период с 12.00 до 18.00 часов, Крапивин Д.Н., выходя за пределы своих полномочий, подписал приказ №-лс, датированный дата обезличена об увольнении ФИО13 из органов ФСИН. Данный приказ дата обезличена представлен сотрудниками УВД <адрес> в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО13 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством), за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено к сотруднику уголовно-исполнительной системы. Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО10, в этот же день, приняв во внимание предоставленный незаконный приказ об увольнении ФИО13, будучи уверенным в том, что последний не является сотрудником УФСИН, назначил последнему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. По результатам рассмотрения протеста прокуратуры <адрес> дата обезличена незаконный приказ Крапивина Д.Е. об увольнении ФИО13 отменен. В последствии, дата обезличена старшим следователем СО СЧ СУ при УВД по <адрес> в рамках уголовного дела № принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Крапивин превысил свои должностные полномочия, существенно нарушил требование действующего трудового законодательства РФ, право ФИО13 на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, причинил последнему моральный вред в связи с незаконным увольнением, нарушив его право на свободу, что выразилось в незаконном лишении его свободы сроком на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что дата обезличена был назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. дата обезличена находился на работе, в первой половине дня к нему в кабинет зашел ФИО7 один и сообщил, что один из сотрудников отдела охраны задержан. Он устно дал указание ФИО7 вместе с ФИО8 выехать в УВД по <адрес> и узнать об обстоятельствах произошедшего, никакой другой информации не говорил.Во второй половине дня к нему в кабинет заглянул ФИО7 и сказал через приоткрытую дверь, что сотрудник к преступлению не причастен, все нормально. Отдельно приказ, рапорт об увольнении ФИО13 ему никто не приносил. Представление, приказ к увольнению ФИО13, после согласования им подписан дата обезличена. Однако дата в приказе не стояла. После того как ознакомился с материалами уголовного дела, он установил, что дата в приказе проставлена не его рукой. Кроме того приказ, рапорт, представление находились в папке на подпись, в связи с большим объемом почты, подписал, не предавая должного внимания.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2010 года он работает в должности начальника оперативного отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие, предупреждение преступлений и правонарушений на объектах УИС, а также оказание содействия органам внутренних дел. В дата обезличена в 08:00 в соответствии с суточной ведомостью он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по ФБУ ИК-2 УФСИН России по области. Примерно в 09:00 ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный УВД по <адрес> ФИО12 и сообщил, что задержан сотрудник ИК-2 ФИО13, который подозревается в совершении угона автомобиля. После этого он позвонил в отдел безопасности и установил, что ФИО13 действительно работает в ИК-2 в роте охраны. Об этом им было незамедлительно лично доложено исполняющему обязанности ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Крапивину Д.Н.

После этого Крапивиным Д.Н. ему даны были указания о том, чтобы он вместе с заместителем начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по охране ФИО8 выехал в УВД по <адрес> и разобрался в причинах задержания сотрудника, а также выяснил, причастен ли он к совершению преступления. В УВД ему сообщили, что ФИО13 находится в судебном заседании у мирового судьи и возможность личного общения с ФИО13 появится к 12:00, о чем он доложил Крапивину Д.Н. и ФИО8

дата обезличена, примерно в 12:00, перед отъездом в УВД по <адрес>, ФИО1 сказал ему, чтобы ФИО8, являющийся непосредственным начальником ФИО13, взял заявление от ФИО13 об увольнении по собственному желанию датировав его дата обезличена, аналогичное тому, которое ФИО13 написал в этот же день на имя ФИО14 В УВД по <адрес> они прибыли с ФИО8 примерно в 12:30. Сначала они общались с сотрудниками уголовного розыска, которые сообщили им, что ФИО13 задержан на <адрес> сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, находящимся в розыске и в настоящее время ими проводятся мероприятия, направленные на установление его причастности к совершенному преступлению - угону автомашины. Затем он и ФИО8 прошли к ФИО15, в ходе беседы с которым ФИО8 дал листок бумаги, ручку и потребовал от написать заявление об увольнении из органов ФСИН по собственному желанию. ФИО13 сказал, что ранее писал аналогичное заявление оперативному сотруднику УФСИН России по области, датировав заявление дата обезличена. Какого-либо морального или физического давления ни с его стороны, ни со стороны ФИО8 на ФИО15 не оказывалось. Заявление об увольнении ФИО15 от него отбирал ФИО8, он в это время находился рядом, в нескольких метрах. Отобрав у ФИО15 заявление об увольнении, они с ФИО8 уехали в колонию, где вдвоем зашли в кабинет к ФИО1 и доложили информацию, которая им стала известна от сотрудников милиции. Затем ФИО8 положил заявление ФИО15 об увольнении на стол ФИО1 В этот же день ФИО15 был уволен из органов ФСИН на основании приказа исполняющего начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 от дата обезличена. Учитывая то обстоятельство, что дата обезличена ФИО15 должен был заступать на суточное дежурство по охране периметра колонии, то сменился он дата обезличена, поэтому 11 и дата обезличена у него были выходные. (том№ л.д. 212-215)

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО67 из которых следует, что дата обезличена, утром к нему подошел начальник оперативного отдела ИК-2 ФИО7 и сообщил, что сотрудниками УВД по <адрес> задержан сотрудник ИК-2 ФИО15, который подозревается в совершении угона автомобиля и передал указание исполняющего обязанности начальника колонии ФИО1 о необходимости проехать в УВД, чтобы выяснить обстоятельства задержания ФИО15, а так же о написании рапорта об увольнении. Точное время не помнит в первой половине дня он вместе с Сивенок направился в УВД, где от ФИО15 взял рапорт об увольнении. ФИО66 пояснил, что он написал рапорт об увольнении сотруднику УФСИН, после чего он попросил ФИО15 на новом листе переписать заявление об увольнении по собственному желанию на имя ФИО1, подписав его дата обезличена. ФИО15 выполнил его просьбу, после чего он забрал рапорт с собой. Никакого давления на ФИО15 не оказывал. Забрав рапорт он вместе с ФИО7 вернулись в колонию, где в кабинете ФИО27 передали ему рапорт. На заявлении ФИО15 он датировал дату 11, а не дата обезличена.

дата обезличена после составления старшим инспектором группы кадров Учреждения ФИО16 представления к увольнению, оно было подписано им, ФИО9 и ФИО1, датировав его дата обезличена, то есть задним числом. дата обезличена ФИО15 был уволен из органов ФСИН на основании приказа ФИО1 от дата обезличена.

Показания свидетеле согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что дата обезличена, утром ему стало известно, что сотрудник ИК попал в неприятную ситуацию. После обеда он находился на работе. От исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 ему поступило указание о подготовке материалов на увольнение ФИО13, датировав документы дата обезличена. Получив данное указание от ФИО1, он дал указание старшему инспектору группы кадров Учреждения ФИО16 о подготовке приказа об увольнении ФИО15 от дата обезличена сообщив, что все необходимые документы для этого будут ей предоставлены, позже. После того, как начальник оперативного отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО7 и заместитель начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по охране ФИО8 предоставили рапорт ФИО15 об увольнении по собственному желанию, датированное дата обезличена, ФИО16 подготовила представление к увольнению, датированное дата обезличена. В представлении расписался он, ФИО8 и ФИО1 В этот же день, дата обезличена ФИО16 подготовила приказ об увольнении ФИО15 датированный дата обезличена. Данный приказ был оформлен дата обезличена, по указанию исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и нашли свое подтверждение в рапорте об увольнении ФИО13 от дата обезличена, с резолюцией ФИО65 и ФИО27. (т.1. л.д. 166)

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 из которых следует, что дата обезличена он был задержан сотрудниками милиции, после чего его доставили в УВД по <адрес>. В УВД по <адрес> он находился до утра дата обезличена. Примерно в 10:00 к нему обратился мужчина, который представился сотрудником ОСБ УФСИН России по <адрес>, после чего попросил рассказать о причинах задержания. Он рассказал, после чего сотрудник ОСБ достал чистый лист бумаги, ручку, и попросил написать рапорт об увольнении из органов ФСИН по собственному желанию, датировав дата обезличена,. он написал рапорт на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО14 Примерно в 12:00 в УВД по <адрес> приехали заместитель начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по области по охране ФИО8 и начальник оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по области ФИО7 ФИО29 попросил написать рапорт на имя ФИО27, датированное дата обезличена. Он пояснил ФИО64, что написал рапорт на имя ФИО28 на что ФИО8 сказал, что исполняет обязанности начальника колонии ФИО1 и рапорт надо переписать. Он переписал текст заявления и датировал дата обезличена. Никакого давления со стороны ФИО8 и ФИО7 не оказывалось. После чего его повезли к мировому судье, где он сообщил, что является сотрудником ИК-2, в связи с чем процесс был отложен на 16.00 часов, для предоставления документов. При рассмотрении административного материала, ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, поскольку был представлен приказ об увольнении. Никаких рапортов от дата обезличена он не писал. Примерно через месяц, после того, как он был освобожден, дата обезличена написал заявление на имя прокурора <адрес> с просьбой провести проверку по факту своего незаконного увольнения. После проведенной проверки дата обезличена он был восстановлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Показания свидетеля нашли свое подтверждение в материале административного правонарушения, согласно которого постановлением мирового судьи СУ № <адрес> от дата обезличена ФИО63 назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, в протесте на приказ №-лс от дата обезличена об увольнении ФИО13, согласно которому дата обезличена заместителем прокурора области ФИО17 начальнику ИК-2 ФИО18 указано на необходимость отмены ранее изданного приказа.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что дата обезличена он находился на работе К обеду он пришел в информационный центр УВД по <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил начальник отдела собственной безопасности ФИО20, который сообщил, что в УВД по <адрес> задержали сотрудника УФСИН России по <адрес> и дал указание узнать о причине его задержания. Он зашел в УВД по <адрес>, где к нему подошел сотрудник милиции в гражданской одежде и предложил пройти к задержанному. Зайдя в кабинет он представился и попросил рассказать о причинах задержания, после чего ушел.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что утром дата обезличена, она находилась на работе в ИК-2. В это время к ней в кабинет зашел ее непосредственный руководитель - заместитель начальника ИК-2 УФСИН по <адрес> по кадровой и воспитательной работе ФИО9, который сказал ей, чтобы она подготовила приказ об увольнении ФИО13, что это срочно и приказ необходимо датировать дата обезличена. Она возразила ФИО9, сказав, что уволить работника «задним» числом, не возможно. На это ФИО9 сказал, что это обсуждению не подлежит. Она пояснила, что ей необходимы документы, на что ФИО9 пояснил, что документы будут позже дата обезличена, после обеда к ней в кабинет пришел ФИО8, который предоставил ей рапорт ФИО13 об увольнении с резолюцией ФИО8 и визой ФИО1, а так же представление от дата обезличена, подписанное ФИО9, ФИО8 и ФИО1 На основании предоставленных ей документов она подготовила приказ об увольнении ФИО13 от дата обезличена. Данный приказ был зарегистрирован в канцелярии дата обезличена. В приказе №-лс от дата обезличена об увольнении ФИО13 В графе «основание», указано «рапорт ФИО13, от дата обезличена», однако основанием для увольнения ФИО13 послужил его рапорт от дата обезличена, который он написал дата обезличена. В данной графе ею была допущена техническая ошибка, где указано основание рапорт ФИО13, от дата обезличена. Никакого рапорта ФИО30 от дата обезличена она не видела

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется поскольку они нашли свое подтверждение в приказе об увольнении ФИО31, датированном дата обезличена основанием к увольнению является рапорт от дата обезличена. (Т.1 л.д. 169-170)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что дата обезличена она находилась на работе. Во второй половине дня, точное время она не помнит, к ней в канцелярию зашла, старший инспектор группы кадров ФКУ ИК-2 ФИО21, которая попросила её зарегистрировать приказ в отношении ФИО33 дата обезличена Приказ так же был датирован дата обезличена подписан исполняющим обязанности начальника Учреждения Крапивиным Д.Н., а так же согласован другими начальниками. Ею был записан приказ в журнал дата обезличена, запись была первая, так как журнал был чистый. Запись дата обезличена в журнале она сделала по просьбе ФИО21 Лично распоряжения от начальника не получала.

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в журнале № дсп (т.1 л.д. 171-172)

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО12 следует, что у них имелась информация о том, что в конце 2010 года была похищена автомашина ВАЗ-2114 черного цвета, дата обезличена утром пришел на работу в УВД по <адрес>. От руководства отдела получили указание прибыть в УВД по <адрес> для оказания помощи в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля ВАЗ-2114 черного цвета. Находясь в УВД утром, установили что водитель ФИО13 лишен права управления транспортным средством и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был задержан. В ходе беседы с ФИО13 последний пояснил, что машина принадлежит его товарищу, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то за руль по его просьбе сел ФИО13 В ходе разговора ФИО13 не говорил, что он работает в системе исполнения наказания. Находясь в здании видели, что из кабинета, вышел ФИО13 вместе с ранее незнакомым ему мужчиной. В руках мужчина нес папку для бумаг. От ФИО13 стало известно, что мужчина, который приходил оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по <адрес>, и что ФИО13 является действующим сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а ФИО35 приходил к нему, чтобы отобрать у него рапорт об увольнении. ФИО13 сказал, что написал рапорт об увольнении и отдал ФИО34 В обеденное время в УВД по <адрес> приехали как потом стало известно, со слов ФИО36 сотрудники ИК 2 ФИО7 и ФИО8, которые отобрали у него второй рапорт об увольнении.

Примерно в 13:20 они поехали с ФИО13 в мировой суд для рассмотрения вопроса об избрании ФИО13 административного наказания. В судебном процессе ФИО13 заявил о том, что не работает, однако, в дальнейшем сообщил, что является действующим сотрудником УФСИН России, в связи с чем судебное заседание было отложено до 15.00 часов, для предоставления в суд соответствующих документов.

Так же из показаний ФИО12 следует, что находясь в мировом суде, ФИО37 пояснил, что работает в ИК 2, в связи, с чем судебное заседание было отложено, для предоставления подтверждающих документов. Поскольку он знаком с ФИО62, позвонил последнему, который сообщил, что приказ об увольнении ФИО13 подписан. Он поехал в ИК-2, где ФИО7 передал ему заверенную копию приказа об увольнении ФИО13, которую он предоставил суду. ФИО38 было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток

Так же из показаний ФИО61 следует, что от ФИО12 ему известно, что приказ об увольнении ФИО13 был подписан «задним числом».

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в административном деле, в котором имеется приказ об увольнении ФИО60, датированный дата обезличена

Показания свидетелей последовательны, согласуются между а так же нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе выемки от дата обезличена, согласно которому из административного здания ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> были изъяты документы и предметы: рапорт об увольнении ФИО13 от дата обезличена; контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО13 от дата обезличена; приказ об увольнении ФИО13 от дата обезличена; представление к увольнению ФИО13 от дата обезличена; приказ начальника колонии № ФИО18 №-лс от дата обезличена об отмене приказов ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от дата обезличена №-лс и от дата обезличена №-лс; жесткий диск компьютера Hitachi, серийный номер S/N: S5U139AM, содержащий файл «Увольнение ФИО13» (том № л.д. 69-73), в протоколе осмотра предметов и документов изъятых в ходе выемки от дата обезличена1(том № л.д. 74-77, 78), заключение эксперта № от дата обезличена, согласно которому подписи от имени ФИО1, вероятно выполнены ФИО1. (том № л.д. 116-128) в должностной инструкции начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по области, согласно п.2.5 и п.2.6 которых, начальник колонии имеет право назначать на должность и освобождать от должности сотрудников рядового и младшего начальствующего состава, принимать на работу, перемещать и увольнять рабочих и служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. (том№ л.д. 141-153), приказе начальника УФСИН России по области ФИО6 №-лс от дата обезличена о возложении временного исполнения обязанностей по должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по области на ФИО1 (том№ л.д. 154), в сведениях из журнала задач по охране ФБУ ИК-2 за период с 09:00 дата обезличена по 09:00 дата обезличена, согласно расчету сил и средств по которым, ФИО13 находился в указанное время на суточном дежурстве в составе караула колонии. (том№ л.д. 161-163), приказе начальника УФСИН России по области ФИО6 №-лс от дата обезличена о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по результатам проведенной служебной проверки по факту незаконного увольнения ФИО13 (том№ л.д. 184), в ростановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (том№ л.д. 204), протоколе судебного заседания по делу № от дата обезличена, согласно которому суду представлена копия приказа от дата обезличена об увольнении ФИО13 из органов уголовно-исполнительной системы. (том№ л.д. 209)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Заинтересованность в исходе дела у свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного следствия судом не установлено, как следует из показаний подсудимого, неприязненных отношений с ФИО59 не имелось, оснований оговаривать не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия со стороны защиты были допрошены свидетель ФИО39 из показаний которого следует, что до дата обезличена исполнял обязанности начальника ИК 2 в декабре 2010 года точной даты не помнит от сотрудника колонии ФИО40 поступил рапорт об увольнении, на котором он поставил резолюцию и передал в почту, дальнейшая судьба рапорта ему не известна.

Суд не может согласится с показаниями указанного свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО41, из которых следует, что в декабре он никаких рапортов об увольнении не писал.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что на период дата обезличена работал в ИК 2, утром находясь в оперативном отделе ФИО42 сообщил, что один из сотрудников «влип» в историю, после чего в кабинет зашел ФИО43 и сообщил, что данный сотрудник увольняется.

Данные показания показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения из которых следует, о том, что ФИО44 находится в УВД по <адрес>, стало известно в первой половине дня.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что утром ему на телефон позвонил ФИО45 и сообщил, что один из их сотрудников находится в УВД, после чего он ему дал команду разобраться.

Показания указанного свидетеля, не противоречат показаниям свидетелей обвинения.

Доводы защиты, о том что Крапивин подписал приказ, на котором отсутствовала дата, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, из которых следует, что дата на приказе стояла дата обезличена, и была согласована с начальниками отдела, датировано дата обезличена, а так же показаниями подсудимого, из которых следует, что он прочитал приказ, и поставил подпись, поскольку приказ был согласован.

Доводы защиты о том, что у свидетелей обвинения имеются разногласия в части времени, когда узнали о произошедшем, приезд в УВД, возвращение в ИК 2, оформления приказа, передача его мировому судье, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из показаний ФИО46 он узнал о произошедшем в первой половине дня, ездили в УВД в первой половине дня, вернулись в ИК 2 примерно в обед, после обеда был оформлен приказ, данные показания не опровергаются показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что утром после 9.00 часов он сообщил Крапивину, о том, что задержали их сотрудника, примерно в 12 он направился вместе с ФИО48 в УВД, после чего вернулись в ИК 2, показания указанных свидетелей так же не опровергаются показаниями свидетелей ФИО49 из показаний которых следует, что о произошедшем в отношении ФИО50 узнали в первой половине дня, оформление приказа происходило во второй половине дня. Кроме того показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля защиты ФИО51 из которых следует, что после 09.00 часов в оперативном отделе он узнал о произошедшем в отношении сотрудника ИК 2. А так же показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, из которых следует, что к нему обратился ФИО52 утром и сообщил, о том, что их сотрудник задержан и находится в УВД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО26 пояснил, что в связи с давностью событий, свидетели, время точно не помнили, поэтому время в протоколах допроса ставили приблизительное, ориентировались в основном на первую и вторую половины дня.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении указано, что давал указание в период с 12.00 до 18.0-0 часов, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а именно вменен период с 08.00 до 12.00 часов Крапивин дает указание, а в период с 12.00.до 18.00 часов подписывает приказ об увольнении.

Доводы защиты о том, что Крапивин не мог давать указание ФИО53 в 09.00 часов поскольку посещал ШИЗО, данные показания опровергаются письменными материалами дела, а именно журналом № учета посещений ШИЗО, из которых следует, что Крапивин дата обезличена ШИЗО не посещал.

Доводы защиты о том, что приказ основан на рапорте ФИО55 от дата обезличена, опровергаются показаниями ФИО56, из которых следует, что рапорт дата обезличена он не писал, а так же показаниями свидетеля ФИО58 из которых следует, что в приказе имеется техническая ошибка, приказ был изготовлен на основании рапорта ФИО57 от дата обезличена, рапорта от дата обезличена она не видела.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием события преступления, отсутствием вины, времени преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в полном объеме обстоятельствами и приведенными выше в приговоре доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, потерпевшего последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора, которые согласуются с письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Крапивина Д.Н. по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом установлено что Крапивин превысил свои должностные полномочия, существенно нарушил требование действующего трудового законодательства РФ, право ФИО13 на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, причинил последнему моральный вред в связи с незаконным увольнением, нарушив его право на свободу, что выразилось в незаконном лишении его свободы сроком на 10 суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, благодарственные письма, почетные грамоты, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст. 62 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течении испытательного срока, ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию и без ее уведомления не менять места жительства.

Меру пресечения подсудимому на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья