ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань         18.10.2011

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимого ПРЯХИНА В.П., его защитника адвоката Александровой Л.Ф., представившей ордер от 12.10.2011, ГОНЧАР А.П., его защитника адвоката Сергеева А.С., представившего ордер от 26.09.2011, при секретаре Исингалиевой А.Н., а также представителя потерпевших ФИО66., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Астрахани уголовное дело по обвинению

ПРЯХИНА В.П. <данные изъяты>, ранее не судимого,

ГОНЧАР А.П., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПРЯХИН и ГОНЧАР обвиняются в совершении каждым из них преступлений при нижеследующих обстоятельствах:

ПРЯХИН, являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО <данные изъяты> членом совета директоров организации, владеющим контрольным пакетом акций, принадлежащих ему, его супруге ФИО44 и теще ФИО45, то есть подконтрольным ему лицам, в размере не менее 55%, а также в период с 2000 года по 17.08.2006 года соучредителем и фактическим руководителем ООО "СК <данные изъяты>", совершил преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 2005г. ПРЯХИН, с целью извлечения прибыли, решил построить на земельном участке, расположенном по ул.<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5744 кв.м., предоставленном администрацией муниципального образования "Город Астрахань" (далее - МО "Город Астрахань) ООО "СК <данные изъяты>" для строительства, торгово-деловой центр, при этом, согласно заключенному 15.07.2005 между ним и ООО "СК <данные изъяты> контракту, право собственности на указанный торговый центр после окончания строительства должно распределиться между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО "СК <данные изъяты> в размере 90% и 10% соответственно.

Для начала производства строительства, согласно имеющимся договорным отношениям между ООО "СК <данные изъяты> и МО "Город Астрахань", организации необходимо было переселить в благоустроенные жилые помещения проживающих в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке по ул.<адрес> граждан, в количестве не менее 20 человек.

ПРЯХИН, зная о наличии в собственности ОАО "МЗ <данные изъяты> общежития 1969 года постройки, расположенного в доме №<адрес> г. Астрахани, левая часть которого не использовалась в связи с ее аварийностью из-за произошедшего в 1996 году обрушения сборных железобетонных панелей перекрытия первого этажа, с целью минимизации своих затрат на переселение указанных граждан, решил реконструировать указанную часть общежития путем переустройства комнат в квартиры для последующего переселения в них данных граждан.

Для достижения своей цели, в период с декабря 2005 года по январь 2006 года, находясь по месту нахождения ОАО "МЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он дал устное указание генеральному директору ОАО МЗ <данные изъяты> ФИО46 расселить жителей комнат прилегающих к аварийным помещениям левой части здания общежития, что последний и сделал.

Далее, ПРЯХИН, зная об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания утечками водонесущих сетей, приводящее к разрушению кирпичной кладки, зная, в связи со своим опытом работы в области строительства, о необходимости получения в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на производство строительных работ, проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ инженерного обследования здания силами специализированной лицензированной организации, с целью выявления всех дефектов и повреждений конструкций, необходимости разработки проекта усиления и усиления поврежденных конструкций, поскольку на протяжении не менее 5 лет являлся соучредителем строительной организации ООО "СК <данные изъяты> основной деятельностью которого с 2000 года являлось строительство жилых домов на территории г. Астрахани, не стал осуществлять указанную процедуру, дефекты не устранил, чем поставил под угрозу обрушения указанное здание.

Вместе с тем, предвидя таким образом возможность без проведения указанных процедур наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения здания и причинения смерти гражданам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на возможное ненаступление этих последствий, желая произвести скорейшую реконструкцию указанных помещений с целью переселения граждан и скорейшего начала строительства торгового центра, примерно в марте 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка <данные изъяты> <адрес> ГОНЧАР А.П., ранее неоднократно выполнявшего строительные работы для ОАО "МЗ "<данные изъяты> и имевшего договорные отношения с ООО СК "<данные изъяты>" по ремонту котельной ОАО "МЗ "<данные изъяты> а также имевшего соответствующий опыт работы в области строительства, которому дал указание, в том числе через своих подконтрольных неустановленных лиц, организовать своими силами строительную бригаду и без прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на производство строительных работ произвести перепланировку помещений общежития под квартиры за счет личных денежных средств ПРЯХИНа В.П., при этом не вступая с последним в какие-либо официальные договорные отношения.

ГОНЧАР А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития по <адрес>, а также о том, что ПРЯХИНым В.П. не получено в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на производство строительных работ, а также не проведено в нарушение требований ст.ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ инженерное обследование здания силами специализированной лицензированной организации, с целью выявления всех дефектов и повреждений конструкций, не разработан проект усиления поврежденных конструкций и не выполнено их усиление, предвидя возможность в результате производства самовольной реконструкции наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения здания и причинения смерти проживающим в них гражданам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, за денежное вознаграждение по указанию ПРЯХИНа В.П. подыскал наемных иностранных рабочих, не имевших соответствующего строительного образования, а также разрешения на производство строительных работ, приобрел по указанию ПРЯХИНа В.П. на территории г. Астрахани необходимый строительно-отделочный материал и по указанию ПРЯХИНа В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, демонтировав силами наемных рабочих существовавшие перегородки и возведя указанными силами новые, а также пробив силами наемных рабочих дверные проемы во внутренней и наружной несущих стенах и перегородках, изменив конструкцию полов, без соответствующей проектной документации и без прохождения проектом государственной экспертизы.

В последующем, в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по <адрес>" и <адрес>, по требованию ПРЯХИНа В.П. были переселены силами ООО УК "<данные изъяты> в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до 22.07.2009 на основании заключенных с ними заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани ФИО47 договоров социального найма.

Примерно в 10 ч. 20 мин. 22.07.2009 в результате разрушения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного неустраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по <адрес>, в результате чего получили телесные повреждения и погибли 5 человек, а именно:

- ФИО2, 2003г. рождения, получивший телесные повреждения в виде двух ссадин правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются, смерть которого наступила в результате механической асфиксии от сдавления конструкциями обрушившегося здания груди и живота;

- ФИО3, 1967г. рождения, получившая телесные повреждения в виде трех ссадин верхних конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются, а также телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди и шеи, глотку, корень языка, множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в кожу лица, груди и соединительные оболочки глаз, которые являются морфологическими признаками сдавления груди и живота тупым предметом (предметами), сопровождавшегося развитием механической асфиксии, являющейся опасной для жизни, соответствующей тяжкому вреду здоровью, отчего наступила ее смерть;

- ФИО4, 1978 г.р., получившая телесные повреждения в виде ушибленной раны передней области правого колена, которая как вред здоровью не расценивается и открытого оскольчатого перелома в средней трети левого бедра, который является опасным для жизни повреждением, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, так как смерть наступила до развития угрожающего жизни состояния, которое обычно развивается в подобных случаях и не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота;

- ФИО5, 1978 г.р., получивший следующие телесные повреждения: травматическое неполное отделение левой верхней конечности, размозжение левой стопы, неполные переломы 9,10,11 ребер справа, переломы 2-12 ребер слева по переднемышечной линии и 4-10 ребер слева по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, разрыв 4-го межреберного промежутка справа с эвентрацией легкого под кожу, разрыв правого купола диафрагмы с эвентрацией печени в плевральную полость и эвентрацией тонкого кишечника в плевральную полость и под кожу, разрыв лобкового симфиза, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв промежности, рвано-ушибленные раны лица, затылочной области, груди, ягодичной области, левого бедра, множественные ссадины тела, составляющие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, которая является опасной для жизни, по этому признаку соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с множественными переломами скелета, разрывами и размозжениями внутренних органов и тканей;

- ФИО6, 1934 г.р., получившая следующие телесные повреждения: раны лица, левой верхней конечности, которые опасными для жизни не являются, в причинной связи со смертью не состоят и расцениваются как легкий вред здоровью, множественные двухсторонние переломы ребер, которые являются маркерами механической асфиксии вследствие сдавления груди между предметами, стоят в прямой причинной связи со смертью и в комплексе с механической асфиксией соответствуют тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления груди между конструкциями обрушившегося здания.

При этом массовой гибели людей удалось избежать ввиду обрушения здания в дневное рабочее время, что послужило причиной отсутствия в здании большого количества людей.

Вышеуказанные действия ПРЯХИНА В.П. и ГОНЧАР А.П. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 109 УК РФ по признакам: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

В судебном разбирательстве потерпевшими ФИО69 были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав что данное уголовное дело расследовано с нарушением уголовно - процессуального закона, с нарушением их прав и прав других потерпевших, которые вследствие допущенных нарушений закона лишаются возможности защищать свои права, членов своих семей, пострадавших от преступления, требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью, уничтожением и повреждением их имущества. Их жильё приведено в состояние непригодное для проживания. В ходе предварительного расследования они признаны потерпевшими, однако причинение вреда их здоровью и имуществу, в том числе, в крупном размере, обвиняемым в вину не вменено, что в дальнейшем лишает их права на участие в судебном заседании в качестве потерпевших, права требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Также как указано потерпевшим ФИО69 в обвинительном заключении не все обстоятельства нашли своё отражение, в том числе по совместным действиям предпринимателя ПРЯХИНА В.П. с администрацией г.Астрахань по незаконному перехвату аварийной зоны и мест общего пользования здания, где проживал потерпевший, а также что в результате этого обрушения часть несущих стен и соответственно инженерных систем, которые находились в общей долевой собственности жильцов жилого дома обрушились, а оставшаяся часть здания, несущие стены техподполья и 1 этажа пришли в негодное состояние относительно первоначального состояния.

Против удовлетворения ходатайства вышеуказанных потерпевших возражали потерпевшие ФИО56, ФИО57 через своего представителя адвоката ФИО13, потерпевшие ФИО71 указав в качестве причин длительность расследования дела и их усталость участия в судебных разбирательствах.

Ходатайство потерпевших было поддержано остальными потерпевшими, присутствовавшими в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть ходатайство потерпевших о возвращении дела прокурору в их присутствии, и отсутствии потерпевших, не обративших с таким ходатайством, в том числе неприбывших в судебное разбирательство, учитывая требование закона о необходимости рассмотрения ходатайств участников процесса в порядке ст.271 УПК РФ.

Против возвращения уголовного дела прокурору возражали государственный обвинитель, подсудимые и их защитники указав на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, в том числе их неуказание потерпевшими в своих ходатайствах.

Выслушав ходатайство вышеуказанных потерпевших и мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если (ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет новое обвинение в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны соответствовать материалам уголовного дела.

Указанные требования уголовно- процессуального закона органами предварительного следствия, как делает вывод суд, не соблюдены.

Как следует из материалов, 22.07.2009 по факту обрушения части здания общежития по <адрес> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.216 и ч.3 ст.293 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УПК РФ и уголовным делом, возбужденным в отношении ПРЯХИНА В.П. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8.09.2009 ПРЯХИНУ было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, 10.09.2009 последний объявлен в розыск, 24.06.2010 уголовное дело в отношении ПРЯХИНА было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В последующем постановлением следователя от 2.08.2010 действия ПРЯХИНА переквалифицированы на ч.5 ст.33, п."в" ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.216 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное преследование в отношении ПРЯХИНА по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

6.08.2010 уголовное преследование в отношении ПРЯХИНА по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ также прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

6.08.2010 ПРЯХИНУ предъявлено обвинение по ч.3 ст.33 УК РФ, п."в" ч.3 ст.286 и ч.3 ст.216 УК РФ.

25.08.2010 уголовное преследование в отношении ПРЯХИНА по ч.3 ст.33, п."в" ч.3 ст.286 и ч.3 ст.216 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В нарушение требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ при наличии неотмененного постановления следователя о полном прекращении уголовного дела, в том числе, по ч.3 ст.216 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, 25.08.2011 ПРЯХИНУ предъявлено обвинение по ч.3 ст.109 УК РФ и по существу ему инкриминировано совершение тех же действий, которые вменялись ему в вину по ч.3 ст.216 УК РФ, за исключением уничтожения имущества граждан на общую сумму не менее 30 000 000 рублей и уничтожения имущества МО "Город Астрахань" на общую сумму 8509100 рублей.

Однако в силу ст.175 УПК РФ законом предусмотрен иной порядок частичного прекращения уголовного преследования, а также изменения и дополнения обвинения.

Частичное прекращение уголовного преследования отношении ПРЯХИНА по ч.5 ст.33, п."в" ч.З ст.286 УК РФ и ч.3 ст.216 УК РФ предусмотрено ч.2 ст.175 УПК РФ, из которой следует, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПКРФ.

Вышеуказанные судом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в том числе учитывая, что в связи с чем необходимо настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ст.52 УПК РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно - процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По смыслу закона, решение о прекращении статуса потерпевшего должно быть оформлено постановлением дознавателя, следователя или суда

Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате произведенной ПРЯХИНЫМ незаконной реконструкции южная часть здания общежития обрушилась, что привело к гибели пяти лиц, причинению другим гражданам вреда здоровью разной степени тяжести, уничтожению имущества граждан на общую сумму не менее 30000000 рублей и уничтожению имущества МО "Город Астрахань" на общую сумму 8509100 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по делу были признаны 142 лица, среди которых в том числе имеются близкие родственники вышеуказанных погибших 5-ти лиц: ФИО56, ФИО57, ФИО72 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, а также другие потерпевшие, получившие телесные повреждения разной степени тяжести и которым были причинены физические и нравственные страдания и имущественный вред на общую сумму не менее 30 миллионов рублей.

В процессе расследования 25.08.2011 ПРЯХИНУ В.П. и 26.08.2011 ГОНЧАРУ А.П. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ по признакам: причинение смерти по неосторожности двум и более лицам, то есть по существу касающееся лишь вышеуказанных 7-ми потерпевших -близких родственников погибших в результате обрушения части здания общежития по <адрес>.

Другие 135 потерпевших, часть из которых (34 лица) признаны гражданскими истцами, получившие в результате обрушения здания общежития телесные повреждения, физические и нравственные страдания, утратившие имущество, также были признаны по делу потерпевшими, однако при предъявлении ПРЯХИНУ менее тяжкого обвинения и в меньшем объеме, следователь в нарушение вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона не вынес мотивированного решения о прекращении статуса указанных потерпевших, лишив их права обжаловать отказ в признании потерпевшим в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.124 и 125 УПК РФ, и защитить свои права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов, в том числе и потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В связи с этим, несоблюдение процедуры досудебного производства, допущенное органом предварительного расследования, которое путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, суд признает нарушением уголовно - процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что является основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы потерпевшего ФИО69 о необходимости при возвращении дела прокурору решить в том числе вопрос о привлечении к уголовной ответственности других лиц (представителей администрации г.Астрахань) суд отклоняет в силу их необоснованности, учитывая отсутствие в УПК РФ нормы, позволяющей суду вмешиваться в ход предварительного расследования, в силу понятия суда согласно ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на отсутствие в предъявленном подсудимому ГОНЧАР А.П. обвинении соучастия с ПРЯХИНЫМ преступлении, по мнению суда невозможно выделение уголовного дела в отношении последнего в отдельное производство учитывая единые последствия от вменённых ПРЯХИНУ и ГОНЧАР преступлений и непосредственную взаимосвязь представленных сторонами доказательств указанных в обвинительном заключении, в связи с чем подлежит возврату уголовное дело по обвинению ПРЯХИНА и ГОНЧАР в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ полностью, то есть без выделения в отдельное производство.

Ходатайство потерпевших ФИО74 с просьбой к суду о наложении ареста на акции, имущество, строения, площади завода ОАО "МЗ "Прогресс", принадлежащего подсудимым, включая собственные материальные ценности данных лиц и их ближайших родственников, являющихся собственниками акций вышеуказанного завода, суд считает необходимым оставить без удовлетворения принимая во внимание принятия судом решения о возвращении дела прокурору, то есть без исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебноо разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ПРЯХИНА В.П., ФИО69, обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, прокурору Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора в течении 5 суток устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения обвиняемым ПРЯХИНУ В.П. и ГОНЧАР А.П. оставить без изменения.

Ходатайство потерпевших ФИО53 и ФИО62 о наложении ареста на имущество ПРЯХИНА В.П., ГОНЧАР А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий

На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 08.12.2011г. постановление оставлено без изменений, вступило в законную силу 08.12.2011г.