ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года        г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи      Чуб Л.В.,

при секретаре          Магомедовой А.И.

с участием

государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П.

защитника-адвоката АК Советского района г. Астрахани Морозовой Г.Н.,

представившей удостоверение № ордер № от дата обезличена,

а также подсудимой        Пипковой С.А.

представителей потерпевших      ФИО10

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пипковой С.А., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведеной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей руководителем правовой и кадровой службы ООО ТФ «Успех», судимой приговором Советского районного суда <адрес> от дата обезличена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пипкова С.А. по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество, тем самым причинив ущерб <данные изъяты>» на сумму 692 454 рубля, что является крупным размером.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 1169 от 05.04.1994 г. администрацией <адрес> дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «<данные изъяты>» под строительство территориального отделения милиции был выделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра города Астрахани от 06.07.2001 г. № 1931-м «Об утверждении списков улиц города Астрахани» ул. Коммунальная Ленинского района г. Астрахани была переименована в ул. Аксакову Ленинского района г. Астрахани. 17.08.2006 г. земельному участку был присвоен адрес: Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова 7 «д».

В 1994 - 2008 гг. ДП «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» было преобразовано в ООО «Астраханьгазпром», которое в дальнейшем было преобразовано в ООО «Газпром добыча Астрахань».

В период времени с 1994 г. по 1997 г. организациями, правопреемником которых является ООО «Газпром добыча Астрахань», на данном земельном участке было возведено два объекта общей площадью 825 кв. м., строительство которых завершено не было.

В неустановленное следствием время, до дата обезличена у Пипковой С.А. и установленного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на неправомерное приобретение права собственности на принадлежащие ООО «Газпром добыча Астрахань» вышеуказанные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, значившемся по проектному адресу: <адрес>.

Для реализации преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, Пипкова С.А. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в не установленное следствием время до дата обезличена вступили в преступный сговор и распределили роли между собой.

В роль установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, согласно преступной договоренности, входило: изготовление и предоставление Пипковой С.А. поддельного договора купли-продажи от дата обезличена на объекты незавершенного строительства, расположенные по проекту на земельном участке по адресу: <адрес>, с указанием в данном договоре неверного адреса: <адрес>, содержащего ложные сведения о местонахождении объектов и о том, что собственником их являлся ФИО12, который в действительности данные объекты не приобретал и собственником их не являлся, а также о том, что установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и два других лица, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приобрели у него данные объекты в собственность; изготовление и предоставление Пипковой С.А. поддельного договора от дата обезличена купли-продажи объектов незавершенного строительства, ранее значившихся по проекту расположенными по <адрес> с указанием адреса данных объектов: <адрес> № «д» между установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и двумя другими лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с одной стороны и Пипковой С.А. с другой, для создания видимости законности отчуждения данных объектов.

В роль Пипковой С.А., согласно преступной договоренности, входило: обращение в постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Приволжский региональный правовой центр» (далее Астраханский Третейский суд), для признания сделки купли-продажи данных объектов действительной и состоявшейся; подача в установленном законом порядке пакета документов, в том числе поддельных договоров купли-продажи от дата обезличена и от дата обезличена, в УФРС по <адрес>, для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, реализуя преступный умысел группы, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество в крупном размере в неустановленное следствием время, до дата обезличена в неустановленном следствием месте, изготовил поддельный договор от дата обезличена купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по <адрес>, содержащий ложные сведения о местонахождении объектов и о том, что собственником их является ФИО12, который в действительности эти объекты не приобретал и собственником их не являлся, и о продаже ФИО12 данных объектов установленному лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и двум другим лицам, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Затем установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вместе с двумя другими лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые были осведомлены о подложности документа, подписал поддельный договор, после чего передал его Пипковой С.А. для дальнейших действий, направленных на неправомерное приобретение права на чужое имущество.

Затем, в неустановленное следствием время, до дата обезличена в неустановленном следствием месте установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Пипковой С.А. изготовил поддельный договор от дата обезличена купли-продажи объектов незавершенного строительства, ранее значившихся по проекту расположенными по <адрес>, указав адрес данных объектов: <адрес> № «д», между ним, двумя другими лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с одной стороны и Пипковой С.А. с другой, создавая тем самым видимость законности отчуждения данных объектов.

Пипкова С.А., для реализации преступного умысла группы, направленного на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана в крупном размере, будучи осведомленной о фиктивности изготовленных установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, договоров купли-продажи от 04.09.1991 г. и от 10.12.2005 г., и зная о том, что фактически не является собственником объектов недвижимости согласно договору от 10.12.2005 г. обратилась с исковым заявлением в Астраханский Третейский суд по ул. Желябова. 51 г.Астрахани для признания сделки купли-продажи между установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, двумя другими лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с одной стороны и Пипковой С.А. с другой, действительной и состоявшейся. К указанному заявлению Пипкова С.А. приложила поддельный договор от 10.12.2005 г., содержащий недостоверные сведения относительно продажи ей установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, двумя другими лицами, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

15.12.2006 г. Астраханским Третейским судом, неосведомленным относительно истинных намерений преступной группы и достоверности сведений, содержащихся в представленных Пипковой С.А. документах, было вынесено решение о признании за ней права собственности на данные объекты.

После чего, Пипкова С.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, подала документы, в том числе поддельные договора купли-продажи от 04.09.1991 г. и от 10.12.2005 г. для регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные за счет собственных средств ООО «Астраханьгазпром» и находящиеся по адресу: г. Астрахань Ленинский район, ул. Аксакова, 7 «д» в УФРС по Астраханской области расположенное по ул. Савушкина, 45 Ленинского района г. Астрахани.

18.12.2006 г. сотрудники УФРС по Астраханской области, неосведомленные о преступном характере действий Пипковой С.А. и установленного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, направленных на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана в крупном мере на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 7 «д», произвели государственную регистрацию права собственности на данные объекты, выдав Пипковой С.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 30 АА № 123586 от 18.12.2006 г. и серии 30 АА № 123587 от 18.12.2006 г.

Таким образом, Пипкова С.А., и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем составления поддельных договоров и предоставления их 18.12.2006 г. в УФРС по Астраханской области, то есть путем обмана, неправомерно приобрели право на чужое имущество, принадлежащее ООО «Газпром добыча Астрахань» общей стоимостью 692 454 руб., что является крупным размером,

Она же, Пипкова С.А. в период с 08 октября 2008 года по 03 февраля 2009 года, причинила имущественный ущерб МО «Город Астрахань» путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В мае 2008 года ФИО2, имевший в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес> «б», принял решение о приобретении в собственность земельного участка, находящегося по данному адресу. После чего, вопросом приобретения данного земельного участка в собственность, ФИО2 предложил заниматься Пипковой С.А., осуществляющей деятельность по оказанию юридических услуг, в том числе по оформлению в собственность земельных участков, у которой имелась выданная ФИО2 соответствующая доверенность и пообещав произвести оплату за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

19 мая 2008 года Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 обратилась в Комитет имущественных отношений города Астрахани с заявлением № 01/001/2008-300 от 19.05.2008 г. об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: город Астрахань Советский район ул. Боевая, 51 «б».

Далее, 25 июня 2008 года, Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 утвердила в ЗАО «Астрахань Гипрозем» задание и технический проект на межевание земельного участка, расположенного по адресу: город Астрахань, ул. Боевая, 51 «б».

17 сентября 2008 года Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 заключила от имени ФИО2 с ЗАО «Астрахань Гипрозем» договор № 0-1960 на выполнение работ по межеванию и подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Боевая, 51 «б», согласно которому ЗАО «Астрахань Гипрозем» обязалось представить землеустроительное дело и четыре экземпляра кадастрового паспорта на данный земельный участок.

08 октября 2008 года ЗАО «Астрахань Гипрозем», выполнив условия договора № 0-1960 от 17.09.2008 года передало Пипковой С.А. по акту приема-передачи выполненных работ землеустроительное дело № 199-Т от 14.07.2008 года и четыре экземпляра кадастрового паспорта №33-2/08-2539 от 07.10.2008 года на земельный участок, расположенный по адресу: город Астрахань, ул. Боевая, 51 «б», выданного Управлением Роснедвижимости по Астраханской области, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 1 746 003,58 руб.

После чего у Пипковой С.А., ознакомившейся с пакетом документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 51 «б», представленным ЗАО «Астрахань Гипрозем», возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба МО «Город Астрахань» путем обмана при отсутствии признаков хищения, а именно путем занижения стоимости указанного земельного участка, в целях реализации которого до ноября 2008 года Пипкова С.А. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами.

При этом в роль неустановленных лиц согласно преступной договоренности входило - изготовление и предоставление Пипковой С.А. поддельного кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: город Астрахань, ул. Боевая, 51 «б», содержащий заниженные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, не соответствующие действительности.

В роль Пипковой С.А. согласно преступной договоренности входило - подача от имени ФИО2 в установленном законом порядке пакета документов, в том числе поддельного кадастрового паспорта в Комитет имущественных отношений г. Астрахани, для производства расчета выкупной стоимости земельного участка и для заключения договора купли-продажи земельного участка; подача от имени ФИО2 в установленном законом порядке пакета документов, в том числе поддельного кадастрового паспорта в УФРС по Астраханской области, для государственной регистрации права собственности земельного участка.

До 11 ноября 2008 года, неустановленные лица, реализуя преступный умысел группы, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили поддельный кадастровый паспорт №33-2/08-2539 от 07.10.2008 года на земельный участок, расположенный по адресу: город Астрахань, ул. Боевая, 51 «б», с заниженной кадастровой стоимостью в размере 582001,19 руб. и передали его Пипковой С.А.

После чего, 11 ноября 2008 года Пипкова С.А., реализуя преступный умысел группы, представила в Комитет имущественных отношений г. Астрахани, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, заявление о производстве расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 51 «б» и поддельный кадастровый паспорт №30:12:030845:198 от 07.10.2008 года на данный земельный участок, содержащий заведомо ложные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 582001,19 руб.

Сотрудники Комитета имущественных отношений г. Астрахани, неосведомленные о преступном сговоре Пипковой С.А. и неустановленных лиц, направленном на причинение имущественного ущерба МО «Город Астрахань» путем обмана при отсутствии признаков хищения произвели расчет выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 51 «б», согласно Земельному кодексу РФ и Закону Астраханской области № 44/2002-ОЗ от 04.10.2002 г., руководствуясь при этом несоответствующей действительности кадастровой стоимостью в размере 582001,19 руб., указанной в представленном Пипковой С.А. поддельном кадастровом паспорте №30:12:030845:198 от 07.10.2008 г., вместо действительной кадастровой стоимости на данный земельный участок, составлявшей 1 746 003,58 руб. В результате чего выкупная стоимость данного земельного участка составила 52 958,57 руб., вместо положенной в размере 158889,08 рублей.

19 ноября 2008 года, Пипкова С.А., реализуя преступный умысел группы на причинение имущественного ущерба собственнику МО «Город Астрахань» путем обмана без цели хищения, получила в Комитете имущественных отношений г. Астрахани расчет выкупной стоимости данного земельного участка. После чего, до 24.11.2008 года Пипкова С.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, внесла на счет № УФК по <адрес>, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 52958,57 руб., в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 51 «б».

24 ноября 2008 года Пипкова С.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, представила в Комитет имущественных отношений города Астрахани, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11, документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», в том числе, поддельный кадастровый паспорт №:12:030845:198 от дата обезличена с заниженной кадастровой стоимостью в размере 582001,19 руб.

дата обезличена на основании документов, представленных Пипковой С.А., в том числе на основании поддельного кадастрового паспорта №:12:030845:198 от дата обезличена, между Комитетом имущественных отношений <адрес>, в лице заместителя мэра <адрес> ФИО13 и ФИО2, не осведомленными о преступных действиях группы, в здании Комитета имущественных отношений <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», по цене 52958, 57 руб., не соответствовавшей действительной выкупной стоимости.

После чего, дата обезличена, Пипкова С.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, получив в Комитете имущественных отношений <адрес> договор № от дата обезличена купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ФИО2, и поддельный кадастровый паспорт на данный земельный участок №:12:030845:198 от дата обезличена, с заниженной кадастровой стоимостью 582001,19 руб., представила данные документы в Советский отдел УФРС по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для государственной регистрации права собственности.

дата обезличена, сотрудники УФРС по <адрес>, неосведомленные о преступном сговоре Пипковой С.А. и неустановленных лиц, произвели государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок, выдав Пипковой С.А., действовавшей по доверенности, свидетельство <адрес> о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данный земельный участок, в результате чего МО «<адрес>» был причинен ущерб на суму 105930,51 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Пипкова С.А. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что в конце 2005 года ее отец ФИО14, принес ей подписанный им, ФИО52, ФИО53 договор купли-продажи, пояснив, что купил объекты- мастерскую, находящуюся в микрорайоне Бабаевского <адрес>, планируя с Тезиковым открыть станцию технического обслуживания и попросив ее принять формальное участие в оформлении объекта на ее имя, объяснив это тем, что сам он является муниципальным служащим и не мог иметь собственность. У кого отец купил данный объект, конкретно он не говорил. Сама она не хотела подписывать договор, так как работала в то время в регистрационной палате, имела маленький оклад, и не имела возможности оплачивать оформление объекта. Отец ее уверил, что деньги им отданы за объект, кроме того не введен в эксплуатацию, в связи с чем, налоги платить не потребуется, попросив ее о формальном участии в подписании договора купли-продажи, сам объект она не видела. Она согласилась и формально подписала договор.

Спустя год отец ей сказал что необходимо получить свидетельство о праве собственности на этот объект, поскольку Тезиков должен был приобрести оборудование для станции тех.обслуживания. При этом отец передал ей все документы на данный объект: договор купли-продажи от 1991 года, расписку в получении денежных средств, договор купли-продажи, заключенный между ней, Тезиковым, Пипковым и Горячевым, технический паспорт БТИ, который он заказывал по её паспорту, техническое заключение по данному объекту, которое было подготовлено по её заявлению, составленному по указанию отца для обращения в Третейский суд. Документы она подала в Третейский суд, заплатив пошлину в размере 40 тысяч, переданный ей отцом. Получив решение суда, они с участием Тезиковаа затем обратилась в регистрационную службу и дата обезличена получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект в микрорайоне Бабаевского. После оформления документов права собственности её отец занимался ремонтными работами данного объекта, для выполнения которых привлек строительную фирму, с которой был заключен договор.

В конце 2006 года, Тезиков, Горячев и она по просьбе отца, ездили в <адрес>, где Тезиков и Горячев вели переговоры о приобретении специального оборудования. Затем был задержан прораб, в связи с чем она вместе с отцом, взяв документы на объект, представила их милиции. Никаких расчетов и переговоров по ремонту объекта она не вела, умысла на хищение имущества не имела.

В 2007 году её отец скончался, и она продала данные объекты ФИО16 за 125000 руб., которая впоследствии, насколько ей известно, продала данные объекты ФИО15 и ФИО87 При этом сделка между ФИО16 и ФИО15 не прошла государственную регистрацию, в связи с чем ФИО16 попросила её заняться данным вопросом.

Показания подсудимой Пипковой С.А. о ее непричастности к совершению преступления суд относится критически поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Суд, допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимой, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Пипковой С.А., в установленном объеме обвинения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимой Пипковой С.А. по эпизоду мошенничества, то есть приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Газпром добыча Астрахань» ФИО11 пояснил, что данные объект незавершенного строительства здания территориального отдела милиции строился в 1994-1995 годах за счет средств «Газпрома», находился и находится на балансе «Газпрома» как объект незавершенного строительства. В 2006-2007 годах было установлено, что посторонними лицами на данном объекте осуществляются строительно-монтажные работы. После этого обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Строительный адрес объекта - <адрес>, на сегодняшний день это <адрес>. На момент 2007 года ООО «Газпром добыча Астрахань» не могло узаконить свои права, юридического права на владение, распоряжение и пользование этим объектом «Газпром» был лишен, и установил свои права только в судебном порядке, имущество выбыло из владения «Газпрома», в связи с чем «Газпром» вынужден был обратиться в суды с иском о признании незаконными сделок купли-продажи объекта незавершенного строительства. Сумма ущерба по бухгалтерским документам 692 454 рубля. Балансовая стоимость была определена в 2007 году на основании финансовой и строительной документации. С 1994-1995 года объект никому не передавался, не отчуждался, в уставной капитал общества объект был передан в 1999 году, когда был оформлен разделительный баланс с ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, и.о. начальника технического отдела Управления капитального строительства «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании, в 1994-1996 годах он являлся начальником технического отдела УКС. В 1992-1993 годах была разработана техническо-проектная документация на строительство территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского по <адрес>, утвержденной заказчиком «Газпромом». В 1994 году подрядчик приступил к подготовительным работам и очистке территории под строительство отделения милиции, при этом отведенная территория была свободно от других строений. Измайлов занимался отводом земельного участка под проектирование на земельном участке на <адрес> отделения милиции. Администрация <адрес> в лице Управления архитектуры осматривали земельный участок и подготавливали проект постановления об отводе земельного участка. Этот проект передан в администрацию <адрес>, после чего был оформлен договор аренды земельного участка. В 1995 году было получено разрешение на строительство. За счет заказчика - «Гозпрома» был возведен коробка здания гаража на 5 машин и заложен фундамент цокольного этажа отделения милиции. Работы были выполнены на сумму около 700000 рублей. В конце 1990-х годов строительство было приостановлено. Указанный объект находится на балансе «Газпромдобыча Астрахань» как объект незавершенного строительства.

Показаниями свидетеля ФИО18, по 2006 год работавшей в должности главного инженера «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» администрации <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО19, начальника отдела «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро» администрации города, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО20, сотрудника «Проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро» администрации города на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в конце 1995 года «Газпрому» по постановлению администрации <адрес> № от дата обезличена был выделен в аренду земельный участок на строительство здания отделения милиции по <адрес> выкопировке генерального плана, являющегося приложением к указанному постановлению, на месте строительства отдела милиции и прилегающей к нему территории какие-либо здания, строения и сооружения отсутствовали. Здание отделения милиции должно было состоять из административного здания и здания гаража. (том 4 л.д. 222-223, т. 4 л.д. 225-227, т. 4 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что дата обезличена заключен договор между Администрацией <адрес> и ДП «Астраханьгазпром», на представление земельного участка площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая находилась в микрорайоне Бабаевского, под строительство здания отделения милиции. Указанный договор был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, где она работала в должности начальника отдела (том 5 л.д. 4-6).

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО22, сотрудника территориального управления экспертизы администрации <адрес>, в июле 1995 года их управлением было дано заключение о корректировке рабочего проекта отдела милиции по <адрес>, на момент выдачи экспертного заключения объект был свободен от застроек. Здание милиции должно было быть двухэтажным с гаражом на 5 автомашин и 10 мотоциклов (том 3 л.д. 113-119)

Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно п.1 решения исполнительного комитета Астраханского городского совета народных депутатов от дата обезличена №-а «О закреплении за УКСом горисполкома земельного участка под проектирование здания опорного пункта милиции по <адрес> города» за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 0,25 га под проектирование здания опорного пункта милиции по <адрес> согласно прилагаемой выкопировке из плана города. П.2.2 предусматривал вынос строительных вагончиков (том 1 л.д.128, л.д.134-136).

Как следует из постановления администрации <адрес> от дата обезличена № «О разрешении УКСиК ГП «Астраханьгазпром» проектирования здания опорного пункта милиции <адрес>», в соответствие с решением № от дата обезличена о передаче функций заказчика по жилищному и социально-культурному строительству в <адрес> для работников газового комплекса от УКСа администрации города УКСиК ГП «Астраханьгазпром», обращением УКСиК ГП «Астраханьгазпром» и генеральным планом города, решение горисполкома №-а от дата обезличена «О закреплении за УКСом горисполкома земельного участка под проектирование здания опорного пункта милиции по <адрес>» отменено, разрешено УКСиК ГП «Астраханьгазпром» проектирование опорного пункта милиции на земельном участке площадью 0,28 га в пятой зоне градостроительной ценности на землях городской застройки по <адрес> в границах согласно прилагаемому генплану (том 1 л.д. 129).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата обезличена № «О предоставлении УКСиК ГП «Астраханьгазпром» в аренду сроком на 1 год земельного участка под строительство здания территориального отделения милиции УВД по <адрес>», на основании постановления администрации города за №от дата обезличена «О разрешении УКСиК «Астраханьгазпром» проектирования здания опорного пункта милиции по <адрес>» и генерального плана города предоставлен УКСиК ГП «Астраханьгазпром» в аренду сроком 1 год в пятой зоне градостроительной ценности из состава земель городской застройки земельный участок площадью 0,43 га под строительство здания территориального отделения милиции по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (том 1 л.д. 130, том 1 л.д. 143-144, том 1 л.д. 242-244).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата обезличена № «Об отмене постановления администрации <адрес> № от дата обезличена и предоставлении дочернему предприятию «Астраханьгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» в аренду сроком на 1 год земельного участка для строительства здания территориального отделения милиции УВД по <адрес>» - в связи с обращением управления капитального строительства дочернего предприятия «Астраханьгазпром» Российского акционерного общества «Газпром» № от дата обезличена «О согласовании рабочего проекта корректировки здания территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес>» и генерального плана, постановление администрации <адрес> № от дата обезличена считать утратившим силу, предоставить дочернему предприятию «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в аренду сроком 1 год в пятой зоне градостроительной ценности из состава земель городской застройки земельный участок площадью 0,41 га для строительства здания территориального отделения милиции УВД по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (том 1 л.д. 145-147, том 1 л.д. 239-241, том 5 л.д. 162-163)

Согласно договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от дата обезличена, глава администрации <адрес> в лице ФИО23 и ДП «Астраханьгазпром» РАО «Газпром» в лице начальника УКСа ФИО24 (арендатор) на основании постановления администрации <адрес> от дата обезличена № заключили договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4100 кв.м по <адрес>, участок предоставлен для строительства здания территориального отделения милиции УВД, аренда на 1 год с дата обезличена по дата обезличена, арендная плата 475,2 рубля/кв.м (итого за 1995 год, начиная с момента представления 1 49460 рублей, начиная с 1996 года 1 804 592 рубля, всего 1 954 052 рубля), арендатор имеет право строительства здания (том 1 л.д. 148-151, том 5 л.д. 158-161, том 5 л.д. 188-190).

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судом установлено, что согласно постановлению № от дата обезличена администраций <адрес> капитального строительства дочернего предприятия «Астраханьгазпром» (УКС ДП «Астраханьгазпром») под строительство территориального отделения милиции выделен земельный участок по <адрес> (проектное название), находящийся в микрорайоне <адрес>.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО61, начальника инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, Примерно в 1996 году, точнее не помнит, «Газпрому» было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работы по строительству территориального отделения милиции. Основанием выдачи являлся пакет документов: постановление администрации города о предоставлении земельного участка, приказ о согласовании проектно-сметной документации, приказы от заказчиков и подрядчиков о назначении ответственных за производство работ и ведение технического надзора, экспертное заключение и д<адрес> выдачи данного разрешения данный объект был занесен в журнал строящихся объектов и было назначено должностное лицо для осуществления контроля. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора была упразднена в 2002 году, функции переданы Комитету по строительству <адрес>. Новое разрешение на строительство на тот же объект могло быть выдано только в случае, если произошла замена застройщика. <адрес> была проектным названием, в настоящее время это <адрес>.

Из показаний в суде и на предварительном следствии (том 3 л.д. 100-102) свидетеля ФИО25 начальника управления капитального строительства «Газпрома», до 2006 года главного инженера, следует, что УКС ООО «Газпром добыча Астрахань» выполняет функции заказчика по строительству и реконструкции объектов. С 1995 года на балансе УКС имеется объект незавершенный строительством - «Территориальное отделение милиции», расположенный в микрорайоне Бабаевского <адрес>. Строительство данного объекта производилось подрядчиком «Астраханспецстрой» по договору с УКС «Астраханьгазпром» примерно в 1995 году, был заложен фундамент, цокольный этаж, плиты перекрытия административного здания. Для гаража были сделаны фундамент, стены, перекрытия, металлические ворота, однако строительство объекта не было завершено. Земельный участок предоставлялся в аренду на 1 год, 11 лет не пользовались данным земельным участком, арендную плату не платили, договор не пролонгировался.

Земельный участок для строительства данного объекта выделялся постановлением Администрации <адрес>. Проектно-сметную документацию для строительства данного объекта разрабатывал институт «Астрахангражданпроект». Разрешение на строительство данного объекта было выдано в 1996 году инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации. После приостановления строительства данного объекта, данный объект не реализовывался, не демонтировался и не эксплуатировался. В 2007 году ведущий инженер отдела УКС ФИО26 сообщил о том, что на данном объекте организации РСУ ОАО «Астраханводстройснаб» ведутся несанкционированные строительно-монтажные работы, о чем дата обезличена она доложила докладной запиской заместителю генерального директора ФИО27 После чего данным вопросом стало заниматься Управление службы безопасности предприятия. Стоимость данного объекта по иным бухгалтерского учета составляет 694 454 руб.

Как следует из показаний свидетелей ФИО28 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 120-122) и ФИО29 в судебном заседании, работавших в Управлении капитального строительства ООО «Астраханьгазпром», что в 1995 году в микрорайоне Бабаевского на <адрес> (адрес по проектной документации и постановлению) по заказу «Астраханьгазпром» осуществлялось строительство здания отделения милиции, на момент начала строительства на этом объекте каких-либо сооружений не было. Строительство объекта велось около года, а затем было приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО30, главного инженера Управления капитального строительства ООО «Газпром Добыча Астрахань», примерно в 1994 году земельный участок под строительство территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского был выделен администрацией <адрес>. Примерно в середине 90-х годов, точнее не помнит, Управлением капитального строительства строилось здание отделения милиции в микрорайоне Бабаевского, были возведены два объекта территориального отделения милиции, а именно: цокольный этаж административного здания и гараж на 5 автомашин и 10 мотоциклов. Работы окончены не были. После чего охрану незавершенного строительством объекта отделения милиции никто не осуществлял. В 2007 году сотрудниками УКС ООО «Астраханьгазпром» при осмотре данных объектов незавершенного строительства был выявлен факт несанкционированных строительных работ на здании данного объекта. После чего года данным вопросом стало заниматься Управление службы безопасности предприятия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО41, работавшего с 1992 по 2000 год в должности главного инженера УКС Газпрома, подтверждается, что в период его работы главным инженером УКСа, было принято решение о начале строительства отделения милиции, в его обязанности входило курирование микрорайона Бабаевского. Строительство велось на <адрес> проекту данный объект должен был состоять из административного здания и здания гаража. При этом перед началом осуществления строительства данного объекта, никаких зданий и сооружение на месте предполагаемого возведения отделения милиции, не было. Осуществление функций технадзора за строительством данного объекта было возложено на инженера УКС ФИО28 Для выполнения работ по забиванию свай привлекли СУ № впоследствии «Астраханспецстрой» под руководством ФИО92 остальные работы проводил ФИО93. Был построен цокольный этаж и остов гаража, полы, железобетонная крыша, без окон и дверей. Этот объект не охранялся, так как охранять нечего было. Строительство началось после получения разрешения на строительство. Объект незавершенного строительства находился на балансе «Газпрома», который был единственным подрядчиком в микрорайоне Бабаевского.

Из показаний на предварительном следствии (том 2 л.д. 206-208) свидетеля ФИО66 с 1992 года по 2008 год работавшего в Управлении капитального строительства ООО «Газпром добыча Астрахань следует, что примерно в 1993-1995 годах УКС «Астраханьгазпром» производило строительство объекта «Территориальный отдел милиции по <адрес>», находящийся в микрорайоне Бабаевского <адрес>. Проект данного объекта по заказу «Астраханьгазпром» готовил «Астрахангражданпроект». Земельный участок под строительство данного объекта выделялся на основании постановления администрации <адрес>. В качестве подрядчика для строительства данного объекта «Астраханьгазпром» привлекало предприятие «Астраханстрой», точнее не помнит. Строительство данного объекта было приостановлено в связи с[тем, что по обращению Ленинского РОВД <адрес> о необходимости скорейшего создания отделения милиции в микрорайоне Бабаевского «Астраханьгазпром» предоставило другое здание, находящееся в микрорайоне Бабаевского недалеко от объекта строительства. В итоге «Астраханьгазпром» успело возвести лишь коробку здания гаража из железобетонных панелей на пять боксов и цокольный этаж двухэтажного административного здания, предполагавшегося отделения милиции. После приостановления строительства данного объекта, его охрана не производилась. Данные строения в качестве объекта незавершенного строительства числились по бухгалтерии УКС «Астраханьгазпром». При этом велась подготовительная работа по его реализации. Так неоднократно издавались приказы руководителя «Астраханьгазпром» о демонтаже данного объекта, однако в связи с дороговизной демонтажа данного объекта, стоимость которого по подсчетам превышала стоимость дохода, который было возможно получить от реализации материалов, полученных в результате демонтажа, денежные средства на разборку данного объекта не выделялись. После чего, когда руководство «Астраханьгазпром» приняло решение о регистрации права собственности на данный объект с целью последующей его реализации, была получена информация о том, что на данном объекте третьи лица ведут несанкционированные строительно-монтажные работы. После чего УКС «Астраханьгазпром» передало необходимые материалы по данному объекту в Упрвление собственной безопасности «Астраханьгазпром» для защиты прав общества и обращения в правоохранительные органы. В 1991 году данного объекта незавершенного строительства не существовало, поскольку возведен он был «Астраханьгазпром» в перио<адрес> годах. При этом «Астраханьгазпром» данный объект никому не реализовало. Что касается <адрес>, указанной в качестве адреса данного объекта во многих официальных документах, в частности в постановлениях администрации города, в проектно-сметной документации, в разрешении на строительство, данное название улицы является строительным, согласно стройгенплана микрорайона по <адрес> впоследствии, объекты, строящиеся по <адрес> получали почтовые адреса по <адрес>.

Показаниями на предварительном следствии (т. 2 л.д. 223-225), оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО31 по 2000 год работавший начальником СУ № треста «Астраханспецстрой» и показаниями в суде свидетеля ФИО32, до 2000 года работавшего начальником участка СУ № Треста «Астраханспецстрой» подтверждается, что в середине 90-х годов СУ № принимало участие в строительстве отделения милиции в микрорайоне Бабаевского <адрес>, а именно выполняло работы по забиванию свай и строительству ростверка. Заказчиком данных работ являлось УКС «Астраханьгазпром». Строительство производилось на пустом участке, где отсутствовали какие-либо здания, строения и сооружения. При этом работники СУ № производили расчистку участка от строительного мусора. СУ 5 выполнило работы на данном объекте в полном объеме.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО33 (т. 4 л.д. 251-252) с 1988 по 1998 годы работавшего руководителем треста «Астрпромстрой» подтверждается, что примерно в 1995 году «Астрпромстрой» также выполняло работы по строительству территориального отделения милиции по <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО34 в судебном заседании, ФИО35 и ФИО36 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании сотрудников ООО «Спецстрой 5», также подтверждается, что в 90-х годах организацией, в которой они работали на разных должностях, производились работы в микрорайоне Бабаевского по возведению здания отделения милиции, нулевого цикла, забивались сваи. Заказчиком объекта являлся УКС «Астраханьгазпром». После выполнения работ строительство объекта было приостановлено. (том 5 л.д. 14-16, том 3 л.д. 226-227)

Свидетель ФИО37 участковый уполномоченный также подтвердил, что в середине 90 годов по <адрес> на свободном участке проводились работы по строительству территориального отдела милиции и гаража.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре выше, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рабочему проекту корректировки территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес> «Астрахангражданпроект», заказ № от 1994 года (проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков <адрес> (том 1 л.д. 131)

Как следует из экспертного заключения экологической экспертизы по рабочему проекту «Корректировка территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес>» (без даты), на территории, отведенной под строительство, запроектировано размещение 2-х этажного здания милиции и гаража на 5 автомашин и 10 мотоциклов, площадь участка принята 3910 кв.м (том 5 л.д. 150-153).

Согласно заключению по корректировке рабочего проекта территориального отделения милиции внутренних дел <адрес> в <адрес>, утвержденного начальником территориального управления экспертизы ФИО38 дата обезличена №, и подписанный ФИО94, ФИО22, ФИО39, заказчиком являлся УКСиК ГП «Астраханьгазпром», проектировщиком ПИ «Астрахангражданпроект», подрядной строительной организацией Ассоциация «Астраханстрой». Основания для проектирования - постановление Администрации города № от дата обезличена, задание на проектирование от дата обезличена, задание на корректировку от дата обезличена, архитектурно-планировочное задание № от дата обезличена, и другие соответствующие документы. ( том 1 л.д. 132-133, том 5 л.д. 154-157).

Согласно приказу главного архитектора <адрес> от 1995 года (без даты и месяца) согласован рабочий проект «Корректировки проекта территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес> (том 5 л.д.157)

О том, что в указанный перио<адрес>.г. подрядными организациями по заказу «Газпрома» проводились работы по строительству двух объектов территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес>, свидетельствуют и договор на капитальное строительство от дата обезличена УКС ГП «Астраханьгазпром» в лице ФИО24 (заказчик) и ГАП трест «Астраханспецстрой» в лице ФИО40 (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя строительство зданий - территориального отделения милиции <адрес> в <адрес> и подрядчик обязуется осуществить строительство подземной части здания и гаража (фундаменты), обязан обеспечить в срок с июня 1994 по октябрь 1994 года надлежащее качество строительно-монтажных работ ( том 1 л.д.153-156, том 5 л.д. 165-167), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от дата обезличена выдано инспекцией Государственного архитерктурно-строительного надзора РФ УКС ДП «Астраханьгазпром» для выполнения всех видов строительно-монтажных работ здания отделения милиции УВД по <адрес>, проектная документация разработана АООТ «Астраханьгражданпроект», основные этапы работ - фундаменты, стены, перекрытия, кровля, отделочные работы, благоустройство территории, срок действия разрешения - до дата обезличена ( том 1 л.д.153, том 5 л.д. 164), ответ главного инженера управления ФИО41 главному управлению архитектуры <адрес> ФИО42 от дата обезличена № о том, что УКС П «Астраханьгазпром» просит выполнить разбивку на местности главных осей «Территориального отделения милиции <адрес> в <адрес>», прилагается разбивочный чертеж заказ 11420-6 (том 5 л.д. 131), акт на разбивку осей здания «Территориального отделения милиции <адрес>» от дата обезличена, согласно которому на основании письма-заказа от УКСиК РАО «Газпром» за № от дата обезличена инженер -геодезист Главного управления по делам строительства и архитектуры ФИО43 произвел перенос в натуру осей здания «Территориального отделения милиции <адрес>» ( том 5 л.д. 132-133), а также ведомости погружения свай (том 5 л.д. 118-119), акт динамического испытания свай (том 5 л.д. 130), акт осмотра свай перед погружением (том 5 л.д. 128), акт технической приемки в эксплуатацию свайного основания и ростверка (том 5 л.д. 131), актом динамического испытания свай ( том 5 л.д. 129), актами на скрытые работы ( том 5 л.д. 120 -127), актом от дата обезличена, согласно которому прораб ФИО44 в присутствии ФИО28 принял, а прораб СУ-5 ФИО45 сдал под строительно-монтажные работы ростверк территориального отделения милиции по <адрес> (том 5 л.д. 114), журналом производства работ строительного управления №, согласно которому полное наименование заказчика ТОМ ОВД <адрес> УКС АО «Газпрома», наименование проектной организации «Астрахангражданпроект», начало дата обезличена, окончание дата обезличена (том 5 л.д. 136-149), актом приема-передачи незавершенного строительства по объекту «Территориальное отделение милиции по <адрес>» от дата обезличена, согласно которому субподрядчик СУ-5 АООТ «АСС» в лице начальника ФИО31 в присутствии заказчика УКСиК «Астраханьгазпром» ФИО46 сдал, а подрядчик АООТ АПС в лице технического директора ФИО47 принял объем строительно-монтажных работ незавершенного строительства в сумме 26 924 т.р. по объекту «Территориальное отделение милиции по <адрес>», в том числе дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ, - 9, 672 т.р. оплачены по статье непредвиденных затрат (том 5 л.д. 115), ведомости незавершенного производства по объекту «Отделение милиции по <адрес>» без даты составлена зам. начальника УКСа ФИО46 и техническим директором АООТ АПС ФИО47, всего по смете 569 071 рублей, фактически 26 924 рублей (том 5 л.д.116)

Что касается различных периодов времени строительства данного объекта, называемого свидетелями ФИО95 в 1993-1995, ФИО98 в 1994-1996 г., ФИО97 в 1993 г., ФИО96, ФИО99, ФИО101 в 1994-1995 года, то из анализа их показаний следует, что факт строительства отделения милиции в микрорайоне Бабаевского имел место в период с 1993 по 1996 год.

При этом суд, исходя из того, что с момента начала строительства прошло более 14 лет, не усматривает в показаниях указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий в части самого факта строительства данного объекта территориального отделения милиции внутренних дел администрации <адрес> в <адрес>.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд считает установленным, что в период с 1994 - по 1997 г.г. подрядными организациями УКС ДП «Астраханьгазпром» на отведенном ему земельном участке было возведено два объекта общей площадью 825 квадратных метров. В 1996 году строительство данных объектов УКС ДП «Астраханьгазпром» было приостановлено.

По делу установлено, что в период с 1994 года по настоящее время предприятие «Астраханьгазпром» претерпело неоднократные реорганизации, в результате которых создано ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно показаниям на предварительном следствии (т.4 л.д. 219-221) свидетеля ФИО48, главного бухгалтера ООО «Астраханьгазпром», стоимость незавершенного строительства территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского составляет 692 454 руб., справка об этом подписана им и генеральным директором.

Из показаний свидетеля ФИО25, начальника управления капитального строительства «Газпрома», в судебном заседании, следует, что в 2007 году хотели оформить право собственности на незавершенное строительство, но обнаружили, что на него зарегистрировано право собственности за Пипковой С.А.

Как следует из служебной записки начальника управления капитального строительства ФИО25 на имя заместителя генерального директора - начальнику УСБ ООО «Астраханьгазпром» ФИО27 от дата обезличена №, в соответствии с перечнем объектов незавершенного строительства по состоянию на дата обезличена в УКС ООО «Астраханьгазпром» числится объект «Территориальное отделение милиции в микрорайоне Бабаевского <адрес>. В соответствии с приложением «Перечень объектов, подлежащих к отчуждению в 2007 года как непрофильные активы ООО «Астраханьгазпром» к приказу Общества от дата обезличена № «О выполнении Плана по реализации непрофильных и неэффективных активов в 2007 году» объект подлежит реализации в августе 2007 года. По информации ведущего инженера отдела ССМР УКС ФИО26 на объекте ведутся строительно-монтажные работы подрядной организацией РСУ ОАО «Астраханводстройснаб», руководитель ФИО49, производитель работ на объекте ФИО50, а также представлено свидетельство от дата обезличена о государственной регистрации права собственности на указанный объект за Пипковой С.А. Просит разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры (том 5 л.д. 38)

Показаниями свидетеля ФИО51, эксперта 1 категории управления корпоративной защиты «Газпром добыча Астрахань», в судебном заседании, подтверждается, что в их управление в 2007 году поступило письмо ФИО102, в котором была просьба оказать содействие в проверки законности строительства на объекте незавершенного строительства отдела милиции в микрорайоне Бабаевского, состоящего из гаража и фундамента, и состоящего на балансе «ГазпродобычаАстрахань». Выехав на место, обнаружил, что на их объекте, в гараже работает земляная техника. От прораба, организации производившего работы, узнал, что объект принадлежит Пипковой С.А. Приезжала на объект Пипкова С.А. с отцом, показала свидетельство о праве собственности на него. Пипкова С.А. пояснила, что на этот объект затрачены большие средства. Об этом он доложил руководству, запросили данные в управлении капитального строительства и направили заявления в правоохранительные органы.

Согласно договора купли-продажи от дата обезличенатгода ФИО14, ФИО52 и ФИО53 продали Пипковой С.А. здание ремонтных мастерских, общей площадью 429 кв.м. и цокольный этаж административного здания, общей площадью 396 кв. м расположенных по адресу: <адрес> № «д».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата обезличена за Пипковой С.А. зарегистрировано право собственности на ремонтную мастерскую по <адрес>, площадью 375,30 кв.м, литер «а» (том 1 л.д. 160).

Из выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена, следует, что за Пипковой С.А. зарегистрировано право собственности на ремонтную мастерскую, нежилое, площадь 375,3 кв.м, <адрес> «д» ( том 1 л.д. 150).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата обезличена за Пипковой С.А. зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством по <адрес>, площадью 342,8 кв.м, литер «б» процент готовности 6% (том 1 л.д. 161).

Согласно выписке №448 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27.11.2006 №34740 объект незавершенного строительством, нежилое, литер «б», площадь застройки 342,8 кв.м, материал фундамента сборный ж/бетонный, ленточный, процент готовности 6%, инвентаризационная стоимость на 2006 года 213 984 рублей ( том 1 л.д. 167)

Таким образом, за Пипковой С.А. признавалось право собственности на объекты, расположенные по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, следует, что она с 1993 до 2007 года работала в администрации <адрес> года, где также работал ФИО14 В 2003-2004 годах они ездили на объекты. Со слов Пипкова он хотел построить мастерскую из объекта незавершенного строительством по адресу <адрес> «д», ее он попросил просчитать затраты на строительно-ремонтные работы. В 2005 году он давал ей дефектные ведомости, просил рассчитать объемы работ, высчитывал вид кровли. В 2006 году он заключил договор с «Астраханводснабом», возглавляемым ФИО88 показывал ей акт выполненных работ, а она ему давала консультации, соответствуют ли цены на материалы, не завышены ли цены. Были проведены работы: штукатурка, кирпичная кладка, ворота из железобетона, не помнит, чтобы были демонтажные работы. ФИО14 никогда не говорил, что ему этот объект принадлежит на праве собственности, также как не говорил когда и у кого приобрел. Показывал объект в 2003-2004 годах, заключал договор в 2004-2005 года. После смерти ФИО54 его родственники жена и дочь -Пипкова С.А. предложили ей приобрести объекты незавершенного строительством по <адрес> между ней и Пипковой С.А. о продаже двух участков заключен в 2008 году за 120 тысяч рублей. Документы готовила Пипкова С.А. В 2008 году она этот объект продала один объект ФИО103, другой объект - ФИО104.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата обезличена ремонтная мастерская условный номер 30-30-01/054/2006-838, нежилое, место расположения <адрес> право собственности Пипкова С.А. запись от дата обезличена №; ФИО16 от дата обезличена №; ФИО55 от дата обезличена № (том 2 л.д. 230).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена следует, что за ФИО16 признано право собственности на объект незавершенный строительством условный номер 30-30-01/054/2006-839 нежилое, площадь 342,8кв.м, место расположения <адрес> (том 2 л.д. 228)

Таким образом, Пипкова С.А. распорядилась объектами, расположенными по адресу <адрес>.

Показания свидетеля ФИО105 в части того, что именно ФИО14 занимался строительно-монтажными работами на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу <адрес> не опровергает предъявленного обвинения.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО55, в 2008 году она проезжала в микрорайоне Бабаевского мимо объекта в виде технической мастерской по ремонту машин, расположенного по <адрес>, увидела объявление о продаже, желая купить его, позвонила, как оказалось, ФИО106. Последняя не представила ей документы, подтверждающие право собственности. Она не интересовалась рыночной стоимостью объекта. В июне 2008 года купила объект у ФИО109 за 120 000 рублей для сдачи в аренду. Все документы для оформления собирала ФИО108. Покупала только объект недвижимости, а землю стала узаканивать позже. Это был вновь образованный земельный участок, имеется постановление о предоставлении в собственность этого земельного участка от июня 2010 года. На данный момент ей известно, что право собственности на ремонтную мастерскую признано за «Газпром добыча Астрахань», однако аренду за земельный участок выплачивает она. Денежные средства по данному договору в сумме 120 000 рублей она лично передавала ФИО110 в её транспортном средстве. При этом никто не присутствовал. Расписку по факту получения денежных средств ФИО111 не писала.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена, за ФИО55 зарегистрировано право собственности на ремонтную мастерскую, нежилое, условный номер 30-30-01/054/2006-838, площадь 375,3 кв.м, место расположения <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО15, в судебном заседании, усматривается, что Пипкова С.А. является ее хорошей знакомой. Весной 2008 года от Пипковой С.А. узнала, что её знакомая ФИО16 продает объект незавершенный строительством, а именно фундамент, находящийся в микрорайоне Бабаевского, и предложила приобрести данный объект, для дальнейшего строительства жилого дома. Пипкова С.А. познакомила ее с ФИО16, которая лично показывала ей данный объект. После чего она осмотрела данный объект со своим отцом ФИО56, который сказал, что на данном фундаменте можно будет построить дом, порекомендовал ей его приобрести, пообещав помочь материально. Между ней и ФИО16 был заключен договор купли-продажи данного объекта, который предоставила ФИО16 За данный объект она передала ФИО16 120 000 рублей, сразу после того как они подали в регистрационную палату документы для государственной регистрации права собственности на данный объект на её имя. Однако через некоторое время в регистрационной палате она получила письмо о приостановлении государственной регистрации. Затем дата обезличена она вновь представила в регистрационную палату документы для государственной регистрации права собственности по рекомендации ФИО16 Однако в регистрации права собственности вновь было отказано, при этом её и ФИО16 вызвала работник регистрационной палаты, которая сообщила, что на данный объект претендует «Газпром». Вдальнейшем Сорокина отделе ей деньги частями. (том 4 л.д 3-6).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена отказано в удовлетворении искового заявления ФИО15 к Управлению Федеральной Регистрационной службы по <адрес> о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от дата обезличена незаконным и понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировать право собственности на объект незавершенный строительством - цокольный этаж административного здания литер «б», расположенный по адресу <адрес> на имя ФИО15 согласно договору купли-продажи от дата обезличена ( том 2 л.д. 156-165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО57, начальника юридического отдела ООО «Газпром добыча Астрахань», в судебном заседании, предприятие во втором полугодии 2006 года начали оформлять технический паспорт на объект незавершенного строительством отделения милиции в <адрес> в микрорайоне Бабаевского, числящийся на балансе ООО «Газпром добыча Астрахань», на 08 счете «незавершенное строительство». В августе 2006 года с целью регистрации права собственности на указанный объект с Ростехинвентаризацией был заключен договор на оказание услуг, однако в выдаче технического паспорта было отказано с указанием на то, что технический паспорт на этот же объект был получен другим собственником. При этом улица на которой располагался указанный объект изменила наименование, а сам объект был переименован. По данным регистрационной службы узнали, что собственником объекта является Пипкова С.А. на основании решения третейского суда. После проведения проверки своих документов, убедились, что это тот же объект. В связи с чем вынуждены были восстанавливать свои права на объект незавершенного строительства через суд. дата обезличена решение Третейского суда было отменено на основании решения Кировского районного суда <адрес>, при этом в дальнейшем из выписки регистрационной палаты узнали, что по объекту недостроенного отдела милиции была совершена очередная сделка и зарегистрированы два объекта под разными литерами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО58, юрисконсульта службы оформления имущества ООО «Газпром добыча Астрахань», в судебном заседании, она представляла интересы ООО «Газпром добыча Астрахань», по объекту незавершенного строительства - «Территориальное отделение милиции в микрорайоне Бабаевского», обратилась в органы технической инвентаризации, установили, что имеется другой собственник, в регистрационной службе узнала, что собственность на объекты зарегистрирована на Пипкову С.А. на основании решения Третейского суда. Оспаривая данный факт «Газпромдобыча Астрахань» обратилась в Кировский районный суд <адрес> о признании незаконным решения Третейского суда о признании права собственности за Пипковой С.А., а также в Ленинский районный суд <адрес> о признании недействительными сделок между Пипковой С.А. и Горюновой, Сорокиной, поскольку за ними было признано право собственности на данный объект за разными литерами. После чего «Газпромдобыча Астрахань» через Арбитражный суд признала за собой право собственности на объекты незавершенного строительства, на стадии строительства адрес объекта был <адрес>, а затем был присвоен адрес <адрес>.

Показания свидетелей ФИО113 и ФИО112 подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена за ООО «Газпром добыча Астрахань», согласно которого признано право собственности на объект недвижимости: «ремонтная мастерская» условный номер 30-30-01/054/2006-838 и на объект незавершенный строительством, условный номер 30-30-01/054/2006-839, расположенные по адресу: <адрес> «д» (т.10 л.д.65-69).

Из анализа приведенных в приговоре доказательств следует, что сотрудники «Газпром добыча Астрахань», обнаружив, что на объекте незавершенного строительства, проводятся работы посторонними лицами, обратились за защитой своих прав в судебные органы и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена по иску ООО «Газпромдобыча Астрахань» к ОАО «Газпром» за Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» признано право собственности на объект недвижимости: «ремонтная мастерская», условный номер 30-30-01/054/2006-838 и на объект, незавершенный строительством, условный номер 30-30-01/054/20060839, расположенные по адресу <адрес>.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что объект незавершенного строительства территориальное отделение милиции находится на балансе ООО «Газпром добыча Астрахань».

Доводы защитника Морозовой и подсудимой Пипковой о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании фактически не установлено, тот ли объект, который был предметом договора купли-продажи, принадлежит «Газпрому», поскольку в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости указано: «ремонтная мастерская, расположенная в <адрес> «д», площадью 375,30 кв.м, литер А, этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 12 401 002 0000 72 01 0 0100 20 000, год постройки 1991, а в выписке № из ЕГР объектов градостроительной деятельности на тот объект, на который они претендуют, дано иное описание объекта: объект незавершенного строительства, литер Б, площадь застройки 342,8 кв.м, процентная готовность 6 %, инвентарный номер объекта 12 401002 000072010020020000, этажность строения 2, а также их доводы относительно того, что объект приобретенный Пипковой расположен по иному адресу, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО52 ранее он работал инспектором ГАИ <адрес> и знал, что в микрорайоне Бабаевского, строилось отделения милиции, однако затем строительство было приостановлено, примерно в 2004-2005 году Тезиков именно этот незавершенный объект показывал ФИО53 и предложил выкупить под строительство автомобильной мастерской, на что ФИО53 согласился и именно этот объект в дальнейшем являлся предметом договора купли-продажи, в заключении которого принимал участие Пипков и его дочь Пипкова.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, подтвердившего показания ФИО52, пояснив, что совместно с ним осматривал объект незавершенного строительства, которое в 90-х годах строилось для нужд милиции, данный объект, находящийся в микрорайоне Бабаевского, представлял из себя каркас недостроенных гаражей, а рядом находился возведенный фундамент и именно этот объект было принято решение приобрести в собственность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, начальника Управления капитального строительства «Газпрома», в 1995 году велось строительство территориального отделения милиции по <адрес>, проектно - сметной документацией предусмотрено строительство здания и гаража, что объект территориального отделения милиции числится на балансе «Газпром добыча Астрахань» как незавершенное строительство, юридически право собственности на объект не оформлялось, на баланс этот объект был поставлен согласно постановлению об отводе земельного участка, договору подряда, актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ, удостоверенных подписями заказчика и подрядчика, согласно которым сделан фундамент, цокольный этаж, плиты перекрытия для административного здания и фундамент, стены, перекрытия, 5 металлических ворот. В 1996 году строительство было приостановлено, в 2007 году хотели оформить право собственности на незавершенное строительство, но обнаружили, что свидетельство о праве собственности на этот объект выдано Пипковой С.А.

Как установлено по делу, строительство объекта незавершенного строительства территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского, расположенного по ул. Коммунальной, приостановлено в 1996 году, то есть в течение 11 лет до 2005 года строительство не велось, объект не охранялся.

Кроме того, как следует из показаний подсудимой Пипковой С.А., ее отцом на приобретенном в собственность объекте осуществлялись строительные работы, что в 2007 году она по просьбе отца привозила на этот объект правоустанавливающие документы для предъявления сотрудникам милиции в подтверждение законности производимых работ.

Из показаний на предварительном следствии (т.4 л.д.7-9) свидетелей ФИО59 генерального директора ОАО СК «Маяк» и ФИО60 инженера сметчика ОАО СК «Маяк», в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 240-242) усматривается, что в декабре 2006 года на основании заявления Пипковой С.А. Давыдовой производилось обследование нежилого строения ремонтной мастерской, расположенной по <адрес> «д», литер А, Б, и было выдано техническое заключение. Для проведения обследования Пипковой С.А. был предоставлен план усадебного участка, технический паспорт При этом свидетель ФИО60 указала, что Пипкова обращалась к ФИО114, писала заявление, доставляла ее на объект, в присутствии Пипковой С.А. производился осмотр, при этом высоту здания ФИО115 не измеряла, указав ее согласно данных технического паспорта, предоставленного Пипковой. Указание ФИО60, года постройки здания 1991 та объяснить не может.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО28, работавшая ранее инженером в УКС ООО «Атраханьгазпром» (том 2 л.д. 120-122), утверждала, что на предъявленном фотоснимке объектов, расположенных по <адрес> «д», запечатлены здания территориального отделения милиции по <адрес>, которое примерно в 1995 году строилось по заказу «Астраханьгазпром».

С учетом приведенных доказательств, а также исходя из анализа доказательств, указанных в приговоре выше, суд приходит к бесспорному выводу, что объект незавершенного строительства здания территориального отделения милиции по <адрес> (проектное название), состоящий на балансе «Астраханьгазпром» и нежилое помещение и ремонтная мастерская, расположенные по <адрес> «д», указанные в свидетельстве о праве собственности, выданном Пипковой С.А. дата обезличена расположены на земельном участке, отведенном «Астраханьгазпрому» под строительство отделения милиции, фактически являются одним и тем же объектом.

Согласно решению Астраханского третейского суда при обществе с Ограниченной ответственностью юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» от дата обезличена признано за Пипковой С.А, право собственности на объект недвижимости - ремонтную мастерскую литер «А», общей площадью- 375,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> № «д», признано за Пипковой С.А, право собственности на объект незавершенный строительством - административное здание литер «Б» площадью застройки 342,8 кв.м. процентом готовности -6%, расположенный по адресу: <адрес> № «д». (том 1 л.д. 164-166)..

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что решением Третейского суда от дата обезличена за Пипковой С.А. признавалось право собственности на объект недвижимости по <адрес> «д» <адрес>, который являлся объектом незавершенного строительства территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского, и состоящего на балансе ООО «Газпром добыча Астрахань».

Это же подтверждается и определением Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена, которым заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» - удовлетворено, и отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая фирма « Поволжский региональный правовой центр от дата обезличена (дело № АТС-300-11/06) по иску Пипковой С.А. к ФИО14, ФИО52, ФИО53 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества- ремонтную мастерскую, литер «А» и объект, незавершенный строительством - административное здание, литер «Б», расположенный по адресу : <адрес> «д». ( том 4 л.д.96-97)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от дата обезличена, определение Кировского районного суда <адрес> от дата обезличена по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» - оставлено без изменения, а частная жалоба Пипковой С.А.- без удовлетворения (том 4 л.д.95)

Из анализа приведенных документов следует, что объектом спора является объект незавершенного строительства территориального отделения милиции, расположенного по <адрес>, которая впоследующем была переименована в <адрес>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании ФИО61, ранее начальник инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, ФИО62, начальника Управления капительного строительства «Газпрома», показали, что проектное название улицы, на которой осуществлялось строительство отделения милиции, во всех документах было указано Коммунальная. Однако впоследствии эту улицу переименовали в <адрес>.

Это же подтверждается и письмом директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ ФИО63 от дата обезличена, согласно которого по генеральному плану <адрес> и техническому паспорту почтовый адрес объект незавершенного строительством «Территориальное отделение милиции УВД» в <адрес> (микрорайон Бабаевского) значится: <адрес> № «д» в <адрес>, в документах, предоставленных ООО «Астраханьгазпром» адрес на данный объект значился <адрес> в связи с тем, что с 1938 г. <адрес>, название <адрес> было изменено на <адрес> (т. 12 л.д.67), а также подтверждается постановлением мэра <адрес> от дата обезличена № «Об утверждении списков улиц» (т. 12. л.д. 68-92).

Исходя из анализа всех доказательств, суд считает, что изменение названия улицы и номера дома по объекту незавершенного строительства территориального отделения милиции в течение 11 лет с момента отведения земельного участка под строительство этого объекта не может быть расценено судом как доказательство, свидетельствующее о разных объектах, находящихся по разным адресам.

Что же касается конкретного собственника объекта незавершенного строительства отделения милиции, то судом из показаний свидетеля ФИО48 на следствии (т.4 л.д. 219), ФИО25, установлено, что этот объект состоит на балансе ООО «Газпром добыча Астрахань», что за период с 1994 по настоящее время дочернее предприятие «Астраханьгазпром» прошло несколько этапов реорганизации и в конечном итоге зарегистрировано как «Газпром добыча Астрахань», которое и является его правооприемником, но при этом с баланса предприятия независимо от наименования объект незавершенного строительства отделение милиции в микрорайоне Бабаевского не снимался, никому не передавался и не продавался. Свидетель ФИО64 подтвердил, что состоя в должности главного бухгалтера ООО «Астраханьгазпром» он вместе с Генеральным директором подписал справку о стоимости территориального отделения милиции в микрорайоне Бабаевского <адрес>, составляющая по состоянию на дата обезличена 692 454 рубля.

Таким образом, судом установлено, что собственником имущества, а именно объекта незавершенного строительства отделения милиции является «Газпром добыча Астрахань».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена исковые требования «Газпромдобыча Астрахань» к Пипковой С.А., ФИО16 о признании сделки недействительной удовлетворены и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - административного здания литер Б по адресу <адрес> «д», заключенный дата обезличена между Пипковой С.А. и ФИО16 признан недействительным (том 4 л.д. 190-192).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена в удовлетворении исковых требований ФИО15 к УФРС по <адрес> о признании отказа в государственной регистрации права собственности имущества от дата обезличена незаконным и понуждении УФРС по <адрес> зарегистрировать право собственности на объект незавершенный строительством цокольный этаж административного здания литер Б, расположенный по адресу <адрес> д на имя ФИО15 согласно договора купли-продажи от дата обезличена (о приобретении последней этого имущества у ФИО16) отказано.

Согласно справки ООО «Астраханьгазпром» строительство объекта «Территориальное отделение милиции мк<адрес>» осуществлялось за счет собственных средств ООО «Астраханьгазпром» числится сумма незавершенного строительства 692 454 рубля без НДС (генеральный директор ФИО65, главный бухгалтер ФИО64, исп. УКС ФИО66) (том 1 л.д. 159).

Из ответа Временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Газпромдобыча Астрахань» от дата обезличена, следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Газпром добыча Астрахань» в составе незавершенного строительства, начиная с 1995 года, числится объект незавершенный строительством «территориальное отделение милиции мк<адрес>». Строительство объекта осуществлялось за счет собственных средств общества. На момент передачи имущества в уставной капитал Общества (по состоянию на дата обезличена) фактическая стоимость объекта незавершенного строительством «Территориальное отделение милиции мк<адрес>» по данным бухгалтерского балансового счета № «Капитальные вложения» составляла 673 020 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 624 933 рубля, проектно-изыскательные работы - 19 172 рубля, прочие затраты - 28 915 рублей. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость данного объекта незавершенного строительством составила 672 020 рублей. По состоянию на 2007 год фактическая стоимость объекта незавершенного строительством «территориальное отделение милиции мк<адрес>» по данным бухгалтерского балансового счета № «Капитальные вложения» составляла 692 454 рубля, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 624 933 рубля, проектно-изыскательские работы - 19 172 рубля, прочие затраты - 48 349 рублей.

Все эти доказательства также подтверждают, что имущество - объект незавершенного строительством отделения милиции по <адрес> «д» строился и состоял на балансе ОАО «Газпром добыча Астрахань», являющегося правопреемником «Астраханьгазпром» и собственником указанного объекта.

Доводы подсудимой Пипковой С.А. отрицавшей предварительный сговор с Пипковым на приобретение объекта незавершенного строительства в микрорайоне Бабаевского, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании подсудимая Пипкова не отрицала факт того, что она подписала по просьбе отца договор купли-продажи объекта в районе мк<адрес>, по условиям которого она приобрела объект строительства в собственность у своего отца, Тезикова и Горячева. При этом вдвоем они обсуждали цели такого заключения договора, его последствия, предназначение объекта в целях обустройства автомастерской.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 пояснил, что в 2005 году с ФИО118 желая организовать станцию тех.обслуживания подыскивали соответствующее помещение и проезжая мимо недостроенного объекта в мк<адрес>, заинтересовались им, стали узнавать, кто продает. Обратились по данному вопросу к ФИО14 зам. главы администрации <адрес> города. ФИО117 познакомил ФИО14 с ФИО116. ФИО14 обещал узнать все о недостроенном здании, посодействовать в его приобретении. Со слов Пипкова, недостроенный объект принадлежал какому-то лицу армянской национальности, с которым тот договорился о купле-продаже объекта. Между ними троими была достигнута договоренность об участии Пипкова в качестве соучредителя станции тех.обслуживания. В этих целях ФИО122 приехал вместе с дочерью показав договор купли-продажи о приобретении объекта незавершенного строительством, при этом договор собственником имущества был уже подписан, его они не видели. Договор ФИО119, ФИО120 и ФИО121 подписали, при этом ФИО123 попросил по 50 тысяч рублей за оформление права собственности с каждого. Через неделю когда возник вопрос о регистрации права собственности на объект, в целях экономии на уплате налогов, ФИО124 предложил переоформить право собственности на объект на его дочь Пипкову С.А. ФИО125 приехал на встречу вместе с дочерью ими был подписан договор купли-продажи объекта между Пипковой и им ФИО126 и ФИО128. Оформлением документов занималась Пипкова, которой они дали доверенность в Третейский суд.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Тезикова на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и в ходе его дополнительного допроса (том 3 л.д. 81-84, т. 4 л.д. 207-210) следует, что он в 2004 г. предложил ФИО53 выкупить объект незавершенного строительства в мк<адрес> для дальнейшего строительства автомастерской. В поисках владельца объекта он обратился к ФИО14, который предложил оформить данный в собственность и за данную услугу потребовал от него и ФИО53 по 50 000 рублей, которые они находясь в районе улиц Ботвина и Яблочкова, передали ФИО129. При этом расписки по факту передачи денежных средств не составлялись. Затем он и ФИО53 отдали ФИО14 свои паспорта. Через некоторое время ФИО14 предоставил ему договор, датированный 1991 г., согласно которому ФИО52, ФИО14, и ФИО53 приобрели у Агаханян указанный выше объект. Потом по просьбе ФИО14 они заключили договор купли-продажи данного объекта Пипковой С.А., что, со слов ФИО14, требовалось для того, чтобы платить меньше налогов. Он согласился, поскольку не захотел заниматься данным объектом и ФИО14 вернул ему 40 000 рубле. Впоследствии, в ходе проводимой сотрудниками милиции проверки, ФИО130 по просьбе ФИО14- сказал сотрудникам милиции, что вместе с ним и с ФИО53 приобрел данный объект у ФИО131 в 1991 г., что не соответствует действительности. О том, что собственником данного объекта являлся OOО «Астраханьгазпром» узнал в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела. ФИО132 была подписана генеральная доверенность от дата обезличена на право предоставление Пипковой С.А. его интересов в суде. Инициатором подписания данной доверенности являлась Пипкова С.А. Акт от дата обезличена] г. приема-передачи объектов, находящихся на <адрес>, составленного между ФИО12 с одной стороны и ФИО14,. ФИО53, ФИО52 с другой стороны он не подписывал и никогда не видел. Расписку от ФИО12, от дата обезличена, согласно которой ФИО12 получил от ФИО133, ФИО134 и Пипкова денежные средства, ФИО135 пояснил, что ФИО12 он никогда не видел, при ее составлении не присутствовал, и записи в ней не делал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО53, следует, что летом 2005 года ФИО52, работавший у него в фирме заместителем, предложил приобрести недостроенное здание гаражей, строившихся для отделения милиции. Осмотрев данный объект, представлявший собой каркас недостроенных гаражей и возведенный около них фундамент, дал согласие на сбор информации об этом объекте и его приобретении. Через неделю, две ФИО52 и ФИО14 в офисе фирмы предложили создать совместный бизнес на базе данного объекта, при этом ФИО14 решает вопрос о приобретении права собственности этого объекта, он, ФИО53 приобретает оборудование для размещения его в помещении этого объекта, а ФИО52 будет директором станции СГТО, которая будет располагаться в этом помещении. Через некоторое время ФИО14 пришел со своей дочерью Пипковой С.А. которая со слов Пипкова должна была заниматься вопросами оформления документов о приобретении этого объекта в собственность. Он и Тезиков передали Пипковым по 50 000 рублей за проведение процедуры оформления в собственность этого объекта. Примерно в ноябре 2005 года Пипкова С.А. и ФИО14 предоставили им пакет документов для подписания доверенности на право представления их интересов в суде, договор купли-продажи данного объекта 1991 года, заключенный между ФИО12 и ФИО14, ФИО52 и им, ФИО53, подписанный ФИО12, а также акт приема-передачи к данному договору. Кроме того, для сокращения денежных расходов через некотрое время Пипков предложил оформить данный объект на одного собственника, а именно, на его дочь и представил договор купли-продажи объекта между ФИО14, ФИО52 и им, ФИО53 с одной стороны, и Пипковой С.А. с другой стороны. Они согласились и все подписали все документы. Денежные средства Агаханян не передавал и с ним вообще не знаком, не получал денежных средств и от Пипковой С.А. Через некоторое время с ФИО52 передал ФИО14 50 000 рублей, которые со слов Пипковой С.А. необходимы для оформления земельного участка в собственность. Считает, что Пипкова формально участвовала в подписании договора купли-продажи объекта, а лишь занималась оформлением права собственности на него.

Более того из показаний Тезикова и Горячева следует, что Пипкова С.А. по просьбе Пипкова ездила с ними в деловую поездку в <адрес> для встречи с директором предприятия, изготавливающего специальное оборудование для станций тех.обслуживания, Пипкова присутствовала при их разговоре с директором, где обсуждался вопрос о приобретение указанного оборудования для станции тех.обслуживания, которую по договоренности между ними должна была разместиться в объекте приобретенным по договору купли-продажи Пипковой С.А.

В судебном заседании данного факта не отрицала и подсудимая Пипкова.

Показания ФИО136 и ФИО137 подтверждаются: договором купли-продажи от дата обезличена согласно которого ФИО12 передал в собственность в целом, а покупатели в лице ФИО138 ФИО139 и ФИО14 приняли в собственность в целом каждый по 1/3 доли здание ремонтных мастерских общей площадью 429 кв.м. и цокольный этаж административного здания общей площадью 396 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д.188).

Согласно Акта приема-передачи от дата обезличена ФИО12 передал в собственность в целом, а покупатели в лице Горячева, Тезикова и ФИО14 приняли в собственность указанный объект. Претензий не имеют (т. 1 л.д. 189), согласно расписки в получении денег от дата обезличена ФИО140, ФИО141 и ФИО142 передали ФИО143 на основании вышеуказанного договора купли-продажи денежные средства в сумме 37 тысяч рублей.

При этом адрес объекта по <адрес> не свидетельствует о том, что предметом дальнейших сделок являлся другой объект, расположенный по <адрес> «д», поскольку согласно договора купли-продажи от дата обезличена ФИО14, ФИО52 и ФИО53 продали Пипковой С.А. здание ремонтных мастерских, общей площадью 429 кв.м. и цокольный этаж административного здания, общей площадью 396 кв. м расположенных по адресу: <адрес> № «д». (т. 1 л.д. 162).

Из показаний ФИО144 и ФИО145 в суде и на предварительном следствии следует, что указанные документы от дата обезличена были подписаны ими не в 1991 года, а в 2005 год, денежные средства фактически ФИО146 не передавались и последнего они не видели никогда, формально подписали договор купли-продажи между ними и Пиковой в декабре 2005 г., что в свою очередь свидетельствует о фиктивности составленных документов по купле- продаже объекта незавершенного строительством ремонтных мастерских и цокольного этажа здания по <адрес>.

Показания ФИО52 и ФИО53 в суде и на предварительном следствии согласуются между собой, из показаний усматривается, что весь пакет документов по объекту в микрорайон Бабаевского, в том числе договор от 1991 года купли-продажи были представлены ему и ФИО52, отцом и дочерью Пипковыми, ими же был представлен договор купли-продажи данного объекта Пипковой С.А., весь пакет документов ими был подписан, при этом денежных средств по договорам не передавалось.

Из показаний ФИО147 и ФИО148 также следует, что Пипкова обращалась в Третейский суд о признании за ней права собственности по указанному выше договору, при этом ей передавались в указанных целях соответствующие документы.

Таким образом, Пипкова была достоверно осведомлена о планах ее отца на использование в определенных целях в приобретенном ею у Пипкова, ФИО149 и ФИО150 объекте, и принимала непосредственное участие в этих планах.

Доводы Пипковой о том, что она не принимала участие в осуществлении какого бы то нибыло благоустройства и ремонта приобретенного ею по договору купли-продажи объекта по <адрес>, не опровергают ее обвинения.

Из анализа исследованных показаний ФИО53 и ФИО52 в суде и на предварительном следствии суд приходит к выводу об их достоверности, за исключением их показаний о формальном участии Пипковой в оформлении документов на приобретение права собственности на объект незавершенного строительством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание все доказательства по делу в их совокупности, а также характер отношений между подсудимой и свидетелями ФИО152, ФИО151, отсутствие каких-либо неприязненных отношений между ними, суд считает, что у ФИО53 и ФИО52 оснований для оговора Пипковой С.А. и Пипкова не имеется и поэтому кладет указанные показания ФИО53 и ФИО52 на предварительном следствии и в суде, за исключением их показаний в суде о формальном участии Пипковой в подписании договора купли-продажи, в основу приговора.

В соответствии с постановлениями ст. следователя СО СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО67 от дата обезличена в отношении ФИО53 и от дата обезличена в отношении ФИО52 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы подсудимой Пипковой С.А. о том, что в предварительный сговор с отцом ФИО14 на приобретением права на объект незавершенного строительства в микрорайоне Бабаевского не вступала, договор купли-продажи на этот объект, датированный 1991 годом, отец показал ей через некоторое время после подписания ею договора купли-продажи в декабре 2005 года на этот объект между отцом, ФИО52 и ФИО53, с одной стороны, ею, Пипковой С.А., с другой стороны, о том, что договор от 1991 года фиктивный, она не знала, в ходе проверки своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями ФИО53 в суде о том, что он, ФИО52 и ФИО14 договорились об организации совместного бизнеса, для чего решили приобрести объект незавершенного строительства в микрорайоне Бабаевского, при этом ФИО14 занимается вопросами приобретения объекта в собственность, он, ФИО53, приобретает дорогостоящее оборудование для размещения его в помещении этого объекта, а ФИО52 будет директором станции СГТО, которая будет располагаться в помещении этого объекта. Однако через некоторое время ФИО14 привел свою дочь Пипкову С.А., представив ее как хорошего юриста, и предложил поручить ей заниматься вопросами приобретения в собственность данного объекта, они привезли им пакет документов, в том числе договор купли-продажи этого объекта от 1991 года между ФИО12 и ФИО14, ФИО52 и им, акт приема-передачи этого объекта, которые они подписали, и по просьбе Пипковой С.А., он и ФИО52 передали через Пипкова денежные средства за проведение процедуры оформления документов, а примерно в ноябре 2005 года ФИО14 и Пипкова С.А. приехали, к ним, Пипков предложил оформить объекты на дочь Пипкову С.А., ими был подписали договор купли-продажи этого же объекта между ФИО14, ФИО52 и им с одной стороны, и Пипковой С.А., с другой стороны, при этом договор купли-продажи 2005 го носил формальный характер, так как преследовал цель уменьшения расходов при решении вопроса о приобретении объекта в собственность, денежные средства не передавались.

Показания ФИО53 об обстоятельствах достигнутой договоренности по приобретению в собственность объекта в микрорайоне Бабаевского, участниках состоявшейся договоренности, роли каждого из участников, передаче части полномочий согласно достигнутой договоренности Пипковой С.А., представление ФИО14 в 2005 году договора купли-продажи объекта от 1991 года и акта приема-передачи для подписания задним числом, заключения нового договора купли-продажи в 2005 году этого объекта, которым единственным собственником стала именно Пипкова С.А., не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52 в суде и на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого.

Как следует из показаний самой подсудимой Пипковой С.А., ФИО14 по ее паспорту заказывал технический паспорт в БТИ, помимо которого он передал ей техническое заключение, подготовленное по ее заявлению, документы на приобретение строительных материалов и по предложению отца обратилась в Третейский суд, который удовлетворил ее требования о признании права собственности на данный объект и через некоторое время в регистрационной палате ей было выдано свидетельство о праве собственности, а также представляла документы сотрудникам милиции на объект.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей ФИО53, ФИО52 в суде и на следствии следует, что Пипкова С.А. не только достоверно знала, что договор купли-продажи объекта территориального отделения милиции, датированный 1991 г., акт приема-передачи объекта 1991 г. и расписка 1991 г. о получении ФИО68 по договору купли-продажи денежных средств от ФИО14, ФИО52 и Горячева, подписанные последними задним числом, но и участвовала в окончательном оформлении этих документов, и как лицо, имеющее юридическое образование, сознавала как сущность происходившего, так и понимала, как лицо, занимавшееся оказанием услуг в части оформления прав собственности на имущество, что оформленные таким образом фиктивные документы позволят ей в судебном порядке решить вопрос о праве собственности по данному объекту.

ФИО53 и ФИО52 и Пипков, ставя свои подписи на договорах купли-продажи объекта в микрорайоне Бабаевского, датированных 1991 г. и 2005 г. реально сознавали, что этими своими действиями они создают видимость законности отчуждения объекта и желали достижения цели, а именно, получения правоустанавливающих документов на этот объект для последующей организации бизнеса - создания станции технического обслуживания.

Как установлено судом во исполнение этой цели ими передавались денежные средства Пипковой С.А. для решения вопроса о приобретении этого объекта в собственность.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО69 о том, что дочь ее Пипкова С.А. о заключенных договорах купли-продажи объекта в микрорайоне Бабаевского узнала от отца ФИО14 в 2005 году, была не согласна с действиями отца, который приобрел для нее объект в микрорайоне Бабаевского, поскольку ФИО69 и Пипкова С.А. состоят в близких родственных отношениях (мать и дочь) и в силу этого она заинтересована в благоприятном исходе этого дела.

О том, что между Пипковой и Пипковым состоялся предварительный сговор на приобретение права собственности на имущество - объект незавершенного строительства отделения милиции в микрорайоне Бабаевского с распределением и последующим перераспределением ролей свидетельствует факт поездки в 2006 году ФИО153 и ФИО154, а также и Пипковой С.А., по указанию ФИО14 в <адрес>, как утверждала Пипкова С.А. для приобретения специального оборудования, которое приобрел ФИО52 и разместил на станции технического обслуживания, а как утверждал ФИО53 о проведении в присутствии Пипковой С.А. переговоров с директором фирмы о возможности поставки оборудования для организации станции технического обслуживания.

Доводы подсудимой Пипковой С.А. в части даты составления договора купли-продажи объекта в микрорайоне Бабаевского в 1991 г. помимо приведенных выше доказательств опровергаются постановлением № от дата обезличена согласно которому администрацией <адрес> капитального строительства дочернего предприятия «Астраханьгазпром» (УКС ДП «Астраханьгазпром») выделен земельный участок по <адрес> (проектное название), находящейся в микрорайоне <адрес> (т. 1 л.д.130).

Каких-либо данных, указывающих на то, что на момент выделения земельного участка на нем находились строения, сооружения, судом не установлено.

Данный вывод суда подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии (т. 3 л.д. 117-119) свидетеля ФИО22, главного специалиста Управления экспертизы пор <адрес>, из которых следует, ранее данная организация называлась - Территориальное управление экспертизы <адрес>, которое проверяет проектно-сметную документацию и выносит заключение о годности проекта к строительству. Так заключение № от дата обезличена по корректировке рабочего проекта территориального отделения милиции внутренних дел <адрес> в <адрес> подготовили эксперты управления и она в том числе. Основанием для выдачи данного заключения послужил проект, представленный УКС «Астраханьгазпром». Согласно данному заключению, участок, отведенный под строительство отделения милиции находился в <адрес>, главным фасадом здание ориентировано на <адрес>. В моменты выдачи экспертного заключения участок, представленный для строительства данного объекта, был свободен от застройки, что было видно из выкоперовки из генерального плана.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что оформление пакета документов, а также договоров купли-продажи 1991 и 2005 г.г. являлось следствием предварительного сговора Пипковой по делу и другого лица, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью, для создания видимости законности отчуждения объекта отделения милиции (незавершенное строительство) с целью последующего представления фиктивных документов сначала в Третейский суд и получения решения и признания за Пипковой С.А. права собственности, а затем в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> для получения свидетельства о праве собственности на объект, расположенный в микрорайоне Бабаевского, которое было получено Пипковой С.А. дата обезличена

О фиктивности договора купли-продажи, датированного 1991 годом, свидетельствуют показания ФИО53 и ФИО52, утверждавших, что они никогда не видели ФИО12, не знают его, ничего у него не покупали и никаких денег ему за приобретение совместно с ФИО14 объекта незавершенного строительством территориального отделения милиции не платили, хотя договор этот действительно подписали все в 2005 году.

Показания в суде свидетеля защиты ФИО49 о том, что он по договоренности с Пипковым в 2005-2006 годах осуществлял монтажно-строительные работы на объекте в мик. Бабаевского по <адрес> «д», которое планировалось использовать ФИО157 под гараж, договаривался об объемах работе их стоимости ФИО155 именно с ФИО156, который также с ним и расплачивался за выполненный объем работ не опровергают предъявленного Пипковой обвинения, поскольку из показаний Алигаева также следует, что заказчиком работ по договору являлась Пипкова, на нее же составлена была и смета, она же предъявляла соответствующие документы на объект сотрудникам милиции.

Как установлено по делу, договор купли-продажи, датированный 1991 г., содержащий ложные сведения относительно собственника объектов по <адрес> (переименована в <адрес> «д»), а именно ФИО12, который не приобретал эти объекты и не являлся их собственником и о продаже их ФИО14, ФИО52, ФИО53, и в 2005 году подписали его в присутствии Пипковой С.А. и передали его ей.

Таким образом, ФИО14, по обстоятельствам дела понимал и сознавал фиктивность договора купли-продажи от 1991 года и желая этого, удостоверив своей подписью и подписями Тезикова и Горячева, которые были осведомлены о подложности документа, передали его Пипковой С.А., которая также понимала и сознавала фиктивность подписанного в ее присутствии в 2005 году договора купли-продажи, датированного 1991 г. и приняла этот фиктивный договор купли-продажи.

Кроме того, ФИО14, до дата обезличена составил фиктивный договор купли-продажи объектов незавершенного строительством между ним ФИО158, ФИО159 с одной стороны и Пипковой С.А. с другой, а затем подписал его, совместно с осведомленными о фиктивности договора купли-продажи ФИО160 и ФИО161 с одной стороны и Пипковой С.А. с другой, тем самым создав видимость законности отчуждения этих объектов, передав его Пипковой С.А., а последняя, достоверно зная о фиктивности договора купли-продажи от 2005 года, поскольку указана по этому договору купли-продажи в качестве покупателя и для реализации преступного умысла группы, направленного на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, обратилась с исковым заявлением в Астраханский Третейский суд для признания состоявшейся сделки купли-продажи между ФИО14, ФИО52, ФИО53 и ею действительной и состоявшейся, приложив к заявлению фиктивный договор, содержащий недостоверные сведения относительно продажи ей ФИО14, ФИО52 и ФИО53 данного объекта.

Решением Астраханского Третейского суда от дата обезличена за Пипковой С.А. было признано право собственности на указанный выше объект, а дата обезличена Пипковой С.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес> «д».

Таким образом, Пипков и Пипкова во исполнение состоявшегося между ними предварительного сговора, направленного на приобретение права собственности на чужое имущество с распределением ролей, путем обмана, исполнили свои роли, и достигли конечного результата состоявшегося между ними сговора, а именно: юридического приобретения права собственности на объекты по <адрес> «д».

Все доказательства по делу добыты органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защиты справки о стоимости работ, приобретении строительных материалов как в 1995 г., так и в 1996 г., что различия в фундаменте: у Газпрома свайный и монолит с ж/б ростверком; у Пипковой - сборный железобетонный, ленточный, что допрошенные свидетели называют разные года строительства территориального отделения милиции, что по мнению защитника, свидетельствуют о том, что объекты, строительство которых осуществлял Газпром, и объекты, принадлежащие на праве собственности Пипковой С.А., являются разными объектами.

Однако с такими доводами защиты согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО52, что в микрорайоне Бабаевского велось строительство отделения милиции, именно этот объект он осматривал вместе с ФИО53 и ФИО14, что между ними состоялась договоренность о приобретении именно этого объекта.

Эти показания свидетеля ФИО52 подтвердил в суде свидетель ФИО53

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО29, ведущего специалиста УКС ООО «Газпром добыча Астрахаснь» следует, что постановлением администрации города им был отведен земельный участок, расположенный по <адрес> (ныне Аксакова) под строительство территориального отделения милиции, функции надзора за строительством осуществляла ФИО28

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО28 пояснила, что в 1991 году осуществляла функции технического надзора за строительством отделения милиции по <адрес>, ныне <адрес>, и подтвердила, что на предъявленном фотоснимке запечатлена фасадная часть недостроенного гаража и фундамент надстроенного административного здания отделения милиции.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО70 подтверждается, что на момент приостановления строительства на выделенном участке находилось недостроенное здание гаража и фундамент недостроенного административного здания отделения милиции.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, должностных лиц учреждения «Проектно-планировочное бюро», следует, что согласно ситуационного плана, который является приложением к постановлению администрации <адрес> от дата обезличена, здание отделения милиции по <адрес> состоит из двух объектов - гаража и административного здания, что на месте строительства отделения милиции и прилегающей к нему территории отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения.

Показаниями свидетеля ФИО71 инженера адресного реестра Астраханского филиала ФГУПА «Ростехинвентаризация» подтверждается, что <адрес>, находящаяся в микрорайоне <адрес>, согласно проекту застройки микрорайона Бабаевского <адрес>, имела название - Коммунальная. Впоследствии, при застройке микрорайона Бабаевского в <адрес>, в связи с тем, что <адрес> с 1938 года, то <адрес>, имевшую проектное название - Коммунальная, стали именовать <адрес>, находящегося в <адрес>, было произведено постановлением администрации <адрес> №-м от дата обезличена. Согласно постановлению № от дата обезличена главы администрации <адрес> ФИО23 «О предоставлении УКСиК ГП «Астраханьгазпром» в аренду сроком на 1 год земельного участка под строительство здания территориального отделения милиции УВД по <адрес>», «Астраханьгазпром» был выделен земельный участок для целей, указанных в постановлении, находящийся на <адрес>, именуемой в настоящее время Аксакова в <адрес>. Исходя из ситуационного плана, являющегося приложением к данному выше постановлению главы администрации, земельный участок, выделенный УКС «Астраханьгазпром» под строительство территориального отделения милиции по <адрес>, в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес> «д», (том 2 л.д. 238-240)

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что незавершенное строительство отделения милиции по <адрес> - это именно тот объект, в отношении которого между подсудимой, Пипковым состоялась договоренность о приобретении на него права собственности путем обмана.

В судебном заседании установлено, что ФИО52, ФИО53, ФИО14 в 2005 году не продавали объект незавершенное строительство по <адрес> (Аксакова), а Пипкова С.А. фактически не приобретала этот объект, о чем свидетельствуют их показания о том, что договор носил формальный характер, при этом денежные средства не передавались им при подписании договора купли- продажи и впоследующем.

Таким образом, Пипкова была осведомлена о фиктивности изготовленных установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, договоров купли-продажи от 04.09.1991 г. и от 10.12.2005 и подписывая договор совместно с лицами в отношении которых уголовное преследование прекращено понимала, что она своими действиями создает видимость законности совершенной сделки и желала путем обмана приобрести право собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах, Пипкова С.А. не может являться добросовестным приобретателем чужого имущества.

Показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, уличающих подсудимую Пипкову С.А. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью в совершении преступления, установлено, что состоявшийся между ними сговор на приобретение права собственности на чужое имущество был осуществлен ими путем обмана, результатом которого явилась государственная регистрация права собственности на чужое имущество объекта незавершенного строительства по <адрес> (Аксакова).

Таким образом, в судебном заседании доказано, что участниками преступной группы была совершена сделка по приобретению права собственности путем обмана на объект недвижимости, в частности, объекты незавершенного строительства, расположенные по <адрес> «д».

Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе и с участием защитников.

Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Пипковой С.А., по данному эпизоду в установленном судом объеме обвинения.

Суд действия Пипковой С.А. квалифицирует по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от дата обезличена) мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, свершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия Пипковой С.А. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью были совместными, при этом действия их были согласованными и последовательными. Они заранее договорились о совместном совершении преступления с намерением приобрести в собственность имущество потерпевшего.

С учетом стоимости имущества ООО «Газпром добычаАстрахань» в сумме 692 454 рубля, на которое Пипкова С.А. приобрела право собственности путем обмана, квалифицирующий признак «крупного размера» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду причинения имущественного ущерба МО «<адрес>» путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пипкова С.А. вину по эпизоду с земельным участком по <адрес> не признала и пояснила, что с ФИО2 она работает с 2007 года, она занималась только оформлением регистрации права собственности на магазин по <адрес> «б» рассматривался спор в суде и за ФИО2 было признано право собственности на магазин. ФИО2 попросил ее оформить землю. Она указала ему сумму ее услуг в размере 15 тысяч рублей. Получив от ФИО2 доверенность, технический паспорт на магазин, и решение суда, она обратилась в Гипрозем, где заключила договор в интересах ФИО2 на землеустроительные работы на этот объект, в октябре 2008 года ей выдали кадастровый паспорт на земельный участок под магазином по <адрес> «б», который она в этот же день отдала ФИО2 в его кабинете. Она ему объяснила, что сначала нужно получить расчет выкупной стоимости земельного участка. Знает, что ФИО2 затем не мог найти эти документы на участок. Через некоторое время в ноябре ей позвонили из Комитета имущественных отношений и сказали, что готов расчет выкупной стоимости земельного участка в сумме 51 тысячи рублей, однако она с этим заявлением не обращалась, кто написал за нее это заявление ей неизвестно. Так как необходимо было произвести оплату в течение 5 суток, ФИО2 передал ей имеющиеся у него 20 000 рублей и попросил ее оплатить, добавив оставшуюся часть суммы. Оно попросила деньги у матери, а оплатить попросила Синякова. Документы на регистрацию у ФИО2 забирала ее помощница, которая передала их ей. Документы она передала на государственную регистрацию на <адрес> паспорт она видела, он был с синей печатью, и с указанием кадастровой стоимости земли. Сомнений в его подлинности у нее не возникло. Документы в комитет имущественных отношений она не подавала.

После предъявления на обозрение заявления № от дата обезличена от имени ФИО2 в Комитет имущественных отношений о предоставлении расчета выкупной стоимости земельного участка по <адрес> «б» (том 6 л.д. 178) Пипкова С.А. пояснила, что это заявление составленное от имени ФИО2 она не составляла и дата обезличена в Комитет имущественных отношений ею не подавалось; заявление № от дата обезличена от имени ФИО2 в Комитет имущественных отношений о заключении договора купли-продажи земельного участка по <адрес> «б» (том 6 л.д. 182) она не подавала, кто его подавал ей неизвестно, заявление № от дата обезличена от имени Пипковой С.А. в интересах ФИО2 в Комитет имущественных отношений об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок по <адрес> «б» (том 6 л.д. 174) она не подавала, но указан ее телефон. Подтверждает данные, указанные в регистрационной карточке Комитета имущественных отношений, о том, что дата обезличена она получила пакет документов по расчету выкупной стоимости (том 6 л.д. 176), о чем имеется ее подпись. Подтвердила, что получила расчет выкупной стоимости земельного участка по <адрес> «б» в размере 52 958,57 руб. (том 6 л.д. 179), о чем имеется ее подпись.

В расписке от дата обезличена, согласно которой ФИО2 предоставил в Комитет имущественных отношений для заключения договора купли-продажи земельного участка по <адрес> «б», пакет документов, в том числе подлинник кадастрового паспорта от дата обезличена в одном экземпляре, (том 6 л.д. 181) подпись ей не принадлежит, кому она принадлежит ей неизвестно.

По поводу предъявленного ей кадастрового паспорта в томе 6 л.д. 191-194, том 6 л.д. 66-69 Пипкова С.А. пояснила, что предъявляла кадастровый паспорт с синей печатью в УФРС, на кадастровую стоимость внимания не обращала. Землеустроительное дело (том 6 л.д. 204-224) ей отдала Камкина, и в этот же день она передала его ФИО2. Договор № от дата обезличена на выполнение работ по землеустройству между ООО «Астрахань Гипрозем» и ФИО2 (том 6 л.д. 225) заключала она. Подтвердила, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от дата обезличена, составленного между ООО «Астрахань Гипрозем» и ее, действующей по доверенности за ФИО2, получила землеустроительное дело и кадастровый паспорт земельного участка в 4 экземплярах (том 6 л.д. 228).

Акт определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 746 003,58 рублей, составленный дата обезличена инженером ФИО78, утвержденный ФИО81 (том 6 л.д. 105) видит впервые. В расписке в получении специалистом - экспертом УФРС по <адрес> ФИО72 документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по <адрес> «б», в том числе подлинника кадастрового паспорта в 2 экземплярах, (том 6 л.д. 112) подпись принадлежит ей.

Допрошенная в ходе предварительного в качестве подозреваемой следствия Пипкова С.А. пояснила, что с ФИО2 знакома с августа 2007 года, неоднократно оказывала ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде. Примерно летом 2008 года ФИО2 попросил ее оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», на котором располагался магазин, принадлежащий ФИО2 При этом вопрос о стоимости данного земельного участка ФИО2 с ней не обсуждал. Она согласилась на предложение ФИО2, за совершение данной сделки ФИО2 пообещал заплатить 15 000 руб. Для получения проекта территориального землеустройства на данный земельный участок она обратилась в ОАО «Гипрозем», с которым ФИО2 был заключен договор на оказание услу<адрес> этом интересы ФИО2 по данному договору с ОАО «Гипрозем» представляла она. После чего в Комитет имущественных отношений <адрес> была представлена заявка на получение постановления администрации <адрес> о предоставлении в собственность данного земельного участка. Далее с ОАО «Гипрозем» был заключен договор на межевание данного земельного участка с постановкой на земельный кадастровый учет. При этом интересы ФИО2 по данному договору также представляла она.

После того как ОАО «Гипрозем» осуществило постановку данного земельного участка на кадастровый учет, работник данного общества ФИО73 передала ей землеустроительное дело на данный земельный участок в одном экземпляре и четыре экземпляра кадастрового паспорта на данный земельный участок, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи выполненных работ. На размер кадастровой стоимости данного земельного участка она не обратила внимание, потому что она ее не интересовала. Печать на данном кадастровом паспорте была синего цвета. После чего данные документы в этот же день передала ФИО2 Акт приема-передачи документов между ней и ФИО2 не составлялся. При этом ФИО2 спросил у нее, что делать дальше. Она сказала ему, что нужно подавать заявку на расчет выкупной стоимости. ФИО2 спросил у нее в течение какого времени нужно заплатить за землю после подачи заявки на расчет выкупной стоимости, она ему сказала, что по положению в течение пяти дней после производства расчета выкупной стоимости. ФИО2 сказал, что пока денег у него нет и забрал документы. При этом она не называла ФИО2 выкупную стоимость земельного участка, в связи с тем, что не знала, каким образом она рассчитывается.

Примерно через две недели или чуть больше, ФИО2 спросил у нее, что с землей по Боевой. Она напомнила ему, что документы у него, и что нужно подавать заявку на расчет выкупной стоимости. Тогда ФИО2 спросил у нее, почему заявка на расчет выкупной стоимости не подается и она напомнила ему о том, что он сказал, что у него пока нет дене<адрес> ФИО2 сказал, чтобы она подала заявление на расчет выкупной стоимости данного земельного участка, ФИО2 начал искать кадастровый паспорт на данный земельный участок, но не нашел, при этом сказав, что вспомнил о том, что кадастровый паспорт находится в другом месте и попросил ее после обеда прислать за ним помощницу, что она и сделала. При этом ее помощница ФИО74 сообщила, что ФИО2 на месте не было и что кадастровый паспорт она взяла у его секретаря по имени Марина. Заявление на получение расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», вместе с кадастровым паспортом с синей печатью, в Комитет имущественных отношений <адрес> представляла она либо ФИО74 Расчет выкупной стоимости данного земельного участка в Комитете имущественных отношений получала она. Выкупная стоимость данного земельного участка согласно расчету составляла около 50 000 руб. Данный расчет выкупной стоимости она представила ФИО2, который посмотрев его сказал, что у него наличными имеется только 20 000 руб., в связи с чем попросил ее оплатить стоимость земельного участка с добавлением своей суммы, которую он пообещал отдать. В результате она заняла у своей мамы недостающие денежные средства в размере около 35000 руб. и кто-то из ее родственников, либо знакомых произвел оплату. Корешок об оплате отдала ФИО2, который в свою очередь вернул ей денежные средства.

После чего между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений <адрес> был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, для заключения которого ею представлялось два экземпляра кадастрового паспорта, который ею и работниками комитета имущественных отношений <адрес> вместе с кадастровым паспортом был представлен в УФРС по <адрес> для государственной регистрации, которая была произведена. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок она передала ФИО2 О том, что кадастровый паспорт на данный земельный участок был поддельным, она узнала на предварительном следствии. Оплату данных услуг ФИО2 не произвел до настоящего времени. (том 7 л.д. 120-122).

Показания Пипковой С.В. в части своей непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Допросив подсудимую Пипкову С.А., представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей и огласив их показания, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Пипковой С.А. в причинении имущественного ущерба МО «<адрес>» в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, представителя юридического отдела Комитета по управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, данными в судебном заседании, подтверждается, что в 2009 году от сотрудников милиции стало известно, что кадастровый паспорт, представленный в Комитет имущественных отношений для заключения договора купли-продажи ФИО2 земельного участка, расположенного по <адрес> Б был поддельным, а именно с заниженной стоимостью земельного участка, в результате чего Комитет имущественных отношений, введенный в заблуждение лицом, представившим поддельный кадастровый паспорт, заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка по заниженной стоимости, а УФРС по <адрес> произвела государственную регистрацию права собственности по адресу: <адрес> Б за ФИО2, выкупная стоимость которого была рассчитана вместо 158 889,08 рублей в 52 958,57 рублей, чем МО «<адрес>» причинен ущерб в размере 105 930,51 рубль.

Показаниями свидетеля ФИО2, директора ООО «Вафа», данными в судебном заседании, подтверждается, что примерно три года назад он построил магазин по <адрес> «б» <адрес>, который сдает в аренду. В 2008 году у него возникло желание приобрести земельный участок, находящийся под зданием данного магазина. Вопросом приобретения данного земельного участка по его просьбе занималась Пипкова С.А. Спустя 4-5 месяцев его вызвал следователь, сказал, что этот земельный участок неправильно оформлен, что нужно доплатить 105 000 рублей, что он и сделал. Заявление в Комитет имущественных отношений о предоставлении расчета выкупной стоимости он не писал. Выдавал Пипковой С.А. доверенность на оформление объектов. О стоимости земельного участка узнал от Пипковой, оплатил его за счет своих средств. Пипкова осуществляла оплату за данный земельный участок, однако не помнит, как. Кадастровый паспорт он не видел, только следователь ему предоставил копию кадастрового паспорта. Никто не ставил вопрос о прекращении права собственности на данный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка он подписывал. Кто писал заявление в Комитет имущественных отношений, он не помнит. Не знает, от чьего имени заключался договор на производство землеустроительных работ. Оригинала свидетельства о собственности у него нет, ему выдали дубликат. На л.д. 178 тома 6 заявление на расчет выкупной цены он не подписывал. Заявление на л.д. 182 тома 6 он также не подписывал. В договоре купли-продажи в томе 6 на л.д. 196-197 его подпись.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО2 подтвердил, что оформлением документов на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», он поручил заниматься Пипковой С.А. Он выписал Пипковой С.А. доверенность, и она полностью самостоятельно занималась данным вопросом, он в это не вникал. Стоимость данного земельного участка ему назвала Пипкова С.А. В настоящее время стоимость данного земельного участка он не помнит. После того как Пипковой С.А. была рассчитана стоимость данного земельного участка, была произведена его оплата. Кто непосредственно производил оплату данного земельного участка, он или Пипкова С.А., он сказать затрудняется, так как зачастую он поручал производить оплату, привлекаемым им работникам, в том числе Пипковой С.А. О том, что кадастровый паспорт на данный земельный участок, на основании которого производился расчет выкупной стоимости и был заключен договор купли-продажи, является поддельным, ему известно не было.

Предъявленное ему заявление № от дата обезличена в Комитет имущественных отношений <адрес> об оформлении документов землепользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», на основании выданной им доверенности, представляла Пипкова С.А. Предъявленный ему договор № от дата обезличена на выполнение работ по землеустройству, заключенный между ООО «Астрахань Гипрозем» и им, от его имени также подписывала Пипкова С.А., как и акт приема-передачи выполненных работ от дата обезличена, к данному договору.

До заключения договора-купли продажи, кадастровый паспорт Пипкова С.А. ему не передавала. Он не просил Пипкову С.А. произвести оплату за данный земельный участок за счет её дене<адрес> за приобретение данного земельного участка он производил за счет собственных средств, которые он наличными отдавал Пипковой С.А. Вопросом приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б» полностью занималась Пипкова С.А., на что он ей выдал соответствующую генеральную доверенность. Оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, оригинала договора купли-продажи данного земельного участка, оригинала платежного документа, подтверждающего оплату данного земельного участка, у него до сих пор нет, так как Пипкова С.А. данные документы ему не передавала. При этом Пипкова С.А. говорит, что передала данные документы его секретарю, однако секретарь данного факта не помнит. Недавно, Пипкова С.А. по его требованию предоставила ему дубликат свидетельства права собственности на данный земельный участок. Кроме того, он хочет добавить, что после того, как ему от органов предварительного следствия стало известно о том, что он не доплатил денежные средства за данный земельный участок в сумме 105000 руб., он устранил данное обстоятельство и произвел оплату, о чем прилагает копию квитанции. (том 6 л.д. 152-154).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что всеми вопросами связанными с оформлением земельного участка по <адрес> «б» в собственность ФИО2, занималась на основании выданной им доверенности Пипкова С.А.

Согласно копии квитанции от дата обезличена, ФИО2 оплатил муниципальному казначейству 106 000 рублей в качестве доплаты денежные средства за земельный участок по <адрес> «б».

Показания свидетеля ФИО2 о том, что вопросами связанными с оформлением земельного участка по <адрес> «б» в собственность на основании специальных полномочий занималась от его имени Пипкова С.А. подтверждается копией доверенности <адрес> от дата обезличена ФИО2, выданной Пипковой С.А., удостоверенная нотариусом ФИО76, согласно которой ФИО2 уполномочил Пипкову С.А. представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (том 6 л.д. 175).

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются также заявлением в Комитет имущественный отношений от дата обезличена (т. 6 л.д. 174, 175) об оформлении документов в собственность, согласно которого заявление и документы поданы Пипковой С.А., являющейся представителем ФИО2, к заявлению приложена вышеуказанная доверенность от дата обезличена выданная ФИО2 Пипковой С.А.

Согласно протокола выемки от дата обезличена в ЗАО «АстраханьГипрозем» <адрес> изъята копия землеустроительного дела, копия приходного кассового ордера, об оплате работ по землеустройству, копия договора № от дата обезличена с приложением протокола согласования, акта приема-передачи выполненных работ, подписанных Пипковой С.А. ( том 6 л.д. 199-203 и документы л.д. 204-229).

Согласно копии договора № от дата обезличена на выполнение работ по землеустройству, заключенный между ООО «Астрахань Гипрозем» (Подрядчик) и ФИО2. (том 6 л.д. 225-226), (заказчик), подрядчик по заданию заказчика выполняет и сдает, а заказчик оплачивает и принимает работы по межеванию, подготовке документов Для постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> «б». Согласно пункту 3.1.3. данного договора подрядчик обязан предоставить заказчику одно землеустроительное дело и четыре экземпляра паспорта земельного участка. Договор от имени заказчика ФИО2 подписан Пипковой С.А., что в суде не отрицала и сама Пипкова С.А. как не отрицала и подписание ею протокола согласования о договорной цене на выполнение работ по межеванию земельного участка по ул. 51 «б» (т. 6 л.д. 227), а также копии акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от дата обезличена, составленный между ООО «Астрахань Гипрозем» (Подрядчик) и Пипковой С.А., действующей по доверенности за ФИО2 (Заказчик), согласно которому подрядчик надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) по договору от дата обезличена № и передал заказчику их результат, а заказчик в полном объеме оплатил и принял от подрядчика: землеустроительное дело от дата обезличена №-т в одном экземпляре, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН) от дата обезличена № в четырех экземплярах (том 6 л.д. 228).

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (том 7 л.д. 24-26) свидетель ФИО73 подтвердила, что в 2008 году между ЗАО «АстраханьГипрозем» и ФИО2 был заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и формирование землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> «б». Она занималась формированием землеустроительного дела по участку по <адрес>. Кадастровый паспорт на данный земельный участок, согласно предъявленному ей заявлению о постановке на государственный кадастровый учет в четырех экземплярах в кадастровой палате получала работник общества ФИО77, которая передала кадастровый паспорт на данный земельный участок в четырех экземплярах ей, а она во всех четырех экземплярах передала Пипковой С.А., являвшейся представителем ФИО2 Самостоятельно кадастровый паспорт на данный земельный участок она не изготавливала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО78 в суде и на предварительном следствии (том 7 л.д.70-72), оглашенным в судебном заседании, инженера в ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, следует, что ею определялась кадастровая стоимость земельного участка по адресу <адрес> Б. При определении кадастровой стоимости земельного участка она применила удельный показатель кадастровой стоимости в размере 9141,38 руб. на основании приказа МЭРТ № от дата обезличена, в связи с чем, при умножении этого показателя на площадь данного земельного участка, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1 746 003,58 руб., которая утверждена начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> ФИО81, Кадастровые паспорта на данный земельный участок выдавались с кадастровой стоимостью 1 746 003,58 руб.

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> Б, составленного ФИО78, и утвержденного ФИО81, начальником территориального отдела по городу Астрахани Управления Роснедвижимости по <адрес>, заверенного гербовой печатью, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 746 003, 58 рублей. (том 6 л.д. 105).

Показаниями свидетеля ФИО81 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т. 7 л.д. 20-23), начальника отдела кадастрового учета и кадастровой оценки недвижимости Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, подтверждается, что в предъявленном ей кадастровом паспорте на земельный участок по <адрес>,б поданный в комитет имущественных отношений, кадастровая стоимость не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО81 также следует, что до ноября 2009 года она работала в должности начальника территориального отдела по городу Астрахани Управления Роснедвижимости по <адрес>. Как начальник отдела она утверждала кадастровые паспорта на земельные участки, на которых она ставила свою подпись и оттиск гербовой печати. Кадастровые паспорта выдавались по запросам и заявлениям, по которым выдавались лишь оригиналы кадастровых паспортов, на которых она лично ставила свою подпись и оттиск гербовой печати. Экземпляр, выдаваемых кадастровых паспортов управление Роснедвижмиости у себя не оставляло и не хранило. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в кадастровый паспорт заносились и заносятся на основании постановлений правительства <адрес>, утверждающих кадастровую оценку земельных участков на территории <адрес> и <адрес>. Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030845:198, расположенный по адресу: <адрес>. 51 «Б», при постановке данного земельного участка на кадастровый учет, кадастровая стоимость данного земельного участка в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № от дата обезличена была определена в размере 1 746 003.58 руб., о чем свидетельствует утвержденный ею акт от дата обезличена определения кадастровой стоимости земельного участка, который подготовила сотрудник кадастровой палаты ФИО78 Основанием для определения кадастровой стоимости данного земельного участка послужило заявление о его постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от дата обезличена. Также согласно данному заявлению заявитель ФИО77 просила выдать кадастровый паспорт на данный земельный участок в четырех экземплярах. Однако, предъявленный ей кадастровый паспорт № от дата обезличена на данный земельный участок с кадастровой стоимостью 582001.19 руб., она утверждать не могла, так как кадастровая стоимость, указанная в данном кадастровом паспорте не соответствует действительности. То есть данный кадастровый паспорт является подделкой.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждается и протоколом выемки от дата обезличена в ФГУ Земельная кадастровая палата <адрес>, согласно которого изъято кадастровое дело объекта недвижимости №:12:030845:198.(том 6 л.д.88-107).:

- заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, представленное дата обезличена в Управление Роснедвижимости по <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта в количестве четырех экземпляров представлены документы;

- акт согласования границ земельного участка от дата обезличена,

- акт определения кадастровой стоимости земельной участка по <адрес> «б» стоимостью 1746003, 58 руб;

- решение № от дата обезличена о проведении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 30:12:030845:198, расположенном по адресу <адрес>, «б».

Как следует из письма начальника территориального отдела по <адрес> ФИО81 № от дата обезличена, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», составляла 1 746 003,58 руб. (расчет кадастровой стоимости в связи с образованием земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями и средними значениями УПКС, утвержденными Приказом МЭРТ № от дата обезличена) (том 6 л.д.72-74).

Показаниями указанных выше свидетелей Камкиной, Ольховой, Кузнецовой, а также материалами землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», изъятого в ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес>, подтверждается, что именно Пипкова С.А., действуя на основании доверенности, выданной ей ФИО2 и в его интересах, дата обезличена обратилась в ЗАО «Астрахань Гипрозем», утвердив задание и технический проект на межевание земельного участка, расположенного <адрес> «б», дата обезличена заключила договор на выполнение работ по межеванию земельного участка по <адрес> «б», на основании чего, были выполнены работы по установлению границ участка, присвоен кадастровый номер (том 6 л.д. 204-224), а затем Пипкова С.А. дата обезличена получила в 4 экземплярах кадастровый паспорт с кадастровой стоимостью 1746 003, 58 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО80, до ноября 2009 года работавшей в должности начальника отдела договорных отношений Комитета имущественных отношений <адрес>, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 7 л.д. 53-55), подтверждается, что в Комитет имущественных отношений дата обезличена были представлены в вместе с заявлением о производстве расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б» и поддельный кадастровый паспорт №:12:030845:198 от дата обезличена на данный земельный участок, содержащий заведомо ложные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 582001,19 руб. и получения Пипковой С.А. дата обезличена расчета выкупной стоимости земельного участка в сумме 52 958,57 руб.

Так, между Комитетом имущественных отношений и ФИО2 был заключен договор аренды № от дата обезличена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», который готовился на основании постановления администрации <адрес> № от дата обезличена. Для заключения данного договора аренды в Комитет имущественных отношений согласно копии расписки в получении документов ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации в подлиннике; копия паспорта гражданина РФ; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копия постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копия кадастрового паспорта №:12:030845:198 от дата обезличена с кадастровой стоимостью 582001,19 руб. Размер арендной платы по данному договору определялся на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией <адрес>.

дата обезличена между Комитетом и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора аренды данного земельного участка, в связи с тем, что ФИО2 приобрел земельный участок в собственность. Согласно копии расписки в получении документов для предоставления расчета выкупной стоимости данного земельного участка ФИО2 предоставил заявление о госрегистрации в подлиннике; копию паспорта гражданина РФ; копию свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе; копию постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копию постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копию кадастрового паспорта №:12:0308456198 от дата обезличена с кадастровой стоимостью 582001,19 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости; копию решения суда. Согласно расчету выкупной стоимости, произведенному ФИО79 на основании представленных документов, выкупная стоимость данного земельного участка составила 52 958,57 руб. дата обезличена данный расчет выкупной стоимости согласно рукописной записи и подписи получила Пипкова С.А.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО80 пояснила, что заявление и документы подаются в Комитет имущественных отношений через канцелярию, после чего передаются непосредственному исполнителю. При этом документы подаются непосредственно заявителем, либо доверенным лицом при наличии доверенности. Пояснить кто конкретно приносил документы: ФИО2 либо его доверенное лицо не может. Вывод в своих показаниях на предварительном следствии о том, что заявление о производстве расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б» и кадастровый паспорт №:12:030845:198 от дата обезличена на данный земельный участок, в комитет имущественных отношений принес ФИО2 она сделала только на основании заявления, составленного и подписанного от его имени, однако кто конкретно принес указанные документы, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО79 в 2008-2009 годах работавшей ведущим специалистом отдела договорных отношений Комитета имущественных отношений <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что расчет от дата обезличена выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», производила она, а получала его Пипкова С.А. Согласно копии расписки в получении документов, для производства расчета выкупной стоимости ФИО2 представил следующие документы: заявление о госрегистрации в подлиннике; паспорта гражданина РФ в копии; свидетельство о постановке физического лица в налоговом органе в копии; постановление администрации <адрес> № в копии; постановление администрации <адрес> № в копии; кадастровый паспорт на земельный участок №:12:030845:198 от дата обезличена в копии; свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости в копии; решение суда от 24.04. 2008 г. в копии.

Согласно расчету выкупной стоимости, кадастровый паспорт, представленный ФИО2, имел следующие показатели: площадь земельного участка 191 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 3047,12 руб., целевое назначение земельного участка - эксплуатация магазина, то есть соответствовал предъявленному ей кадастровому паспорту на данный земельный участок с кадастровой стоимостью 582001,19 руб. В связи с чем, применив соответствующие коэффициенты, выкупная стоимость данного земельного участка составила 52958,57 руб. Предъявленный ей договор купли-продажи земельного участка № от дата обезличена, заключенный между Комитетом имущественных отношений и ФИО2, согласно которому Комитет продает, а ФИО2 приобретает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», также готовила она, о чем свидетельствует её подпись на приложении к данному договору. Данный договор и расчет выкупной стоимости также готовился на основании, представленных ФИО2 документов, в частности кадастрового паспорта с кадастровой стоимостью 582001,19 руб. (том 7 л.д.64-67)

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО162 и ФИО163 в ходе предварительного следствия в части того, что в Комитет имущественных отношений представлен пакет документов, в том числе и заявление о производстве расчета выкупной стоимости земельного участка, кадастровый паспорт именно ФИО164, поскольку в своих показаниях свидетели ссылаются на расписку в получении документов и заявление в Комитет имущественных отношений, написанные и подписанные от имени ФИО2, при этом в суде свидетель ФИО165 указала, что не знает кто приносил кадастровый паспорт в Комитет и подавал заявление. Как следует из показаний свидетеля Котельниковой она непосредственно также не принимала документа, поскольку работала в отделе договорных отношений непосредственно ужу с представленными документами.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии не подтвердил принадлежность ему подписи в документах, представленных в Комитете имущественных отношений и подписанных от его имени, а также отрицал свое обращение и подачу им документов в Комитет имущественных отношений, поскольку по выданной им доверенности всеми вопросами оформления права собственности на земельный участок по <адрес> «б» занималась Пипкова.

Как следует из показаний свидетелей ФИО166, ФИО79, при оформлении земельного участка по <адрес> Б в собственность ФИО2 в Комитет имущественных отношений были предоставлены кадастровые паспорта с заниженной кадастровой стоимостью 582 001, 19 рублей.

Согласно протокола выемки от дата обезличена, в Комитете имущественных отношений <адрес> изъят кадастровый паспорт от дата обезличена № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 51 «б». В нижней части данного кадастрового паспорта в графе «ФИО81» имеется оттиск круглой гербовой печати синего цвета «Федеральное Агентство Кадастра Объектов Недвижимости Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по <адрес> Территориальный отдел по городу Астрахани», а также рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Согласно данному кадастровому паспорту, разрешенным использованием данного земельного участка является - эксплуатация магазина; площадь земельного участка составляет 191 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 582001,19 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3047,12 руб./кв. м ( том 6 л.д. 55-61).

Свидетель Кузнецова в своих показаниях указала, что данный кадастровый паспорт ею не подписывался и не выдавался.

Таким образом, судом установлено, что в Комитет имущественных отношений был представлен кадастровый паспорт с заниженной с кадастровой стоимостью земельного участка по <адрес> «б».

Факт предоставления в Комитет имущественных отношений, а в последующем в УФРС по <адрес> поддельного кадастрового паспорта с заниженной кадастровой стоимостью земельного участка по <адрес> «б» подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей и заключением эксперта № от дата обезличена, согласно которому все изображения на двух экземплярах кадастрового паспорта земельного участка № от дата обезличена (кадастровый номер 30:12:030845:198) с кадастровой стоимостью 582001,19 руб. - воспроизведены с помощью полноцветного струйного копировально-множительного устройства с использованием жидких водорастворимых чернил (струйного принтера) к персональному компьютеру. (том 6 л.д.128-130)

Как установлено судом ФИО2 была выдана доверенность <адрес> от дата обезличена Пипковой С.А., удостоверенная нотариусом ФИО76, согласно которой ФИО2 уполномочил Пипкову С.А. быть его представителем в учреждениях и организациях <адрес>, в том числе администрации, Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в <адрес> и <адрес>. Для чего представляет право подавать и получать все необходимые документы, заявления, справки, приостанавливать государственную регистрацию сроком до трех месяцев, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, свидетельство о государственной регистрации, вносить любые изменения в ЕГРП, исправлять технические ошибки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением (том 6 л.д. 116)

Согласно протокола выемки от дата обезличена, в Комитете имущественных отношений <адрес> изъяты договор аренды № от дата обезличена земельного участка, расположенного по <адрес> «б», с приложением арендной платы за земельный участок, соглашение о расторжении договора аренда, копии чека-ордера от дата обезличена на сумму 2620,43 рубля, регистрационная карточка от дата обезличена, копия расписки в получении документов от дата обезличена, заявление ФИО2 заключении договора аренды от дата обезличена, регистрационная карточка ФИО2 от дата обезличена с приложением копии расписки в получении документов, заявление ФИО2 от дата обезличена, расчет выкупной стоимости земельного участка от дата обезличена, договор купли-продажи земельного участка № от дата обезличена с приложением регистрационной карточки от дата обезличена, копия расписки в получении документов от дата обезличена, заявление о заключении договора от дата обезличена, копия паспорта ФИО2, копии свидетельства ИНН ФИО2, постановление главы администрации от дата обезличена №, копии постановления от дата обезличена №, копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, копия решения Советского районного суда <адрес> от дата обезличена, копия доверенности <адрес> от дата обезличена, копия кадастрового паспорта от дата обезличена № на 4 листах, копия чека-ордера от дата обезличена № на суму 2699,04 рублей (том 6 л.д. 167-171, л.д. 172-197)

Как следует из регистрационной карточке Комитета имущественных отношений <адрес>, дата обезличена в книгу учета входящих документов № внесена запись №, согласно которой ФИО2 просит в соответствии оформить документы землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б» для эксплуатации магазина (том 6 л.д. 172).

Как следует из расписки в получении документов, дата обезличена ФИО2 предоставил в Комитет имущественных отношений <адрес> для оформления документов землепользования в собственность на земельный участок: заявление о госрегистрации № от дата обезличена; копию доверенности представителя физического лица № от дата обезличена выданную ФИО2 Пипковой С.А.; копию паспорта гражданина РФ № от дата обезличена; копию выписки из ЕГРП, копию проекта границ земельного участка; копию технического паспорта №; копию свидетельства о государственной регистрации №<адрес> от дата обезличена; копию решения от дата обезличена (том 6 л.д. 173) ;

Вместе с тем, согласно заявления № от дата обезличена Пипкова С.А. от имени ФИО2обратилась в Комитет имущественных отношений <адрес> об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б». На лицевой стороне данного заявления, под машинописным текстом имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «Пипкова Светлана Александровна» (том 6 л.д.174).

Согласно регистрационная карточка Комитета имущественных отношений <адрес>, дата обезличена в книгу учета входящих документов № внесена запись №, согласно которой ФИО2 просит предоставить насчет выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», на основании Постановления администрации <адрес> от дата обезличеназа 1949. В нижней части данной карточки имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания - «пакет документов получила дата обезличена Пипкова С.А. (том 6 л.д. 176).

Согласно копии расписки в получении документов, дата обезличена ФИО2 предоставил в Комитет имущественных отношений <адрес> для расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», следующие документы: подлинник заявления о госрегистрации № от дата обезличена; копию паспорта гражданина РФ № от дата обезличена; копию свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе (ИНН); копию постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копию постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копию кадастрового паспорта №:12:030845:198 от дата обезличена; копию свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости №<адрес> от дата обезличена: копию решения суда от дата обезличена (том 6 л.д. 177).

Согласно заявления № от дата обезличена в Комитет имущественных отношений <адрес> ФИО2 просит предоставить расчета выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б». На лицевой стороне данного заявления, под машинописным текстом имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания - «ФИО2» (том 6 л.д. 178).

Согласно расчет выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», выкупная стоимость данного земельного участка площадью 191 кв.м, кадастровой стоимостью одного квадратного метра 3047,12 руб. составляет 52 958,57 руб. Данный расчет, согласно соответствующей записи в нем дата обезличена Пипкова С.А. получила указанный расчет (том 6 л.д. 179), чего в уде не отрицала и Пипкова С.А. что подтверждает, что именно Пипкова дата обезличена получила в комитете имущественных отношений расчет выкупной стоимости, что не отрицала в суде Пипкова С.А.

Согласно регистрационной карточке Комитета имущественных отношений <адрес>, дата обезличена в книгу учета входящих документов. № внесена запись №, согласно которой ФИО2 просит заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> «б», на основании Постановления администрации <адрес> от дата обезличена за № о предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес> «б» в <адрес> под эксплуатацию магазина (том 6 л.д. 180, 185).

Этот факт подтверждается и заявлением № от дата обезличена написанным и подписанным от имени ФИО2 в Комитет имущественных отношений <адрес> о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> «б» (том 6 л.д. 182).

Согласно копии расписки в получении документов, дата обезличена в Комитет имущественных отношений <адрес> для заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> «б», от имени ФИО2 предоставлены следующие документы: подлинник заявления о госрегистрации № от дата обезличена; копия паспорта гражданина РФ № от дата обезличена; копию свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе (ИНН); копия постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; копию постановления администрации <адрес> № от дата обезличена; подлинник кадастрового паспорта №:12:030845:198 от дата обезличена; копия свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости №<адрес> от дата обезличена; копию решения суда от дата обезличена; копия квитанции; копию расчета (том 6 л.д. 181).

Согласно копии кадастрового паспорта от дата обезличена № предоставленного в Комитете имущественных отношений дата обезличена (том 6 л.д. 191-194) кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> «б» в сумме 582001,19 рублей.

Что также подтверждает представление в Комитет имущественных отношений дата обезличена поддельного кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> «б» с заниженной кадастровой стоимостью.

дата обезличена на основании документов, представленных в Комитет имущественных отношений, в том числе на основании поддельного кадастрового паспорта №:12:030845:198 от дата обезличена, между Комитетом имущественных отношений <адрес>, в лице заместителя мэра <адрес> ФИО13 и ФИО2, в здании Комитета имущественных отношений <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор № купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», по цене 52958, 57 руб., не соответствовавшей действительной выкупной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от дата обезличена, заключенным между Комитетом имущественных отношений <адрес> («Продавец») и ФИО82 («Покупатель»), согласно котором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:030845:198, находящийся по адресу: <адрес> «б», для использования в целях эксплуатации магазина, в границах, указанных в Кадастровом плане, площадью 191 кв.м. Согласно пункту 2.1 данного договора цена участка определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка от дата обезличена, заявленного на приобретение в частную собственность. Цена участка составляет 52 958, 57 руб. (том 6 л.д. 118-119).

Согласно заявления от дата обезличена, Пипкова С.А., действующая по доверенности от дата обезличена от имени ФИО2 обратилась в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 191 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:198, расположенный по адресу: <адрес> «б». (том 6 л.д. 117).

Из показаний в суде свидетеля ФИО83, юриста правового Управления Администрации <адрес>, следует, что с Пипковой, представлявшей интересы ФИО2 по доверенности она общалась только по вопросу назначения времени и даты встречи в регистрационной палате, чтобы сдать документы на государственную регистрацию. В регистрационной палате сдали документы, потом каждый из них, она как представитель Комитета имущественных отношений, и Пипкова С.А., самостоятельно получали в регистрационной палате свой экземпляр договора купли-продажи.

Свидетель ФИО84, начальник Советского отдела Федеральной регистрационной службы, в судебном заседании указала, что с Пипковой С.А. до 2005-2006 года работали вместе, о подделке кадастрового паспорта узнала от сотрудников милиции, производивших выемку документов.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО84 утверждала, что согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию от дата обезличена, Пипкова С.А. для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», представила следующие документы: заявление от дата обезличена о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2; нотариальную доверенность от дата обезличена; кадастровый паспорт земельного участка № от дата обезличена в двух подлинных экземплярах, один из которых согласно данной расписке, Пипковой С.А. был возвращен; договор купли-продажи в трех подлинных экземплярах, один из которых согласно данной расписке, был возвращен Пипковой С.А.; постановление № от дата обезличена в двух экземплярах - в копиях, один из которых согласно данной расписке был возвращен Пипковой С.А.; постановление № от дата обезличена в двух экземплярах - в копиях, один из которых согласно данной расписке был возвращен Пипковой С.А.; квитанция об оплате на сумму 500 руб. № от дата обезличена в одном подлинном экземпляре и в одной копии. Правовую экспертизу документов осуществляла ФИО85

При проведении правовой экспертизы документов, представленных Пипковой С.А. для государственной регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес> «Б», сотрудники Советского отдела УФРС не обратили внимание на то, что кадастровый паспорт №, представленный Пипковой С.А., является поддельным, потому что сотрудники Советского отдела УФРС не знали, что Пипкова С.А. при государственной регистрации права собственности данного земельного участка, предоставила цветную копию кадастрового паспорта, так как на нем имелась гербовая печать и подпись должностного лица кадастровой палаты. О том, что Пипкова С.А. при государственной регистрации права собственности данного земельного участка предоставила поддельный кадастровый паспорт, ей стало известно от сотрудников милиции. После осуществления государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, кадастровый паспорт на данный земельный участок, представленный Пипковой С.А., заменить на поддельный, не могли. Согласно расписке Пипкова С.А. предоставила в Советский отдел УФРС кадастровый паспорт № от дата обезличена, согласно которому кадастровая стоимостью земельного участка площадью 191 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «Б» составляла 582001,19 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости 3047,12 руб., о чем также свидетельствует договор купли-продажи № от дата обезличена, согласно которому площадь данного земельного участка составляет 191 кв.м. и удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3047,12 руб. (том 7 л.д. 12-15).

Показания свидетеля ФИО85, в суде и в ходе предварительного следствия показала, -в части предоставления дата обезличена Пипковой С.А. пакета документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», аналогичны показаниям свидетеля ФИО84 Кроме того, показаниями свидетеля ФИО85 подтверждается, что как главный специалист-эксперт Советского отдела УФРС, она проводила правовую экспертизу документов, представленных Пипковой С.А. в указанных целях, указав, что не знала, что Пипковой представлена цветная копия кадастрового паспорта и при визуальном осмотре не смогла отличить его от оригинального, так как на нем имелась гербовая печать и подпись должностного лица кадастровой палаты, похожие на оригинальные. О том, что Пипкова С.А. при государственной регистрации права собственности данного земельного участка предоставила поддельный кадастровый паспорт, ей стало известно от сотрудников милиции (том 7 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля ФИО72, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, специалиста-эксперта УФРС по <адрес>, подтверждается, что согласно расписке от дата обезличена для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», она получила от Пипковой С.А. для государственной регистрации права собственности пакет документов: заявление ФИО2 в лице Пипковой С.А. о государственной регистрации прав; доверенность нотариальную; кадастровый паспорт земельного участка № от дата обезличена; договор купли-продажи № от дата обезличена; постановление № от дата обезличена и № от дата обезличена; квитанцию об оплате. На основании данных документов была проведена государственная регистрация права собственности. Также согласно рукописным записям, имеющимся на лицевой стороне данной расписке, после государственной регистрации Пипковой С.А. были выданы: свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АА №; оригинал кадастрового паспорта № от дата обезличена; договор купли-продажи № от дата обезличена. (том 7 л.д.134-136)

Согласно расписке от дата обезличена специалист-эксперт ФИО86 приняла от Пипковой С.А. пакет документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по <адрес> Б, среди которых подлинник кадастрового паспорта в 2 экземплярах. При этом на данной расписке после машинописного текста «После проведения государственной регистрации документы выданы свидетельство о государственной регистрации права» имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «<адрес> Пипкова Светлана Александровна». (том 6 л.д.112)

Подсудимая Пипкова как в суде, так и на предварительном следствии не отрицала тот факт, что дата обезличена представляла в Советский отдел УФРС по <адрес> документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по <адрес> Б.

Как следует из содержания кадастрового паспорт земельного участка № от дата обезличена, расположенного по <адрес> Б, изъятого в УФРС по <адрес> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 582 001, 19 рублей, что подтверждается протоколом выемки от дата обезличена в Советском отделе УФРС по <адрес>. Так, изъят, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от дата обезличена №:12:03 251:0196 по адресу: <адрес> «б» (том 6 л.д. 63-65), согласно которому кадастровый паспорт земельного участка № от дата обезличена, расположенного по адресу: <адрес> «б», имеется надпись «ФИО81», оттиск круглой гербовой печати синего цвета «Федеральное Агентство Кадастра Объектов Недвижимости Управление Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по <адрес> Территориальный отдел по городу Астрахани», а также рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Согласно данному кадастровому паспорту, разрешенным использованием данного земельного участка является - эксплуатация магазина; площадь земельного участка составляет 191 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 582001,19 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости составляет 3047,12 руб./кв. м. (том 6 л.д. 66-69).

На основании постановления о выделении уголовного дела от дата обезличена в отношении неустановленных лиц, выделено уголовное дело в отдельное производство, поскольку установить соучастников Пипковой С.А. в совершении преступления не представилось возможным (том 6 л.д. 178-179)

Как следует из показаний Пипковой С.А. в комитет имущественных отношений по поводу оформления в собственность земельного участка по <адрес> «б» она не обращалась, кадастровый паспорт с заниженной кадастровой стоимостью и другие документы не представляла, забрала только расчет выкупной стоимости.

В обоснование своих доводов Пипкова и защита сослались на заключение эксперта № от дата обезличена, согласно которого подпись на заявлении от имени Пипковой С.А., от дата обезличена в Комитет имущественных отношений <адрес> об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок по <адрес> «б» в том 6 л.д. страница дела № выполнена вероятно не Пипковой С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос выполнена ли рукописная запись на заявлении от имени Пипковой С.А., от дата обезличена в том 6 л.д., страница дела № не представляется возможным ввиду того, что рукописные записи на странице дела выполнены стилизованным шрифтом (приближенного к типографскому), а экспериментальные образцы Пипковой С.А., - скорописью.

Решить вопрос выполнена ли подпись на заявлении в Комитет имущественных отношений <адрес> от имени ФИО2, от дата обезличена о предоставлении расчета выкупной стоимости земельного участка по <адрес> «б» в том 6 л.д., страница дела № Пипковой С.А., не представляется возможным ввиду различия по транскрипции (составу графических элементов) с экспериментальными образцами Пипковой С.А. Решить вопрос выполнена ли рукописная запись на заявлении от имени ФИО2, от дата обезличена в том 6 л.д. 178 не представляется возможным ввиду того, что рукописные записи на странице дела выполнены стилизованным шрифтом (приближенного к типографскому), а
экспериментальные образцы Пипковой С.А., - скорописью.

Решить вопрос выполнена ли подпись на заявлении от имени ФИО2, от дата обезличена в том 6 л.д., страница дела № Пипковой С.А. не представляется возможным ввиду различия по транскрипции (составу графических элементов) с экспериментальными образцами Пипковой С.А. Решить вопрос выполнена ли рукописная запись на заявлении от имени ФИО2, от дата обезличена в том 6 л.д.184 не представляется возможным ввиду того что рукописные записи на странице дела выполнены стилизованным шрифтом (приближенного к типографскому), а экспериментальные образцы Пипковой С.А., - скорописью.

Подписи в заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 178 от имени ФИО2, и в заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 182. от имени ФИО2, выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Решить вопрос выполнен, ли рукописный текст на заявлении от имени Пипковой С.А., от дата обезличена в том 6 л.д. 174; в заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 178 от имени ФИО2, в заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 182., от имени ФИО2, Пипковой С.А., не представляется возможным ввиду того что установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость их (при наличии предполагаемых исполнителей «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в рукописном тексте графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

5. Подпись от имени Пипковой С.А., на заявлении от имени Пипковой С.А., от дата обезличена в том 6 л.д., страница дела № выполнена вероятно не Пипковой С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Решить вопрос о подписях на заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 178 от имени ФИО2, в заявлении от дата обезличена в том 6 л.д. 182 от имени ФИО2, не представляется возможным ввиду не представляется возможным ввиду различия по транскрипции (составу графических элементов) с экспериментальными образцами Пипковой С.А.

Исследовав все собранные доказательства по делу, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Пипковой, о том, что ее полномочия ограничивались только государственной регистрацией права собственности за ФИО2 на земельный участок расположенный по <адрес> б, проверены судом и признаны несостоятельными.

Так, доверенность, дающая Пипковой С.А. полномочия от имени ФИО2 на совершение действий по государственной регистрации права была выдана им только дата обезличена, указанная доверенность была представлена в регистрационную палату (т. 6 л.д. 116).

Однако еще до этого в феврале 2008 г. ФИО2 Пипковой С.А. была выдана доверенность дающая полномочия на обращения от его имени во все органы судебные, правоохранительные и административные органы с правом подписания от его измени заявлений и представлении его интересов в суде.

Как следует из показаний ФИО2 все полномочия по оформлению земельного участка по <адрес> «б» были переданы им Пипковой на основании доверенности, на основании чего та обращалась за получением кадастрового паспорта и в комитете имущественных отношений. На основании именно указанной доверенности Пипкова дата обезличена обратилась в комитет имущественных отношений на оформление земельного участка в собственность, при чем копия доверенности согласно описи (т. 6 л.д. 173) была приложена к этим документам. На основании указанной же доверенности Пипкова далее обратилась в «ЗАО «Астрахань Гипрозем», где заключила от имени ФИО2 договор на оказание услуг, получила на основании ее расчет кадастровой стоимости и кадастровый паспорт на земельный участок по <адрес> б.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что 11 и дата обезличена с заявлениями о предоставлении выкупной стоимости земельного участка по <адрес> «б», и о заключении договора купли-продажи он не обращался, кадастровый паспорт туда не предоставлял, Пипкова ему после получения кадастрового паспорта в «АстраханьГипроземе» не передавала, поскольку в Комитет имущественных отношений АстраханьГипрозем обращалась сама Пипкова по его поручению на основании выданной им доверенности. Подписи в заявлениях ему не принадлежат. Из показаний свидетелей Негеревой, Котельниковой также не следует, что именно ФИО2 лично были представлены документы, в том числе кадастровый паспорт с заниженной стоимостью в Комитете имущественных отношений. При этом свидетели Ольхова, Кузнецова, Камкина, подтвердили, что именно Пипкова забирала в АстраханьГипрозем кадастровый паспорт с кадастровой стоимостью земельного участка определенной в соответствии с законом в размере 1746003,58 руб. и землеустроительное дело. Не нашли своего подтверждения в суде и показания Пипковой относительно того, что после получения в АстрахньГипрозем кадастрового паспорта, Пипкова передала его ФИО2.

Показания ФИО2 подтверждаются и доверенностью от дата обезличена согласно которой ФИО2 Пипковой С.А. выдана доверенность на совершение действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Указанная доверенность была представлена а также получала расчет выкупной стоимости земельного участка в комитете имущественных отношений в 19.11. 2008 г.. Данных фактов не отрицала и подсудимая Пипкова С.А. в суде.

Доводы Пипковой о том, что подпись на заявлении от имени ФИО2 в Комитет имущественных отношений от дата обезличена8 г. об оформлении документов в землепользование на земельный участок по <адрес> «б», на заявлении от дата обезличена о расчете выкупной стоимости земельного участка, и от дата обезличена о заключении договора купли-продажи земельного участка по <адрес> «б» выполнены не ею со ссылкой на заключение судебно-почерковедческой экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательствами.

Исследовав все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что обладая специальными полномочиями именно Пипкова представила в Комитете имущественных отношений

При этом заключение экспертизы не опровергает выводы суда о том, что именно Пипковой предоставлялось заявление в мае 2008 г. в комитет имущественных отношений.

В соответствии с законом заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании. Так, допрошенные свидетели - работники Комитета имущественных отношений, указали, что при подаче документов заявление подписывается заявителем, а в случае если документы подаются лицом, действующим по доверенности, то к документам прикладывается копия доверенности, а заявление подается лицом, действующим на основании этой доверенности. Именно так и оформлено заявление в Комитете имущественных отношений в данном случае от дата обезличена Как видено из обозренных в судебном заседании подлинника заявления от дата обезличена подано представителем и подписано Пипковой и приложена копия ее доверенности, выданная на ее имя ФИО2. Кроме того, документы в Комитете имущественных отношений могли быть приняты на основании доверенности только от Пипковой, поскольку только ей выдана была доверенность от ФИО2 в этих целях. Никакой иной доверенности на иное лицо для предоставления его интересов по оформлению земельного участка по <адрес> «б» ФИО2 не выдавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от иени ФИО2 именно Пипкова обращалась в мае, ноябре, декабре 2008 г. в Комитете имущественных отношений с соответствующими заявлениями об оформлении земельного участка по <адрес> «б» от имени ФИО2, и представляла в этих целях поддельный кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Представление именно Пипковой документов в комитет имущественных отношений подтверждается и тем, что именно ей позвонили сотрудники Комитета имущественных отношений предложив забрать расчет выкупной стоимости, что Пипкова и сделала, согласно расписки. Этого факта не отрицала и сама Пипкова.

Данный факт подтверждается и показаниями ФИО2, утверждавшего, что всем оформлением земельного участка в собственности, включая обращение в комитет имущественных отношений и в Астрахань Гипрозем было поручено им Пипковой С.А. с оплатой ее услуг..

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО2, вопреки доводам подсудимой отрицал, что подавал заявление и от дата обезличена с приложением готового кадастрового паспорта, с заниженной стоимостью, а указанный кадастровый паспорт Пипкова ему не передавала.

К показания в судебном заседании в ином составе суда (протокол судебного заседания от дата обезличена) свидетеля ФИО167 о том, что она по просьбе Пипоквой после получения последней в АстраханьГипроземе кадастрового паспорта, отнесла его ФИО2, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются как ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и свидетелем ФИО2, суд относится к ним критически, связывая их с желание смягчить ответственность Пипковой, с которой она совместно работала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО74 (т. 7 л.д. 128-130) в ходе предварительного следствия, следует что она относила по просьбе Пипковой какие-то документы в офис ФИО2, однако не помнит, что это за документы, их она не изучала. Таким образом, показания свидетеля ФИО74 в ходе предварительног7о следствия не опровергают предъявленного Пипковой обвинения.

Сама подсудимая не оспаривает получение готового кадастрового паспорта в АстрахньГипроземе дата обезличена, из этого следует, что паспорт получен ею, и вопреки ее утверждениям, ФИО2 не передавался ею и таким образом не мог быть представлен в комитет имущественных отношений никем, кроме как Пипковой С.А. и после того, как неустановленными лицами по сговору с Пипковой изготовлен был поддельный кадастровый Паспорт на земельный участок по <адрес> «б», Пипковой указанный кадастровый паспорт вместе с другими документами был представлен в Комитет имущественных отношений.

Доводы подсудимой Пипковой С.А. о том, что получая в ОАО «Гипрозем» оригинал кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по <адрес> «б» она не интересовалась его стоимостью и ее не знала, суд не может принять во внимание, поскольку согласно договоренности между Пипковой и ФИО2 и выданной последним на ее имя доверенности, Пипкова уполномочивалась оформить вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО2, что бесспорно предполагает, владение лицом, уполномоченным заниматься его оформлением в собственность, информацией о его кадастровой стоимости, определенной ОАО «Гипрозем» поскольку от этой стоимости и зависит размер дальнейшего выкупа земельного участка.

В период между получением кадастрового паспорта и представлением его в комитет имущественных отношений, неустановленным лицом был изготовлен поддельный паспорт, в связи с чему была внесена рассчитана и выплачена заниженная выкупная стоимость земельного участка в сумме 582001,19 руб., вместо полагающегося в соответствии с требованием закона в сумме 1746003,58 руб., тем чем был причинен ущерб МО «Астрахань» на сумму 105930,51 рубль.

дата обезличена Пипковой были перечислены 52958,57 рублей в счет оплаты за земельный участок по <адрес>, «б», что в суде не отрицала подсудимая.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Пипковой С.А. по данному эпизоду в объеме установленного судом обвинения.

Все доказательства по делу добыты органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО2, Пипковой С.А. в части следует, что в мае 2008 года ФИО2, за которым в судебном порядке было признано право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес> «б», обратился к Пипковой С.А. по вопросу приобретения данного земельного участка в собственность, в связи с чем выдал доверенность Пипковой С.А., пообещав произвести оплату за оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 Пипковой были выданы две доверенности от дата обезличена <адрес> на предоставление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставляются законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписи исмкового заявления и других документов и т.д., получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с его выполнением этого поручения. (т. 6 л.д. 190), а также была выдана нотариально удостоверенная доверенности <адрес> от дата обезличена которой ФИО2 уполномочил Пипкову С.А. быть его представителем в учреждениях и организациях <адрес>, в том числе администрации, Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости в городе и области, с предоставлением праваподавать и получать все необходимые документы, заявления, с правом приостанавливать государственную регистрацию до 3 месяцев, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, расписываться за него, вносить любые изменения в ЕГРП, исправлять технические ошибки и совершать все действия, связанные с данным поручением, на которой имеется рукописная запись красителем синего цвета «Пипкова С.А.» и рукописная подпись. ( том 6 л.д. 116)

дата обезличена Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 обратилась в Комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением № от дата обезличена об оформлении документов землепользования в собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б».

Далее, дата обезличена, Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 утвердила в ЗАО «Астрахань Гипрозем» задание и технический проект на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б».

дата обезличена Пипкова С.А., действуя по поручению и на основании доверенности, выданной ФИО2 заключила от имени ФИО2 с ЗАО «Астрахань Гипрозем» договор № на выполнение работ по межеванию и подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б», согласно которому ЗАО «Астрахань Гипрозем» обязалось представить землеустроительное дело и четыре экземпляра кадастрового паспорта на данный земельный участок.

дата обезличена ЗАО «Астрахань Гипрозем», выполнив условия договора № от дата обезличена передало Пипковой С.А. по акту приема-передачи выполненных работ землеустроительное дело №-Т от дата обезличена и четыре экземпляра кадастрового паспорта № от дата обезличена на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», выданного Управлением Роснедвижимости по <адрес>, согласно которому кадастровая стоимость данного земельного участка составляла 1 746 003,58 руб.

После чего Пипкова С.А., до ноября 2008 года Пипкова С.А. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, которые согласно отведенной им роли и преступной договоренности изготовили и предоставили Пипковой С.А. поддельный кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «б», содержащий заниженные сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, не соответствующие действительности в размере 582001,19 руб. А Пипкова С.А. согласно преступной договоренности подала от имени ФИО2 пакет документов, в том числе данный поддельный кадастровый паспорт 30:12:030845:198 от дата обезличена, содержащий заведомо ложные сведения о кадастровой стоимости земельного участка по <адрес> «б» в размере 582001,19 руб., а затем подала от имени ФИО2 в установленном законом порядке пакета документов, в том числе поддельного кадастрового паспорта в УФРС по <адрес>, для государственной регистрации права собственности земельного участка.

Действия Пипковой С.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия Пипковой С.А. и неустановленного лица были направлены она причинение имущественного ущерба собственнику имущества МО «<адрес>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, поскольку их действия и был причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов (упущенная выгода), так как выкупная стоимость земельного участка по <адрес> б составила кадастровой стоимостью 582001, 19 рублей вместо действительной 1746003,58 рублей.

Способом причинения имущественного ущерба являлся обман, выразившийся в уклонении от уплаты установленных законом и нормативно-правовыми актами платежей путем подделки документов, на основании которых производятся расчеты выкупной цены земельных участков и занижении в связи с этим фактической стоимости земельных участков при совершении сделок по их приобретению.

При этом незаконная имущественная выгода извлекалась не за счет не передачи денежных средств, которые по закону и иным нормативным актам должны поступить в фонды МО «<адрес>», а не изъятия имущества, находящегося в фондах МО «<адрес>», что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой признаков хищения.

Ущерб МО «<адрес>» от действий Пипковой С.А. и неустановленного лица выразился в недополучении в полном размере должной выкупной цены земельных участков, то есть является упущенной выгодой.

Действия Пипоквой по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 165 УК( в ред. Закона от дата обезличена N 162-ФЗ) РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимой и неустановленного следствием лица нашел свое подтверждение так как их действия носили согласованный характер.

При определении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Пипкова на момент совершения преступлений судима не было, в ГУЗ ОКПБ на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих Пипковой С.А. наказание обстоятельств суд учитывает наличие детей, положительные характеристики

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Пипковой. возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, учитывая материальное положение и наличие двоих малолетних детей на иждивении, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 01.11.2010 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

                      П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПИПКОВУ С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003 г.) и назначить ей наказание

по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 165 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пипковой С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пипковой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Пипкову С.А. ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию осуществляющую контроль за условно-осужденными, без ведома которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Пипковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 01.11.2010 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                          Л.В. Чуб

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 29.12.2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда

Приговор изменен:

прекратить уголовное преследование в отношении Пипковой С.А. по ч.2 ст. 165 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления;

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Пипкову С.А. осуждённой по ч.З ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Пипковой С.А. и ее защитника адвоката Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.