ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Астрахань 21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., при секретаре Тлегеновой Д.Т., с участием государственного обвинителя Горбунова Р.П., защитника Баширова Р.Н., удостоверение №, ордер № от 21 декабря 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Долотина Михаила Викторовича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, вдовца, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Долотин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так он, 28.04.2011 года примерно в 07 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении моста через <адрес>. В пути следования, на <адрес>, напротив дома № по <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Долотина М.В., пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и соответствующий тяжкому вреду здоровью. Нарушение водителем Долотиным М.В. требований п.п. 1.5. 10.1, 14.1. 14.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Действия Долотина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении дела в отношении подсудимого Долотина М.В. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный моральный и материальный ущерб возмещен ей в полном объёме. Подсудимый Долотин М.В., также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Горбунов Р.П. возражал против прекращения дела, в связи с примирением сторон. В обоснование возражения указал, что состав совершённого Долотиным преступления является двухобъектным, т.е. преступление публичного характера, направленное против участников дорожного движения. У потерпевшей в результате ДТП появилась инвалидность 2-й группы, повлекшая утрату её трудоспособности. Размер возмещённого ущерба в сумме 100 тысяч руб. не соответствует характеру и размеру причинённого вреда. Ранее подсудимый Долотин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Сторона защиты настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ выполнены. Долотин ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый вред. Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Долотин М.В.совершил преступление впервые, по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшей ФИО1 ущерб возместил в полном объеме. Учитывая, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Долотина М.В., сам подсудимый и его защитник Баширов Р.Н. ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Долотина Михаила Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения Долотину М.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>» №, оставить по принадлежности, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Постановление вступило в законную силу 11.01.2012г.
<адрес>, водитель Долотин М.В., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1. 14.1. 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1); если перед, нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транс портным средством нет пешеходов (п. 14.2); а именно тем, что двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом не скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов перед вышеуказанным транспортным средством, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу.