П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 9.02.2012 Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимой БОДАГОВСКОЙ О.В. её защитника адвоката Кожанова К.Б., при секретаре Нурмамбетовой А.Н., с участием потерпевшей ФИО26., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: БОДАГОВСКОЙ О.В., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: БОДАГОВСКАЯ на основании распоряжения Мэра г.Астрахани <данные изъяты> от 10.08.2009 назначена на должность заведующей муниципальным дошкольным образовательным приоритетным осуществлением учреждением "Детский сад общеразвиваюшего вида с деятельности по художественно - эстетическому развитию детей №" (в дальнейшем по тексту сокращённо - "Детский сад"), расположенный по <адрес>. В соответствии с общими положениями должностной инструкции в должностные обязанности БОДАГОВСКОЙ входило: планирование воспитательной, образовательной - методической и административно-хозяйственной работы в учреждении; контроль деятельности своих заместителей; руководство организацией воспитательной - образовательной, методической, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения; руководство работой педагогического совета Учреждения; консультирование сотрудников и родителей по принципиальным вопросам функционирования и развития Учреждения: принятие любых управленческих решений, касающихся деятельности Учреждения, издание приказов, распоряжений в пределах своих полномочий. В силу возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана родителей ФИО26 ФИО18, 3.12.2008г.р., которого принимала в детский сад, БОДАГОВСКАЯ, составила план совершения преступления. 12.10.2010 между Детским садом в лице заведующей БОДАГОВСКОЙ и родителем ФИО26 заключен договор в соответствии с которым ФИО26, был зачислен в указанный детский сад. Действуя в соответствии с планом и в целях осуществления своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, БОДАГОВСКАЯ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 12.10.2010 в здании вышеуказанного Детского сада после заключения договора, используя свое служебное положение, сообщила ФИО26, что для дальнейшего пребывания ребёнка в детском саду ФИО26 необходимо передать БОДАГОВСКОЙ денежные средства в сумме 10000 рублей, не обладая при этом полномочиями, связанными с исключением ребёнка из детского сада. В соответствии с положениями пункта № 3 договора от 12.10.2011 Детский сад имеет право расторгнуть договор досрочно при наличии медицинских показаний о состоянии ребёнка, препятствующих его дальнейшему пребыванию в МДОУ по желанию родителей: на основании заключения городской психолого - медико - педагогической комиссии - ФИО26, будучи обманута БОДАГОВСКОЙ, не зная об указанном положении и считая, что БОДАГОВСКАЯ в случае не передачи ей денег может исключить из детского сада её сына, заверила последнюю, что обязательно принесёт названную ею сумму денег и сообщила о разговоре с БОДАГОВСКОЙ своему супругу ФИО26. Далее, БОДАГОВСКАЯ, действуя в соответствии с вышеуказанным умыслом, с октября 2010г. по апрель 2011г. систематически интересовалась у родителей ФИО26 - ФИО26 и ФИО26, когда последние принесут ей затребованные ею вышеуказанные денежные средства, при этом давая понять, что ребёнок может быть отчислен из детского сада. 15.04.2011 БОДАГОВСКАЯ, используя свое должностное и служебное положение, через воспитателя ДЕТСКОГО САДА ФИО40 не осведомленной о преступном характере её действий, передала ФИО26, что если последняя не принесёт денежные средства, то ребёнка в детский сад она больше не примет. 15.04.2011 воспитатель ФИО3 Е.А., не осведомленная о преступном характере действий БОДАГОВСКОЙ, обратилась к ФИО26 и сообщила, что если последняя не принесёт денежные средства, то ребёнка в детский сад больше не примут. ФИО26 сообщила о незаконных действиях БОДАГОВСКОЙ в правоохранительные органы, которые предложили ФИО26 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению незаконной деятельности БОДАГОВСКОЙ, и последний согласился. В рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО26 получив от сотрудников УМВД России по Астраханской области денежные средства в сумме 10000 рублей, для передачи БОДАГОВСКОЙ, после чего 8.06.2011 примерно в 14 часов находясь в рабочем кабинете заведующей Детского сада по <адрес>, передал заведующей БОДАГОВСКОЙ, являющейся должностным лицом, денежные средства в сумме 10000 рублей за дальнейшее воспитание ребёнка в детском саду. БОДАГОВСКАЯ 8.06.2011 в 14 часов, находясь в своём рабочем кабинете, в целях реализации своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получила от ФИО26, являющегося родителем воспитанника ФИО41, денежные средства в сумме 10000 рублей за дальнейшее продолжение воспитания ребёнка в указанном детском саду, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что на месте преступления была задержана сотрудниками УМВД России по Астраханской области. Подсудимая БОДАГОВСКАЯ виновной в предъявленном ей обвинении в завершающей стадии судебного разбирательства признала, указав о раскаянии в содеянном, при этом в силу ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимой в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что 12.10.2010 к ней на приём пришла ФИО26. с заявлением о приёме в Учреждение её ребёнка ФИО41., в группу раннего возраста, то есть в группу ясли-сада. Так как количество детей в данной группе позволяло ей заключить с ФИО26 соответствующий договор, она приняла от неё данное заявление, после чего был заключен договор №89 от 12.10.2010. Спустя некоторое время, к ней в кабинет вошел мужчина и представился родителем ФИО41. Поблагодарил, что она приняла их сына, так как в то время трудно было устроиться в детский сад. Кроме того ФИО41 сказал, что в случае необходимости она может обратиться к нему и он поможет Учреждению на столько на сколько сможет. Согласно п.п. 4.3.; 4.4., типового договора: родители вправе оказывать благотворительную помощь в улучшении материально-технической базы МДОУ; оказывать посильную помощь (в любой форме) в организации образовательного процесса и укреплении материальной базы группы. Примерно в третьем квартале 2010г. в Учреждении сломалась производственная стиральная машина с максимальной загрузкой белья - 15 кг. Примерно в апреле 2011г., в коридоре МДОУ она встретила ФИО26 и спросила его о возможности оказать с его стороны посильную материальную помощь в приобретении стиральной машины. Он ответил согласием, при этом сказал, что саму машину покупать не будет, а пожертвует денежную сумму в размере 10 (десяти) тысяч рублей. При этом, когда он это сделает, он не сказал. Между тем время шло, а стиральная машина так и не была приобретена. Спустя некоторое время она вновь встретила ФИО26 и пожаловалась ему на то, что Учреждение не справляется с обеспечением детей чистым постельным бельем, полотенцами и т.д. На что ФИО41 ответил, что возможно его переведут по службе в другой регион и им с семьей придется уехать и в Учреждение ребёнок ходить не будет, поэтому он счел на тот момент нецелесообразным для него оказание материальной помощи Учреждению, при этом сказал, что если его не переведут, то он обязательно поможет, как ранее и обещал. В третьем триместре мая воспитатели Учреждения составили списки детей, которые переходят из группы раннего возраста в группу среднего возраста. В данном списке был и ФИО41. Никаких разговоров у неё с родителями ФИО41 о необходимости оплаты денежных средств за перевод их ребёнка в группу среднего возраста не было и быть не могло, так как данный процесс зависит от факта достижения ребенком определенного физического возраста. А сам договор содержит порядок его расторжения причины и условия, по которым Учреждение имеет право расторгнуть заключенный договор. Таких предпосылок к расторжению Учреждением с ФИО41 договора в одностороннем порядке не было. 8.06.2011 у неё был приемный день (каждую среду с 14 до 18 часов). К ней в кабинет в 14 часов вошел ФИО26. Поздоровавшись ФИО41 сообщил, что они остаются в Астрахани и что его не переводят, она порадовалась за него и сказала что это хорошо, имея в виду, что переезд с места на место это хуже пожара. Кроме этого он сообщил, что получил деньги и желает их передать, насколько она поняла, Учреждению для приобретения стиральной машины. После этого ФИО41, совершив быстро какие-то манипуляции руками, положил ей деньги на рабочий стол и повёл себя как-то странно, стал быстро выходить из кабинета и при этом спросил, остаются ли они и может ли он при этом не волноваться, она не понимая, что он имеет в виду, ответила ему из вежливости: "да, да, все хорошо". Весь разговор длился не больше одной минуты. Когда ФИО41 выходил из кабинета, она положила деньги в стол. На данные денежные средства она собиралась приобрести стиральную машину для Учреждения, умысла на хищение данных денежных средств у неё не было. Как только ФИО41 вышел из кабинета, в ту же секунду зашли сотрудники ОБЭП, после чего составили протокол осмотра места происшествия. Разговора с ФИО26 о необходимости внесения добровольного пожертвования в сумме 10000 рублей не было, никакой добровольный взнос ФИО41 за весь период нахождения ребёнка в детском саду не вносили. БОДАГОВСКАЯ так же не просила воспитателя ФИО3 вызвать родителей ФИО41 ФИО18 к ней на прием, угрожая отчислением ребёнка в случае их неявки, поскольку порядок приема и расторжения договора указан в тексте договора №89 заключенного с ФИО26, согласно которого у БОДАГОВСКОЙ нет оснований для расторжения договора. По поводу порядка оказания добровольной материальной помощи детскому саду, БОДАГОВСКАЯ пояснила, что у детского сада имеется расчётный счёт, на который любой человек, желающий оказать детскому саду материальную помощь, может перечислить денежные средства на счет. Она не имеет права принять денежные средства от спонсора минуя расчётный счет, в то же время МДОУ не может потратить денежные средства с данного счета на объективно существующие нужды, если на них не заложен лимит, который формирует Комитет по образованию. С ФИО26 8.06.2011 у неё была беседа по поводу его перевода, выяснилось, что он остается служить в г.Астрахани, в процессе беседы ФИО26 очень быстро положил на стол денежные средства и сразу же ушел из кабинета. Спустя несколько секунд в кабинет уже зашли сотрудники милиции. На вопрос, действительно ли жена ФИО26 занимала у неё денежные средства в сумме 10000 рублей, БОДАГОВСКАЯ ответить отказалась (т.1 л.д.32-33,89-91,97-99,112-116,182-184). Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного расследования в части отрицания своей вины в совершении инкриминируемого преступления при выше установленных судом обстоятельствах, суд признает их непоследовательными и противоречивыми другим ниже приведённым доказательствам, и в связи с чем недостоверными. Допросив потерпевшую ФИО26, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимой БОДАГОВСКОЙ в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах, в том числе с учётом вышеуказанной позиции подсудимой в судебном разбирательстве, подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что: - потерпевшей ФИО26: в начале сентября 2010г. её супруг ФИО26 будучи военнослужащим в <адрес> обратился в детский сад №, чтобы оформить ребёнка в ясельную группу детского сада. В детском саду супруг обратился к заведующей БОДАГОВСКОЙ, которая пояснила, что место имеется, но у них существует добровольная спонсорская помощь, так как детский сад нуждается в ремонте. После чего БОДАГОВСКАЯ сказала придти и написать заявление. В дальнейшем она пришла в детский сад и заключила с БОДАГОВСКОЙ договор на воспитание ребёнка, во время оформления договора, поинтересовалась у БОДАГОВСКОЙ какую сумму нужно внести, на что БОДАГОВСКАЯ обозначила сумму в 10000 рублей, она была шокирована суммой, сказала БОДАГОВСКОЙ, что муж получает 15000 рублей, она не работает и такой суммы у них нет, на что БОДАГОВСКАЯ сообщила, что можно принести деньги не сейчас, а в течение какого-то времени, разбив сумму по 5000 рублей. Естественно, так как ей нужно было устроить ребёнка в детский сад, она согласилась и сказала, что-нибудь придумают. До апреля 2011г. по просьбе воспитателей ФИО3 и ФИО55 она заходила к заведующей БОДАГОВСКОЙ, она спрашивала у неё, как дела с деньгами, что на счёт спонсорской помощи, она отвечала, что у них нет пока денег. БОДАГОВСКАЯ еще несколько раз вызывала её через воспитателей, но она не ходила к ней, так как знала, зачем она её к себе вызывает. Один раз даже вместо неё к заведующей ходил муж, у которого БОДАГОВСКАЯ спросила тот же вопрос. В начале апреля 2011г. утром она привела ребёнка в детский сад, воспитатель ФИО3 сказала ей, что заведующая просила передать, что если она в ближайшее время не придет к ней с деньгами или не принесёт ей деньги, дословно не помнит, то её ребёнка в детский сад заведующая больше не примет. ФИО26 подумав, решила обратиться в прокуратуру Ленинского района, где написала в отношении БОДАГОВСКОЙ заявление, поскольку это было последней каплей её терпения. Если бы воспитатель ей сказала просто зайти к заведующей, как это было обычно, она бы просто бы проигнорировала просьбу, как делала последнее время. После написания заявления в прокуратуру, БОДАГОВСКАЯ больше её семью не беспокоила и не тревожила, о 10000 рублях не напоминала. Перед тем как уехать в отпуск она написала заявление в детский сад, о том, чтобы за ребенком сохранили место в детском саду на время отсутствия. После её отъезда супругу несколько раз звонили воспитатели интересовались, будет ли их ребёнок посещать детский сад, хотя у них имелось подписанное заявление о сохранении места. Заявление она писала под диктовку сотрудника, очень волновалась. При заключении договора 12.10.2010 БОДАГОВСКАЯ вскользь упомянула, что у них есть расчётный счет, но сказала, что деньги лучше отдать ей наличными. В дальнейшем в ходе каждой встречи, БОДАГОВСКАЯ про счёт больше никогда не говорила, никаких реквизитов счета ни ей, ни супругу не сообщала, а лишь каждый раз интересовалась, когда она принесёт ей деньги. В дальнейшем в июне 2011 от супруга ей стало известно, что он участвовал в проведении ОРМ и передал БОДАГОВСКОЙ требуемые ею 10000 рублей. Когда ей сказали, что ребёнка отчислят, она очень испугалась, что БОДАГОВСКАЯ на самом деле может каким-то образом отчислить ребёнка из детского сада, договор который был ею заключен с детским садом она читала, но в подробности договора не вникала. Действиями БОДАГОВСКОЙ ей и её семье причинен моральный вред, все то время, почти в течении полугода она очень переживала где взять денежные средства для передачи БОДАГОВСКОЙ О.В, доход семьи небольшой, работал только муж и его зарплата составляла 16000 рублей, все родственники проживают в другом регионе и занять деньги не у кого. Боялась за ребёнка, также из-за этого она не могла устроиться на постоянную работу, так как если бы ребёнка отчислили, она вынуждена была бы снова сидеть дома (т.1 л.д.171-174), - свидетеля ФИО26 - мужа потерпевшёй ФИО26, давшей аналогичные ей показания, дополнившего, что в 2006 году он приехал служить в г.Астрахань. В 2008г. у него родился сын ФИО41. Ему известно, что с оформлением ребёнка в садик у родителей возникают трудности, и он когда ФИО18 подрос, в июне 2010г. стал обходить все детские сады и везде вставал на очередь. Практически в каждом детском саду ему поясняли, что мест нет, хотя он как военнослужащий должен был пользоваться льготами, но на его льготы внимания никто не обращал. Таким образом, в июне 2010г. он пришёл в детский сад № 67 и там записался в очередь. В конце сентября 2010г. он пришёл в детский сад № 67 и обратился к заведующей БОДАГОВСКОЙ с вопросом примут ли его ребёнка в детский сад в ясельную группу, на что она пояснила, что место в детском саду имеется, но для этого ей нужно передать добровольный взнос. Он согласился, так как решил, что сумма взноса не будет превышать 3-4 тысячи рублей. В этот же день, он сказал жене - ФИО26, чтобы она сходила к заведующей детского сада №, написала заявление и заключила договор. Буквально на следующий день жена пошла в детский сад, где заведующая сообщила ей, что сумма взноса составляет 10000 рублей, таких денег у них не было, жена испугалась, что ребёнка не примут в детский сад, и уверила заведующую, что обязательно принесёт денежные средства, но чуть позже. С женой они не знали где взять такую большую сумму, так как он работает один, и его зарплата составляет 16000 рублей, они решили "протянуть" время, надеялись, что заведующая про них забудет. В течение с сентября 2010г. по апрель 2010г. он несколько раз по просьбе воспитателей встречался с заведующей БОДАГОВСКОЙ, каждый раз она спрашивала, когда он принесёт ей денежные средства в сумме 10000 рублей, он каждый раз ссылался на отсутствие денежных средств, обещая обязательно их найти. Так дотянул до апреля 2011г., в апреле 2011г. жене в детском саду воспитатель группы, где обучается сын (не ФИО29), сказала, что если она не зайдет к заведующей, то ребёнок будет отчислен из детского сада. Жена испугавшись, что ребёнка могут отчислить из садика, обратилась с заявлением в прокуратуру. 11.05.2011 он встретился с заведующей БОДАГОВСКОЙ, сказал ей, что ему звонила воспитатель и сказала, что их отчисляют, в ответ БОДАГОВСКАЯ спросила, что же на счёт денег, тогда он решил придумать, что его могут перевести для дальнейшего прохождения службы в другой регион, поэтому он сейчас платить ничего ей не будет, вот если его оставят в Астрахани, тогда и заплатит. На что БОДАГОВСКАЯ сказала, что подождёт. Выйдя, из кабинета заведующей он сразу понял, что если не отдаст 10000 рублей, то ребёнка отчислят из детского сада. В конце мая 2011г. супруга перед отъездом в <адрес> написала заявление об отпуске, что 3 месяца ребёнок не будет посещать детский сад, заявление они писали, чтобы ребёнка не отчислили, таким образом уведомили заведующую. Заявление воспитателю ФИО29 передала жена, а он потом забрал у неё заявление уже подписанное заведующей БОДАГОВСКОЙ Тут же в конце мая 2011г. ему на телефон позвонила ФИО29 и спросила, что они ушли с детского сада, он ответил, откуда у неё такая информация, на что она сказала, что ей об этом сообщила заведующая. Он уверил воспитателя, что все нормально, что остаются, тогда она сказала, что оставит их в списке переведенных детей. В начале июня 2011г. его вызвали в ОБЭП ОМ-2 УВД по г.Астрахани, где проводилась проверка по его заявлению, он еще раз подтвердил, что заведующая продолжает вымогать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО26 не желал первоначально участвовать в ОРМ, но ему сказали что проверяется сообщение его жены, и тогда он согласился, участвуя в ОРМ добровольно. 8.06.2011 ему выдали денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были в его присутствии помечены, в этот же день - 08.06.2011, примерно в 14 часов он имея при себе записывающие устройства пришёл в кабинет к заведующей БОДАГОВСКОЙ, сообщил ей, что остаётся служить в г.Астрахани. БОДАГОВСКАЯ поинтересовалась про взнос, он достал при ней из кошелька меченные денежные средства в сумме 10000 рублей и положил на стол, за которым она сидела, она взяла денежные средства со стола, но куда она их положила, не помнит. После этого он спросил, все ли нормально будет с ребенком, на что БОДАГОВСКАЯ кивнула и улыбнулась, сразу же по её поведению он понял, что теперь ребёнка никто из детского сада не отчислит. Сами ФИО41 не интересовались у БОДАГОВСКОЙ для чего именно нужны ей эти деньги в сумме 10000 р., она сказала, что они должны внести добровольный взнос. При этом она какой- либо расчётный счёт детского сада, на который нужно перечислить денежные средства не сообщала, только спрашивала, когда он ей лично принесёт деньги. Сначала БОДАГОВСКАЯ требовала 10000 рублей за оформление ребёнка в детский сад, затем когда они стали затягивать передачу денег, она требовала деньги за не отчисление ребёнка из детского сада. Его жена у БОДАГОВСКОЙ денежные средства в сумме 10000 рублей не занимала, сам он долг ей не отдавал, такого не было, близких дружеских отношений между ними нет. (т.1 л.д.41-44). - свидетеля ФИО30 - начальника отдела дошкольного образования и воспитания Комитета по образования и науки. На основании п. 8 ст. 41 Закона РФ "Об образовании" п. 52 типового положения о дошкольном образовательном учреждении, дошкольное образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ дополнительные финансовые средства за счёт представления платных дополнительных образовательных услуг, а также за счёт добровольных пожертвований и целевых взносов физических или юридических лиц. Вместе с тем, согласно п. 1.5 Положения о порядке комплектования воспитанниками муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольный образовательных упреждений на территории г.Астрахани, утвержденного постановлением Мэра города Астрахани от 21.04.2006 года прием воспитанников в ДОУ на условиях внесения родителями по предложению администрации или других работников ДОУ благотворительного взноса или иных условия поступления ребёнка в детский сад запрещается. Таким образом, взносы производятся только в добровольном порядке, практически у каждого детского сада, включая и детский сад № имеется расчётный счет, на который родители могут перечислять добровольные взносы на нужды детского сада, никто из сотрудников ДОУ не имеет права получать от родителей наличные денежные средства. При поступлении ребёнка в детский сад между родителем и руководителем детского сада заключается договор, который предусматривает процедуру отчисления по следующим причинам: 1. Заявление родителя. 2. Заключение медицинской комиссии, и сейчас нововведение - систематическое нарушение условий данного договора. Однако, практически отчислить ребёнка из детского сада очень сложно, практически невозможно, только по волеизъявлению самого родителя, или только когда медицинская комиссия не дает показаний к посещению ДОУ (т.1 л.д.68-70). из материалов дела: - заявлением ФИО26 в котором он просит принять меры против действий заведующей МДОУ №, находящегося по адресу <адрес> БОДАГОВСКОЙ ФИО58 которая в принудительном порядке заставляет её выплатить ей добровольную спонсорскую помощь в размере 10000 рублей (т.1 л.д.5), - постановлением об осмотре и отметке денег, на основании которого были помечены денежные средства в сумме 10000 рублей для передачи БОДАГОВСКОЙ (т.1 л.д.8), - протоколом ОМП, в ходе которого осмотрено место происшествия - кабинет заведующей БОДАГОВСКОЙ МДОУ №, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.11-15), - заявлением ФИО26, на имя заведующей МДОУ № о приеме ребёнка в Детский сад (т.1 л.д.24), - договором №89 заключенный между БОДАГОВСКОЙ и ФИО26, в соответствии с которым ФИО41 принят в МДОУ № (т.1 л.д.25), - постановлением о проведении ОРМ, с применением негласной аудио-видеозаписи (т.1 л.д.65), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого к материалам делам приобщен диск 455с и денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.85), - актом просмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО26 (т.1 л.д.92-93). Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели, показания которых представлены суду стороной обвинения, последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая ФИО26 и свидетель ФИО26 свои показания подтвердили в ходе очных ставок с подсудимой, в том числе в судебном разбирательстве. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как последовательные, подробные, логичные и делает вывод, что стороной защиты они не опровергнуты. Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы каким-либо образом опровергнуть предъявленное подсудимой обвинение. В связи с вышеизложенным показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные и опровергающие показания подсудимой о не совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах. Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные доказательства из материалов дела. При этом судом не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимой и других лиц в ходе предварительного расследования. Доводы защитника в прениях, в том числе об отсутствии подтверждения в ходе судебного разбирательства способа совершения подсудимой преступления, суд отклоняет в силу их необоснованности. Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти вышеуказанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимой БОДАГОВСКОЙ в совершении вышеуказанного преступления. Каких либо нарушений норм УПК РФ при расследовании дела, в том числе при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в последующем при возбуждении дела и его расследовании, в том числе, нарушений прав подсудимой на защиту, судом не установлено. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО29 и ФИО3 Е.А. (т.1 л.д.37-40,55-58,75-79,117-120) в части не подтверждения в них вышеуказанных сообщённых потерпевшей ФИО41 фактах по передаче потерпевшей требований подсудимой, суд признаёт их не достоверными в силу опровержения их вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО41 и её мужем, признанными судом последовательными и логичными, в том числе подтверждёнными материалами дела, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт как частичную забывчивость имеемых место событий с учётом в том числе нежелания вышеуказанных свидетелей ухудшить положение подсудимой, являющейся их руководителем. С учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимой преступления, при этом не меняя в целом объём обвинения подсудимой суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения ею преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий. Действия БОДАГОВСКОЙ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки подтверждается тем, что подсудимая совершила вышеуказанное преступление с использованием своего служебного положения - являясь должностным лицом, а именно заведующей "Детским садом", при этом пыталась похитить имущество потерпевшей ФИО26, то есть чужое имущество, путём её обмана, в частности сообщив потерпевшей что исключит её ребёнка из детского сада, хотя такими полномочиями она не располагала в соотвествии с её правами руководителя Детского суда. При этом суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимой совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного БОДАГОВСКОЙ преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, то есть представляющее повышенную общественную опасность. Суд также учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того в силу ч.1 ст.66 УК РФ также вышеуказанные обстоятельства, в силу которых преступление подсудимой не было доведено до конца. Исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания, с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимой правил ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем при определении вида и размера наказания подсудимой наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом в силу ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что БОДАГОВСКАЯ имеет работу, семью; впервые привлекается к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства и работы; в момент совершения преступления у подсудимой имелись двое несовершеннолетних детей, продолжающих оставаться на иждивении у подсудимой в настоящее время, один из которых продолжает являться несовершеннолетним, другой в связи с обучением; в судебном разбирательстве подсудимая признала свою вину, раскаялась в совершённом преступлении; кроме того в связи с покушением на преступление реальный ущерб потерпевшей причинён не был, при этом потерпевшая ходатайствовала о не назначении подсудимой реального лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления суд пришёл к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, при полном отсутствии каких либо отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, несмотря на вышеописанные характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, считает, что её исправление в настоящее время возможно без реальной изоляции её от общества, то есть окончательное наказание подсудимой следует назначить не связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, однако также при этом установив подсудимой увеличенный испытательный срок, в течении которого она будет должна своим поведением доказать своё исправление. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: денежных средств в сумме 10000 рублей, возвращенных в ОРЧ УМВД России по г.Астрахани - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, DVD-диск, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД по г.Астрахани - следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать БОДАГОВСКУЮ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание БОГАДОВСКОЙ О.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Меру пресечения БОДАГОВСКОЙ О.В. на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде. В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: денежных средств в сумме 10000 рублей, возвращенных в ОРЧ УМВД России по г.Астрахани -снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, DVD-диск, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД по г.Астрахани - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 21.02.2012г.