П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации дата обезличена <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО14 с участием подсудимого Ворова А.А. защитника - адвоката ФИО4 представившей удостоверение № и ордер № от дата обезличена при секретаре ФИО5. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО1 районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ Воров А.А.. дата обезличена примерно в 07 часов 30 минут, находясь у <адрес> по ул.А.ФИО1 <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстные цел, увидев у вышеуказанного дома ранее незнакомую ему ФИО6, решил привести свой преступный замысел в исполнение. С целью осуществления преступного умысла. направленного на открытое хищение чужого имущества. Воров А.А.., подбежал к ФИО6 нанес удар рукой в левое предплечье, тем самым причинив ФИО6 физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Воров Л.А. с целью подавления возможного сопротивления и воли потерпевшей, умышленно нанес ФИО6 удар рукой по ее руке, причинив последней физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6 После этого Воров А.А. вырвал у нее косметичку стоимостью 100 рублей в которой находились деньги в сумме 250 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, лекарство «Нитролипт» стоимостью 100 рублей, таблетки «Валидол» стоимостью 10 рублей, связка ключей от квартиры, материальной ценности не представляющие, тем самым открыто похитив указанную косметичку с содержимым. Преступными действиями Ворова А.А. ФИО6 причинены телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата обезличена, гематомы конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. Удерживая при себе похищенное Воров А.А. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 560 рублей. В судебном заседании подсудимый Воров А.А. вину не признал, пояснив, что в день совершения преступления находился на городском пляжу, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата обезличена его госпитализировали в ГКБ №. по факту получения телесных повреждений с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. дата обезличена он выписался. Претензий по факту нанесения ему телесных повреждений не имеет, так как произошло по его вине. По <адрес> он проживает с мамой и с братом. дата обезличена примерно в 07.00 часов он находился дома у своего знакомого по имени ФИО3, проживает по <адрес>.ФИО1, полных его данных не знает. Он сидел на <адрес>.ФИО1 вместе с ФИО3, он был чуть пьян, так как в это месяц шел в запой, сильно пил. ФИО3 также был пьян. С ним они сидели на бордюре улицы, затем он увидел, как вышла пожилая женщина со двора дома и направилась в их сторону, женщина ранее ему не знакомая, но видел ее на улице несколько раз. Данная женщина живет на - одной площадке с ФИО3, он увидел в ее руках сумочку в виде косметички, зеленого цвета, в этот момент у него внезапно возник умысел, чтобы забрать у данной женщины ее косметичку, так как хотел еще выпить, но не было денег. В этот момент ФИО3 с ним не стоял, ФИО3 он не говорил о своем умысле, он сам для себя решил на месте, когда он направился к ней. ФИО3 рядом с ним не было. После чего он встал с бордюра и подбежал к ней, женщина шла медленно, при этом с ее руки он хотел выхватить ее сумку, которую она держала, но женщина ее не отдавала, кричала или нет, он не помнит, так как хотел побыстрее убежать, тогда он ее толкнул, при этом он вырвал у нее сумку, в какой руке была сумка, он не помнит. Толкнул ее двум руками по туловищу, ударов ей не наносил, а только толкн<адрес> нем женщина не падала, возможно, после того, как он убежал, она упала от волнения. После того, как он вырвал у нее сумку, он убежал в сторону <адрес> по ул.А. ФИО1, и свернул за гаражи, где он был один, и осмотрел сумку. В сумке были лекарства, какие, не помнит, косметические принадлежности, какие, не помнит, и 100 рублей одной купюрой. Косметичку со всем ее содержимым, кроме денег, он оставил на месте, не взял, а деньги он взял и потратил на спиртное, так как хотел выпить. дата обезличена он написал явку с повинной о совершенном, в чем раскаивается, вину признает. Грабеж совершил, так как хотел выпить, а денег не было. О том, что это была женщина пожилого возраста, он осознал позже, когда пришел в себя после выпитого. (т.1 л.д.36-38). Несмотря на отрицание своей вины вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходже судебного следствия исследованными доказат6ельствами по делу в полном объеме. Так из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что дата обезличена примерно в 07.30 часов она вышла на улицу, на прогулку, гуляет каждый день, со своей помощницей, но в этот день ее не было. Вышла на ул. А.ФИО1 и прогуливалась по тротуару. Когда шла на тротуаре, на корточках сидели двое молодых парней. Она прошла мимо них. В руках у нее была зеленая сумочка, в виде косметички, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, ключи, и самое главное для нее лекарство, без которого она не может долго находится. Когда возвращалась назад, пройдя несколько шагов от парней, она почувствовала удар в левое предплечье.. Парень думал, что она выбросит из рук косметичку, но она не уронила косметичку, после чего стала спрашивать его зачем он это делает, тогда, парень стал с руки выхватывать косметичку, в ходе чего ударил ее руку, и она отдала косметичку, он вырвал косметичку из рук и стал убегать. Она стала кричать и шла за ним примерно 5-10 метров, в связи с возрастом и состоянием здоровья она дальше идти не смогла, но кричала ему вслед, что бы отдал лекарства, но он не остановился. На ее крики выбежали соседи, которые вызвали сотрудников полиции. Кто именно совершил в отношении нее преступление она сказать не может так как плохо видит. Но когда кричала, на ее крик выбежала соседка Света, и пояснила, что знает этого парня. Ущерб в размере 560 рублей для нее значительный, так как она пенсионерка. Показания потерпевшей в части нанесения телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключении эксперта № от дата обезличена, согласно которому у ФИО6 отмечены телесные повреждения: гематомы конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено, во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. (Т.1 л.д.67). Показания потерпевшей последовательны, оснований оговаривать подсудимого, потерпевшей не установлено, показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями (т.1 л.д. 29-30 ) согласно которых дата обезличена примерно в 07.30 часов она находилась дома вместе со своим сожителем. Она еще находилась в кровати, окна расположены рядом с кроватью, она услышала на улице крик женщины, тут же выглянула в окно и увидела Ворова А.А., который убегал, в руках у него была женская маленькая сумочка в виде косметически. Ее соседка кричала «Помогите, меня обокрали», кричала вслед убегающему парню. Увидев происходящую ситуацию, она вышла на улицу. На улице вышеуказанная женщина ей объяснила, что ее обокрал парень, вырвал у нее косметичку. Она сразу поняла, что это был парень, которого она видела из окна. данного парня она сразу узнала, так как ее квартира расположена на втором этаже, и окно было открыто. Парня зовут ФИО3 прозвище «Кольщик», в ходе предварительного следствия сказала, что парня зовут Коля, однако она ошиблась и поданному факту ее допрашивали. Парня зовут ФИО3, она его видела много раз, он часто приходит к ФИО3 из квартиры напротив. Она хорошо разглядела лицо ФИО3, у него очень приметные татуировки на руках. Показания свидетеля нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО8 опознала Ворова А.А. как парня по кличке «Кольщик» по имени ФИО3, которого она видела из своего окна дата обезличена примерно в 07 часов 30 минут убегающим с косметичкой. Опознает его по чертам лица. (Т.1 л.д.103-104). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не имеется, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10. следует, что проживают по адресу <адрес>, ул. А. ФИО1 <адрес>. С ними по соседству проживает бабушка ФИО6 Она проживает одна. По утрам она выходит на улицу гулять, вместе с социальным работником. дата обезличена утром примерно в 07.30 часов услышали крик: «люди, добрые помогите, помогите». Они вышли на улицу, где находились Никитаева и соседка Светлана. ФИО6 плакала и рассказала, что у нее неизвестный парень похитил косметичку с ключами, лекарствами, деньгами. Светлана говорила, что знает данного парня. После чего вызвали сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО11, следует, в ОП № поступило заявление от ФИО6 о том, то дата обезличена примерно в 07.30 часов неустановленное лицо у <адрес> по ул. А. ФИО1 <адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Воров А.А. после чего последний был доставлен в Оп №. В ходе беседы Воров А.А. признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной собственноручно, без морального и физического воздействия с чьей-либо стороны. Был составлен протокол явки с повинной. Показания свидетеля нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в явке с повинной Ворова А.А.. в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что конце июля 2011 года примерно в 07 часов по <адрес>.ФИО1 вырвал сумку у пожилой женщины и убежал, после чего посмотрев содержимое кошелька забрал деньги в сумме 100 рублей, а сумку выкин<адрес> потратил на свои нужды, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.32, 33) Кроме показаний свидетелей, потерпевших вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено, а именно в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осматривается участок местности у <адрес> по ул.ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, на <адрес> обнаружена косметичка зеленого цвета, закрывающаяся на молнию, в которой находятся ключи, медикаменты «Валидол», «Нитролипт». (т.1 л.д. 5-10), в протоколе выемки, осмотра предметов, согласно которому осматриваются косметичка зеленого цвета, 4 ключа, которые были похищены (Т.1 л.д.108-109, 110-111). Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в части согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется. Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, в части показания подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении. Суд не может согласится с показаниями подсудимого данными в ходе судебного следствия о непричастности к совершенному преступлению, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых именно Воров А.А. совершил данное преступления, а так же письменными материалами дела протоколом опознания свидетелем ФИО8 подсудимого Ворова С.В. Неприязненных отношений у свидетеля к подсудимому в судебном заседании не установлено, что нашло свое подтверждение и в показаниях подсудимого, согласно которых неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не имеется. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а так же с письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено. А так же в части с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была написана под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными в силу ст. 142 УПК РФ, явка с повинной добровольное волеизъявление гражданина о свершенном преступлении. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что явка с повинной была написана без морального и физического давления, кроме того явка с повинной нашла свое подтверждение в протоколе допроса Ворова А.А. в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал признательные показания в присутствии адвоката. Согласно пояснениям подсудимого, никакого давления со стороны следователя не оказывалось, допрашивался в присутствии адвоката, следователь задав вопросы, на которые он отвечал. Доводы защиты о том что к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку она не могла видеть подсудимого, в связи с расположением окон, над аркой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которые согласуются с показаниями потерпевших свидетелей, письменными материалами дела, для критической оценки которых судом оснований не установлено а так же в части с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, Доводы защиты об оправдании подсудимого, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами и доказательствами приведенными выше в приговоре. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Ворова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что Воров А.А. совершили открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, явку с повинной, отсутствие судимости, молодой возраст, мнение потерпевшей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом требований ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. С вещественных доказательств хранящихся у потерпевшей по вступлении приговора в законную силу снять ограничения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с дата обезличена. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата обезличена по дата обезличена включительно. Меру пресечения оставить без изменения в виде содержание под стражей. С вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшей - снять ограничения Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате. Судья: Н.Г. Попова