г. Астрахань                                                                                                  01 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        ЧУБ Л.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани                    БЕЗУГЛОГО С.М.,

защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани                ШАРОВА А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена.

при секретаре                               МАГОМЕДОВОЙ А.И.

а также подсудимого                  ЗИНЧЕНКО А.В.

потерпевшей                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗИНЧЕНКО А.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.02.2007 г. приговором Ленинским районным судом г. Астрахани осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней.

- 04.04.2012 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко А.В. 15.12.2011 года, в период времени с 01 часа до 08 часов, находясь в <адрес>, куда пришел 14.12.2011 года по приглашению хозяйки квартиры ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснула, из кармана куртки, одетой на ней, тайно похитил ее имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, а из дамской сумки ФИО3 оставленной ею на серванте в данной комнате, путем свободного доступа, тайно похитил зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» стоимость которого входит в стоимость похищенного им телефона, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 8150 рублей. После чего Зинченко А.В., разбудив ФИО3, попросил проводить его и покинул квартиру, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В тот же день дата обезличена Зинченко А.А. сбыл похищенное им у ФИО3 имущество не установленному следствием лицу на рынке «Бабаевского», тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Зинченко А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 14.12.2011 г. он встретил на улице свою знакомую по имени Люба, которая была вместе с женщиной по имени ФИО6 (ФИО3), последняя предложила ему купить у нее за 300 рублей сотовый телефон по виду дешевый, пластмассовый бывший в употреблении, поскольку им нужны были деньги на спиртное. Он отказался, но купив им на свои денежные средства водку, они пошли к ФИО3 в гости, где также находился молодой человек. Вчетвером они распивали спиртное, затем все легли спать. Утром он из кармана висевшей на стуле куртки ФИО3 забрал сотовый телефон марки Самсунг, дешевый, пластмассовый а также зарядное устройство, лежавшее на тумбочке в прихожей, рядом с сумкой ФИО3. Разбудив последнюю, он попросил ее закрыть за собой дверь и ушел. На базаре он продал сотовый телефон с зарядным устройством за 300 рублей незнакомым мужчинам. В обед он вернулся к ФИО3 с деньгами, желая продолжить распивать с ней спиртное, однако дома никого не было. Через несколько дней, узнав, что ФИО3 написала заявление в милицию о пропаже сотового телефона, он отдал ей такой же дешевый телефон.

Сотовый телефон марки Самсунг, который был им похищен у ФИО3 был пластмассовый серого цвета, не новый, имел потертости.

В силу ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Зинченко в качестве подозреваемого (л.д. 36-39), из которых следует, что 14.12.2011 года у своего знакомого он встретил ФИО3 и женщину по имени Люба, которые предложили пойти с ними выпить. Он по дороге приобрел водку, так как ему показалось, что у женщин нет денег. Они пришли к ФИО3 домой, где к ним присоединился молодой человек, вчетвером они стали распивать спиртное. Около 00 часов ФИО4 ушла домой. Он остался ночевать в квартире ФИО3. Он проснулся он около 7 часов утра 15.12.2011 года, ФИО3 и молодой человек спали, он обыскал карманы куртки ФИО3, откуда похитил сотовый телефон марки Самсунг. Разбудил ФИО3, которая закрыла за ним дверь. На рынке «Бабаевский» неизвестному мужчине он продал похищенный сотовый телефон за 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зинченко А.В. пояснил, что сумму в 1200 рублей он на предварительном следствии указал при написании явки с повинной, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, на самом деле, сотовый телефон он продал за 300 рублей.

Показания Зинченко в качестве подозреваемого, в том числе и суммы в 1200 рублей за которую он продал похищенный им сотовый телефон ФИО3 подтверждается явкой с повинной Зинченко и протоколом его явки с повинной, согласно которым Зинченко А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в 15-х числах декабря 2011 года находился по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с ФИО4 и ФИО6, а также с молодым человеком. После того как употребили спиртные напитки, ФИО4 ушла домой, а они легли спать втроем. Утром он проснулся и из кармана куртки забрал телефон «Самсунг» и ушел из квартиры. Сотовый телефон продал на рынке лицам кавказской национальности за 1200 рублей (л.д. 27-29).

В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующего протокола, следует, что обвиняемый Зинченко А.В. показал место совершения им преступления по <адрес>. 8 <адрес> пояснил, что именно в этой квартире 15.12.2011 года примерно в 7 часов утра похитил из кармана женской светлого цвета куртки, лежавшей на кресле в комнате он совершил кражу телефона «Самсунг», а с полки серванта в той же комнате он похитил зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» (л.д. 138-144,145-147).

Показания подсудимого Зинченко А.В. в части стоимости похищенного им сотового телефона, а также о том, что куртка ФИО3 в момент хищения им сотового телефона находилась не на потерпевшей ФИО3, а висела на стуле, а похищенное им зарядное устройство находилось в серванте, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, и расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания Зинченко в суде и на предварительном следствии в части того, что кражу принадлежащих ФИО3 сотового телефона марки Самсунг, из куртки последней и зарядное устройство с тумбочки, совершил именно он, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строго соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны им после разъяснения права не свидетельствовать против себя, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания не явившихся свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Зинченко А.В. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде следует, что с 14 на 15.12.20011 г. она в компании малознакомых ей женщины по имени Люба, Зинченко А. и еще одного парня распивали у нее в квартире спиртное. Затем ФИО23 ушла, а мужчины остались ночевать у нее. Легли все спать около 01 часа ночи 15.12.2011 года. Ложась спать, ФИО3 куртку с себя специально не снимала, так как в левом кармане куртки у нее лежал ее сотовый телефон «Самсунг» и она боялась, что его похитят. Карман был застегнут на застежку «молния». Рано утром 15.12.2011 года ее разбудил Зинченко А. Ее куртка была также на ней. Любы в квартире не было. Проводив Зинченко, после его ухода, она обнаружила, что замок «молния» на левом кармане ее куртки также застегнут, но самого телефона в кармане нет. Модели похищенного у нее телефона «Самсунг» не помнит. Стоимость его составляет 8000 рублей, он был в чехле из кожзаменителя розового цвета, стоимостью 150 рублей. Сим-карта, находившаяся в телефоне материальной ценности для нее не представляет. Также было похищено зарядное устройство, которое входит в стоимость телефона. Таким образом, общий ущерб составил 8150 рублей, что является для нее значительным. Зарядное устройство у нее было похищено из ее дамской сумки, которую она оставила в комнате на серванте, замок на сумке «молния» был закрыт. Утром 15.12.2011 года она обнаружила, что замок на сумке открыт, из сумки похищено зарядное устройство для телефона «Самсунг». Сотовый телефон был подарен ей мамой к ее 40-летию дню рождения, который она праздновала в 2011 году, но за некоторое время до него. Телефон был новый в упаковке, с документами. Со слов мамы та его приобрела за 8 тысяч рублей.

Ущерб является для нее значительным, так как ранее не работала, жила на средства своей матери - пенсионерки.

Показания потерпевшей ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии (л.д. 65-66, 148-149), из которых следует, что летом 2011 года в магазине «Детский мир» приобрела сотовый телефон «Самсунг» черного цвета за 8000 рублей для своей дочери ФИО3, в качестве подарка на день рожденье 7 октября, но подарила его чуть раньше в августе месяце, так как своего телефона у той не было. Телефон был новый в упаковке. В настоящее время документов на телефон не сохранилось. 16.12.2011 года ее дочь рассказала, что в ночь на 15.12.2011 года она привела в дом малознакомых ей людей и один из них по имени Александр украл у нее сотовый телефон «Самсунг», который ФИО20 ей подарила, о чем ее дочь заявила в полицию.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (84-85) следует, что 14.12.2011 года в вечернее время его сестра ФИО6 привела с собой в квартиру женщину по имени ФИО24, с которой они познакомились. Те стали распивать спиртное, у ФИО25 зазвонил телефон. Затем он лег спать, что происходило дальше в квартире, не видел. Проснулся 15.12.2011 года примерно в 06.30- 07 часов утра. Дома у них находился мужчина по имени Александр, который собирался уходить домой и разбудил ФИО26, которая его провожала. После ухода Александра примерно через 15-20 минут, ФИО28 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который она так и не нашла. Со своего телефона позвонил на телефон ФИО29, но он был уже отключен. Пропавший у сестры ФИО30 телефон был «Самсунг» точной модели не помнит, темного цвета. Данный телефон подарила ФИО31 мама на день рожденье в 2011 году. О том, что телефон похитил Зинченко Александр узнал только в полиции.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 89-91) следует, что 14.12.2011 года, в вечернее время, к нему пришла его знакомая по имени ФИО32 с ФИО3 Галей и двумя мужчинами Александром и ФИО33 Они распили в подъезде спиртное. После чего все пошли к ФИО34 домой по <адрес> они скинулись и купили 1 бутылку водки. У Гали на кухне стали распивать спиртное. После чего он ушел домой, все остальные остались в квартире Гали. На следующий день 15.12.2011 года он пришел к ФИО6 примерно в 13 часов, где уже находились уже сотрудники полиции. От ФИО6 узнал, что в ночь на 15.12. 2011 года у нее украли сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 70-71) следует, 15.12.2011 г. он пришел в гости к ФИО3, от которой узнал, что накануне 14.12.2011 года у нее в гостях были ее знакомые ФИО35, ФИО36 и Александр, с которыми она выпивала. Гости оставались ночевать в ее квартире. Утром 15.12.2011 года ее разбудил Александр, попросил закрыть за ним дверь, после его ухода ФИО3 обнаружила, что из кармана куртки, в которой она спала у нее похитили ее сотовый телефон, и она вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д.166-168) следует, что Зинченко Александр является ее знакомым. Согласно представленной распечатки может пояснить следующее, что абонентский номер 89093763345 принадлежит ей. 15 декабря 2011 года в 18.06. часов, согласно распечатки, ей позвонил Зинченко Александр с чужого абонентского номера. Со слов Зинченко он звонил с номера его знакомой по имени Галя, с которой он обменялся сим-картами. Возможно Зинченко звонил с номера №, как указано в распечатке. Абонентский номер № ей не принадлежит и чей это номер ей неизвестно.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 134-135) следует, что в его же доме проживает ФИО3. О том, что у Гали ФИО3 в декабре 2011 года украли телефон, узнал от самой Радиевой и сотрудников полиции, которые приходили к нему в квартиру. Помнит, что накануне Галя и Люба приходили к нему в гости, с Галей был еще какой-то парень.

Из оглашенных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 - старшего оперуполномоченного отделения полиции № 1 ОП-2 УМВД России по <адрес> (л.д. 164-165) следует, что 15.12.2011 года в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление от ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по имени Александр, похитившего у нее сотовый телефон «Самсунг». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, похитившим у ФИО15 сотовый телефон является Зинченко А.В., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и по месту регистрации по <адрес>. 15 <адрес>, а также по месту жительства своей матери <адрес> не проживает, от добровольной явки в органы полиции Зинченко А. В. уклонялся. 27.12.2011 года Зинченко А.В. был задержан. После чего Зинченко А.В. заявил, что желает добровольно написать явку с повинной о краже им сотового телефона у Радиевой и пояснил, что 14-15 декабря 2011 года он, находясь в гостях у последней по <адрес>. 8 <адрес> воспользовавшись тем, что последняя спит, похитил у нее из кармана женской куртки светлого цвета сотовый телефон «Самсунг», который в тот же день продал лицам кавказской внешности за 1200 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются между собой.

При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО20, в том числе и в части стоимости похищенного у ФИО3 сотового телефона не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заявление потерпевшей ФИО15, она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Александр и девушку по имени Люба, которые 14.12.2011 года путем свободного доступа тайно похитили ее телефон «Самсунг» № в <адрес> (л.д. 2),

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 4-7),

Согласно протоколов выемки от 24.02.2012 и от 1.03.2012 года, изъяты детализация телефонных соединений похищенного телефона ФИО15 (л.д. 103-104,111-113),

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.

Показания Зинченко в суде и на предварительном следствии, в том числе и при проверке его показания на месте в части того, что куртка ФИО3 в момент хищения им сотового телефона находилась не на потерпевшей ФИО3, а висела на стуле, а похищенное им зарядное устройство находилось в серванте, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая последовательно утверждала, что ложась спать, она опасаясь за свой сотовый телефон, поскольку распивала спиртное в компании малознакомых ей людей, свой сотовый телефон застегнула в кармане куртки, в которой легла спать, а зарядное устройство находилась в ее сумке. Это же стало известно и свидетелям Алиеву и Кулемину, ФИО20.

Показания подсудимого Зинченко о том, что похищенный им сотовый телефон был не новый, серого цвета, стоимость не более 1200 рублей, опровергаются показания потерпевшей и свидетеля ФИО20.

Так свидетель ФИО20 последовательно в ходе всего предварительного следствия и в суде утверждала, что на день рождения своей дочери ФИО6 она купила зарядное устройство за 150 рубелей и новый сотовый телефон марки «Самсунг» за 8 тысяч рублей, к телефону прилагались документы. Потерпевшая так же последовательно утверждала, что подаренный ей незадолго до ее дня рождения сотовый телефон марки Самсунг, с фото- и видео- функцией был новый, в коробе, экран телефона был покрыт защитной пленкой, при этом мама рассказала о его стоимости в 8 тысяч рублей. Из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО20 следует, что сотовый телефон у потерпевшей ФИО3 был единственный, темного цвета, других телефонов у потерпевшей не было.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что до того как распивать спиртное с Зинченко, та при встрече с ним не предлагала продать ему свой сотовый телефон, как и в последующем Зинченко, после написания ею заявления в полицию не возвращал ей и не покупал ей сотовый телефон, что в совокупности с показаниями свидетелей опровергает показания подсудимого относительно стоимости похищенного им сотового телефона марки «Самсунг» у потепревшей Зинченко, а также места откуда он похитил указанный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Более того, показания подсудимого Зинченко относительно стоимости сотового телефона носят противоречивый характер, поскольку изначально в своих показаниях в качестве подозреваемого, в явке с повинной последний утверждал, что похищенный у ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг» он продал за 1200 рублей, затем стал утверждать, впоследствии стал утверждать, что продал телефон ФИО3 за 300 рублей.

Кроме того, показания подсудимого Зинченко относительно качественных характеристик и свойств похищенного у ФИО3 сотового телефона марки «Самсунг», который утверждал, что похищенный им телефон ФИО3 относился к разряду дешевых пластмассовых телефонов, имел потертости, был серого цвета, опровергаются показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО20, согласно который телефон марки «Самсунг» был темного цвета с разнообразными функциями, в том числе и фото и видео- функцией, при этом потерпевшая указывала о бережном отношении к своему сотовому телефону, который она хранила в чехле и вместе с которым он был похищен.

При этом потерпевшая ФИО3 утверждала, что пропажу сотового телефона Самсунг из своей куртки, которая была на ней одета, она обнаружила сразу же после ухода Зинченко, стала его подозревать в краже. Факт хищения сотового телефона марки «Самсунг» и зарядного устройства к нему у потерпевшей ФИО3 15.12.2011 г. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал и сам Зинченко.

Анализируя и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Зинченко в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Действия подсудимого Зинченко А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Зинченко тайной, в отсутствие лиц, наблюдавших за его действиями, похитил сотовый телефон из куртки потерпевшей, которая была одета на ней, а также похитил зарядное устройство от указанного сотового телефона причинив значительный материальный ущерб в общей сумме 8150 рублей, исходя из его стоимости и значимости для потерпевшей, ее невысокого материального достатка.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшего имущества, значительно превышающей установленный законодателем размер 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, не имевшей материального дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Зинченко А.В.

Зинченко А.В. ранее судим, в <данные изъяты>

В качестве смягчающих Зинченко А.В. наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и назначает наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ

          Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Зинченко А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, учитывая его материальное состояние, без ограничения свободы, которое он, в соответствии со ст. 58 п. «в» УК РФ должен отбывать в колонии строгого режима.

Судом установлено, что Зинченко 04.04.2012 г. был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, при таких обстоятельствах суд назначает Зинченко наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

                      П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗИНЧЕНКО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 04.04.2012 г. окончательно назначить Зинченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 01.06.2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зинченко А.В. под стражей с 27.12.2012 г. по 31.05.2012 года включительно.

Меру пресечения Зинченко А.В. на кассационный период оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:                                                          Л.В. Чуб

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор вступил в законную силу 23.08.2012 г.