П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Карасевой О.В., с участием государственного обвинителя Шафеевой Г.Р., подсудимого Коновалова Д.П., защитника - адвоката Цыгановой О.М., ордер № от дата обезличена, потерпевшего К.А.Г., при секретаре Бородине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Коновалова Д.П., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего не полное средне образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - дата обезличена Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления президиума Астраханского областного суда от дата обезличена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - дата обезличена Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от дата обезличена к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного дата обезличена по отбытию наказания. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Коновалов Д.П. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: дата обезличена примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Коновалов Д.П., находясь в <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действия очевидны для потерпевшего, потребовал от К.А.Г. передать ему телефон. К.А.Г., опасаясь Коновалова Д.П., передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. Завладев сотовым телефоном, Коновалов Д.П. скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Коновалов Д.П. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.Г. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В судебном заседании Коновалов Д.П. вину не признал, при этом показал, что он совместно с К.А.Г., своей сожительницей Т. распивали спиртные напитки в доме Т. Конфликтной ситуации между ними не было. Он попросил у К.А.Г. телефон для звонка своим родственникам, и К.А.Г. передал ему телефон в работоспособном состоянии, с сим-картой и батарейкой, но с нулевым балансом. В связи с отсутствием в доме сотовой сети, вышел из дома и направился в сторону улицы <адрес> в магазин за сигаретами. По дороге в магазин его задержали сотрудники полиции. Похищать телефон не собирался, хотел вернуть его К.А.Г., после звонка родственникам. Оценивая показания Коновалова Д.П. относительно обстоятельств совершенного преступления, данные им в судебном заседании, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как его показания опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Коновалова Д.П. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что он и его друг Андрей на улице <адрес> познакомились с Коноваловым Д.П., который пригласил их к себе домой. В доме Коновалова Д.П. вместе с незнакомыми мужчиной и женщиной распивали спиртные напитки. Неизвестный мужчина через некоторое время стал его бить. В это время Коновалов Д.П. потребовал отдать ему сотовый телефон. Испугавшись Коновалова Д.П., отдал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой. Вместе с телефоном Коновалов Д.П. ушел из дома. Выбежав следом за ним стал его искать. Встретив сотрудников полиции, сообщил им о хищении сотового телефона и вместе с ними направился в сторону дома по ул. <адрес>. По дороге увидели Коновалова Д.П., который в последствии выдал его телефон, но сим-карты в ней уже не было. Суд оценивая показания потерпевшего не находит оснований подвергать их сомнению, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Так, из показаний свидетеля Н., следует, что она проживает по соседству с Коноваловым Д.П., который ведет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, часто приводит в дом гостей для совместного распития спиртных напитков. В марте 2012 к ней в дом постучался незнакомый парень, который сообщил, что Коновалов Д.П. похитил у него сотовый телефон. На что посоветовала обратиться в полицию. В дальнейшем данный молодой человек возвратился с сотрудниками полиции. Из показаний свидетеля К.С.Р., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что К.С.Р. работает в полку ОБППСм УМВД России по Астраханской области, в должности полицейского. дата обезличена примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к нему подошел молодой человек и сообщил о грабеже сотового телефона «<данные изъяты>» в доме по <адрес>. К.С.Р. посадив в автомобиль К.А.Г. поехали по данному адресу. По пути следования они заметили мужчину, которого узнал К.А.Г., как лицо совершившее преступление. К.А.Г. опознал Коновалова Д.П. В дальнейшем, при осмотре места происшествия Коновалов Д.П. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия Коновалов Д.П. выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карты, что следует из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена (л.д.11-12). Показания свидетелей К.С.Р. и Н. являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнениям. Сопоставляя между собой показания потерпевшего, о наличии у него в телефоне сим-карты, показания подсудимого, о том, что в телефоне потерпевшего К.А.Г. была сим-карта с нулевым балансом, с фактом выдачи подсудимым сотового телефона потерпевшего без сим-карты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение сотового телефона потерпевшего, поскольку завладев им, он удалил из него сим-карту потерпевшего. Свидетель Т., давая показания в судебном заседании указывала, что она проживает совместно с Коноваловым Д.П. по ул. <адрес> с ноября 2011года. Коновалов Д.П. не работает, часто употребляет спиртные напитки. В марте 2012 года она болела, но Коновалов Д.П. привел в дом гостей, одним из которых был К.А.Г. Все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Коновалов Д.П. попросил у К.А.Г. сотовый телефон и стал звонить. Но не дозвонился и сказал, что пойдет на улицу до магазина, так как в доме плохая связь. Оценивая показания свидетеля Т. суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего К.А.Г., но самим характером действия подсудимого, который завладев сотовым телефоном, ушел вместе с ним из дома, а затем удалил из него сим-карту потерпевшего. Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Коновалова Д.П. в открытом хищении имущества потерпевшего К.А.Г. доказана. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что Коновалов Д.П. телефон не похищал, а с согласия К.А.Г. взял его для того, чтобы позвонить, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшего, о том, что Коновалов Д.П. в его присутствии забрал сотовый телефон, а также тем обстоятельством, что подсудимый удалился с места совершения преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что действия Коновалова Д.П. были открытыми, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Коновалова Д.П. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (л.д.37-39). Смягчающих наказание обстоятельств суд учитывается возраст подсудимого. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому Коновалову Д.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Отбывание наказания Коновалову Д.П., в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможность применения к Коновалову Д.П. правил ч. 6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Коновалова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18.07.2012. Меру пресечения Коновалову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.