г. Астрахань                                       20 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Зайцева В.В.

С участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Астрахани Горбунова Р.П., Бестова, Безуглого С.М.;

Потерпевшего: ФИО1,

Подсудимого: Нифонтова О.А.

Защитника: Тарантина С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 4 мая 2012 г.,

При секретарях: Тлегеновой Д.Т., Адбуллаевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

           Нифонтова Олега Александровича, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянной регистрации, гражданина РФ, со средним образованием, холостого не учащегося и не работающего, ранее судимого 29 ноября 2006 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён 22 октября 2010 года по отбытию наказания из ИК-7 Астраханской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

      Нифонтов О.А. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения принадлежащем ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2011г. около 00 часов 30 минут Нифонтов О.А. находясь в гостях у ФИО2 и ФИО6. в <адрес> совместно с ФИО1, ФИО4 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, предварительно вступив в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 с другим лицом, не преследуя цели его хищения. При этом, ФИО2, пытаясь предотвратить угон, забрала из висевшей на вешалке в прихожей куртки ФИО1 ключи от его автомобиля, с целью их спрятать. Однако, Нифонтов О.А., около 3 часов 30 мин. Отобрал у неё ключи и передал их другому лицу, в соответствии с распределением ролей. Последний, открыв автомобиль, сел на водительское сиденье, а Нифонтов О.А. сел на заднее сиденье. Малолетняя ФИО4 и ФИО2 пытаясь предотвратить угон, также сели в указанный автомобиль, и словесно пытались отговорить Нифонтова О.А. и другое лицо от совершения угона. Не смотря на это, другое лицо завёл ключом двигатель автомобиля, и начал движение от <адрес>, отъехав от стоянки, и продолжая движение до момента совершения другим лицом наезда на металлическую ограду возле <адрес>. Таким образом, Нифонтов О.А. совместно с другим лицом неправомерно завладели автомобилем Тойота Королла №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО1 без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Нифонтов О.А. показал, что обвинение в совершении угона автомобиля не признаёт, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в больнице на стационарном лечении, в связи с чем, не мог совершить данного преступления.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Нифонтова О.А. с показаниями, данными на предварительном следствии, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, согласно которым он, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-120) показал, что в феврале 2011 года он лежал в Инфекционной больнице, ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил встретиться выпить. Он согласился, они встретились в кафе у цирка, где распивали пиво. Около 22 часов ФИО3 позвонили знакомые девчонки и пригласили их в гости. Поймав такси они доехали до дома <адрес> Войдя в дом, он увидел ранее не знакомых ему двух девушек славянской внешности, имён не помнит, на вид 19-20 лет, и маленького ребёнка. Через некоторое время пришли незнакомая девушка и парень. После этого они вместе решили съездить за пивом. Ездили на а/м Тойота, приобрели пиво и вернулись домой. В процессе распития ФИО1 и девушка, пришедшая с ним, уснули, он тоже заснул. Кто-то из девушек разбудил его и предложил съездить за пивом. Сначала он отказывался, не хотел вставать. По разговору девушки, которая проживает по соседству, он понял, что ФИО1 дал ей ключи от своего автомобиля, но ключей он не видел и а руки не брал. Когда они вышли на улицу, ФИО3 сам сел за руль, ФИО4 села вперед, а девушка, у которой маленький ребёнок, села с ним сзади. При этом он не заставлял её это делать. Куда они поехали ему не известно, так как он снова заснул. Проснулся он от сильного толчка машины, и понял, что автомобиль на что-то наехал, то есть они попали в ДТП. ФИО3 вместе с девушками стояли в 15-ти метрах от машины. Он пошёл в сторону Нового моста, где сел в маршрутное такси и снова поехал в больницу. Вину не признаёт.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии Нифонтов от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.154-155)

Суд критически оценивает позицию подсудимого относительно непричастности к совершенному угону автомобиля ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку она объективно опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, и материалами уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая позицию Нифонтова О.А. в ходе судебного разбирательства, суд признаёт её полностью непоследовательной и нелогичной, и связанной, как делает вывод суд, с желанием избежать уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу, что их виновность в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в нижеследующих показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и материалов дела.

В остальной части суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии относительно даты, места и времени нахождения на месте преступления и считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Так, допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что в феврале 2010 года, точной даты он не помнит, находился в гостях у ФИО2, проживающей неподалёку от него на <адрес>, где они распивали спиртное. Когда пиво закончилось, они вместе с ФИО2, а также с находившимися в квартире ФИО4, и ранее не знакомым ему парнем по имени ФИО3 съездили в магазин. Приехав обратно, стали распивать спиртное, а именно пиво. Затем в магазин съездили ещё раз. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лёг спать. Свой автомобиль Тойота Королла, стоимостью 100 тыс. руб. припарковал во двор дома ФИО2. Вместе с ним спать ушла ФИО2. В доме остались ФИО6, два парня ФИО3 и Нифонтов Олег, ФИО4. Свою куртку он снял, и повесил на вешалку. В кармане куртку оставил ключ от машины. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие своей машины. Возвратившись в дом, он разбудил ФИО2, сообщил о случившемся, а также проверил, что в доме более никого не было. Выйдя на улицу, стал искать машину, и увидел шедшего навстречу ФИО3. Обратившись к нему по поводу пропажи машины, узнал от него, где стоит его автомобиль. ФИО3 не хотел идти с ним, но он настоял. Ключи от машины утром он обнаружил в кармане своей куртки. ФИО3 сказал, что угнать его машину мог только Нифонтов Олег, который был с ними у ФИО2. Подсудимого Нифонтова О. он не опознаёт, так как в тот вечер в квартире не разглядел его лица, видел только силуэт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.15-16), согласно которым он 31 января 20112 года около 20 часов пришёл в гости к ФИО2 и ФИО6. Там уже находились ФИО3 и Олег. Олег на вид 20 лет, славянской внешности, худощавый, волос тёмно-русый, короткостриженый, одет в тёмные штаны и тёмную кофту. Они трижды ездили в магазин, в том числе дважды с ними ездил Олег.

Оценивая позицию потерпевшего о невозможности опознания в суде Нифонтова О.А., суд связывает её с прохождением значительного промежутка времени, и нахождением в момент общения с Нифонтовым в состоянии алкогольного опьянения. При этом его показания согласуются в остальном с показаниями допрошенных в суде свидетелей, в связи с чем, признаёт их правдивыми, и кладёт в основу приговора. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1, как делает вывод суд, не влияют на квалификацию действий подсудимого Нифонтова.

Свидетель ФИО4 в суде и в ходе допроса на предварительном следствии (показания в т.1 на л.д. 194-195 оглашены ввиду существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что с 31 января на 1 февраля 2011 года находилась с ночёвкой в гостях у ФИО2 Вечером к ним пришли ФИО3 и Нифонтов О., с которыми ранее она знакома не была, лишь видела ФИО3 который приходил к ФИО2 Нифонтов пояснил, что отбывал ранее наказание в местах лишения свободы за кражу. К ФИО2 приехал её знакомый ФИО1 на а/м Тойота-Королла. Затем пришла ФИО6, и они вместе поехали на машине с ФИО1 в магазин за пивом. Она не пила. Затем они ездили в магазин ещё раз все вместе, в том числе и Нифонтов, а она оставалась дома с дочкой ФИО2. После возвращения из магазина ФИО1 снял куртку в прихожей и повесил на вешалку, после чего через некоторое время уснул. ФИО2 также легла спать. В этот момент Нифонтов предложил взять у ФИО1 из куртки ключи и покататься на его машине. ФИО2 взяла из куртки ФИО1. ключи от машины, и хотела спрятать их, но Нифонтовотобрал у неё ключи, и вместе с ФИО3 вышел на улицу. Они поспешили за ними, чтобы предотвратить угон и забрать ключи. Могли лишь послушать музыку в машине. Когда вышли на улицу с ФИО2, увидели, что ФИО3 уже сидит за рулём, а Нифонтов сидел в машине сзади. Она села вперёд, а ФИО2 назад к Нифонтову. В машине кроме них четверых никого не было. Они с ФИО2 пытались отговорить ребят, но те их не слушали. ФИО3 завёл двигатель, и они поехали по <адрес> в сторону военной комендатуры. В связи с тем, что ФИО3 был сильно пьян, они несколько раз во что-то врезались, и у <адрес> наехали на металлическую ограду, в связи с чем, машина заглохла. После того, как ФИО3 вытащил ключ из машины, они вернулись домой, и Нифонтов Олег положил ключи обратно в куртку ФИО1 Они легли спать. Утром, когда проснулись, она увидела в доме сотрудником милиции, и рассказала о случившемся ночью.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 её дочь. В ночь на 1 февраля 2011 года она отпросилась ночевать у ФИО2 по <адрес>. Вернулась домой в 8 часов утра. Дочь ей ничего не рассказывала. 5 февраля 2011 года она видела, что у <адрес> стоит врезавшаяся в металлическую ограду автомашина, на которой были вмятины на кузове, на багажнике. ФИО2 сказала, что авария дело рук её, её дочери ФИО4 и двух парней. Придя домой, ФИО4 призналась, что каталась на этом автомобиле.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в ночь на 1 февраля 2011 года ночевал вместе с родителями дома по адресу г<адрес> Ночью он проснулся от того, что услышал сильный удар о металлическую ограду. Выглянув в окно, он увидел, что в ограду врезался автомобиль. Из него вышли девушка и парень. По разговору он слышал имена ФИО3 и ФИО9 Потом, бросив автомобиль, все трое убежали.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 31 января 2011 года она была дома с ФИО4 и сестрой ФИО6. К ним в гости приехал ФИО1 на а/м Тойота Королла. Затем пришли Нифонтов О.А. и ФИО3, с которыми они распивали спиртное. Они ездили на машине с ФИО1 в магазин. Затем сестра ФИО6 и ФИО1 ушли спать, а они с Нифонтовым, ФИО3 и ФИО4 продолжали сидеть за столом. Нифонтов и ФИО3 предложили покататься на машине ФИО1, пока тот спит, но они с ФИО4 стали их отговаривать. Поскольку ребята видели, что ключ от машины ФИО1 убрал в куртку, она решила спрятать ключ. Когда она взяла ключ из куртки, Нифонтов вырвал у неё из рук и на их с ФИО4 уговоры не реагировали. Ребята вышли на улицу, они с ФИО4 пошли за ними, чтобы забрать ключи и отговорить их брать чужую машину. Когда вышли во двор, ФИО3 сидел за рулём, а Нифонтов сзади. ФИО4 села вперёд, а её Нифонтов за руку усадил сзади. Когда они поехали, она открыла дверь и выскочила из машины. ФИО3 остановился, и она, боясь за ФИО4, села назад. Нифонтов их успокаивал, что все будет хорошо, что Булычев хорошо водит машину. Поскольку ФИО3 был сильно пьян, они постоянно во что-то врезались. У <адрес> они врезались в металлическое ограждение, и машина заглохла. После того, как ФИО3 вытащил ключ из машины, они вернулись домой, и Нифонтов Олег положил ключи обратно в куртку ФИО1. Они легли спать. Утром ФИО1 никто ничего не рассказал, он сам обнаружил пропажу машины, и вызвал милицию.

ФИО6. пояснила, что 31 января 2011 года около 22 часов возвратилась домой от подруги. Встретила около дома ФИО1 на своём автомобиле Тойота. К нему в машину также сели её сестра ФИО2 с ребёнком, ФИО4. Все вместе они покатались на машине и вернулись к ним домой. Дома у них находились уже в это время ФИО3 и Нифонтов Олег, фамилии она узнала позже. Все вместе они распивали спиртное. Она легла спать. Утром её разбудил ФИО1, и собирался уйти. Потом вернулся, и сообщил, что его машину угнали. Были вызваны сотрудники милиции. Впоследствии сестра ей рассказала, что машину угнали ФИО3 и Нифонтов, которые были в их доме. Они также отъезжали на машине вместе с ребятами, пытались их остановить.

Из оглашённых по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.26-27), установлено, что он работает инспектором ДПС. 1 февраля 2011 года они с напарником патрулировали в районе нового моста <адрес>. Около 8 часов утра поступило сообщение о ДТП на <адрес> от жильцов <адрес>. по приезду по указанному адресу был обнаружен автомобиль Тойота Королла № серого цвета, совершивший наезд на металлическую ограду. Машина имела повреждения капота, передних крыльев,, бампера, гос номера, декоративной решетки радиатора. Со слов жильцов, наезд совершён в 4-5 часов утра в салоне а/м никого не было. В присутствии понятых им оформлен материал, установлен владелец автомобиля ФИО1, который пояснил, что оставил автомобиль у <адрес> около 3-х часов ночи 1 февраля 2011 года, а утром обнаружил его отсутствие. При этом ключи от автомобиля находились при потерпевшем. ФИО1 пояснял, что ребята, находившиеся с ним в <адрес> предлагали ему покататься, но он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В угоне подозревает именно их, так как один из них указал ему место ДТП, а именно ФИО3

Из оглашённых по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84) установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-2 УМВД по <адрес>. В ходе сопровождения у/д по факту угона а/м Тойота, принадлежащей ФИО1, была установлена ФИО2, которая добровольно написала явку с повинной о совершённом совместно с ФИО3 и Нифонтовым О., а также ФИО4 угоне а/м ФИО1, на котором впоследствии совершили ДТП, и скрылись с места происшествия. По обстоятельствам им было отобрано подробное объяснение у ФИО2

Суд критически оценивает показания подсудимого в суде относительно отсутствия его в момент инкриминируемого деяния на месте совершения преступления, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО6., которые суд признаёт правдивыми и кладёт их в основу приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого на предварительном следствии относительно отсутствия в их действиях предварительного сговора с другим лицом на совместное совершение преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям вышеназванных свидетелей, которые суд признаёт достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, в части, с показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также со следующими письменными доказательствами:

- заявлением гр. ФИО1, вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили угон его автомобиля.(т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2011 года,в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, откуда совершён угон автомобиля ФИО1 (т.1 л.д. 12-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2011 года,в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где обнаружен автомобиль ФИО1 Тойота Королла чёрного цвета, №, с сильными повреждениями передней и задней части, а именно переднего бампера в виде вмятины от столкновения с ограждением. Деформировано крыло (т.1 л.д. 12-13)

- протоколом выемки автомобиля у потерпевшего ФИО1, а также копии страхового полюса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, ПТС. (т.1 л.д.29-30)

- протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого были осмотрены автомобиль Тойота Королла чёрного цвета, №, документы на автомобиль.

(т.1 л.д.31-32)

- Заключением судебно психиатрической экспертизы № от 12 января 2012 года, согласно которому у Нифонтова не имеется заболевания психики. Он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. (т. 1 л.д. 175-178)

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нифонтова О.А. в описанном выше деянии.

Доказанность совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлена согласованность их действий, направленных на совместное совершение преступления, действия о предварительной договоренности на совершение преступления, ставшие известными из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО2, явившимися очевидцами произошедшего.

В связи с этим доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого Нифонтова О.А. в угоне признает необоснованными, а его вину и умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения доказанной.

Действия подсудимого Нифонтова О.А. по факту угона суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам - угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый Нифонтов О.А. и другое лицо действуя умышленно, заранее договорившись на совершение преступления, распределив между собой роли, совершили угон автомобиля без цели его хищения.

Изучив личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, судом учитывается, что Нифонтов имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести против собственности, личности. Однако, учитывая, что преступления, за которые он отбывал наказание, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд устанавливает в его действиях отсутствие рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нифонтову О.А. суд признаёт его молодой возраст, состояние здоровья, а именно наличие сведений о заболевании туберкулёзом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, условия его жизни, отсутствие у подсудимого семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения Нифонтову О.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 15 УК РФ федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершённого преступлений, его общественную опасность.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Козловым о взыскании с Нифонтова материального ущерба в размере 70 тысяч рублей подлежит оставлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду отсутствия документального подтверждения суммы причинённого ущерба, что требует дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нифонтова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с его отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания Нифонтову О.А. исчислять с 20 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с момента его задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с 5 марта 2012 года по 19 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Нифонтову О.А. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

С вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля марки Тойота Королла, возвращённого владельцу ФИО1 снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:        В.В. Зайцев