П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Поповой Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фурсовой Е.А.
подсудимого Сахибеденова Р.М.
защитника-адвоката Шарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шахбановой А.М.,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
Сахибеденова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Сахибеденов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, на территории <адрес> тайно похитил имущество потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
Сахибеденов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, пришел в дому № по <адрес>, где проживают его знакомые ФИО4 и ФИО5, однако последних дома не оказалось и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, Сахибеденов Р.М. подошел к окну спальной комнаты вышеуказанного дома, где с помощью заранее принесенного с собой не установленного следствием предмета, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, снял стекло данного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: домашний кинотеатр «LG», стоимостью 8000 рублей за комплект, журнал с караоке, материальной ценности не представляет.
С похищенным имуществом Сахибеденов Р.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании Сахибеденов Р.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что данного преступления он не совершал, показания давал, так как ему дали наркотические средства.
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Сахибеденова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, Сахибеденов Р.М. вышел из <адрес>, где проживал со своей семьей, пошел к своим знакомым девушке ФИО11 и её парню по имени ФИО12, он также знаком с брата ФИО14 - ФИО15 так как ФИО16 просил помочь ему с домашними делами. Когда Сахибеденов пришел к дому, то обнаружил, что никого дома нет. Тогда он вспомнил, что когда был у них днем, они говорили, что вечером поедут куда-то в гости. В этот момент у него возник умысел на хищение. Сахибеденов прошел во двор дома, на двери висел навесной замок, обошел дом, где прошел между двумя сараями, подошел к окну, ведущему в спальную комнату, принесенной с собой отверткой снял с окна штапики, снял стекло, и через образовавшийся проем залез в спальную комнату, в которой увидел, что на телевизионной тумбочке стоит телевизор, в тумбочке стоит ДВД-плеер, черного цвета марки «LG», который он положил в пакет оранжевого цвета, который принес с собой, также со стен комнаты снял колонки, в количестве 5-6 штук, которые были составляющей музыкального кинотеатра, также из тумбочки достал журнал с караоке, сабвуфер, микрофон. Все указанные вещи сложил в тот же пакет, вылез через то же отверстие в окне. После чего вышел и направился в сторону бывшего рыбного цеха, где в камышах спрятал похищенное, после чего пошел домой. Подождав некоторое время, Сахибеденов Р.М. вернулся к тому месту, где оставил похищенное и направился в мкрн. «Бабаевского», где ранее знакомому таджику по имени Одина, продал за 2500 рублей похищенное имущество, денежные средства потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал сам, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Отвертку выкинул где-то в кустах в районе ст. Астрахань-2. (т.1 л.д.58-60).
При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Сахибеденов Р.М. ранее данные показания поддержал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. (т.1 л.д.108-109).
В судебном заседании пояснил, что перед написанием явки с повинной ему передавали читать дело, в связи с чем он знал об обстоятельствах совершенного преступления.
Несмотря на отрицание подсудимым Сахибеденовым Р.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается доказательствами в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в магазине «Сателлит» по <адрес> домашний кинотеатр «LG» за 8000 рублей за комплект. В комплект входили ДВД-проигрыватель, колонки, усилитель, микрофон. Все черного цвета. Данный кинотеатр установила в своей комнате. Дом у неё одноэтажный, проживает с парнем ФИО5 Колонки были расставлены по углам, сам проигрыватель находился в специальном отсеке тумбы под телевизором, рядом находился усилитель. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 находились дома, к ним должен был прийти малознакомый ФИО17, он должен был помочь с установкой спутниковой антенны. Они прождали его до 18.00 часов, но он так и не появился, она с ФИО5 уехала к его родителям, по адресу: <адрес>, где пробыли до 20.00 часов. Когда приехали, то сначала все было нормально, затем ФИО5 прошел в её комнату и сразу же обнаружил, что пропал кинотеатр, а именно проигрыватель, колонки, усилитель, микрофон, весь комплект, журнал с караоке. Она прошли в комнату, убедилась, что это действительно так и увидела, что окно выставлено, стекло было на земле у дома с наружней стороны, после чего вызвали милицию. Ущерб в размере 8000 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает и постоянного источника доходов не имеет. Ранее этот ФИО19 бывал у них дома, он общался с её братом ФИО18, однако в свое отсутствие они ему не позволяли входить в дом. В ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехали сотрудники милиции, с ними был этот ФИО20, как ФИО4 узнала. Он признался в совершении кражи кинотеатра из её дома, указал, что влез через окно. От сотрудников милиции узнала, что это Сахибеденов Р.М. Ключи от дверей они прятали в укромное место, о котором знал Сахибеденов. Когда они с ФИО5 вернулись в тот день домой от его родителей, в том месте, где они прятали ключи, было все перевернуто.
Показаний потерпевшей ФИО4 последовательны и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, из которых следует, что с ФИО4 знаком более 2-х лет. В настоящее время проживает у неё, с 2008 года. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 приобрела в магазине «Сателлит» по <адрес> домашний кинотеатр «LG», в комплект входили ДВД-проигрыватель, колонки, усилитель, микрофон. Все черного цвета. Все это было установлено ФИО5 в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ они должны были установить спутниковую антенну, для чего пригласили помочь ФИО22. После чего прождали его до 18 часов, но он так и не появился. Затем они приехали к его родителям, по адресу: <адрес>, где пробыли до 20 часов. Вернувшись домой к ФИО4, все было нормально. Затем ФИО5 почти сразу же прошел в комнату ФИО23 и увидел, что стекло окна выставлено, лежит на земле, с наружной стороны дома, и что отсутствует DVD и полностью кинотеатр. Сообщил об этом ФИО24 и вызвали милицию. В ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехали сотрудники милиции, с ними был этот ФИО25, он признался в совершении кражи кинотеатра. Указал, что влез через окно. От сотрудников милиции узнал, что это Сахибеденов Р.М.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался <адрес>, в ходе которого были изъяты 4 светлые дактопленки со следами рук. (т. 1 л.д.4-6),
Показания подсудимого Сахибеденова Р.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: в явке с повинной, в которой он признался в совершении тайного хищения домашнего кинотеатра, путем проникновение через окно дома. (т.1 л.д.49); в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Сахибеденов Р.М. указал на <адрес> как на место совершенного им тайного хищения имущества. (т.1 л.д.112-115).
Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, ему за явку с повинной давали наркотические средства, безосновательны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следователя ФИО26, оперуполномоченного ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она допрашивала Сахибеденова Р.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила с ним проверку показаний на месте. Вел он себя адекватно, показания давал самостоятельно, никаких заявлений, замечаний и ходатайств на протоколы от Сахибеденова не поступало, адвокат присутствовал на протяжении всего времени проведения допросов и проверки показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте, она Сахибеденову ознакамливаться с материалами дела не давала, потому что это не положено. Он все рассказывал и показывал самостоятельно. Проверка показаний на месте проходила в присутствии понятых и адвоката. Никакого морального, физического давления на Сахибеденова с её стороны и со стороны сотрудников милиции оказано не было. Никаких наркотических средств она ему не предлагала и не давала. Явку с повинной от подсудимого не отбирала.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что протокол явки с повинной составлял он, Сахибеденов все прочитал, подписал без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Сахибеденов Р.М. был в адекватном состоянии. Взамен за написание явки с повинной ни им, ни другими сотрудниками, наркотических средств не предлагалось и не передавалось. После чего ФИО6 направил это по подследственности. Материалов дела в его производстве не имеется. Им был отобран протокол явки с повинной, это добровольное волеизъявление осужденных
Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины показания подсудимого Сахибеденова Р.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии адвоката, показания потерпевшей, свидетеля, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности.
Доводы защиты адвоката Шарова А.А. об оправдании подсудимого Сахибеденова Р.М. в связи с непричастностью к совершению данного преступления, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, для критической оценки которых у суда оснований не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Сахибеденова Р.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Сахибеденов Р.М. тайно похитил имущество потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей, дня неё ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, так как она нигде не работает.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, Сахибеденов незаконно проник в дом без разрешения лиц, проживающих в этом доме, в их отсутствии, путем выставления оконного стекла.
При определении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено, что Сахибеденов Р.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы, в связи с чем, наказание необходимо назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, с учетом личности подсудимого, а так же для целей исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УПК РФ в колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей подлежит удовлетворению частично. А именно подлежит взысканию стоимость домашнего кинотеатра в сумме 8000 рублей, поскольку причиненный ущерб установлен материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителя вреда, а также с учетом семейного и материального положения гражданского ответчика Сахибеденова Р.М., а также в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части возмещения морального вреда в связи с необоснованностью.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 4 темные дактопленки, находящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по <адрес> - хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Шарова А.А., Санакоевой Е.А. подлежат взысканию с подсудимого Сахибеденова Р.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Сахибеденова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сахибеденову Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сахибеденову Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с осужденного Сахибеденова Р.М. в пользу потерпевшей, в счет компенсации материального ущерба, стоимость домашнего кинотеатра в сумме 8000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 4 темные дактопленки, находящиеся в камере хранения ОМ-2 УВД по <адрес> - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Сахибеденова Р.М. судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Шарова А.А., Санакоевой Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копия приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: Н.Г. Попова