ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Поповой Н.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Фурсовой Е.А.
защитника: адвоката АК «Дело-Лекс» Ерохина А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
с участием подсудимых Старкова И.А., Старкова В.А.
при секретаре Шахбановой А.М.
а так же с участием потерпевшего ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
Старкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ,
Старкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старков И.А., Старков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество потерпевшего ФИО7 при следующих обстоятельствах.
Старков И.А. и Старков В.А. примерно в период времени с 22.30 часа ДД.ММ.ГГГГ по 01.22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после нанесения побоев потерпевшему ФИО7 вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Старков В.А., согласно отведенной ему роли, приподнял ФИО7 за корпус тела и удерживал его на коленях, не давая возможности оказать сопротивление, а Старков И.А., согласно отведенной ему роли, обыскал карманы одежды ФИО7, откуда вытащил мобильный телефон «Самсунг SGH - E250i», стоимостью 3 200 рублей и денежные средства в сумме 80 рублей, принадлежащие ФИО7 после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей.
В судебном заседании подсудимый Старков В.А. вину не признал, пояснив, что сговора между ним и его братом не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Старкова В.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7 с одной стороны, и им, его братом Старковым И.А., ФИО18 с другой стороны имелся конфликт, инициатором которого был сам ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате данного конфликта ФИО7 действительно получил несколько ударов, которые возможно могли привести к телесным повреждениям, однако он лично ни одного удара не наносил, что же касается сговора на открытое хищение, то ни он, ни его брат, ни ФИО10, ни заранее, ни во время конфликта ни о чем не договаривались, ролей не распределяли. В результате данного конфликта телефон, принадлежащий ФИО7, действительно оказался у его брата. Данный телефон они попытались вернуть ФИО7, однако были задержаны сотрудниками милиции, попытка вернуть телефон была неоднократной, они несколько раз ездили к нему домой, во время конфликта он за корпус тела ФИО7 не держал. (Том №; л.д. 155- 156)
В судебном заседании подсудимый Старков И.А. вину не признал, пояснив, что сговора между ним и его братом не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Старкова И.А. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7 с одной стороны, им, его братом Старковым В.А., ФИО17 с другой стороны мелся конфликт, инициатором которого был сам ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате данного конфликта ФИО7 действительно получил несколько ударов, которые возможно могли привести к телесным повреждениям, однако он лично ни одного удара не наносил, что же касается сговора на открытое хищение, то ни он, ни его брат, ни
ФИО10, ни заранее, ни во время конфликта, ни о чем не договаривались, ролей не распределяли. В результате данного конфликта у него оказался телефон, принадлежащий ФИО7, он поднял его с земли. Данный телефон они попытались вернуть ФИО7, однако были задержаны сотрудниками милиции, попытка вернуть телефон была неоднократной, они несколько раз ездили к нему домой, но ФИО7 отказался и выдвинул требование вместе с телефоном отдать ему 100 000 рублей, которых, ни у него, ни у его родителей не оказалось. (Том №; л.д. 165-166).
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.
Прямым доказательством вины подсудимых являются показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19 произошел конфликт, сначала словесная перепалка, после чего ФИО10 руками толкнул его в грудь, и вытолкал на улицу, вслед за ФИО20 на улицу вышли братья Старковы. После того как оказались на <адрес> он упал, после чего Старковы стали наносить удары. В ходе избиения, братья между собой переговаривались, о чем именно они говорили, он точно не помнит. После нанесенных ударов, через какой-то момент Старков В.А. приподнял его руками за спину, он стоял на коленях и держал его. В этот момент ФИО21 стал обыскивать его карманы. Обыскав карманы, Старков И.А. вытащил из верхнего правого кармана, который был закрыт на молнию деньги в сумме 80 рублей, а из внутреннего нагрудного кармана, который так же был закрыт на молнию сотовый телефон «Самсунг», выпасть сотовый телефон не мог, так как карман был застегнут на молнию. Ущерб в сумме 3 280 рублей, является для него значительным, так как он не работал. В настоящий момент ему возмещен материальный и моральный ущерб, возвращен телефон. Претензий к подсудимым не имеет.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО7 ФИО23 он знает примерно с 1994 года, так как рядом проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел ФИО7 ФИО24, он помогал ему по хозяйству. Примерно в 20.00 часов ФИО7 ушел, так как намеревался ехать домой в <адрес>. Он примерно в 00.00 часов лег спать, проснулся примерно в 02.00 часа от стука, он открыл дверь и видел ФИО22, он был в крови, избитый, он пояснил, что его избили и ограбили, что похитили деньги, в какой сумме он не знает, и сотовый телефон. Когда ФИО25 уходил от него, телефон был при нем, он по нему общался весь день. Он положил его спать, утром проснувшись, ФИО26 уехал. (Том №; л.д. 119-120).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ФИО7 ФИО27 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО8 ФИО28 и видел, что его брат избит, он поинтересовался у него что произошло. ФИО29 рассказал, что его избили и забрали деньги и сотовый телефон трое парней, которые были в доме у ФИО11 ФИО30, которая так же является его знакомой, когда ФИО31 решил отдать ей стаканы, которые у нее брал для распития спиртного. Он сразу же направился к ФИО11 домой, и от нее узнал, что парни, которые избили и ограбили его брата - это ФИО10 ФИО32, и братья Старковы Иван и Владимир. Через несколько дней его через ФИО11 ФИО33 попросил о встрече ФИО1 ФИО34, который является ее братом, когда он с ним встретился, то он ему передал сотовый телефон и сказал, что Старковы и ФИО10 извиняются за происшедшее. Телефон находился у него примерно 2-3 дня, после этого точного числа он не помнит, к нему подошел неизвестный парень, который представился родственников ФИО1 ФИО35, и попросил вернуть телефон, он позвонил ФИО36 и он сказал, чтобы он вернул телефон. (Том №; л.д.121-123).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей судом не установлена, показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а так же нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Старкова И.А. и Старкова В.А., указав, что именно они ДД.ММ.ГГГГ забрали денежные средства в сумме 100 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей, телефон. (Том №; л.д. 30-3 1), (Том №; л.д. 32-33), в протоколе выемки, в ходе которой у Старкова И.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг SGHE250I». (Том №; л.д. 35), в протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон («Самсунг SGHE250i». (Том №; л.д. 73-74) в протоколе выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон, а именно: чек ККМ. (Том №; л.д. 105-106). (Том №; л.д. 107-108).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой и другими знакомыми находился дома в гостях у ФИО11, куда также пришли братья Старковы, вместе они распили пиво. В 01.00 час ночи они стали расходиться по домам. Первым из квартиры ФИО11 вышел ФИО2 ФИО37, за ним его брат Старков Иван. В это время ФИО10 услышал на улице крики, шум, вышел через 3-4 минуты за Старковыми на улицу, где получил удар от потерпевшего ФИО7, который также выражался в его адрес нецензурными словами, в ответ он нанес ФИО7 удар, отчего тот упал на землю. Братья Старкова стояли в это время недалеко от них. После чего ФИО10 зашел обратно в квартиру ФИО11. Через некоторое время он с подругой ушли домой. На следующий день он пришел к Старкову Владимиру, от которого узнал, что Старковы также дрались с ФИО7 и у его брата после драки с ФИО7 оказался телефон. Они передали ему телефон, ФИО10 пытался вернуть его ФИО7.
Показания свидетеля последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.00 часов к ней домой пришел ФИО10 ФИО38, его знает примерно 2 года, со своей девушкой ФИО12 ФИО39, они пили чай. Примерно в 21.00 час пришел ее двоюродный брат ФИО1, и примерно через 20 минут пришли братья Старковы Иван и Владимир, принесли с собой примерно 5 литров пива, которое они стали пить. Братья Старковы находились в состоянии алкогольного опьянения, после прихода Старковых в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стоял потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил стакан, она дала ему стаканы, и он ушел, в дом они не заходили. После того как они ушли они продолжили распивать спиртное. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ Старковы Владимир и Иван собрались домой и вышли из дома, вместе с ними вышел ФИО10 ФИО40 и сказал, что скоро придет. Через некоторое время он вернулся, и они продолжили общаться. После возвращения никаких телесных повреждений у ФИО41 она не видела. Примерно в 02.00 часа ФИО10, ФИО1 и ФИО12 ушли домой.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с ФИО42 пришла в гости к ФИО11 ФИО43, где находилась ФИО13. Через некоторое время, пришли братья Старковы Иван и Владимир, они с собой принесли примерно 5 литров пива, Иван и Владимир находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда они с ФИО13 ФИО44 находились в зале и слушали музыку, во входную дверь кто - то постучал, они оставались вместе с ФИО45 сидеть в зале. ФИО11 ФИО46 открывала дверь. После того, как она вернулась, она спросила у нее, кто приходи, она пояснила, что приходили двое мужчин, которые просили у нее стаканы. Она все время находилась в зале и разговаривала с ФИО49, примерно в 01.00 час она собралась домой, она вышла на кухню, где за столом сидел ФИО10 ФИО47 и брат ФИО48, она предложила пойти домой, они огласились, и втроем пошли по домам. Когда они с ФИО50 шли домой, он рассказал о какой-то драке, которая произошла у дома ФИО11 ФИО52, но что там именно произошло, она не выясняла, а ФИО51 не рассказывал.
Показания свидетеля нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у своей подруге ФИО11 ФИО53, которая проживала на <адрес>, так же вместе с ними была общая подруга ФИО54, ей примерно 15 лет, они втроем разговаривали, общались, слушали музыку. Примерно в 20.10 час в дом ФИО55 пришел ФИО10 Николай, его знает примерно 2 года, со своей девушкой ФИО12 ФИО56, ей примерно 20 лет. Они вчетвером стали пить чай, так как ФИО57 к тому моменту как пришли ФИО10 и ФИО12, ушла. Примерно в 21.00 час пришел двоюродный брат ФИО59 - ФИО1 ФИО60, ему 28 лет. Примерно через 20 минут в дом постучали, ФИО58 открыла дверь и увидела, что пришли братья Старковы Иван и Владимир, их она видела в первый раз. Братья Старковы принесли с собой примерно 5 литров пива, которое они стали пить. Братья Старковы находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, после прихода Старковых в дверь квартиры снова постучали, ФИО61 открыла дверь, на пороге стояли двое мужчин, она их не видела, ФИО62 дала им стаканы и они ушли. После того как они ушли они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного она вместе с ФИО63 выходили на улицу, в туалет, и видели, что эти двое мужчин сидят на диване, который стоит недалеко от входной двери в квартиру ФИО64, а именно с правой стороны на расстоянии примерно 50 см. Они распивали спиртное, о чем-то разговаривали между собой, их не задевали. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ Старковы Владимир и Иван собрались домой, она в этот момент сидела в зале и разговаривала с ФИО12 ФИО65. Старковы вышли из дома, вместе с ними ФИО10 ФИО66 и сказал, что скоро придет. Через некоторое время он вернулся, и они продолжили общаться. После возвращения никаких тесных повреждений у ФИО69 она не видела. Примерно в 02.00 часа ФИО10, ФИО1 и ФИО12 ушли домой, она осталась у ФИО67 ночевать. После ухода ФИО70 они легли спать, примерно в 03.00 часа их разбудил стук в окно, пришли братья ФИО2, они просили пустить их переночевать, но так как они были пьяны, ФИО68 их не пустила. (Том №; л.д.89-91).
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вывод суда о виновности подсудимых.
Показания подсудимых в части того, что сговора на открытое хищение у них не было, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, в том, что Старков В.А. приподнял потерпевшего а Старков И.А. обыскивал карманы потерпевшего, которые согласуются в этой части с показаниями подсудимых из которых следует, что Старков В.А. приподнял потерпевшего, а Старков И.А. обыскивал потерпевшего. Как следует из показаний подсудимых между нанесением телесных повреждений, и похищением имущества потерпевшего прошло несколько секунд, они не договаривались о совершении преступления, однако в данной части показания противоречат показаниям потерпевшего, из которых следует, что между Старковыми был разговор, о чем он не помнит. В связи с чем, суд не может признать за достоверные показания подсудимых в части отсутствия сговора, поскольку между подсудимыми был сговор, именно Старков В.А. держал потерпевшего, а Старков И.А. похищал имущество. Кроме того как следует из показания потерпевшего карманы его одежды, в которых находилось имущество, были закрыты на молнию, выпасть телефон и денежные средства не могли.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы защиты, о переквалификации действий подсудимых на ст. 161 ч.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания, а также установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Старкова И.А. и Старкова В.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Старков И.А. и Старков В.А. вступив в предварительный сговор, открыто похитили имущество потерпевшего ФИО7, а именно денежные средства и сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылись.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимых были согласованными, охвачены единым умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, что также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, частичных показаниях подсудимых из которых следует, что Старков В.А. держал потерпевшего, а Старков И.А. обыскивал карманы потерпевшего, то есть роли были между ними распределены.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так в качестве смягчающих вину обстоятельств у подсудимых, суд признает совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики, частичное признание вины, возмещение материального и морального ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, молодой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а так же что Старков В.А., Старков И.А. осуждены приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старкова ФИО71, Старкова ФИО72 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указывать в кассационной жалобе.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: Н.Г. Попова